1 2 3 4

205 Kommentarer

  1. Anna Delin
    Mr Asp, du missförstår mig. Självklart ska man se till att ha slutna ekologiska kretslopp. Det enda jag menar är att man inte *behöver* djurkiss/djurbajs/blodmjöl/benmjöl/konstgödsel för att kunna odla bra.
  2. Anna Delin
    Hemul #143, vi använder dock inte maskar som köttdjur. Diskussionen handlade ju om man kan ha ett jordbruk utan djur (ko, gris, höns etc sådana vi använder till mat). Mitt svar är ja, det kan man.
  3. JOW
    ...och för att komplettera Anna.

    Den artikel du länkade till i DN (#141, dock gödslar han hela tiden...) är ett strålande exempel på hållbar matproduktion som skulle kunna fungera i stora delar av världen. Men hjälp av tankarna kring permakultur så kan man till och med återskapa sterila områden som det monokulturella jordbruket har skapat.

    Det finns bara en "hake". Det krävs betydligt mer mänsklig insats och omtanke. I Sverige så skulle minst 1 miljon människor behöva producera mat på hel- eller halvtid.

    En strålande utveckling tycker jag.

  4. JOW
    Alla hobbyodlare kan också få ett mycket bra gödningstillskott med den egna urinen. Späd med 8 delar vatten och det växer så det knakar. Om vi hade haft urinseparering i våra vanliga toaletter så skulle detta kunna komma jordbruket till del och inte bli en belastning i reningsverken.
  5. Anna Delin
    För alla som är intresserade av ekologiska odlings- och djurhållingsmetoder som ger hög avkastning:

    http://www.polyfacefarms.com/

    Finns även beskrivet i Michael Pollans bok "The Omnivore's Dilemma"

  6. JOW
    Exakt, jag har för mig att det också finns bra intervjuer med Joel Salatin på Polyface farm i filmen Food Inc.

    Titta också gärna på A Farm for the Future som både tar upp problemet med Peak Oil och presenterar ett av de sätt vi kan lösa övergången från konventionellt jordbruk till ett hållbart.

  7. Mr Asp
    Anna Delin, jag tycker det är strålande att kunna odla framgångsrikt själv utan att vara beroende av gödsel. För de flesta hemmaodlare innebär det en ren kostnad oavsett ekologisk eller konstgödsel. Vad jag opponerar mig emot är tanken att det skulle förändra världen eller ens landet i stort. Jag uppskattar informationen du bidragit med och tänker införliva den i mitt framtida småskaliga växthus. Självklart! Men jag tänker även ha ett par hönor. Sen har jag bestämt för mig att komposten blir ännu bättre av lite animaliskt avfall. Inte för att jag lämnar mer än ben på tallriken men ändå...
  8. Mr Asp
    Sen det där med gräsklipp till kompost. Alla som haft gräsmatta vet att om man samlar upp klippet blir mattan utarmad och man tvingas till blåkorn eller dylikt. Jag samlar inte ens upp löv på hösten utan kör ner det med klipparen för att slippa mossa och konstgödsel.
  9. Anna Delin
    A propos hushållskompost så kör jag Embla Kitchen underkompost sedan ett år tillbaka:

    http://www.blocket.se/stockholm/Kompostering_av_koksavfall_hushallsav...

    Lite dyr, men på det hela taget är jag nöjd. Maskarna trivs utmärkt och inga möss kommer in i den. Man kan odla på toppen vilket gör att komposten ser trevlig ut. Jag hårdkör den med räkskal, fiskrens och köttrester förutom grönsaksavfallet och använder inget kompostströ (ska inte behövas enligt tillverkaren). Dock får en eller annan sönderriven äggkartong åka med ibland. Den är inte helt underhållsfri - man måste lyfta på locket ibland och putta tillbaka toppskiktet mot matarhålet för att komposten inte ska lukta men gör man det är den å andra sidan helt luktfri. Därför ska jag ha växter i lätta krukor ovanpå i år med hö/löv runtomkring så locket blir enkelt att lyfta av. I höstas grävde jag ur komposten och la materialet till efterkompostering på mina land, med ett tjockt lager hö ovanpå. Det är viktigt att inte blanda den halvfärdiga komposten med jorden utan just lägga lager på lager. Denna efterkomposteringsmetod har jag använt i några år och det växer bra kan jag säga. Jag hoppas på vitlökar stora som knytnävar om de nu inte förfrös i vinter. Någon trädgårdskompost har jag inte utan lägger allt direkt i rabatter och land för ytkompostering och ogräsbekämpning.

  10. Mr Asp
    Apropå mitt inlägg om filmen Idiot Nation. Svenska Burger King gjorde just reklam i pausen om deras "burgare" av malda kycklingdelar... "So good you can cheat on Beef".
    Så oerhört malplacerat för den som ser den filmen!!!
  11. Lena Buhr
    #140, poängen var, vilket jag kanske inte var så klar med var att herr Wolf förespråkar rå ren veganism. Har sedan en tid erkänt att han käkar myror. Men de 'glömmer' att rekommendera det till andra.
    Flera av dessa rå gurus, har efter en längre tid trots sina rekommendationer att rå veganism är absolut den bästa födan osv, övergått mer och mer till raw mjölk, raw meat, fish and cheese. Paul Nison, tex har öppet sagt att rå vegan mat gav honom och hans familj en hel del näringsbrister och käkar nu kött osv. Raw Guru en annan, som efter en lång tid på raw food fick lägga till mjölkprodukter osv. Familjer där barnen slutar växa på enbart frukt, nötter och grönsaker, gör likadant, Halleluja Acres kan idag inte rekommendera en rawkost utan enorma tillskott av D & B-vitaminer. Westbrook m fl, fick så allvarliga brister att livet för hans fru tex var i fara. Nu ska man komma ihåg att the raw food movement inte är enhetlig, det har alltid funnits olika inriktningar osv men det har hänt något:

    1. De som inte lever 100% raw urskuldar sig ofta och känner sig som värsta förbrytare om de inte klarar nivån. De blir ofta synade av de mer renläriga(?)och skammen är stor
    2. Long term raw funkar inte....och det har det vanliga fotfolket erfarit den hårda vägen. Men när det påtalas blir de anklagade för att inte äta tillräckligt varierat och att det skulle vara deras fel att de misslyckas med sin kost - känns det igen!? (Kulvinskas orthorexia youtube - terrible).

    Boutenko (Green Smoothies) ser själv ut att lida alla helvetes kval av kraftig övervikt och divserse hälsoproblem men hur är det möjligt om nu kosten är så bra!?
    Vad har hänt med tec Juliano, Jubb, rothkranz (drogad jämt!?), Kulvinskas, Cousens!? Magra stackare med puckel (en vanlig long term biverkning; män only!? måste forska...), rynkiga beyond recognition, drogliknande tillstånd, feminina drag (ser väldigt konstigt ut...), svårt att hålla värmen (brist på FETT, månntro!?), svårt med andhämtningen, svåra tandstensbeläggningar på tänderna ( Cousens) barnen har stora magar, stora huvuden, narrow jaws, spinkiga lemmar, samma dimmiga blick (Fruitarian Anne tex), svårt med koordinationen etc. God, nåt är verkligen inte rätt här. Ser ju bara till min egen erfarenhet; fruktansvärda arrytmiska hjärtbesvär, tänderna trilla ut, svåra diarreer trots long term, gaser, rapningar, halsbrännor...en sak kan sägas. Många av de recept man har erfarit över dessa råkostår, var inte värt alla de dyra kronor som de ofta blev. Dadlar 169 kr kg, dyra tillskott och superfoods som knappast mättar en barnakropp ens.

    Det går inte att komma ifrån att vi homo sapiens idag, existerar tack vare våra köttätande förfäder. Wolf, skryter med att han kommer från ett folkslag i Iran (?) där de enbart lever på veggies...well, inga TV-bolag har nappat på den nyheten eller forskare för den delen heller. Men så har han ju bevisat/motbevisat teorin att enbart fruits and veggies etc skulle vara sufficinet. Han käkar ju myror...men det talar han inte högt om, hehehe.

    Sorry, I do get carried away - men det är så hemskt allt det här. Uppvaknandet var inte kul, då jag fick sluta leva på bara alger, nötter, frön, fruits, berries, veggies. Hur man än traggla så var det alltid någon besserwisser därute som sade; nä, för mycket nötter, nä mer olja, nä INTE för mycket olja (fett) inte för mycket frukt - SUGAR- inte för mycket veggies -CARBS: VAD är då kvar att äta!?? Inte undra på att raw food movement är redo för ett paradigmskifte...jisses, man måste ju ÄTA. Äta bör man annars dör man:

    1. Kött
    2. Fisk
    3. Ägg
    4. FETT/smör
    5. Mer säsongsbetonat av frukter och bär - inhemska...

    Inga pulvriserade superfoods här inte...nä, vi tuggar glatt och utan dåligt samvete all det ovan.

    Så gödsla tegen din med det bästa som finns av de naturligt betande djuren. They are here, for you and med for a reason....so treat them with love and kindness and give thanks to our Lord for the abundance He gives you...

    🙂

  12. Mr Asp
    Lena Buhr:

    Intressant läsning. Låter som att du gått den långa vägen. Det har inte jag, men väl sett i släkten vad veganism snabbt ställer till det för unga (kvinnor). Hoppas innerligt att hon inte fått bestående men. Naiv utopi kan man inte leva av, hur djupt troende man än är. För veganism är som jag ser det ofta ett surrogat för religion (alt. variant därav). All You Need is Love är en bra låt men inget annat. Stora Stygga Vargen och Bambi är sagodjur.

    Hela veggo/djurrättsrörelsen ser jag som en brist på vilja att acceptera sin plats i naturen och ett översitteri mot de som försöker göra det. Att "befria fångarna" är ett uttryck för att man inte förstår ordet symbios. Jobba istället för sann hållbar utveckling tillsammans med de arter vi är beroende av, och det är många det!

  13. Håller med veg-rörelser att vi behandlar domesticerade djur fel. Men hävdar bestämt (numera) att djur och även människor ingår i de näringskedjor som bildar en näringsväv i ett gemensamt ekosystem.
  14. Jonatan
    Gödsling går med konstgödsel, animaliskt gödsel, spridandet av matrester eller människogödsel. För några år sedan träffade jag en kvinna på Statens Veterinärmedicinska Anstalt som forskade kring hur man kan använda människoavfall som gödsel. Det är helt klart möjligt.

    Det idealiska är så klart att låta marken ligga i träda och/eller odla kvävefixerande växter där. Avkastningen blir lägre än med gödsling. Men eftersom animalieproduktionen tar upp gigantiska områden av vår planet så skulle matbehovet förmodligen ändå täckas in om alla skulle bli veganer och vi skulle sluta gödsla åkrarna.

    Det går att härleda jordens alla problem från två saker: 1) överbefolkning; och 2) överkonsumtion av naturresurser. Att vara vegetarian/vegan minskar bördan på jorden då det går åt en mindre mängd material, vatten, energi och land för att producera samma mängd likvärdig föda.

    Men vi kan bara ha en hållbar planet om jordens befolkning samtidigt minskar kraftigt.

  15. JOW
    Jonatan

    Välkommen tillbaka. Det verkar inte som att du har läst mitt boktips – Vegomyten.
    Gör det och fundera ett varv till.

  16. Janne
    Om man odlar ris får man en hålllbar planet...not.
    http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6896884.ab
  17. Mr Asp
    Jonathan #164:

    Om vi nu minskar jordens befolkning kraftigt som du säger, varför då svälta resten på veggokost? Det blir ju helt onödigt i dubbel bemärkelse och dessutom en studie i undernäring på den sista spillran mänsklighet. Tag rådet och läs boken. Allvarligt.
    Använder den själv just nu för att försöka avvärja anorexi hos vår tonåring. Inget jag skämtar om.

  18. lassie1
    #167
    Detta är nog den mest skruvade tråd jag nånsin skådat...

    ordspråk av Ghöte:

    "Det förskräckligaste som finns är en handlingskraftig okunnighet"

    Hoppas Mr Asp och Jonatan inte är handlingskraftiga iallafall.

    L

  19. lassie1
    Som motvikt kommer denna artikel väl till pass...mr Asp m.fl.

    http://www.newsmill.se/artikel/2009/12/20/fler-m-nniskor-och-mer-kold...

  20. Mr Asp
    lassie1: Glömde oceanograf Gösta Walin CO2's starkt försurande effekt på haven? Global Warming eller ej, det skadar korallreven rejält då de är gjorda av kalk. Sen är jag rätt less på konspirationsteoretiker och sensationalistiska journalister generellt.
  21. lassie1
    MrAsp

    Gösta Wallin skriver

    "Försurning är det inte tal om. I sjöar brukar man bli bekymrad när pH sjunker under 5. I havet ligger vi runt 8. Det problem som man hetsar upp sig över är att bildning av kalkskal skulle kunna hämmas vid lägre pH. Detta har karaktären av räddningsplanka för alarmismen och är pinsamt dåligt underbyggt. Det är ganska lätt att uppskatta effekten på ytvattnet när luftens pCO2 är känd. Min bedömning är att det kan bli vissa ekologiska förändringar, icke nödvändigtvis till det sämre, vid pCO2 över 1000 ppm.
    Dessutom kan vi förvänta oss viss stimulans av den biologiska produktionen vid högre pCO2 om än inte lika mycket som påland."

    http://www.theclimatescam.se/2010/03/18/heja-karnkraften/

  22. Mr Asp
    lassie1:

    Stora barriärrevet dör alltså inte av uppvärmning och urlakning? Kan du då snälla förklara varför. Jag trodde det var rätt så fastställt, och att korallreven dör är det definitivt ingen som tvivlar på. Kolla sen upp definitionen hypotes kontra teori i den vetenskapliga betydelsen.
    Att sedan juryn är ute vad gäller mycket i klimatfrågan tillhör den vetenskapliga processen. Skall du inte påstå att ozonhålet var en konspiration också, nu när det nästan är borta och inte kan försvara sig? Eller KAN det vara så att en internationell massiv övergång från R12 till R134 etc faktiskt hjälpte med förvånande effektivitet?

  23. Mr Asp
    Det konspirationsteoretiker gör generellt är att likställa hypotes med teori eller rent av absolut sanning. Totalt vansinne. Att skilja dessa åt lärs ut i gymnasieskolans naturvetenskap men finns numera att tillgå på Wikipedia t.o.m.
  24. lassie1
    MrAsp

    Ozonhålet...?? Vem har pratat om ozonhålet...?

    # 172 Tillbaka till ämnet. Så här avslutar Erland Källen i Svd angående co2-påverkan:
    http://www.svd.se/nyheter/inrikes/korallreven-vaxer-knappt-langre_226...

    "Men ingen vet egentligen, säger den svenske klimatexperten Erland Källén. Det gäller att vara försiktig med att dra alltför långtgående slutsatser. Men haven har blivit varmare de senaste 50 åren. "

    Märkligt att du då mrAsp utger dig att veta orsaken

    #173 Vad ska man då kalla de klimatmodeller som idag används...hypotes, eller absolut sanning ?

    Vetenskapliga teorier är ständigt utsatta för nya omvälvningar....vad säger det om dess sanningshalt i samtiden ?

    Mvh
    L

  25. lassie1
    MrAsp

    Om du läser artikeln ser du att den handlar om att korallrevens TILLVÄXT minskar....kanske även det helt i sin ordning.... om vi inte vill ha korallrev både högt och lågt förståss ...

  26. MrAsp: Men det finns tillfällen då verkligheten överträffar sagorna. Ta ex.vis Watergateskandalen...Vad hade hänt om Nixon och hans anhang slingrat sig ur anklagelserna? Vem och vilka hade då suttit med hundhuvudet och blivit kallade konspirationsteoretiker? Det finns otal exempel. LCHF:are har ofta anklagats att ha foliehattar under kepsen - för att vi tror att vår kostmodell motarbetas av etablissemanget, media, läkemedel och livsmedelsindustrin. Det finns ännu ingenting i verkligheten som visar något åt det hållet. Men det vore ju inte helt otänkbart... och framför allt dumt om inte berörda parter tog upp den kastade handsken... innan det blir försent och man börjar förlora prestige och framförallt marknadsandelar och därmed miljarbelopp..Alla minns väl hur fult tobaksindustrins förespråkare kämpade..Eller gör vi det?
  27. Miller
    Oavsett exakt varför, så är det ju dåligt att haven dör, och att östersjön, Medelhavet etc är gravt utfiskade, det flyter omkring ett toxiskt plastmoln av Texas storlek i Atlanten osv
  28. Mr Asp
    lassie1:

    Du är totalt insnöad på detta och gärna för mig. Observera ordvalet insnöad. Insatt är något helt annat. Du förstår inte att jag rent av är skeptisk själv, men jag väljer mina källor och inte är det populistiska webbsidor som skriker skandal åt hela forskarvärlden. Dom skall ses med sund skepsis och som blott ett inslag i debatten.
    Apropå ämnet dålig vetenskap så finns den naturligtvis, men läs Gary Taubes för en insikt i hur man sakligt, logiskt och grundligt demonterar dåligt underbyggda teorier. Observera att det är just det han gör och inte i sig själv försöker bevisa något genom att blott publicera ett noga valt subset av alternativa hypoteser. En viss skillnad.

    För övrigt anser jag att detta börjar bli tråkigt, så du får gärna sista ordet.

    Anm: Populism - politik med förenklade lösningar.

  29. Lassie1: Det är lättare för debunkers att dra löjets skimmer över katastroflarm och ge nyheter som folk vill höra...än vice versa! Alla skriker efter nödvändigheten av ökad tillväxt...Men detta gäller alltså inte korallrev?
  30. Mr Asp
    GvDB:

    Hela tanken bakom LCHF grundar sig på väl dokumenterade och beprövade teorier.
    De som anklagar oss för motsatsen har inte gjort sin hemläxa alternativt är blockerade av prestige eller ekonomiska intressen. Det tror jag att jag törs säga utan vidare.
    Vad gäller Nixon et. al., så finns det naturligtvis konspirationer i världen, men dom innefattar av naturliga skäl ett fåtal som är betrodda att hålla tyst, inte en hel internationell yrkeskår!!! (Den s.k. "forskarvärlden").

  31. lassie1
    GvDB:

    mja.. inte kan väl korrallreven få härja fritt...

  32. lassie1
    MrAsp

    Studera gärna argumentationsteknik (speciellt punkt 2) http://www.argumentationsteknik.se/.

    En klassiker vid brist på argument är personangrepp och förhärligande av den egna personen..... och att sedan smita ut bakvägen. Ungefär som #178...

    mvh
    L

  33. Mr Asp
    Lassie1:

    Jag kan inte låta bli att svara. Detta är så dumt att jag blir matt.
    Det handlar inte om retorik. Det handlar om logik. Jag läser din slutsats från artikeln:

    "Om du läser artikeln ser du att den handlar om att korallrevens TILLVÄXT minskar....kanske även det helt i sin ordning.... om vi inte vill ha korallrev både högt och lågt förståss ..."

    Om du tar en organism som korall, som växer så oerhört långsamt och har varit i ett "steady state" så oerhört länge så måste du väl ändå förstå att om tillväxten minskar, så minskar ju korallreven i utbredning??? Du kan väl inte ha missat vad som händer överallt i sydhaven? Eller så har du det.

  34. lassie1: Utan att fara ut i vredesmod, eller på något sätt förhärliga mig själv, samt gå till personliga angrepp....Är det något som borde få härja fritt, så är det väl just konstitutiv progression i världshaven?
  35. lassie1
    MrAsp

    Ärligt talat förstår jag inte detta ?? "Om en "tillväxt" minskar betyder väl det just det... att det växer med minskad hastighet men fortfarande växer...

    Ska forska vidare på detta och hjälp i form av länkar o.l. emottages tacksamt...

    mvh
    L

  36. lassie1
    gvdb#148

    Varför det ?

  37. Mr Asp
    Din egen kropp har stadig tillväxt, utan att du växer, beroende av att celler dör hela tiden. På samma sätt kan man se på en korallkoloni med skillnaden att den lämnar en skeletthög efter sig som nästa generation bosätter sig på. Det enda som lever är det yttersta skiktet.

    Död korall vet du nog hur det ser ut, det kan köpas som souvernir och används ibland som dekoration i akvarier. Mig veterligt går det ej att hålla korall levande i akvarier då det är så oerhört känsligt för miljövariationer.

  38. Mr Asp
    forts.

    Om "tillväxten" skulle avta i din kropp skulle du långsamt förtvina och dö. Detta är exakt vad som händer med "våra" korallrev runt om i världen pga temperaturhöjning och försurning (enligt havsbiologer).

  39. lassie186# Undrar du varför vi skall bevara mångfalden i det marina ekosystemet?
  40. lassie1
    MrAsp

    Mmmm. Tillväxt betyder att något växer i omfattning eller omfång.

    Det du beskriver är ämnesomsättning. (metabolism)

    Mvh
    L

  41. Mr Asp
    lassie1:

    OK, jag ger mig. Vi invaderas av koraller. Säg till australienarna att sluta larva sig.
    Det är ju det jag säger. Du tar en godtycklig artikel på nätet och sväljer den hel. Dessutom missförstår du den. Sen basunerar du ut hela stolligheten och förväntar dig medhåll.

  42. lassie1:Utan att förhärliga mig själv; krävs näppeligen "alla hästar i hagen", eller om du så hellre vill: "alla utrotningshotade sjöhästar på korallrevet" för insikt om varför marinbiologisk mångfald är bra. Vad sägs om lite sjövett kombinerad med ynka simpelt bondförnuft?
  43. lassie1
    gvdb

    Nejnej, missförstå mig inte. Vad jag menar är att naturligtvis måste allt få härja fritt...med betoning på ALLT.

    Vi lever i ett självreglerande ekologiskt system kallas världen eller kosmos om du vill. Ett ekologiskt system kännetecknas just av att det är självreglerande. Intelligens kan på sätt och vis definieras som ett självkännande, självreglerande system som har parametrar inom vilket det rör sig. Kruxet eller välsignelsen är att vi människor ingår i detta system vare sig vi vill eller inte. Vi är en alltså del av detta system och vi rör oss i och med systemet. Att tro att vi ska reglera och kontrollera systemet (läs naturen) efter vad vi för tillfället värderar som mer värdefullt... är att ta sig vatten över huvudet...naturen har alltid och kommer alltid att reglera obalanser oavsett om vi kallar dom korallrev, co2, olja eller nå´t annat.

    Nu kommer poängen:
    Ibland innebär en balansering av ekologiska system att saker får härja fritt. Arter, organismer, m.m. får stryka på foten en aning...oavsett vad vi kallar dem. Visst. vi kan sörja det hela eller följa flödet..up to us.

    Om man inte förstår detta kan man lätt dra enorma växlar av varje liten förändring (balansering) som sker och det är då man lätt kan framstå som en första klassens domedagsprofet. (absolut inget personligt i detta)

    mvh
    L

  44. Mr Asp
    lassie1:

    Människan orsakar inte miljöförstöring, alternativt "that's OK"?
    Tror inte du hittar många som håller med dig oavsett läger.

    Hitler och Stalin fick "härja fritt" ett tag. Pol Pot likaså.
    Det är ju också en balansering av ekologiska system om nu människan är blott en oskyldig komponent i kosmos. Det "självreglerade" ju till slut ut sig också.
    Tror du blir rätt ensam där med.

    Poäng? Ja vaddå poäng? Jag fattar överhuvudtaget inte vart du vill komma med detta annat än att reta upp folk medan du döljer dig bakom ditt alias. Du tycker det är kul och har inget att förlora???

  45. lassie1
    Mrasp
    mja, medhåll vet jag inte men kanske en prestigelös konstruktiv debatt. Jag har t.ex. lärt mig mycket nytt om korallrev idag tack vare dig.

    Man Tackar 🙂

    mvh
    L

  46. lassie1:Tror inte det finns en nu levande människa som kan dra några större växlar på hur små eller stora förändringa i ekologiska systemet påverkar livsbetingelserna på jorden eller i universum. Ingen har facit i hand. I det fallet går nog sunt förnuft, långt före evidensbaserad forskning. Vissa ekosystem är känsligare och får vid extrem påverkan mer vittgående konsekvenser än andra...tror jag..Vi kommer inte längre och får tacka för en intressant, rolig och i viss mån, givande debatt 😉
  47. lassie1
    mrAsp #194

    Tro inte att jag inte bryr mig om miljön..jag är mycket angelägen om den...tror däremot inte att problemet heter manmade co2..

    mvh
    L

  48. lassie1
    gvdb

    Tack själv 🙂

  49. lassie1
    mrasp

    vart jag vill komma...? Ja, jag vill avdramatisera klimatalarmismen en aning...den verkar ju dessutom efter senaste tidens avslöjanden vila på mycket lösan sand..

    mvh
    L

  50. Mr Asp
    lassie1:

    Innan du "tror" så högljutt vad människan gör eller inte gör med ekosystem kanske det vore bra att kolla upp vad det där med "miljön" egentligen är för något. Det språk du talar är snarare politik och det hör inte hemma här anser jag.

  51. lassie1
    MrAsp

    Vi tror nog lite till mans här..tror jag.

    Jag följer GvDB:s exempel och tackar för en givande och intressant debatt. 🙂

    Mvh
    L

  52. Mr Asp
    Jag ser det som ett bottennapp, total waste of time och hoppas jag slipper göra om det.
    Jag har överhuvudtaget inte sagt ett ord om vad som orsakar den de fakto globala uppvärmningen.
  53. lassie1
    Skulle vilja lätta upp stämningen lite med följande låt av mikael b tretow

    http://www.youtube.com/watch?v=wFCBoeUFPTM

  54. Mr Asp
    lassie1: Ok, den tar jag! 🙂 Trevlig helg.
  55. lassie1
    Same to you.. 🙂
1 2 3 4

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg