Veganinlägg på DN Debatt
i Vegankost 
Naturligt och hälsosamt?
På DN Debatt idag uppmanas staten att subventionera hälsosam mat och beskatta mat som är sämre för hälsan.
Det låter ju bra, men vissa satte nog kaffet i vrångstrupen av listan på farlig mat. Förtjänar verkligen hederliga ägg och andra ”animaliska produkter” att nämnas före godis, läsk och chips?
DN Debatt: ”Dags att momsbefria mat som är bra för folkhälsan”
Avsändare för artikeln sägs vara den nystartade organisationen Läkare för framtiden. Detta anonyma namn säger förstås inte mycket om vad det handlar om. Finns det ens några läkare som är mot framtiden?
Organisationen visar sig vid närmare efterforskning vara en ny svensk upplaga av en amerikansk veganorganisation, som förespråkar en fullständigt växtbaserad föda. Kanske borde man vara mer ärlig med det syftet i debatten?
Mer
Asiater som äter mer rött kött är friskare!
Vegandoktorn McDougall i chockerande intervju
132 kommentarer
Vin, öl och sprit säljs bra trots skyhöga skatter, vi är nog inte så priskänsliga.
Mindre vanligt är att man skyltar med det egentliga huvudsyftet med en vegansk diet - nämligen att man inte vill äta djur.
Veganens stora paradox är dock den att utan död heller inget liv. Äter vi inte våra domesticerade djur så dömer vi dem kort och gott till utrotning från jordens yta. Hej då kossor, hej då får, hej då getter.
Men kanske är det också veganens egentliga agenda, att främja endast mänskligt liv på jorden?
Att döma av veganens växtdiet kan man nämligen lätt tro så - monokulturer av majs, soja och vete är förödande för den biologiska mångfalden och än värre så leder monokulturer till erosion (utarmning av våra jordar) och tilltagande växthuseffekt. Men det tycks heller inte bekomma. Det är fel att äta djur - punkt.
allt animaliskt är dåligt,
mättat fett är dåligt,
fullkornsprodukter är bra o s v...SLV någon?
Det här pekar ju på en viss fantasilöshet och tro på att vanligt folk inte håller sig uppdaterade,
men internet är vår vän...;D
Hissen hos dessa debattinläggare verkar inte gå ända upp trots allas akademiska "meriter"...
Ännu ett sätt att genom tro inskränka andra människors frihet.
1. En person bestämmer sig för att bli vegan, för att "att man inte vill äta djur"
2. Man försöker rättfärdiga sitt beslut genom "stora och ädla syften som [...]"
Vad har du för belägg för detta? Det kanske är "de stora och ädla syftena" som föranleder ett beslut att överge köttätande, trots att man själv tycker om smaken av kött.
3. Veganer vill förstöra allt icke-mänskligt liv på jorden, för att om man inte äter djuren, så måste man utrota dem
Ett klassiskt argument. Man kan samexistera med djur utan att metodiskt föda upp och slakta dem. Världen är inte svartvit.
Jag vet inte om du är ett troll eller inte, men du sänker nivån i kommentarstråden till en nivå som gör mig ledsen.
http://www.fatburningman.com/lierre-keith-the-vegetarian-myth/
Samt råkostsallad utan dressing. Blir säkert jättepopulärt.
Det är ju en av anledningarna att vi behöver kött och mejeriprodukter...
Du kanske ej kan eller vill förstå men exempelvis den domesticerade kossan är som art helt beroende av oss för sin existens. Om vi slutar föda upp kossor för dess mjölk och dess kött så kommer den med tiden helt enkelt utrotas. Inget liv utan död som sagt. Detta har hänt många djurraser som vi tidigare domesticerat men som vi nu valt bort i förmån för andra raser. I en framtid utan köttätande kan vi titta på kossor på zoo (mindre troligt att det går att kombinera med en vegansk livsstil dock).
Angående att se världen i svart och vitt så skulle jag säga att det är den som kategoriskt säger nej till kött utifrån en ideologisk uppfattning som gör just detta. Vi som däremot tror på att en allsidig diet bestående av både vegetabilier och animalier från det som finns att tillgå i vår närhet är det mest hållbara ser världen i alla sina sköna färger.
Jag ser ingenting som talar för att en vegansk diet är en lösning för varken problem som världssvält, växthuseffekten eller den mänskliga hälsan. Snarare tvärtom. Varför ska exempelvis den som bor på en plats lämplig främst för animalisk produktion undlåta att göra så bara för att det är "fel" att äta djur? Ska hen hellre då svälta?
Min tro är att veganen dock gärna utnyttjar dessa frågor för att driva sin idieologiska övertygelse.
Att du i ditt påhopp anklagar mig för att vara ett troll tycker jag talar för att det är du min vän som sänker nivån.
Jag håller med dig på en del punkter, t.ex. att debattartikeln kunde varit mycket öppnare med att man är veganer på grund av en etisk/moralisk hållning minst lika mycket som pga de förmodade hälso/miljö-aspekterna. Från mitt perspektiv tycker jag att hälsoargumentet givet att det är ekologiskt naturbetat kött vi pratar om är mycket tunt, det är säkert finfint för hälsan att äta rimliga mängder av sånt kött.
Å andra sidan är det vissa saker jag inte tycker stämmer i det du skriver, t.ex.
"...exempelvis den domesticerade kossan är som art helt beroende av oss för sin existens. Om vi slutar föda upp kossor för dess mjölk och dess kött så kommer den med tiden helt enkelt utrotas."
Det är sorgligt förstås att en överväldigande majoritet mjölkkor lever plågsamma och traumatiserade liv och är så sönderavlade att de skulle ha svårt att klara sig utan oss. Men det finns trots allt ko-raser som är mer ursprungliga och producerar mindre mjölk men skulle kunna leva tillsammans med oss (kanske inte vilda). Att låta de kor som finns nu leva tills de dör men inte fortsätta den hemska mejeri/köttverksamheten (obs syftar främst på icke-ekologisk produktion) låter väl helt okej tycker jag. Att inte fortsätta med denna hantering (och därmed "utrota" (som du skrev) dessa sönderavlade koraser) är väl inte värre än att utrota slaveri genom att inte generera nya slavar?
"Varför ska exempelvis den som bor på en plats lämplig främst för animalisk produktion undlåta att göra så bara för att det är "fel" att äta djur? Ska hen hellre då svälta?"
Vem har sagt att det ska vara så? Jag upplever att många vegetarianer/veganer (inte alla) har förståelse för att det finns områden där naturbete är det enda hållbara sättet att leva (precis som småskaligt fiskande). Det är dock ganska små områden och befolkningar det handlar om tror jag.
Jag är för egen del vegan men försöker hålla en vegansk lchf/eko-atkins kosthållning. Det är varken enahanda eller ohälsosamt tror jag, tvärtom. Men jag har inget särskilt emot att människor vill äta kött, så länge det är djurrättsligt OK och klimatmässigt OK. Jag får intrycket av att många på kostdoktorns forum äter eko/naturbetat kött så långt som möjligt och inte egentligen äter mer kött än andra, och då handlar det ju mer om rena preferenser tycker jag.
Tyvärr har jag bara kort med tid att svara själv. Men jag ska fatta mig kort:
- Jag försvarar på inget sätt den storskaliga INDUSTRIN under vilken många djur lider - för det är jag högst medveten om att de gör. Men det betyder inte att det finns ett bättre alternativ (åter igen svart eller vitt) - som du också påpekar, ska tilläggas.
Jag tror personligen på småskaliga jordbruk nära konsumenterna. Och i en drömvärld så skulle också konsumenterna bilda sig bättre kunskap om konsekvenserna av deras livsstil och med det fatta klokare beslut. Det tycker jag vi kan verka för, ju fler som gör sak i det desto bättre.
Sen vill jag be om ursäkt om jag uttryckt mig något generaliserande i mitt första inlägg. Det finns givetvis lika många skäl till till varför vissa väljer veganism som det finns veganer. Mina personliga uppfattning dock är att om man gör det utifrån en tro att det är det enda hållbara alternativet för miljö, hälsa och/eller djurvälfärd så saknar man enligt mig kunskap om naturens samband. Hatten av till dessa människor för den goda viljan huruvida.
Förundrades också över delar av följande citat i artikeln; "Att helt utesluta animaliska produkter, raffinerade fetter och snabba kolhydrater ur kosten leder till så låga kolesterolvärden att det inte längre är möjligt att utveckla hjärtkärlsjukdom." Här framförs att låga kolesterolvärden är bra, medan forskning visat annat, inte minst bland äldre där generellt högre kolesterolvärden utgör ett form av skydd. Eller har jag missat något? Sen särskiljer de inte på HDL och LDL och givetvis då inte heller på små och stora LDL-partiklar osv. Sen nämner de överhuvudtaget inget om den forskning som kommit alltmer under senare år som visar att hjärt/kärlsjukdomar beror på inflammationer. Inte heller skiljer de på olika typer av kött och inte heller på olika typer av rött kött: exv. om mycket nitrit i, om gräsuppfött osv.
http://www.hsph.harvard.edu/news/press-releases/processed-meats-unpro...
Fråga till kunnigare; kan det stämma och i sånt fall på vilket sätt; "så låga kolesterolvärden att det inte längre är möjligt att utveckla hjärtkärlsjukdom"?
Jag tycker inte att författarna är okunniga i kostfrågor, tvärtom tror jag att den kosten de rekommenderar är jättebra ur hälsosynvinkel och på många plan överensstämmer med de som rekommenderas här (bra naturliga råvaror, ej raffinerade sockerarter och fetter, ffa ovanjordsgrönsaker, linser och baljväxter, nöter osv). Det kan man leva och må bra på. Felet de gör, anser jag, är att de drar all köttkonsumtion över en kam både hälsomässigt och klimat/miljömässigt. I mina ögon har de helt enkelt felaktiga förutfattade meningar om kosten hos olika köttätande grupper och i ett land som Sverige där det finns många kunniga och medvetna köttätare är det dumt tycker jag. Den stora majoriteten köttätare lever nog ohållbart både map hälsa och klimat och det är inte fel att lyfta fram tycker jag, men tyvärr missar de chansen att ta den diskussionen genom att inte nyansera sig i sin kritik.
Jag tycker att du målar upp en lite svartvit bild. Antingen kött eller obalanserad vegetarisk kost. Det finns fler alternativ..
Men jag håller med dig om att det tyvärr finns en stor okunskap (och mycket paternalism) inom vården.
Bara för att man vill ha en animalisk kost innebär det inte att man vill att djuren far illa. Den debatten måste föras.
Jag äter veganskt, men märker direkt när jag slarvar med antingen för mycket kolhydrater eller för lite fett (oftast båda), t.ex. om jag inte har med mig egen lunchlåda. De vegetariska/veganska alternativen är bedrövliga på lunchställen och på pressbyrån etc. Då upplever jag precis det du skriver, sug i magen, blir kall, irritabel, trött och sötsugen. När jag får den mat jag vill ha med mycket fett (olivolja och kokosolja ffa) och protein (har alltid typ 20 sorters linser, ärtor, bönor och nötter hemma) och ovanjordsgrönsaker som bas så mår jag fantastiskt bra. Tror att det ffa är lchf-basen som är det viktiga inte huruvida det är animaliska råvaror. Eller? Tar gärna emot kritik.
Jag äter ekologiska grönsaker till mitt ekologiska närproducerade grönbeteskött. Men jag äter dom inte för att det är nyttigt. Det är bara gott. Det märkliga är att jag kan utesluta grönsakerna helt utan att öka köttkonsumtionen. Det ger mig hypotesen att det ekologiskt vegetabiliska inte tillför något förutom giftfri gödsel.
Du har i och för sig en poäng i att många människor nog skulle kunna äta nästan uteslutande kött och må bra av det, även om det vore lite enahanda som du indikerar. Men att utesluta kött helt går också bra om det vegetariska är välkomponerat :)
Om det vore sant det du säger skulle inga veganer klara sig, men det finns ju miljoner, även barn som är uppvuxta på helt vegetarisk kost. Så det är ju ganska uppenbart att det är nog med näring. Fast du kanske enbart åsyftade sallad-saker och lite frukt? typ tomater, gurka? Det är det ju mycket näring, fibrer och så i, men det är ju inte så mycket energi.
Själv har jag inte råd med grönbetesskött, iaf inte ofta alls :-/
Får nöja mig med det min ekonomi tillåter. Men funderar på att bara äta grönbeteskött, men äta mindre då så jag blir fri från industrin helt. Även ute. Men det känns svårt. Hur gör ni andra?
Problemet är ju att en av koldioxidens "uppgifter" är att orsaka växthuseffekten, alltså att hålla kvar solvärmen på jorden. Om man frigör mer oxiderat kol genom att ta upp fossilt kol och förbränna det så ökar man halten av koldioxid i atmosfären och därmed ökar man också växthuseffekten = det blir varmare.
Det är väl bättre att grönsaker och frukt blir billigare så att gemene man kanske ändrar sina kostvanor från processad mat än att så inte är fallet? Sen om det är vegan eller LCHF som gäller är en annan sak. Huvudsaken är väl att folk äter riktig mat?
Det är nästan mest gnäll i Kostdoktorns (Andreas) inlägg nuförtiden. Gnäll, kritik och raljerande över konstiga reklamer/produkter.
Läs och lär lite av upplägget på marksdailyapple.com, man ska väl bli motiverad av en blogg om kost och välmående - inte bara lära sig om hur fel alla andra har?
Dessa 22 essentiella ämnen som jag rekommenderar dig att lära dig. Dessa ämnen går inte att tillgodogöra sig vegetariskt med mindre än att du äter 10-15 kg mat om dagen. Tydligen kan människor leva med näringsbrist. Men är det verkligen något att rekommendera? Alger är väl d2 och det ska inte fungera för människor har jag hört.
För mig var det förödande med alla lektiner och fytinsyra, svårsmält mat och blodsockerfall. Mitt liv som vegetarian tog slut vid 48. Då gav kroppen upp. Nu 10 år senare med LCHF är jag minst 30 år yngre. Förstår du vad jag försöker säga?
Konvertering av ALA olja gör kroppen, i varierande grad. Om man inte skulle lita på att kroppen klarar av att producera nog EPA och DHA från sådana källor tex rapsolja, valnötter, hampafrön, linfrön, chiafrön osv kan man som Jesper påpekar äta algolja som innehåller både EPA och DHA. Det är ju från algerna bla som fiskarna får i sig sina fetter. Fast att det koncentreras i fisken, liksom en del tungmetaller som man inte vill ha i sig, så det är ju på gott och ont. Så vad är det för fantasier du målar upp själv egentligen? Omega 6 är dock inte så bra, även om det är väsentligt det också.
Jag har godtagbar koll på nuitrition tror jag, precis som ni, men kommer inte till riktigt samma slutsatser. Helt klart måste man ha mer koll som vegetarian/vegan än blandätare. Som jag skrev tycker jag att det går fint att kombinera lchf (inte strikt) med vegansk kosthållning, och både utifrån vad vi vet från humanfysilogin, biokemiska analyser av råvaror, hälsoundersökningar och det faktum att det finns många miljoner friska vegetarianer och veganer på planeten så tror jag helt enkelt inte att ditt påstående om 10-15kg mat/dag stämmer. Kanske kommer vi inte längre ikväll utan att dyka ner i den vetenskapliga litteraturen. Angående alger så syftade jag på omega-3, inte D-vitamin. Fiskarnas omega-3 kommer till stor del från algerna de äter.
Angående lektiner och fytinsyra så upplever jag att groddning minskar gasbildning och gör även baljväxterna godare. Har också läst att det skulle minska halter av lektiner och fytinsyra.
D2 fungerar men vad jag vet så lagras det inte lika länge. Men nu när jag sökte på det såg jag att det även fanns vegetabiliska D3 källor. Så även det finns som kosttillskott. Men det är ju bäst att få från solen så mycket som möjligt. Om det finns i alger vet jag faktiskt inte, får kolla upp.
Jag läser vad du skriver, men faktum kvarstår ju att du är du, och inte är alla andra som klarar sig bra på vegetarisk kost. Självklart skiljer vi ju inte oss åt extremt mycket. Men det finns ju så många vegeterianer som levt så mycket längre än 30 år, vissa hela sina liv. Hur förklarar du det?
Personligen lägger jag mig inte i vad andra äter, även om jag klart önskar att fler åt hälsosamt och miljömässigt bättre. Även om det är dyrt, och jag själv inte alltid har råd. Men kan inte blunda för att det går bra att äta på flera olika sätt och klara sig bra sålänge man äter s.k riktig mat, hela råvaror, bra fetter osv.
Anledningen att vi klarade 30 år var var att vi fermenterade det mesta som vi åt. Gamla vegetariska vänner som lever lyckliga och friska, fermenterar allt de äter och jag måste tillstå att det är som du säger att många människor klarar sig bra på vegetarisk föda. Men de är få och de festar aldrig seriöst.
Många veggisar lägger om till vegetarisk LCHF och det mår de jättebra av, speciellt de som fått problem med blodsockret.
Jag är fullständigt övertygad om att det finns riktigt bra bönder i varje kommun. Det gäller bara att hitta dom och bli deras bäste vän. Så får man så mycket bra mat som man behöver. Sjyssta grönsaker går inte att få tag på längre alla odlare har lagt av.
Det är kul att titta i databaser, det håller jag med om. På vissa sidor kan man även se detaljerad översikt över aminosyror, mineraler, olika fettsyror mm. Tycker dock, som sagt, att en balanserad vegetarisk/vegansk kost står sig bra om man bara tittar på dessa näringsämnen. Det var därför jag var nyfiken på om det var något annat ämne som du/ni menade bara finns i kött. D-vitamin, Omega-3 och B-vitaminer har vi avhandlat redan!
Sen är det helt andra frågor hur mycket temperaturen ökar och vilken inverkan detta har på miljön, men logiken är ofelbar, att det ökar växthuseffekten.
Man kan ju öka växthuseffekten samtidigt som temperaturen sjunker, för solens årstider har ju mycket större direkt inverkan.
"Lilla istidens" köldperioder kommer med (mycket grovt) ca 200 års mellanrum och den senaste slutade i slutet av 1800-talet. Så de som föds idag kommer troligen att få uppleva nästa, deras barn kommer antagligen leva hela sina liv under en sådan. Under en liten istid så sjunker den globala medeltemperaturen med omkring 1 grad celsius. Då kan man inte bo på Grönland men man kan marschera över stora Bält.
När nästa riktiga istid kommer behöver vi nog inte oroa oss så mycket för. Om människor finns då så kommer vår civilisation att vara bortglömd för länge sedan.
Ja, det är säkert mycket bra att äta rikligt med fermenterad mat. Jag tror, baserat på det man läst såklart, också på en lchf-aktig vegetarisk kost som en bra sådan. Oavsett vilken kost man väljer kan man ju äta kasst, så man får vara noga med att äta bra överlag. Tex är jag skeptisk till en strikt animaliebaserad lchf. Tror mycket på bladgrönt och frukter, faktiskt, och nötter. Många här verkar ju också äta mycket sådant. Jag tror vi är ganska överens gällande vad som är dåligt och inte, överlag. Har bara svårt att höra argument om att det inte skulle gå att leva friskt och hälsosamt som vego i det långa loppet, för det finns det så mycket bevis för.
Det finns nog bra bönder här också. Men just nu har jag inte råd att köpa dyrare produkter så köper på de vanliga matbutikerna, jag kan köpa ekologiska råvaror, men av råvaror som brukar vara billigare oavsett eko eller ej. Odlar också en del och det hjälper ju till. Men det är synd att det odlas så lite grönsaker i sverige, och då menar jag inte bara rotsaker. Vi hade kunnat ha ett sådant stort överflöd av allt möjligt, för det går ju att odla mycket mer här och flera olika sorter än vad som görs kommersiellt idag. Samt smartare lösningar för att förlänga odlingssäsong utan större miljömässiga kostnader. Finns säkert många ängar som kunde odlas upp med blandade grödor, småskaligt då.
(inte för att jag tycker 90% av djurskötseln är bra heller)
Det slutade med hälsokatastrof för allihop.
Livsmedelsdatabasen förklarar varför.