Varför amerikaner är feta

DSC_16121

På flygplatsen i New York blev det återigen uppenbart varför amerikaner är fetast i världen. Ett av de populäraste ställena sålde ”all-natural nonfat frozen yogurt”, och köerna var långa.

Inget fett alltså. Så vad fick de istället tro?

DSC_1611

Läsk, juice, choklad, bär, frukt, bröd, bullar. Socker och stärkelse alltså.

Inte minst sålde de lösgodis, med svensk anknytning:

Swedish Red Fish

DSC_16131

Varför amerikaner är feta

De flesta amerikaner är så fettskrämda att ”nonfat yogurt” kan kallas ”all-natural” utan att några ögonbryn höjs. Istället för riktig mat lever sen många till större delen på rent socker och stärkelse.

Varför är de fetast i världen? Därför.

Varför amerikaner är feta, del 2

Tidigare

USA 2010: Godisförsäljare på bantarkonferens

USA 2008: Sockrad fuskmat på Wal-Mart

1 2 3 4 5

241 kommentarer

  1. "Annars kommer man bara fram till att folk är feta för att de är glupska och lata, och lösningen är att de äter mindre och rör sig mer."

    Om det var riktat mot mig så tycker jag du är orättvis. Jag har aldrig påstått det, tvärtom är det en syn å övervikt som jag direkt hatar och alltid, i alla sammanhang, argumenterar emot.

    Jag har heller aldrig sagt att människan är ett slutet system, skillnaden är att jag anser termogenes och energi i avföring vara energi som kommer ut. Punkt. Att termogenesen är från ökad fysisk aktivitet eller från makronutrientens metabolisering skiljer jag inte på. Båda är energikrävande för organismen.

  2. Jag förstår inte riktigt problemet. Alla är väl överens om att "kalori in = kalori ut"? Sen kan man vara oense om vilka olika delar "ut" består av. Om olika livsmedels energi omvandlas till olika mkt av tex. värme, fett och avföring, kan man inte bara mäta värmen och energin i avföringen då? Isf vet man ju sen vilka livsmedel som har större metabolisk fördel och alltså ger mindre viktökning (fettlagring?) än andra, per energimängd.

    "Kalori in - kalori ut"-resonemanget kanske visst kan ge svar på hur man undviker övervikt (om inte olika kroppar hanterar energin olika). Tar man reda på vilka delar "ut" består av för olika saker man stoppar "in", så vet man ju sen vad som är bäst att stoppa "in" för att så lite som möjligt ska lagras som fett i kroppen? Sen vet vi kanske inte om det man kommer fram till är smartast att stoppa "in" gör så att man blir hungrigare och vill äta mer pga hormoner.. men om man bortser från sånt då ^^. (Det borde man väl också kunna undersöka iofs).

    Jag tycker att det låter så enkelt. Det är väl bara att ta några personer och kolla liksom =P (om man nu kan mäta energin)? Vad är problemet?

  3. Mattias
    Nicklas:

    Tror nog att det var riktat lite mer till Guddi.
    Tyvärr så tenderar diskussionen att missa det som är viktigt. Hur ska vi kunna hålla vikten och må bra.

  4. Ät fett, bli mätt!
    Prof Göran,

    Just precis man äter mera (inte alla dock) för att man ÄR tjock, inte för att man saknar karaktär. liten tillgång till fettlagren gör dej hungrig och då tar du en bulle, full tillgång till fettlagren gör att man inte vill ha någon bulle... Och den goda cirkeln fullbordas, blodsocker går ner, triglycerider går ner, vikten normaliseras etc.
    De som är insatta i tillämpad biokemi kan detta.

    Till och med jag begriper detta, inte gått en dag på finuniversitetet, undrar varför bantningsprofessorer inte förstår dessa enkla grunläggande principer...

  5. #104: Många välutbildade kan vara utstuderade..
  6. Zepp
    "The researchers found that those in the low-carbohydrate group had much larger drops in cravings for carbs and starches compared to the low-fat group. The low-carb group showed substantially bigger declines in preferences for high-carb and high-sugar foods compared to the low-fat group. The low-carb group also was less bothered by hunger than those in the low-fat group."

    http://www.diabetesincontrol.com/index.php?option=com_content&vi...

  7. Professor Christer
    #101 Nicklas, jag tror inte att du ser på överviktiga som glupska och lata. Tvärt om har jag läst när du reagerat på sådana påstående. Men jag har hört många andra: professorer, dietister, bloggare, politiker, svägerskor ... , som drar de slutsatserna från "kalorier in - kalorier ut" resonemang.

    #103 Guddi har jag inte tänkt på. Håller med om resten!

    #105 Arbetar en forskare för mycket kan han bli utforskad ..

  8. #106; Vad betyder "cravings" i detta sammanhang - Begär?
  9. Lasse P
    Ju mer jag läser kommentarer och olika förklaringar på varför vi blir feta,varför vi går ner i vikt med en den ena men inte med den andra metoden trots att min granne lyckas med just den metoden, desto mer anser jag att vi egentligen inte har en aning hur allt hänger ihop.
    Vi har förklaringar på de mest elementära begreppen på teoretisk populationsnivå, men har inte ett dyft aning på praktisk individnivå just pga att det är på individnivå vi fungerar och varje individ har sina egna exklusiva parametrar som "stör" den teoretiska modellen.
    En del människor fungerar nära den teoretiska modellen och då är dom så att säga "normala" och ju längre ifrån desto mer "onormal" är man, men tyvärr är det så att det som är onormalt för den normala, är normalt för den som är onormal, därav uppstår olika läger om vad som skall anses vara normalt trots båda har rätt utifrån sin egen verklighet.
    Det skrivs om kalorier in och kalorier ut och hit och dit, med motion och utan motion och det är väl rätt enligt fysikens lagar men människokroppen är så oerhört mycket mera komplex så, därför måste vi titta på varje individs förutsättningar, hur är just mina parametrar inställda för att jag skall fungera bäst vilket inte kan jämföras med min grannes för dennes parametrar är ju inställda efter honom/henne.
    Tillför man då bränsle i form av kost som inte passar de parametrar just jag har så uppstår, ska vi kalla det "driftstörningar", i mitt system men den kosten skulle kanske passa min granne alldeles utmärkt.
    Så hur än vi käbblar så kommer vi alla att fungera olika och inget givet svar kommer att nås, hur vi än gör.
  10. #107; Men ibland undrar man vad folk menar med sin tystnad - när dessa inte följer med ner i skyttegravar och försvarställning mot yttre fiende - exempelvis från vanligt förekommande "rabiat täningskompis" samt gärna lierar sig med kommentatorer som kallar kostgelikar och forumföljeslagare, för sekt. Tystnad kan vara talande ;)
  11. Nille
    Fluffy Ferret har ju helt rätt

    Och ju fetare man blivit, och ju mindre muskler man har- desto mer enorm styrning krävs för att vända förloppet – extrem noggranhet med kolhydrater, och en återgång till någon slags paleolitisk kosthållning och livsstil.

    Döden är en diet baserad på industriella växtfetter och raffinerade kolhydrater från spannmål.

    Den som äter en diet av processad mat, som är låg i protein och näring, men rik i energi, och dessutom artificiellt god med hjälp av smakförstärkare och aromer kommer överäta! Det är väl självklart?

  12. Ät fett, bli mätt!
    #105:

    t.ex bantarprofessorn och frömatstalibanen Claude Marcus som sade i en intervju att "barnen måste lära sig att vara hungriga för att gå ner i vikt" Varför inte sänka insulinnivåerna med LCHF så går de ner i vikt och behöver inte vara hungriga och trötta, okoncentrerade av energibrist en endaste dag, Speciellt nu 2011 när vi har en hel del tung vetenskap som pekar på att mättat naturligt fett är ofarligt.

    innan socker och stärkelse kom in i större utsträckning (LCHF liknande kost) hade folk få välfärdssjukdomar trots det tycker vissa akademiker att "nja LCHF måste vi nog forska på". Är det inte barnplågeri förresten att mata dom med salladblad och fröbaserad föda. Fick jag bestämma skulle de få riktig mat: Kött ägg smör fisk, sådan mat alla åt när farfars far var ung, på den tiden övervikt var en anomali.

    Min åsikt är att sallad är för marsvin, frön är för fåglar.

  13. #112: Skandal är utslitet ord. "Förargelseväckande kostråd" borde finnas i straffskala.
  14. Ät fett, bli mätt!
    Jo de borde tvingas att äta bara fibrer och lättmargarin i ett helt år :)
  15. Professor Göran
    #104 Ät fett bli mätt

    I det här läget som vi har idag är det nästa en fördel att inte ha gått på "finuniversitet".

    All undervisning på grundnivån på universiteten går faktiskt ut på att bonka in ABC i huvudet på läkarstudenterna och förresten också alla andra studenter. Det är faktiskt inte meningen att studenterna ska tänka självständigt hur mycket man än "babblar" om att man ska lära studenterna att tänka självständigt. Och ABC i dagsläget är fortfarande att "fett är farligt". Inte ens på doktorandnivå kan man räkna med att studenterna har börjat tänka - professorerna bestämmer och ve den student som "sticker upp". Tyvärr är det som vi sett också alltför vanligt att inte ens professorerna tänker självständigt. Jag tror också tyvärr att detta gäller för flertalet professorer och anledningen är egentligen att det skulle kosta dem alltför mycket att börja tänka - ja kanske rent av karriären. Uffe Ravnskov är i mina ögon tillsammans med några andra hedervärda undantag och exempel på personer som har forskat självständigt men detta har förstås kostat dem en hel del.

    Detta kan tyckas pessimistiskt men jag är dock övertygad om att det inte går att stoppa den riktiga vetenskapen från att bryta igenom av den enkla anledningen att läget inom folkhälsan i hela världen håller på att nå "vägs ände". Fetmaepidemin i USA har nu nått gigantiska proportioner tillsammans med diabetes och den löses inte genom att presidentens fru uppmanar några barn att äta mer grönsaker fast det är hjärtknipande.

    Det kanske kommer ta 10 - 20 år till men en dag är jag övertygad om så kommer "paradigmskiftet" eller "matrevolutionen" helt enkelt för att den kommer att lösa mängder av de sjukvårdsproblem vi har idag pga. det metabola syndromet.

  16. Ät fett, bli mätt!
    Professor Göran #115

    Jopp, Ravnskov är bra, matrevolutionen är på gång. väldigt intressant det du beskriver om den akademiska världen, först när de lärde gått i pension så tillåts de att börja tänka själva antar jag.

  17. Birgitta
    Jag tolkar "drops in cravings" som "minskat sug". Någon som håller med?
  18. Zepp
    #108

    Begär efter eller sug efter, åtrå efter!

    Den fri tanken är en myt till stora delar, vi tänker som de vi är helt enkelt.

    Ju mer vi har att förlora ju mindre fritt tänker vi.

    Finns ioförsej frifräsare som lyckats åstadkomma en förändring, fått sin Professorstitel, men sen brukar de ofta ägna resterande tid åt att försvara sin meriter, mot opponenter och nya frifräsare.

    Det där är ett mänskligt beteende och ju mindre man har att förlora samt ju mer man har att vinna ju friare tänker man som regel.

  19. Monika
    @110: Eller så har man ett liv och hinner inte ge sig in i ändlösa diskussioner....
  20. Dan
    Monika: Så sant.
  21. Monika#119; Nja, gillar inte heller "ändlösa" samtal. Alltid kul få sticka in lite "ompa" här och var ;) Men min lilla kritik var snarare riktad till någon mycket speciell forumkompis. Omtyckt av alla, saknad av - ingen.
  22. Monika
    Jo, jag anar vem du menar. Förstår bara inte varför du vill sticka in lite "ompa". Verkar nästan som att du saknar hans inlägg, eftersom du provocerar...
  23. fluffy_ferret
    Vissa är annorlunda och jag förnekar inte att kolhydrater kan vara ett problem för människor med störd ämnesomsättning. Inte heller att vissa inte upplever samma mättnadskänslor som de allra flesta upplever från mättande kolhydratkällor som potatis och havregryn.

    I dessa fall så får man helt enkelt anpassa kosten individuellt.

    Det finns dock lika många som har problem med fett - ex. när fett blandas med kolhydrater, som mackor , pizza och glass. Dessa kombinationer tenderar att vara lättätna samt kaloririka.

    Poängen är att man inte behöver demonisera andra matvanor, speciellt då de tenderar att fungera för väldigt många människor.

    Ris är uppenbarligen inget problem för asiaterna. Och glass, konfektyr och feta ostar är uppenbarligen inget problem för fransmännen och schweizarna.

    Att gå till extremer åt något håll kan vara mer problematiskt.

  24. Annelie_LivsGlad
    fluffy_ferret #123 "Ris är uppenbarligen inget problem för asiaterna." Hur vet du det? Uppenbarligen börjar ju även dem få samma välfärdssjukdommar som vi? Detta gäller även t ex Indien som har en av de snabbast ökande diabetesförekomsterna just nu. Är det för att dem är smala som du tror att de inte har problem?

    Isåfall kan jag bemöta även den "syn"punkten - jag är klart överviktig men har fantastiskt bra värden medans både x-et och nuvarande pojkvän (man) är smala men har jättedåliga värden och den ena är bekräftat metabolt sjuk den andra under utredning. Ingen av dem har något överflödigt fett what so ever på sina kroppar - en är 1.84 cm lång och väger ca 70 kg den andre är 1.73 cm lång och väger ca 65 kg. Är de då att betrakta som friska för att de väger lite? Nix, skulle inte tro det!

    Tilläggas bör ju förstås att jag äter strikt LCHF och inte någon av dem gör det - snarare tvärtom. Jag är förstås rädd om dem - och försöker att få dem att förstå men bägge är aktiva idrottare och köper glatt myten om att man behöver kolhydrater för att kunna träna. Har försökt att rikta in dem att läsa om bl a Colting, Ferry och den där hockeykillen i Almtuna men hitills utan resultat.

    Havregryn skulle jag för mitt liv inte äta nu och inte heller potatis (även om det är gott till sill)

  25. Detta har väl redan sagts av Lasse P och fluffy_ferret. Men låt mig sammanfatta det så här:
    Individen får ta reda på vilka födoämnen som ger just dem mättnadskänslor och vilka som ger olika former av sug. Det kan vara väldigt olika för olika människor. Vi som är diabetiker behöver desssutom mäta vilka födoämnen som ger oacceptabla blodsockervärden.
    Det finns ingen absolut sanning i sammanhanget. Man kan dra en del generella slutsatser om socker och processad mat, men i övrigt är det självkännedom som gäller. De som sitter fast i ett matmissbruk måste ändå komma till den insikten, på samma sätt som andra missbrukare. Att utmåla potatis, ris eller vetemjöl som gifter leder alldeles fel. Den som har problem med dessa livsmedel får undvika dem, men generellt sett är de alldeles utmärkta i rimliga mängder.
    Vi måste komma ifrån demoniseringen av naturlig kolhydrathaltig mat. En potatis innehåller ca 15 gram. Inget jag höjer på ögonbrynen över. Lär dig vad din kropp mår bra av, svårare än så är det inte.
  26. Semantikern
    124 Annelie_LivsGlad

    Vissa asiatiska populationer har baserat sin kost på ris ganska länge, så om de börjar få problemen nu med västerländska livsstilssjukdomar så beror det nog knappast på riset.

  27. Annelie_LivsGlad
    Vad är länge i dina ögon semantikern? Evolutionärt länge eller i år?
  28. fluffy_ferret
    Annelie_LivsGlad,

    Många tusen år har de ätit ris, så länge det har funnits ett Indien. Grunden för all världens civilisationer är kolhydratrik mat som ris, potatis och vete. Det skulle finnas max några miljoner människor på jorden utan dessa födoämnen.

    Och det är först nu som vissa asiatiska länder har blivit lite fetare. I samma stund som den västerländska matkulturen började introduceras där. Go figure.

    Om det är något som är ett GIFT, så är det den västerländska matkulturen, absolut inga råvaror, speciellt inte mättande baslivsmedel som potatis och ris som har funnits i tusentals år utan att ha gjort någon fet.

  29. Hanveden
    Vad har sumobrottarna på sin meny?

    mlchfh :-) .

  30. Pellepennan
    FLUFFY ? FERRET.

    Grunden för all världens civilisationer är kolhydratrik mat som ris, potatis och vete...
    ...som har funnits i tusentals år utan att ha gjort någon fet.

    Faktafelen kan jag ha överseende med men du får svenskt björkris för påståendet att ingen blivit fet.

  31. #127
    Som sagt, det är inget fel att idag ha ris som basföda om man inte blandar det med industriell kost med tillsatser.
  32. Dan
    #130: Vad är det som är faktafelen i påståendet? Att den neolitiska revolutionen med sitt livsmedelsöverskott ligger bakom såväl civilisation som kraftig befolkningsökning är korrekt. Och givetvis vet fluffy_ferret att man blev fet förr i tiden med. Det var dock extremt sällsynt; fetman var förbehållen en liten överklass, inte som idag då skräpmat och socker är billigt och lättillgängligt.

    För övrigt uppskattar jag både Mats Lindbergs och fluffy_ferrets lugna och sakliga hållning i kolhydratsfrågan.

  33. Pellepennan
    DAN

    "Grunden för all världens civilisationer är kolhydratrik mat som ris, potatis och vete."

    Så alla jägare och fiskare civilisationer har alla startat som bönder enl. dig.

    "max några miljoner människor på jorden utan dessa födoämnen."

    Hypotetiskt, det är troligt att det skulle vara bra många fler.

    Den västerländska kosten innefattas av: just kolhydratrik mat
    så som ris, potatis och vete bla.

    Kolhydrater torde kräva lugn och saklighet då sockret annars rusar i höjden.

  34. Dan
    Pellepennan: jägare och fiskare-civilisation är en oxymoron. Med civilisation avses vanligen någon form av utvecklat samhälle.

    Att befolkningsökningen f.o.m. 10.000 f.v.t. beror - inte enbart, men till stor del - på spannmål råder det konsensus om, så jag vet faktiskt inte varför vi diskuterar? Vad skulle det annars vara?

  35. vinterbarnet
    Lasse P #109:

    Bra skrivet, önskar också att man tänker mer så, och pratar mer om det... vi har som individer olika förutsättningar för allt. Vi är samma art, men vi är också individer...

    Vi är lika, olika.

  36. CharlotteTheOriginal
    Det var inte faktiskt bara maten som styrde om ett samhälle kunde utvecklas väl eller ej. Samhällen med stor makt över omgivande områden samt handel hade stor roll i det hela. En av dom större källorna för tillväxt var just kontroll över handelsvägar och ja, tyvärr därmed också konflikter = krig. (Det beror iof på vilken tidsålder vi pratar om nu, men något som liknar "handel" har ju funnits så länge olika stammar/byar "bytte" ting med varandra vare sig dom var jägare/samlare eller bönder....)

    INGEN historiker skulle skriva under på att det enbart är på grund av potatis, ris och spannmål samhällen växte fram.

    Och visst har odlandet och uppfödningen av djur bidragit till växande antal människor, absolut! Men det betyder ju inte att dagens spannmålsmängder är ofarligt och att vi som också påstår att det är skadligt har fel. Man åt mycket mindre mängder "då". Det är egentligen med industriella revolutionen mängderna sköt ordentligt i höjden.

  37. Micke
    Håller med om att det antagligen är tillsatser och annat skräp som är den största anledningen till varför vi äter fel idag. Mjöl, potatis och ris går säkert bra att äta men problemet idag är att många av dessa kolhydratskällor är industriellt processade (med allt vad det innebär i form av tillsatser, kemikalier och produktionsteknik) vilket har en stor negativ inverkan på vår hälsa. När man kombinerar det med vår extrema fetträdsla är det inte så konstigt varför vi dras med så många "välfärdssjukdomar" och generellt sett sämre livskvalité. Värt att tillägga är också sockret, som också är en processad produkt och således tas upp på ett helt annat sätt (och mängd) än det naturliga sockret, som dessutom kommer i en betydligt hälsosammare förpackning (frukt).

    Jag tror säkert man kan hålla sig lika frisk som en lchf:are genom att äta genomgående naturliga fetter och riktig mat, även om det skulle innebära ett något större kolhydratsintag.

  38. Pellepennan
    dan

    Jag viker mig för din stora och djupa kunskap.

    Dock en kolhydratens tillskyndare och försvarare är vad du är
    när du väljer att försvara tvärsäkra påståenden som F_F står för.
    Här har du ett till du kan försvara.

    Din modell för viktnedgång är helt korrekt dr. Dahlqvist. Alla kliniska, välkontrollerade och välgjorda studier som har gjorts visar att det spelar ingen roll för vikten om man äter 5% eller 50% kolhydrater. Det viktiga är att åstadkomma ett kaloriunderskott. Skaldeman och co. gör folk en otjänst när de lurar dem att det enda som krävs är att dra ned på kolhydrater, för det räcker inte i alla fall - inte om inte ett underskott skapas.
    Skrivet av fluffy_ferret den 31 maj, 2009 kl. 18:49 #

  39. Semantikern
    127:

    Tja, spelar det någon roll? Du skrev:

    "Uppenbarligen börjar ju även dem få samma välfärdssjukdommar som vi? "

    Om de nu _börjar_ få problemen nu och har ätit ris länge innan det så är det väl knappast risets fel utan det är nån annan livstilsförändring som skett. Möjligen skulle det kunna ligga i synergi med riset, men somsagt det bör inte vara riset i sig.

    Men om det nu är viktigt för sakens skull så har man väl odlat ris i uppåt 10 000 år.

  40. Annelie_LivsGlad
    Jag tycker att både semantikern och fluffy_ferret ska läsa matrevolutionen. 10 000 år är inte länge ur evolutionär synpunkt.
  41. Semantikern
    140.

    Vill jag läsa om evolutionsbiologi så tror jag knappast en populärvetenskaplig bok av en läkare är den bästa vägen att gå. Utan jag föredrar att läsa en av ex Cohen eller Dawkins som har en klart pålästa om Evolutionsbiologi.

  42. Medelålders kvinna
    Hårklyverier, bra kanske, men det döljer inte det faktum att alla vi som har störd sockermetabolism (eller vad vi nu ska kalla det) har fått felaktiga råd hela livet eftersom fettet setts som som farligt... Jag åt mig till insulinresistens på fiberhavregryn, frukt och rågbröd.

    Ingen har sagt det Flyffy ferret säger nu till mig trots att jag i alla år varit nära att svimma av blodsockerfall 3 timmar efter mina havregrynsfrukostar (då hade jag ett BMI på 18) och undrade vad det var för fel på mig. Vi får inte glömma bort att vi inte ätit någon sk balanserad kost sedan myten om fettets farlighet började spridas och bröd och gryns förträfflighets blev det gällande paradigmet i början på 1980-talet. Det tenderar att glömmas bort nu. Fram tills jag läste boken Blodsockerblues av Fredrik Paulun fattade jag inte vad som var fel på mig. Men friskare blev jag inte förrän jag helt tog bort bröd och gryn i kosten. Det är hemskt att börja darra och svettas flera gånger per dag av blodsockerfall. Som ett nytt liv att få slippa det och att inte vara beroende av mellanmål.

  43. Professor Göran
    Jag tror att människor till att börja med måste ha en enkel "världsåskådning" när det gäller kosten. I femtio år har denna mycket förenklat varit att "fett är farligt". Den har också som bekant visat sig varit direkt felaktig i grunden även om det fortfarande finns fetter som är både onaturliga och farliga för människan. Som "världåskådning" fungerar den inte längre för att den helt enkelt inte håller i praktiken vilket bland annat professor Rössner övertygande har vistat eller om man hellre vill kalla det "falsifierat".

    Jag tror därför också att det i dagsläget är helt försvarbart att ersätta dogmen "fett är farligt" med den lika enkla men faktiskt motsatta "världsåskådningen" eller vi kanske ska kalla det "hypotesen" att "kolhydrater är farliga!" av den enkla anledningen att denna hypotes stämmer oändligt mycket bättre med verkligheten än påståendet att "fett är farligt".

    Självklart är allas våra metabola verkligheter oändligt komplicerade men om man säger att "kolhydrater är farliga" så ljuger man knappast vilket man förstås skulle göra om man istället påstod att "alla kolhydrater är farliga för alla, i alla former och i alla mängder". Var och inser att det är mycket lätt att visa att det senare påståendet är felaktigt vilket jag dock inte tror att någon förmår göra med hypotesen "kolhydrater är farliga". Denna hypotes stämmer också alldeles för bra på alltför många "LCHF-anekdoter" för att den idag skall kunna ignoreras.

    Folk börjar helt enkelt "tro" på hypotesen "kolhydrater är farliga" (20 % av sveriges befolkning idag) när de tar bort en massa kolhydrater ur sin kost och blir av med olika sjukdomssymptom även om de inte blir av själva sjukdomarna. Om man t.ex. är sockersjuk, dvs. blir akut sjuk när man äter socker (kolhydrater), och att man sedan känner sig frisk och inte behöver ta någon medicin när man inte äter kolhydrater och istället en massa fet mat så förstår i alla fall jag själv att det är lätt att övertyga sig om att just påståendet "kolhydrater är farliga" är sant och att påståendet "fett är farligt" är en lögn.

    Detta resonemang är också helt i överensstämmelse med naturvetaren occh filosofen Karl Poppers "falsifieringshypotes" och den kan fördel studeras i "The Logic of Scientific Discovery" för den som vill "gå på djupet" inom vetenskapsteorin.

  44. Professor Göran,
    jag håller inte alls med dig. "Kolhydrater är farliga" är ett lika felaktigt påstående som att fett är farligt. Jag förstår poängen med ett enkelt första budskap och pamfletter med "ät detta" och "ät inte detta" för nykomlingar till LCHF-tänket. Men i en diskussion som denna hör inte sådana förenklingar hemma.
    Angående risätandet i Japan (oj vilken sekundär fråga!) så är hela den frågan komplicerad. Läs till exempel Hyperlidps inlägg (länk) där han beskriver hur japanerna äter allt mindre ris. Ändå har de blivit fetare.
    Gör inte kostfrågan för enkel genom att skylla alla problem på alla kolhydrater. Skaffa er kunskap om hur er egen kropp fungerar genom att testa er fram. Men ta inte sedan den kunskapen för allmängiltig.
  45. Miss S
    flurry_ferret:

    Det finns tre stora kohort studier (inte det storsta bevis vardet, i manga fall sjalv sjalvrapporterat intag liksom utfall, men storleken pa alla tre ar imponerande, samt ordentligt statistiskt kontrollerade) som visar i Kina (medelalders kvinnor):
    "The multivariable-adjusted estimates of relative risk comparing the highest vs the lowest quintiles of intake were 1.28 (95% confidence interval, 1.09-1.50) for carbohydrates and 1.78 (95% confidence interval, 1.48-2.15) for rice. The relative risk for increasing quintiles of intake was 1.00, 1.04, 1.02, 1.09, and 1.21 (95% confidence interval, 1.03-1.43) for dietary glycemic index and 1.00, 1.06, 0.97, 1.23, and 1.34 (95% confidence interval, 1.13-1.58) for dietary glycemic load."

    Japan (man och kvinnor):
    "the multivariate-adjusted odds ratio for the highest compared with lowest quartiles of rice intake was 1.65 (95% CI: 1.06, 2.57; P for trend = 0.005). In men, the association was unclear, although there was a suggestion of a positive association in persons who were not engaged in strenuous physical activity (P for trend = 0.08). "

    USA (man och kvinnor):
    "The pooled relative risk (95% confidence interval) of type 2 diabetes comparing ≥5 servings/week with <1 serving/month of white rice was 1.17 (1.02, 1.36). In contrast, high brown rice intake was associated with a lower risk of type 2 diabetes: The pooled multivariate relative risk (95% confidence interval) was 0.89 (0.81, 0.97) for ≥ 2 servings/week of brown rice as compared with <1 serving/month. We estimated that replacing 50 grams/day (cooked, equivalent to ⅓ serving/day) intake of white rice with the same amount of brown rice was associated with a 16% (95% confidence interval: 9%, 21%) lower risk of type 2 diabetes, whereas the same replacement with whole grains as a group was associated with a 36% (95% confidence interval: 30%, 42%) lower diabetes risk."

    Indien:

    http://findarticles.com/p/articles/mi_qa3867/is_3_131/ai_n53729451/

    Det ar otroligt vanligt bland de allra fattigaste i Indien att bara ata ris med lite gronsaker, da de oftast inte har rad med nagot protein.

    Tror det annu inte finns nagra RCTs pa omradet, men om nagon hittar vore det trevlig lasning.

  46. Miss S,
    vad vill du egentligen säga med dina citat? Tycker du man över huvud taget får någonting ur sådana studier? För mig är de matematiska övningar mer än vetenskap.
  47. Miss S
    Mats,
    det ar inte statistiken som ar problemet. Det forekommer ju i alla sorters forsknings- och utredningssammanhang, utan metodiken som jag redan papekat (och dar ar vi val overrens)? Och det ar darfor jag fragar om nagon sett en randomsierad studie om riskonsumtion och diabetes (eller riskonsumtion och fetma) i Asien. Klarare nu?
  48. Micke
    #144 "However, careful surveillance is needed in the future because of the increasing intake of fat, especially saturated fatty acids, with the potential of a modern epidemic of coronary heart disease in Japan."

    Vilka skojare, tror dom helt ärligt att utvecklingen vi sett de senaste 30 åren beror på någonting annat än socker och lightprodukter? Snacka om att vara korrumperade ända ut i fingerspetsarna. Vilket sockerbolag är det som sponsrar dessa "forskare"?

    Och en sista grej, det står inte vad dom äter istället för ris. Tidigare åt de tydligen mer ris än kolhydrater (hur nu det går ihop???), men nu äter de mer kolhydrater än ris. Detta betyder att de får sina kolhydrater från andra, antagligen sämre, källor (gissar på socker).

  49. Micke: När alla var naturfolk behövde ingen berätta vad vi skulle äta. Det föll sig naturligt. Tror industriell inblandning av socker i allt och alla, ställt alla begrepp på skam. Kroppen vet inte längre om den är hungrig, törstig eller bara sugen.
  50. Professor Göran
    Mats Lindberg,

    Påståendet att "Fett är farligt" (speciellt mättat) är lätt att falsifiera genom att helt enkelt äta mättat fett (som i mitt eget fall) och att jag absolut inte blivit sjukare snarare tvärtom.

    Påståndet "Kolhydrater är farliga" är inte så lätt att falsifiera eftersom det tvärtom visar sig att de flesta blir sjukare av att öka på mängden kolhydrater i kosten och sjuka blir friskare om de slutar med kolhydrater men det bevisar förstås ingenting utom att möjligen öka trovärdigheten hos hypotesen. Det finns klockrena "associationer" mellan ökad konsumption av kolhydrater och fetma och diabetes t.ex. Am J Clin Nutr 2004;79:774 –9 men det bevisar förstås heller ingenting utom att öka trovärdigheten.

    Dessutom, och det är inte det minst viktiga, finns det en grundläggande förklaringsmodell (via insulinet och dess effekter) som understöder hypotesen "Kolhydrater är farligt". Någon liknande metabol förklaringsmodell känner jag inte till för dogmen "Fett är farligt" men det är kanske finns någon som jag inte känner till och då vill jag förstås att någon visar mig den.

    För mig är en vetenskaplig modell bättre om den har ett bättre förklaringsvärde och då vinner idag faktiskt hypotesen "Kolhydrater är farliga" med hästlängder framför "Fett är farligt" som kanske för 50 - 100 år sedan ändå inte var en helt orimlig vetenskaplig hypotes.

    Jag håller däremot mer än gärna med dig om om att "Kolhydrater är farliga" är en lika förenklad modell som "Fett är farligt" och jag håller gärna med Einstein också när han säger att att man ska välja den enklaste möjliga förklaringsmodellen (a la Ockhams razor) men inte välja en allför enkel modell.

1 2 3 4 5

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg