”Var Hedenhös kärnfrisk på LCHF-kost?”

HedenhösMats Reimer fortsätter att granska argumentationen i Matrevolutionen. Jag tycker det är högst intressant med hans ifrågasättande och han har också gott om spännande länkar att läsa vidare på. Inte minst denna, om hur ovanlig cancer verkar vara i djurriket jämfört med moderna människor och djur som lever i fångenskap.

Reimers blogg: Var Hedenhös kärnfrisk på LCHF-kost?

Uppdatering – här är min kommentar:

Kommentar

Mats,
Tackar för den fortsatta granskningen! Det är bra med en fullblodig skeptiker som dig för att hitta eventuella svagheter i argumenten.

Däremot tycker jag (som Per Wikholm nedan) att det denna gång är en överdriven bild du attackerar. Du skriver att jag i boken ”talar tyst” om fördelarna jordbruket ändå hade. Men här är hur jag introducerar jordbruket, på sid 16:

”Med jordbruk kunde vi odla vår egen mat. Vi kunde få mycket mer mat från samma yta land än när vi jagade och samlade. Befolkningstätheten ökade, städer dök upp, civilisationen tog fart. Den nya maten förde med sig mycket gott men också nya problem. Här ska vi bara diskutera ett av dem. Vad gjorde det med vår hälsa?”

Jag ser ingen större skillnad mot din egen argumentation ovan.

När det gäller västerländska sjukdomar så har du säkert helt rätt i att många av dem förekom även förr i tiden, inte minst cancer förstås. Men den intressanta poängen är ju att mycket tyder på en extremt kraftig ökning, sammanfallande med förändringar av vår kost.

Dina länkar ovan är mycket intressanta och jag har läst vidare på flera av dem. Inte minst denna:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ijc.20610/full

I reviewartikeln ovan förs fram att cancer är sällsynt hos vilda djur och hos lämningar från tidiga människor för att sedan bli vanligt i dagens samhälle och hos djur i fångenskap (!) – bör inte det leda till nyfikenhet? Visst kan man försöka vifta bort det med tal om ökad livslängd, men det verkar bara förklara en mindre del av förändringen.

Att medellivslängden ännu ökar innebär förstås inte att fetmaepidemin är betydelselös. Vi skulle mycket väl kunna leva ännu längre i snitt om vi inte hade så mycket fetma och diabetes som idag, det är mycket sannolikt. Detsamma gäller alla observationsdata du tar upp från senare tid.

Jag tror helt enkelt att det är dags att höja ambitionsnivån. Att vi redan lever länge hindrar inte att vi borde försöka leva friskare också.

Jordbruket må ha varit en förutsättning för dagens civilisation. Men nu kan vi flyga till månen. Vi borde kunna finna sätt att anpassa vår mat också, så den inte gör folk feta och sjuka utan friska och välmående.

Mer

Carl von Linné om fettdebatten

Ingen karies på stenålderskost?

De västerländska sjukdomarnas ankomst

Profeten: Weston A Price

Skåningar om hur man blir fet

1 2 3 4 5

229 kommentarer

  1. YAT
    150

    Vad snackar du om? Du för en helt annan diskussion. Och lägg inte påstådda åsikter i min mun, tack!

    Om man anser att att äta tillagat kött är ett relativt nytt påfund framför hur länge länge vi ätit kött överhuvudtaget, så menar man att det är relativt just i den jämförelsen. Inte i en massa andra jämförelser som du försöker dra nu.

    Men visst, vill du jämföra med hur gammal planeten är, när liv uppstod eller när du åt middag senast så får du väl göra det. Men det har inte med den här diskussionen att göra, så håll mej utanför i så fall.

    Det finns inget syftningsfel i det jag skrivit. Kan du inte se vad syftningen i diskussionen avser så kan jag inte hjälpa dej mer.

  2. Janne
    #134
    ..."Jorusåatt, det kan du ju välja att tro, janne"

    Det väljer jag och de flesta att göra sörru. Du kör på tomgång, kärnfrisk.
    Den här globala klimatkonspirationen vi alla är utsatta för, vad är syftet med den?
    Vad säger den innersta kretsen?

  3. Undrande
    YAT:
    Så du menar att du bara ville göra ett påpekande att tillagat kött är ett relativt nytt påfund jämfört med hur länge vi har ätit kött helt utan att lägga någon som helst värdering i det uttalandet??

    Eller ville du med uttalandet mena att rått kött är "naturligare" eller "bättre" pga den längre tiden??

    Upplys mig gärna så slipper jag försöka dra slutsatser från det du skrivit tidigare.

  4. YAT
    Dra inga slutsatser själv. Det verkar bli väldigt fel då..

    Sen kan jag inte förstå vad det är som är så svårt att förstå. Mitt inlägg var ett svar på inlägg 104. Det är ett påstående om vad som kan räknas som relativt nytt i just den jämförelsen, vilket jag argumenterar mot. Vad är det du inte förstår?

    Jag vet inte vad du räknar in i "utan någon som helst värdering" så det kan jag inte svara på.

    Nej, jag menar inte "att rått kött är "naturligare" eller "bättre" pga den längre tiden". Vart får du allt ifrån?

  5. kärnfrisk
    146Undrande

    "Ok så du menar att tex cfc inte påverkar ozonlagret eller att det inte skulle kunna påverka vårt klimat om ozonlagret kraftigt minskade?"

    Att CFC-aerosoler reagerar med ozon är klart. Men att människans sprayburkar skulle orsaka hål i ozonlagret stora som Antarktis är rent ut sagt löjligt. Mängden är helt enkelt för liten. Det är bara en hypotes. Man vet att CFC och ozon reagerar med varandra genom laboratorieförsök. När man via sateliter kunde se hål i ozonlagret så antog man bara att människans CFC-utsläpp var orsaken, utan några faktiska bevis alls. Sedan räknade man ut att även om man stoppade alla utsläpp helt så skulle det ändå dröja minst trettio år innan förstörelsen av ozonet avtog, då det tar ungefär så lång tid för ozonet att förflytta sig Upp till ozonet. Ytterligare tid skulle det ta innan hålen var borta. Kanske hundra år eller något. Men vet du, idag är hålen i det närmaste borta. Trots att CFC-aerosolerna fortfarande är på väg upp genom atmosfären. Något annat, med mycket större påverkande effekt påverkar ozonlagret. Solen är mitt tips. 

    "Nja den slutsatsen är lite väl att ta i. Ohederlig/oetisk forskning helt klart vilken de borde straffats hårdare för, men att det skulle avslöja "klimatsörjan" som en bluff är inte riktigt sant."

    Vilket utgångsläge man har kan naturligtvis avgöra hur man väljer att se på saken. Tycker man att det är ok att forskare klipper och klistrar data som de själva vill för att framhäva sin hypotes så har Climategateaktörerna såklart inte gjort något fel. Men i min värd hör det till god forskning att man tar alla data man har tillgängliga och accepterar resultatet, oavsett vilket det blir. Hela klimathysterin är en enda stor bluff. Det är ett politiskt projekt och inget annat. Om politikerna faktiskt tror på alarmisterna eller inte återstår att se, men faktum är att om politikerna har möjlighet att klämma ur skattekronor ur medborgarna så gör de det. Och för det syftet funkar klimatdravlet alldeles utmärkt. 

    Jag har mycket svårt att se att klimatet är så känsligt som alarmister vill göra gällande. Snarare verkar det betydligt robustare än vad gemene man tror. Idén om att vi med våra försvinnande promillen koldioxid skulle kunna orsaka omvälvande klimatförändringar ter sig så löjligt att man baxnar. Ännu värre att människor tror på smörjan.

    På sjuttiotalet gapade alarmisterna om att en ny istid var på väg. Idag gapar samma människor om att jorden går den stora värmedöden till mötes. Vad de inte tycks greppa är att klimat inte är ett statiskt tillstånd, det har alltid förändrats och kommer att fortsätta göra det tills solen blir en röd jätte, om en sisådär 4 500 000 000 år.

    Det är solen som bestämmer klimatet. Koldioxidhalten stiger för att det blir varmare, ozonhålet växer till när solen sänder ut mer energi osv. Vår påverkan på klimatet är inte ens mätbar. Solen är kung. 

  6. Göran S
    Jag skriver in denna kommentar från en annan av diskussionerna som vi har just nu: Grundprincipen för det jag presenterat är att få den mest optimala näring samtidigt som man kan hålla en jämn blodsocker kurva kopplat till att undvika animaliska proteiner som ligger till grund för många av våra folksjukdomar:
    Växtbaserad näring ger:
    - den mest potentiella näringen för att upprätthålla samt återskapa ett stabilt och bra immunförsvar
    - är den föda som skall rekommenderas vid återläkning av kroppen vid vanliga folksjukdomar
    - ger en normlisering av blodfetter samt normalisering av kärlens elastisitet ganska snabbt efter att man sätter in kosten

    Animalisk näring bör minimeras därför att:
    - skapar belastning på immunförsvaret genom skapandet av låggradiga inflammationer som ligger till grund för våra folksjukdomar men även tillstånd som depression etc.
    - belastar kroppen vid utläkning genom att försurningar kan skapas vilket gör att ex vid cancer sjukdomar kan dessa celler börja promoteras (bildas/ växa till)
    - kemiska föroreningar lagras mycket lättare ner i fettvävnad. Kemikalier vi får i oss estimeras ca 80% komma från livsmedel vi äter som har fettvävnad såsom kött från nöt, fisk men också mjölkprodukter.

    Vad gäller potentialen att reversera hjärt-kärlsjukdomar har man sett att fettets energiprocent av det vi äter skall ligga runt 12%. Det är normal nivå var grönsaker ligger på i sitt naturliga tillstånd.

    MVH Göran

  7. janne
    #156 Solen är kung...nothing else matters.
    Usch vad tramsigt!

    Konspirrationsteorier från en liten skara människor som vill fortsätta köra på tomgång, putsa på stadsjeepen i garaget och medverka till en fortsatt ohämmad tillväxt.
    Det är dags att våldtäkten på moder jord upphör.

  8. kärnfrisk
    #158
    "Det är dags att våldtäkten på moder jord upphör."

    Håller med till fullo. Men det har absolut inget med klimatfrågor att göra. Klimat och miljö är två helt skillda saker. Tramsigt att påstå något annat. Förstår du inte skillnaden så är det inte värt att diskutera med dig.

  9. kärnfrisk
    Göran 157
    Inte många rätt där inte. Det har aldrig någonsin bekräftats att kött på något sätt skulle vara annat än nyttigt för människan. Emellanåt kommer det nyfrälsta vegonissar till LCHF-bloggarna och kör sin vegopropaganda, precis som du. Men vad jag vet har ingen LCHF-are hittills blivit omvänd till din sekt.

    Har du sökt på Viljamur Stefansson och hans ett år långa experiment än?

  10. Lasse P
    Kärnfrisk.
    Det verkar ju som att "klimathotet" på något sätt kan lösas ekonomiskt, i varje fall kan man tjäna pengar på det.
    Handel med utsläppsrätter, tycker jag verkar vara ett suspekt sätt att lösa det hela.
    Vore det inte bättre att de länder som lyckas få ner utsläppen, hjälper de länder som inte lyckas med teknik istället för att sälja sin del av den tilldelade utsläppsrätten??
    Nä, så länge man kan göra klimathotet till handelsvara så lär vi nog inte se några allvarliga försök att lösa problematiken.
  11. Janne
    #159

    Det brukar låta så när man har slut på argument.

    Upplys mig, du som sitter inne med sanningen. Vad är syftet med den här globala klimatkonspirationen vi alla är utsatta för?

  12. Kärnfrisk
    Lasse P
    Den stora knäckfrågan är om det finns ett klimathot.

    Janne
    Slut på argument? Vem har slut på argument? Är det det man brukar beskylla folk för när de inte håller med den politiskt korrekta "sanningen"?

    AGW-are brukar slänga sig med att "forskarvärlden är enig i klimatfrågan", vilket är en stor lögn. Det må se så ut i MSM, men sanningen är att det långt ifrån förhåller sig så. Problemet är att politiskt inkorrekta åsikter inte tillåts publiceras, just för att de inte är PK. Naturligtvis får då människor via MSM uppfattningen om att en katastrof är överhängande. Idag är det dock inte lika enkelt som på sjuttiotalet att övertyga människor om katastrofer hit och dit, i och med internet. Och tur är väl det.

    Lyckligtvis är det så idag att ett ökande antal människor inser att det just är klimatalarmisterna som börjar få slut på sina argument. Det går inte att fuska med forskning hur länge som helst, sanningen har en tendens att till slut alltid krypa fram.

    Ska man ta ditt ickeargument som att du inte förstår skillnaden mellan klimat och miljö?

    Vad politikernas agenda är har jag ingen aning om, men jag skulle tippa på att makt är en stor faktor. Och makt får man genom pengar.

  13. Janne
    #163
    Gör dig inte dummare än vad du är.
    Självklart förstår jag skillnaden och det ena behöver inte utesluta det andra. Allt hänger ihop, så även våldtäkten på vår jord.

    Aha, så det finns en Agenda i varje fall! Spännande! Det ger säkert ditt liv drivkraft.
    Gasa på, kärnfrisk. :)

  14. Kärnfrisk
    Nop, klimatfrågor hänger faktiskt inte ihop med miljöfrågor. Vår miljö påverkar vi alldeles uppenbart, men klimatet? Sorry, där har vi inte ett smack att säga till om. Inte ens om vi eldar upp all olja i världen på en gång kommer det att synas nämnvärt på klimatet. Tyvärr, så är det även om det inte faller dig i smaken.
  15. Janne
    #165
    Oljan tar ju slut förr eller senare ändå, tack och lov.
    Röker du upp ett paket cigaretter inom några timmar kommer det inte synas nämnvärt på din hälsostatus. Fortsätter du så dagligen så är det bara en tidsfråga innan ohälsan kommer.
    Det kommer generationer efter dig också, som ska leva på det du förstört.
  16. Göran S
    Kärnfrisk: min fru fick diagnosen hjärntumör för ett antal år sedan. Enligt läkare fanns det inte mycket man kunde göra åt detta. Vi började undersöka vad man själv kunde göra och här fick vi genom ett behandlingshem i Danmark (med läkare)- lära oss mycket om kosten. Den var helt baserad på vegetabilisk näring för att kunna läka ut kroppen. Vi började äta enligt detta. I sept 2001 konstaterades att man inte kunde hitta en tumör kvar i hjärnan och hon friskförklarades. Jag menar att allt som står och allt som har skrivits om LCHF har säkert gjorts i all välmening och att vi alla kanske älskar kött men i det fall man insjuknar så skulle jag aldrig rekommendera en patient att äta rött kött vilket verkligheten visade. Och jag menar också att vi kan minska risken genom att äta på detta sätt så att vi inte alla hamnar i den situation vi vill undvika. Jag kallar mig inte vegan- jag struntar eg i vilken näring det är men det skall vara rätt bränsle för kroppen. MVH Göran
  17. pellepennan
    167
    Det var ju lustigt att du inte började äta växtbaserat redan då
    var inte din frus tillfrisknande tillräckligt övertygande för dig?
  18. kärnfrisk
    #166
    läs gärna vad jag skriver. Har inte någonstans påstått att vi inte ska värna om miljön. Tvärt om. Däremot anser jag inte att klimatet går att påverka, möjligtvis på mikroskopiska nivåer, vilket i praktiken är nära nog noll. Klimat är klimat, miljö är miljö. Antropogen klimatpåverkan är tyvärr bara något som finns i vissa forskares huvuden.

    Biltrafiken har ökat stadigt sedan bilen uppfanns. Industrin släpper ut allt mer skit. På åttiotalet gapades det om den hemska skogsdöden utsläppen skapade. Vad blev den av måntro? Skogen frodas som aldrig förr, försurningen av sjöarna existerar inte. Hur kommer det sig?

  19. Göran S
    Det är bra nu och vi lägger om kosten för att inte riskera återfall. MVH Göran
  20. Göran S
    Vi har den ytterligare vetenskapliga forskningen nu som jag ville ha. Det är ingen som helst tvekan längre. Jag ville se fler av världens forskare som ligger i linje med detta och det kommer mer och mer. MVH Göran
  21. Göran S
    Kärnfrisk: hur ser det ut i Östersjön idag? Finns det kopplingar till övergödning från marker som används till ex djurfoder som är ca 90% av odlingsbar mark i Sverige idag? MVH Göran
  22. pellepennan
    GÖRAN S
    Det här inlägget från Dr AD-blogg hur går det ihop med inlägg 167 ?

    "Jag åt tidigare enligt LCHF men kände mig inte bra efter en tid. Jag såg litteratur med början kring The China Study av T Colin Campbell. Sedan läste jag mer och testade att äta enligt en växtbaserad kost. Givetvis helt ovanligt för oss som är vana att äta mycket kött, mycket mjölk etc. Efter nu ca 6 månader har jag aldrig känt mig mer pigg och fått sådan energi. Eftersom jag var skeptisk till en början men efter de resultat jag fått så vill jag att fler få ta del av denna kunskap. Eftersom det finns forskningbevis för att kroppen mår bäst av detta så vill jag att denna information kommer ut till alla som vill säkra en bra hälsa nu och i framtiden. MVH Göran "

  23. kärnfrisk
    #167
    Lucky shot skulle jag kalla det. Cancerceller kan enbart livnära sig på glukos. Så genom att övergå till en högkolhydratkost så ökar du riskerna markant. Din fru hade antagligen en enorm tur. Men var och en gör ju förstås som den vill. Vill du bereda väg för framtida cancer så står det ju dig fritt att göra det.
  24. Göran S
    Kärnfrisk: njae vi skall försöka undvika att hamna i cancerstadier vi alla men genom snabba kolhydrater såsom socker snabbar man på förloppet liksom med vissa fetter. Komplexa kolhydrater har en annan sammansättning som inte har det effekten. MVH Göran
  25. Göran S
    Pellepennan. Vi åt lite kött förut efter hennes sjukdom men inte rött, lite fisk och en del fågel. Den informationen vi fick tidigare behandlade främst effekten av rött kött, socker och vitt mjöl. Så detta har vi undvikit hela tiden. Efter ny forskning på animaliska proteiner överlag men också framförallt på mjölken och det faktum att industrin har satt agendan för oss alla hela tiden (inkl utbildning till läkare, dietister och hela högen) så är jag inte beredd att delta i detta experiment överhuvudtaget längre. Det har fått vara nog med kött och mjölkprodukter sedan dess. MVH Göran
  26. Martin
    #174

    Fast det är ju inte sant.
    Både ketoner och laktat "föder" cancerceller.

    Ketones and lactate "fuel" tumor growth and metastasis: Evidence that epithelial cancer cells use oxidative mitochondrial metabolism
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20818174

    http://en.wikipedia.org/wiki/Reverse_Warburg_Effect

  27. Göran S
    Martin: helt korrekt. Ketoner i kroppen ger en försurning av miljön i kroppen och är idealiskt för cancertillväxt. Laktat har en ngt annan effekt. MVH Göran
  28. @ Göran S
    Snabba kolhydrater och komplexa kolhydrater är väl inga motsatser. Vitt mjöl, som du nämner, är ju både och.

    Någon sa för en tid sedan att man borde se på likheterna i koster som fungerar snarare än att leta efter skillnaderna. Den kost du äter har ju en stor likhet med den jag äter. Ingen av oss äter vitt mjöl eller socker.

  29. Pellepennan
    GÖRAN S
    I mina ögon är du avslöjad som bluffare.
    Jag kan inte få de 2 inläggen att gå ihop.
  30. janne
    #169
    ..."försurningen av sjöarna existerar inte. Hur kommer det sig?"

    Hört talas om kalkning? Den har varit frekvent tidvis.

  31. Göran S
    Pelllepennan: tack för dina inlägg. Mvh Göran
  32. Lasse P
  33. Kärnfrisk
    Janne. O ja, naturligtvis har man tokkalkat varenda sjö i hela Sverige. Get real. Försurningen av sjöarna var en bluff. Tokalarmisterna var nog bara glada att det hela lungt dog ut utan att de fick ställas till svars.
  34. Pellepennan
    GÖRAN S
    Därmed så kan vi anse att du håller med om att ditt inlägg 167 är en bluff.
    OSMAKLIGT!
  35. janne
    #184
    Hahaha...man kan inte annat än skratta åt dig.
    Nu ödslar jag ingen mer tid på dig. Du får fortsätta att leva i din konspiratoriska värld.
    Mycket nöje.
  36. Kärnfrisk
    Göran S
    Spesificera gärna dessa fetter som cancercellerna kan leva av.

    Om du inte visste det så får dietister i Sverige mycket mothugg på grund av kostråden de propagerar för. Och jag kan lova dig att de vare sig är fettdrypande eller kolhydratsnåla. De om några propagerar för fruktogrönt, fibrer, spannmpål, potatis, ris, pasta och att helst avstå från kött.

    Martin
    Jag har mycket svårt att tro att mjölksyra kroppen själv tillverkar skulle vara farlig för den själv. Och om det var det så är mängderna troligtvis på tok för små för att föda ens den minsta lilla tumör. Däremot, mjölksyra som framställs på konstgjord väg är nog allt annat än nyttig, då den framställs av melass eller stärkelse från potatis eller majs. Alltså socker.

    Vad jag förstod av din länk är att försöken utfördes i laboratorier under mikroskop. Alltså inte på människor. Vari ligger värdet i det? Resultat i petriskålar går inte att rakt av överföra på levande människor. På sin höjd kan de formulera en tes, men sanning är det inte. Att ketoner skulle bidra till cancertillväxt låter föga troligt, då det dessutom är kroppens naturliga bränsle. Vidare, hur ska en diabetiker kunna bilda ketoner på dagens konventionella kostråd á lá 55-60E% socker? Det är tämligen omöjligt att hamna i ketos på den mängden sockerkedjor.

    http://sv.wikipedia.org/wiki/Laktat

  37. Kärnfrisk
    Janne
    Gott så. Det är lätt att vara tuff och slå sig för bröstet när man inte tänker själv utan sväljer allt som MSM påstår med hull och hår. Ignorance is a bliss, som det så träffande heter.

    Som tidsfördriv kan du ju surfa in på Newsmill emellanåt. Där kanske du kan snappa upp ett och annat som inte är tillrättalagt av de politiskt korrekta etablissemanget.

    Ha det gött.

  38. Göran S
    Pellepennan: ditt påstående är givetvis helt fel. Du hittar all information du behöver i mina påståenden och det är upp till dig själv att använda dem. forskningen finns och den är i högsta grad aktuell. Lycka till med din kost.Mvh Göran
  39. Göran S
    kärnfrisk:. Det är ofördelaktigt att äta kött genom att du får ex en för hög omega 6 belastning. Mvh Göran
  40. Göran S
    Kärnfrisk: helt korrekt att framhålla vegetabilier men utesluta vitt ris, pasta etc. Full fokus på att undvika animaliska produkter. De hör givetvis inte hemma på matbordet. Mvh Göran
  41. Det är ofördelaktigt att äta kött genom att du får ex en för hög omega 6 belastning

    :-D

  42. Göran S
    Så mina diskussionsvänner: då var det dags för nästa steg. LCHF är ett första steg bort från snabba kolhydrater, socker etc som vi har i ett överflöd idag inte sällan gömt i vår kost. Som vi tidigare visat så tar vi nu bort den animaliska delen och går fullt ut på växtbaserad näring för hela befolkningen så kommer slutnotan för sjukvården att sjunka till nivåer vi inte sett sedan 1800 talet. Jag är fullt övertygad att vi kommer dit inom kort. Mvh Göran
  43. Pellepennan
    GÖRAN S
    Skrivet av Göran S den 28 maj, 2011 kl. 15:35 #
    Efter nu ca 6 månader har jag aldrig känt mig mer pigg och fått sådan energi. Eftersom jag var skeptisk till en början men efter de resultat jag fått så vill jag att fler få ta del av denna kunskap.

    Din erfarenhet verkar understiga dina tvärsäkra påståenden och placeboeffekten har väl inte släppt än. Har veganerna sparkat ut dej eftersom du måste predika din smörja här?

  44. Göran S
    Pellepennan: nu är vi där igen. Vg se relevant information för diskussionen. Jag är övertygad om att du kan göra ett försök att se sambanden även om de ligger utanför den normala LCHF dialogen ni har. Mvh Göran
  45. #178

    "försurning i kroppen" . Vilken fakta hänvisar du till?

  46. Zepp
    #177
    Nu är ju det inte sant.. eller så har du svårt att förstå främande språk!

    Cancerceller använder andra celler för att producera energi åt sig själv!

    "The interaction between stromal cells and tumor cells is known to play a major role in cancer growth and progression"

    http://en.wikipedia.org/wiki/Stromal_cell

    Vi kan inte bli försurade då dör vi. kroppens PH är reglerat inom ett snävt område och skulle PHvärdet förändras så upphör livsfunktionerna, då våra enzymer som finns i hela kroppen antingen denaturerar eller slutar fungera.

    De är beroende av ett snävt PH och temperatur.

    "The blood's acid-base balance is precisely controlled, because even a minor deviation from the normal range can severely affect many organs. The body uses different mechanisms to control the blood's acid-base balance."

    http://www.merckmanuals.com/home/sec12/ch159/ch159a.html

  47. Kärnfrisk
    "Det är ofördelaktigt att äta kött genom att du får ex en för hög omega 6 belastning."

    Kan gälla kött som är uppfött på artvidrig kost, som spannmål. Gräsbetesköt, nä, knappast. Du är verkligen uppe i det blå.

    Har du sett någon LCHF-are försöka övertyga veganer om att deras kostval är åt helvete, på någon vegansajt?

  48. Kärnfrisk
    Göran
    En råttstudie visserligen, men de ympades med mänsklig cancer. Och den motsäger totalt din tro.

    http://www.eurekalert.org/pub_releases/2011-06/aafc-lhd061411.php

    LCHF.se skriver om det:

    http://www.lchf.se/Bloggar/Blogg/tabid/83/EntryId/7593/Lagkolhydratko...

  49. Martin
    #187

    Och glukos är inte kroppens naturliga bränsle menar du? Utan glukos så dör du ju.

    Det är inte alls ovanligt att diebetiker hamnar i ketosis. Om det är någon som hamnar i ketosis så är det diabetiker.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Diabetic_ketoacidosis

1 2 3 4 5

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg