”Var Hedenhös kärnfrisk på LCHF-kost?”
Mats Reimer fortsätter att granska argumentationen i Matrevolutionen. Jag tycker det är högst intressant med hans ifrågasättande och han har också gott om spännande länkar att läsa vidare på. Inte minst denna, om hur ovanlig cancer verkar vara i djurriket jämfört med moderna människor och djur som lever i fångenskap.
Reimers blogg: Var Hedenhös kärnfrisk på LCHF-kost?
Uppdatering – här är min kommentar:
Kommentar
Mats,
Tackar för den fortsatta granskningen! Det är bra med en fullblodig skeptiker som dig för att hitta eventuella svagheter i argumenten.
Däremot tycker jag (som Per Wikholm nedan) att det denna gång är en överdriven bild du attackerar. Du skriver att jag i boken ”talar tyst” om fördelarna jordbruket ändå hade. Men här är hur jag introducerar jordbruket, på sid 16:
”Med jordbruk kunde vi odla vår egen mat. Vi kunde få mycket mer mat från samma yta land än när vi jagade och samlade. Befolkningstätheten ökade, städer dök upp, civilisationen tog fart. Den nya maten förde med sig mycket gott men också nya problem. Här ska vi bara diskutera ett av dem. Vad gjorde det med vår hälsa?”
Jag ser ingen större skillnad mot din egen argumentation ovan.
När det gäller västerländska sjukdomar så har du säkert helt rätt i att många av dem förekom även förr i tiden, inte minst cancer förstås. Men den intressanta poängen är ju att mycket tyder på en extremt kraftig ökning, sammanfallande med förändringar av vår kost.
Dina länkar ovan är mycket intressanta och jag har läst vidare på flera av dem. Inte minst denna:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ijc.20610/full
I reviewartikeln ovan förs fram att cancer är sällsynt hos vilda djur och hos lämningar från tidiga människor för att sedan bli vanligt i dagens samhälle och hos djur i fångenskap (!) – bör inte det leda till nyfikenhet? Visst kan man försöka vifta bort det med tal om ökad livslängd, men det verkar bara förklara en mindre del av förändringen.
Att medellivslängden ännu ökar innebär förstås inte att fetmaepidemin är betydelselös. Vi skulle mycket väl kunna leva ännu längre i snitt om vi inte hade så mycket fetma och diabetes som idag, det är mycket sannolikt. Detsamma gäller alla observationsdata du tar upp från senare tid.
Jag tror helt enkelt att det är dags att höja ambitionsnivån. Att vi redan lever länge hindrar inte att vi borde försöka leva friskare också.
Jordbruket må ha varit en förutsättning för dagens civilisation. Men nu kan vi flyga till månen. Vi borde kunna finna sätt att anpassa vår mat också, så den inte gör folk feta och sjuka utan friska och välmående.
Mer
Carl von Linné om fettdebatten
Ingen karies på stenålderskost?
229 kommentarer
http://illvet.se/fraga-oss/nar-uppfanns-varm-mat
Kom igen nu, en sån enkel sak kan man googla.
MVh Göran
1) Växtbaserad kost: mest hälsa för pengarna och också det enda sättet att äta för att uppnå klimatmålen som vi måste nå
2) Uteslutande av snabba kolhydrater och tillsatser
3) Minska --> sedan uteslut animaliska produkter
Detta mina vänner kommer att vara den bästa vägen att gå för människan framöver.
MVH Göran
Varför börjar du blanda in klimat i debatten? Är du AWG-troende också? Då kanske du bör ta reda på fakta. Det förhåller sig ingalunda så som du tror. Jordbruk är på intet vis mer miljövänligt än uppfödning av djur.
Den bästa vägen för människan torde vara att tillse att alla får äta artriktig föda framställd på ett miljövänligt sätt. Klimatet däremot kan vi i te påverka alls, min vän.
Idag verkar alla bli forskare och doktorer så fort man loggar in på ett forum.
http://www.cholesterol-and-health.com/China-Study.html
"Är du AWG-troende också?"
Tack och hej!
Hur är det med B12 problematiken och fettsyrabalansen omega 3/6.
Relativt nytt påfund framför rått kött. Med det menar Marcus naturligtvis att vi åt rått kött långt innan vi började tillaga det. Förstod du inte det? Står ju förresten t o m i din egen länk.
" Angående populationer som äter växtbaserqt finns flertalet populationer i sydamerika, Indien, populaioner i Asien" Okej, nämn då en av dessa flertal. Alltså ett folkslag som äter enbart växtbaserat, om det nu dräller av dem.
"Jag skulle nog inte blanda in klimatet men det borde med eftersom ni kan läsa mer i FNs klmatrappport om effekterena av köttproduktionen" Ja du. Om du inte har märkt det så tar allt färre människor FNs klimatpanel på något större allvar idag. Och färre blir det hela tiden. Till och med hela länder har vänt dem ryggen. Så ska man ta dess larmrapporter på allvar? Nä, tror inte det.
@Dan
Så du anser att konsensus, alltså handuppräckning, är vetenskap? Tack, hej och god natt!
Växtbaserat betyder inte att man lever uteslutande på växter. Det betyder att basen i kosten består av växter. Det är viss skillnad.
Skrev fel ordning på bokstäverna AGW ska det vara. Antropogen Global Warming. Sagan om att människan med sin aktivitet påverkar klimatet till det varmare. Främst genom den för växter viktiga spårgasen koldioxid.
Precis. Men som jag förstår det så menar veganen Göran S att det finns folkslag som lever uteslutande på växter. Och då vill naturligtvis en vän av ordning veta namnet på ett sådant folkslag. Det motsatta finns naturligtvis, men åtminstone jag har aldrig hört talas om ett "veganskt" folkslag.
Så tolkar inte jag det. Isf måste jag ha missat nåt. Vilken formulering tänker du på då?
..."Sagan om att människan med sin aktivitet påverkar klimatet till det varmare."
Ja det brukar ju framkastas av tillväxtivrare och blåasteblå moderater som en saga, huvva om stadsjeepen måste stå kvar i garaget.
http://www.theclimatescam.se/2011/06/12/inget-agw-kritisk-material-ha...
Ja du kärnfrisk, ni är ju en liten skara med de åsikterna.
Förstod du inte det? Står INGENTING om att det är ett nytt påfund i länken jag gav, det står bara att man började KOKA kött långt senare - men koka =/= grilla.
Stora bokstäver så du ska förstå :)
http://blog.moderna-myter.se/
En av kommentarerna:
"Vår atmosfär innehåller 0,058 vikts% koldioxid, eller ca 295800 miljarder ton totalt.
Människans årliga bidrag till följd av fossil förbränning är enligt Wikipedia ca 21,3 miljarder ton, eller 0,0072% av totala mängden.
Hur mycket naturen själv bidrar med till fäljd av djurlivet, olika biologiska nedbrytningsprocesser, vulkaner mm är för mig okänt men torde uppgå till betydande mängder.
Fotosyntesen spjälkar årligen ca 384 miljarder ton av denna koldioxid till syre och kolhydrater, dvs 18 ggr mer än människans bidrag. Även om mänskligheten skippade all fossil förbränning skulle detta knappast kunna påverka koldioxidhalten annat än ytterst marginellt."
Det som står i länken är ordagrant:
Om att börja koka kött står följande:
Så ditt försök att få det till att jag inte kan läsa eller inte förstår fallerar å det grövsta, som vanligt.
I ditt fall hjälper förmodligen inte stora bokstäver det minsta dock, så jag låter bli.
Även om man är vegan så har man väl rätt att bli tolkad utifrån det man faktiskt skriver, inte efter en subjektiv tolkning. Och det han skrivit åtminstone här är växtbaserad diet och inte uteslutande på växter.
http://www.newscientist.com/article/dn20571-recent-warming-trend-is-s...
Den skenande uppvärmningen existerar inte.
Polernas isar smälter inte på långt när av så mycket som IPCCs prognoser förutsäger, om de nu ens gör det överhuvudtaget.
Det har inte funnits så många isbjörnar som det finns nu på mycket länge. De skjuts till och med av.
Låglänta länder är inte översvämmade.
De 50 00 0000 klimatflyktingarna existerar inte.
Ovädren har varken blivit värre eller fler.
Climategate avslöjar hela klimatsörjan som en enda stor bluff, vilket har i det närmaste noll att göra med riktig forskning och vetenskap.
Klimatmodeller stämmer mycket dåligt överrens med observerade fakta. Klimatalarmister väljer då att hellre tro på klimatmodellerna än på de observerade fakta.
I min värld har IPCC och FN absolut noll trovärdighet i klimatfrågor.
Ge gärna en källa till dina påståenden i fortsättning.
Jag antar ditt brukande av invektiv och försök till förnedring visar att du nått din begränsning när det gäller sund diskussion. Fast det verkar inte som det någonsin är din avsikt. Det enda som du verkar klara av att bidra med till diskussionerna med är ständiga personliga påhopp, förringande av andras åsikter, arrogant attityd, besserwisser stil och uppmaningar hur andra ska bete sig medan du själv helt saknar insikt om att ditt eget beteende är långt värre.
Och till ditt raljerande kan jag bara säga detsamma! Kul att vi har något gemensamt :)
"Klimatet däremot kan vi i te påverka alls, min vän."
Ok så du menar att tex cfc inte påverkar ozonlagret eller att det inte skulle kunna påverka vårt klimat om ozonlagret kraftigt minskade?
"Climategate avslöjar hela klimatsörjan som en enda stor bluff, vilket har i det närmaste noll att göra med riktig forskning och vetenskap."
Nja den slutsatsen är lite väl att ta i. Ohederlig/oetisk forskning helt klart vilken de borde straffats hårdare för, men att det skulle avslöja "klimatsörjan" som en bluff är inte riktigt sant.
En bra och dessutom väldigt försiktig och balanserad föreläsning om klimatfrågan rent vetenskapligt med så stor del av politik (från bägge sidor) som möjligt bortskalad är:
http://vimeo.com/21424053
""Relativt nytt" är en annan sak än "nytt". Det står i relation till det man jämför med, dvs 3-800 000 år sedan jämfört med 6 miljoner är sedan, vilket är 7,5 till 20ggr längre sedan. Sen får du väl försöka vrida det till vad du vill enligt din egna logik."
Men den logiken fungerar ju inte riktigt. För dina 6miljoner år är ju"relativt nytt" jämfört den tid liv har funnits på den här planeten (minst 500ggr så lång tid) så var drar du gränsen?
40000 generationer kommer man en bra bit på evolutionärt så du kan ju inte hävda att den tiden skulle vara för kort heller.
Följ tråden bakåt. Argumentationen angående relativt nytt påfund gäller huruvida när homosläktet och våra föregångare ätit kött och när vi började tillaga köttet och startar i Marcus inlägg 103. När man anger att något är relativt något så syftar det på det man ställer det i relation till. Det är det jämförelsen gäller och har ingenting med hur länge det funnits liv på den här planeten. Det är en annan diskussion.
Men då måste du ju mena att 800 000år (ca 40 000 generationer a 20 år) inte är tillräcklig tid evolutionärt för att påverkas av ett förändrat beteende (vilket dessutom spred sig trots en ökad arbetsinsats/svårighet och torde därför haft någon slags evolutionär fördel).
Om du inte menar det så står min jämförelse sig väl fortfarande då 6 miljoner år är en väldigt liten del av minst 3 miljarder år och därmed ett "relativt nytt" påfund. Så om du lägger några värden i att 6 miljoner år är "bättre" än 800 000 år måste ju 3 miljarder år vara ännu bättre.
Det jag försöker säga i väldigt omständiga formuleringar är att "relativt nytt" när du pratar i de tidsrymderna är i stort sett meningslöst för då är däggdjur i sig tex ett relativt nytt påfund och det naturliga borde vara att vi lägger ägg eller börjar med gammal hederlig celldelning som reproduktionsmetod.
Alternativet är att du inte skulle lägga en värdering i ditt uttryck men det har jag väldigt svårt att se med tanke på hur du försvarar det.