Vad skall de säga?
3 maj 2010 av Dr Andreas Eenfeldt![Dr Andreas Eenfeldt]()
i Diabeteskost
i Diabeteskost 
Inget kommer att betyda mer för kostdebatten i år. Efter att ingen annan vågat ta tag i den glödheta frågan om diabeteskost bollades den härom året till SBU, Statens beredning för medicinsk utvärdering. Bör diabetiker rådas att äta fet mat, eller mest blodsockerhöjande kolhydrater som idag?
Nu är projektgruppen (ovan) på väg att vilken dag som helst släppa sin genomgång om det vetenskapliga underlaget. Gruppen inkluderar många som sedan länge verkat vara helt fast i det gamla paradigmet, men också flera som ifrågasatt det.
Hur långt klarade de att gå? Kommer Sverige att fortsätta leda vägen mot framtidens kostråd, och bättre hälsa? Rykten och gissningar välkomnas i kommentarerna.
82 kommentarer
Folk som klankar ner på särskrivningar i bloggkommentarer: Tagga ner. Ni försvårar givande diskussion.
Vi kanske kunde köra någon debatt mellan KD vs. Marcus om de tio punkterna någon gång?
Och tycker man inte att grundläggande artighet är något att ha, kan man försöka tänka taktiskt. Jag antar att de flesta dietister hyser större tilltro till sina utbildning är det de läser här. Men för dem som är såpass öppna att de vill vidga vyerna en smula, så är det väl långsiktigt mycket bättre att vi har en öppen och välkomnande (eller åtminstone inte en direkt ovälkomnande) attityd? LCHF-frågan tjänar väl mer på det, än att man kortsiktigt avreagerar sig på dietister och andra skeptiker? Om någon skeptiker själv kommer hit och är otrevlig är det bara att ignorera dem. Får de ingen uppmärksamhet har de inget att bygga vidare på, och om inläggen är riktigt otrevliga plockar ju Doc bort dem efterhand.
Man ska få debattera oavsett om man kan stava, oavsett vilken utbildning, oavsett bakgrund etc.
Jag hade inte heller gillat lchf när jag var 23, dessutom hade jag inget behov av det då, hade då inga krämpor eller viktproblem. Då gled jag liksom Marcus bara fram på den räkmacka som kallas ungdom!
Däremot vet jag ju logiskt sett att det inte behöver vara sant, min man tex både särskriver och stavar fel, samtidigt som han är mycket kompetent och vet vad han pratar om. Jag ser det som ett problem jag har, som att döma någon lite för tidigt pga dialekt, klädstil eller dylikt. Samtidigt har många det problemet, så det kan vara värt att tänka på, liksom att man klär sig helt och rent på anställningsintervjun...
Totalt medhåll. Som sagt, det här handlar om vetenskap, inte om lekplatsklickar som ska gräla med varandra. Jag tror själv att kostvetenskapen körde i diket under 1900-talets mitt, men jag tror inte att det berodde på någon illvilja från de inblandades sida.
Samtidigt förstår jag helt och fullt den känsla som driver många av oss här på bloggen. Att först lida av ett problem som är betungande (övervikt, diabetes, etc.) för att sedan testa att göra tvärtom mot de "officiella" råden för att sedan få jättebra resultat resulterar i en lätt 'frälst' känsla. Dessutom blir man lätt lite sur på de som gett en de "gamla" tråden.
Men att föra debatten i ett hätskt tonläge gör bara att folk släpar in prestige på alla sidor. Bra diskussioner och slutsatser blir det oftast i ett klimat där man slappnar av och inte blir jättesur om någon påstår att man har fel. Det är också helt nödvändigt att inse att vi alla gör fel och misstag ibland (utom jag själv, förstås).
Det är alltid kul när folk (hej Paulun!) försöker utmåla LCHF-are (ett gäng till största delen bestående av medelålders kvinnor) som "vilda". Yeah, we wish. :D
Inget fel med en sådan sållningsmekanism, och i regel funkar den nog hyfsat. Men det har inte så mycket att göra med att använda språkpetimeterbaserade argument i kostdebatter. ;)
Es is unser in die Luft und die Löwen springen aus. Det är vår i luften och de vilda lejoninnorna hoppar ut.
Vad innebär många? Är det så att du sett en eller två och drar slutsatsen att "många" går i ledband? Jag tror att de flesta dietister helt ärligt och djupet av sitt hjärta tror att deras råd är bra. Att deras kunskap är underbyggd av oemotsägelig kunskap. Jag tror INTE att de ligger en massa egenintressen och mutor bakom... fast så har jag ju aldrig varit nå'n konspirationsteoretiker heller.
1. Benämna kosten i sig som en "kult".
2. Benämna dom som äter enligt kosten för "sekt".
3. Eller anse i allmänhet att "alla" är väldigt "vilda" av sig.
4. Man anser att dom som äter enligt kosten ska vara mer "ödmjuka".
Vad nu ödmjukhet betyder kan man tycka, är det ödmjukhet att tex mellan raderna påstå att tjockisar är lata och genom LCHF söker genvägar? Jag skulle svara nej.
Att göra såna påståenden, generella, och med ord som är negativt laddade är inget annat än vad som ingår i så kallade "härskar tekniker". Trist, men inget man bör lystra till. ; )
Es ist Unser in di Luft, und bald kommt die blaue Bähren und die gelbe Löwen.
:-)
"Es ist Unser in di Luft, und bald kommt die blaue Bähren und die gelbe Löwen."
Ska vi ta blåa björnar eller gula löv, eller... skitkul, kanske bara för den som tragglat svyska prepositioner. Tack!
dietist = bokstavstroende
Skillnaden mellan dem som ringer på din dörr då och då och vill prata om bibeln och dietister är att dietisternas tro leder till att människor blir sjuka och dör. Bägge förnekar evolutionen.
Man kan inte ha en ko i köket bara för att hon är snäll.
Vare sig att kunna rabbla bibelord eller referenser utantill leder någon vart.
Kunskapsnivån bland läsarna och kommenterarna har stor spridning, gott så. Vill man att det ska finnas en lärandefunktion inbyggd i kommentarena, så får den med mest kunskap stå ut med att nivån inte alltid ligger i topp. Även den med stor kunskap kan alltid lära något nytt i den mest oväntade miljö/kommentar.
Jag gillar inte heller "sär - skrivning". Det är sanslöst uselt språk, ger ett dåligt intryck och är inget man ska använda sig av om man vill ha en tjänst (arbete). Man kan också tro att den som särskriver har brister i sin utbildning. För den som inte förstår problematiken/det negativa med särskrivning är det bara att acceptera att några enstaka ord kan vara skillnaden mellan en icke-anställning och en anställning.
Lyssna till Joel Wallach http://www.youtube.com/watch?v=yIuAvFett0w (sju delar) om att bli gammal.
http://www.sbu.se/sv/Om-SBU/Nyheter/Mat-vid-diabetes/
Alla är en grupp kändisar och känner varandra så jag förmodar att alla rör åt samma håll i denna soppan.
Jag kommer att fortsätta som vanligt med min mat.
fd Diabetiker
http://sverigesradio.se/sida/default.aspx?programid=406
Där satt den!
Trots att man trixade maximalt med inklusionskriterierna, så lyckades man inte heller här - att plocka fram de hundratusentals (100 000-tals) studier som stödjer SLV-kostråden. Alla kommer väl ihåg hur SLV-arna och Rössner et al ständigt hänvisade till dessa tusentals studier. Jag har en inspelning från första SLV-road-showen förra året, där en SLV-medarbetare envist hävdar detta med tusentalet studier, mao färskt datum.