Unilever fegar ur

Chicken?

Unilevers fettseminarium i morgon med förtäckt margarinreklam för hälsojournalister är inställt.

Tydligen lockade inte tanken att hålla det inför TV4/Kalla Faktas kameror, med personer som delar ut informationsblad utanför.

Pressinformation, klicka för förstoring:

Unilever ställer in sin margarinutbildning

Att inte tåla granskning

Påtryckningar? Javisst. Mer än Unilever/Becel mycket väl har förtjänat? Det tycker inte jag. Och argumenten låter för mig mest som nödvändiga svepskäl för att ställa in dagen före seminariet.

Snarare ställer de in för att de inte ens själva tror att deras ”hälsoargument” håller för granskning. Att deras budskap till journalisterna skulle ifrågasättas var tydligen inte ”som det var planerat”. Och nu kommer strålkastarljuset att fortsätta vara på dem.

När ingen längre vill äta deras konstgjorda margarinfett kan de alltid fortsätta att sälja det som skokräm eller hudkräm. Så det är knappast synd om dem.

I media

Resumé: Unilever ställer in fettdebatt efter hot – ”Resume.se har förgäves sökt Unilevers pressansvarig för att få ett förtydligande om innebörden i den hotfulla stämningen.”

Dagens Medicin: Inställt fettmöte skylls på hot – Inte heller här något om vad hoten bestod i.

Mer

Fortsättningen på Unilever-farsen

Margarinbolag utbildar journalister om fett – första inlägget om Unilevers fettseminarium, från 6/2.

Att utbilda journalisterUppmaning härifrån igår att dela ut flygblad med information till journalister vid Unilevers seminarium. Var det droppen som fick Unilever att ställa in?

Hjärt-Lungfonden dumpar Becel – HLF meddelade i veckan att de avbryter sitt lukrativa samarbete med Unilevers Becel pga oklarheter i hur hälsosamt margarin är.

Bojkotta Becel / Unilever – Om varför dessa företag förtjänar en väl genomtänkt bojkott.

Tack till kwidell för hjälp med bilden.

1 2 3 4 5 6 7 8 9

432 kommentarer

  1. söder
    wille
    helt klart så anpassar sig människor till en ny kost, bara det inte går för fort.själv har jag jobbat med folk från alla världsdelar i många år.ingen utomeuropé (ej forna européer som australiensare eller nordamerikaner inräknat) av alla tål mjölk, även om dom bott här i 30 år, gäller även dom flesta sydeuropéer.asiaterna äter garanterat mellan 30-50% ris till varje måltid, resten fördelat på olika grönsaker,frukter och kött,alla är dom smala som stickor lustigt nog.sydamerikanerna med indianskt ursprung äter väldigt likt oss, fast oftast med ris istället för potatis, alla sydamerikaner över 30 år är överviktiga.nu har jag bara skrivit om olika folkslag på mitt jobb, men uppenbarligen har inte alla folkslag på jorden samma förutsättningar
  2. A F
    blader,

    Jag tror att vi vinner på att vara lite nyanserade. Kolhydrater i morot, aprikos, surdegsrågbröd, pommes frites och läsk är inte samma sak metaboliskt sett. (Även om de har likheter, och vissa med förstörd metabolism gör bäst i att sky alla helt och hållet.)

    Sen håller jag med om att Unilever är riktiga bovar. Jag bojkottar dem, och har precis fått bort Milda från sonens förskola.

    Däremot så tycker jag kanske att det blir intressantare att diskutera något där man har lite olika uppfattning än något där vi alla är helt överens.

  3. blader
    A F,

    Håller helt med dig. Diskussion är bra och intressant. Det är dock uppenbart att livsmedelsindustrin är skraja nu och att de finns här på sidan.

  4. A F
    blader,

    Håller helt med dig. Visst är det ganska kul?

  5. söder
    sammansättningen på maten vi äter kan vi alltid påverka,man behöver inte köpa mjöl och socker om man inte vill. det viktigaste är att först få bort alla kemiska tillsatser som finns i allt,så att det överhuvudtaget finns något vettigt att välja på.margariner kommer nog aldrig att förbjudas, se bara på alkohol och tobak.däremot kan man,likt tobaken och alkoholen, bevisa dess farlighet,så att tillverkarna inte får komma med förvillande, falsk reklam om dess nyttigheter, samt märkas med varningstext,då försvinner produkten av sig självt vad det lider.
  6. viktor
    Satan=kalorier

    Demoner = Unilever

    Gud = Fett

    Annika Dahlqvist = Jesus (som man samlar kollekt till...)

    De som äter enligt slv = Vilsna själar som skall frälsas.

    Kritiska röster = Ondskefulla människor utsända av Unilever (undertecknad)

    Doc = Påven

    Kennet E, Sten Sture & C : o = lärljungarna

    Mässor med Tungotal = Kommentarsfälten på div bloggar samt föreläsningar.

    Där har ni er världsbild. Det är faktiskt roligare att följa debatten med ett sånt facit att luta sig på.

    Amen.

    /viktor, kemist, anställd som kostrådgivare på Univlever sen 2003.

    Så, nu har jag avslöjat mitt riktiga jag, så "debatten" kan fortsätta.

    <em>Påven? Jag som inte ens går i kyrkan. :) /Doc</em>

  7. söder
    tjena viktor
  8. Lena
    Kenneth # 243,
    Äntligen satte du ord på det jag länge funderat över. Jag tror nämligen inte heller att vi människor har olika biologiska behov när det gäller kost/näring. Det som många uppfattar som individuella behov i sammanhanget, torde ha psykologiska orsaker. Tror jag.
  9. Jonas
    Viktor:
    Att försöka förlöjliga sina motståndare är ett klassiskt knep. Har du på allvar inget bättre för dig här i livet?
  10. parislena
    Viktor, synd att du faktiskt jobbar på Unilever annars hade det varit riktigt roligt!
  11. När började kemister arbeta som kostrådgivare? :P
  12. viktor
    Jonas

    Vadå? Jag har ju betalt för att göra det. Tycker du ditt jobb är så kul jämt?
    Vi på univlever har kommit på att det bästa sättet att tackla uppmärksamheten på internet är att sitta o blajja på bloggar. Helst utan röd tråd. Det tycker vi verkar bra för framtiden.

    ps. du sitter väl inte på arbetstid och skriver här? Eller Jobbar du för ARLA eller Kronägg?!?!

    Jag borde ha hajjat det. Vi måste nog rekrytera.

  13. Ingvald
    Synd om Viktor försvinner, han och Jacob Gudiol gör bloggen intressant att läsa och minskar inaveln radikalt.
  14. Jonas
    Viktor:
    Du är jätterolig i dina försök att håna. Jag skrattar jättemycket. Men lär dig att stava till Unilever, snälla.
  15. Jonas
    Ingvald:
    Jag kan hålla med om att det är alldeles för mycket rundgång. Jag uppskattar Jacob Gudiol och skulle gärna se fler kritiska och nyfikna icke-LCHF:are. Men Victor och Stig är exempel på människor som helt spårat ur och bara är ute efter att förstöra.
  16. viktor
    Jonas

    Du verkar behöva läsa tråden från scratch och sen säga vilka som spårat ur..

    Jag medger dock gärna att jag gett upp totalt. Som tur är så kommer det nya trådar.

    ps. tror nog jag vet bättre än du hur man stavar till Unilevver, jag jobbar ju här.

    Hemul

    kemi och kost är samma sak har du inte hajjat det.
    ps2. Jag är inte ens kritisk till LCHF, det är bara det att ingen fattar det.

  17. Jonas
    Viktor:
    Har läst tråden och vet att det är du som spårar ut. Att du inte kan stava till Unilever tyder helt uppenbart på att du försöker "vara rolig" genom att säga att du jobbar där, vilket du antagligen gör för att få de som anklagat dig för att jobba där att framstå som fån.

    Tagga ned litet, helt enkelt. Ta en kopp kaffe, läs en bok och återkom till internet när du känner dig mogen för diskussioner på forum/bloggar.

  18. söder
    victor
    du är inte kritisk till LCHF, men till dess utövare,har jag förstått rätt?
  19. Viktor, jag har t.o.m hajat att kemi och biokemi inte är samma sak.
  20. Jonas
    Söder:
    Antingen är Viktor någon som äter LCHF och stör sig på att stämningen är okritisk, eller så är han någon som avskyr LCHF och försöker ikläda sig rollen som LCHF-ätare för att kunna ge "intern kritik".

    I vilket fall har han spårat ur helt, häver ur sig förolämpningar och är omöjlig att ta på allvar. Att han skulle jobba på Unilever har jag t ex väldigt svårt att tro.

  21. söder
    victor
    ifrågasätta och debattera är helt ok,till och med viktigt.men din jämförelse med LCHF och kristendomen var något låg, nästan så man inte kan ta dig på allvar mer,du bara förstör för dig själv
  22. söder
    jonas

    haha..ja..är experterna sådana på unilever så börjar det bli riktigt illa där

  23. viktor
    Jonas

    Har just druckit två stora koppar.
    Läsa böcker har jag tyvärr inte betalt att göra dagtid.

    I´m paid for spreading disinformation. Moah ha ha ha ha ha.

    ps. Upskatar att du korrläser mina inlegg. I övrigt har varken du eller andra LÄST mina inlägg. Då hade nämligen ingen påstått vad de påstår.

  24. Jonas
    Viktor:
    Du vet verkligen inte när du ska ge dig. Ingen tror på allvar att du jobbar på Unilever eller tycker att du är rolig.

    Och ja, jag har läst dina inlägg. Tro det eller ej, jag håller ändå inte med dig.

  25. viktor
    Söder:

    svar på din fråga.

    Seriöst nu. Jag är inte alls kritisk mot LCHF, äter det men förbättrad hälsa sen flera månader. I början var jag lite euforisk och mina vänner bad mig softa lite på propagandan.

    Jag är kritisk mot den självgoda attityden, att allt utgår från tokfetma, att annat än den "gängse uppfattningen" ses som SLV-propaganda... Typ så.

    Sen jobbar jag faktiskt inte på Unilever. Fick just sparken. Börjar på dansukker imorgon.

  26. viktor
    Jonas
    Jag tycker inte dina inlägg tillför jack XXX heller. Men jag har inte bett dig försvinna för det.

    Ge mig? Jag vet inte ens vad det betyder.

    <em>Språkvård /Doc</em>

  27. Jonas
    Viktor:
    Well, det är ju inte så meningsfullt att skriva saker till dig när du uppenbarligen bara är ute efter att trilskas. Så detta blir de sista ord du får av mig. Lycka till med att provocera andra!
  28. viktor
    Söder

    Min jämförelse med kristendomen var såklart satirisk och menat att vara låg.
    Men det stämmer väldigt bra.

    Mitt eventuella rykte på de här bloggarna kan inte bli sämre. Och när man blir bemött som jag blivit (inte bara i denna tråd) så slutar man bry sig. Och jag skall nog på allvar strunta i detta nu, även om andra varvet här faktiskt var mer givande än det första.

  29. viktor
    Jonas.

    Du ser. Du gav dig. Det är så det funkar i mediebruset. Sista ordet ekar längst.

  30. Thomas H
    Grattis Viktor! Håller du på än? :lol:

    Trevlig begreppsvärld i nr 256!

    Inte är du kemist inte! Nästan zoolog var det väl för en massa kommentarer sen, vill jag minnas.
    :razz:

  31. viktor
    Thomas H

    Ja, det var mitt gamla jag. Nu har jag transformerats till ett troll. :-D
    Och i min nya skepnad är jag expert på ALLT. Comes in quite handy in this part of the world.

  32. Björn
    Hej Viktor! Hittade en länk till din nya arbetsgivare...
    Det verkar ju toppen: http://www.dansukker.com/Default.aspx?ID=778 Undrar vad du kommer att tillföra där? Är det fortfarande som kostrådgivare, kemist, zoolog, expert eller är det som blogg-infiltratör?
  33. Jag tycker faktiskt ändå att viktor tillför mer än Jacob Gudiol till debatten. :-)
  34. viktor
    Björn.

    Jag skall lära dem om LCHF. Den här tråden kommer vara min källa.
    Återkommer om jag har några frågor.

    ps. Det enda jag sanningsenligt har studie- eller yrkeserfarenhet av är: Lite Arkeologi, lite Zoologi samt matlagning för och med barn. Dessutom med fokus på överviktiga barn. Man skulle kunna tro att det vore värdefullt i den här debatten, men man kan smula sönder vad som helst med en one-liner här.

  35. Lena #258,
    Inte bara psykologiska orsaker, störd ämnesomsättning och aptitreglering, ofta orsakad av en alltför stor andel kolhydrater i kosten, framför allt snabba sådana, och fettbrist, men även förmodligen av främmande ämnen som tillsatser i maten och från annat vi utsätts för.

    Det är ju på grund av sådana skador och följderna av dem som de allra flesta av oss läser och kommenterar här. Väldigt få av oss hör till de som fortfarande tål den mängd kolhydrater de flesta klarade utan problem för så sent som 2-3 generationer sedan.

    Vi kommer aldrig att tåla den mängden kolhydrater, lika lite som en nickelallergiker kommer att tåla nickel.

    De som tål kolhydraterna bör ju också minska på dem till en garanterat säker nivå för att inte med tiden bygga upp en överkänslighet, men de behöver inte minska till samma nivå som vi, även om det absolut inte skulle vara skadligt för dem heller.

  36. Ingvald
    Allvarligt talat så är de gamla debattörerna rätt uttjatade. Skulle behövas en självsanering, tröttnar de inte ens på sig själva.
  37. viktor
    Tack Kenneth!

    Jag har verkligen försökt. Och sjukt nog läste jag just igenom hela rasket.
    kanske en del tjuvnyp som slank ur mig, men inget allvarligt gentemot svarande.

  38. viktor,
    Jag skulle nog föreslå att du läser igenom dina inlägg en eller två gånger innan du skickar dem, och formulerar om dem så att de inte uppfattas som du märkt att de uppfattas av många här. Då tror jag att du kommer betydligt längre och att du faktiskt har en del att tillföra i diskussionen, inte minst genom att agera "djävulens advokat" vilket kan tvinga oss att tänka igenom sådant vi tar som självklart och inte minst tvingar oss att slipa på våra argument.

    Samtidigt kan det ju vara bra att läsa igenom lite av vad vi lutar oss emot när det gäller vetenskapliga studier, vårt vetenskapliga stöd är faktiskt väldigt mycket bättre än SLVs eller Unilevers.

    Det är ju som du märkt, och som många som verkligen är renodlade troll vilket jag inte tror att du är, bra att läsa igenom hur många det är som blivit väldigt mycket friska av att äta som vi förespråkar så att man inte påstår något som direkt motbevisas av observationer ifrån verkligeheten.

    Jag har sett att du, även om du väljer dina formuleringar lite olämpligt ibland, ändå faktiskt försöker föra en vettig debatt. Ta det som en övning i att bli lite mer diplomatisk så kommer du mycket längre, jag har själv gått igenom det. :-)

    Jag har även sett en hel del som tyder på att du faktiskt har förmågan att korrigera din uppfattning ifall du bli överbevisad vilket är en mycket bra egenskap. :-)

  39. Ryno A.
    Viktor, du började dina inlägg i kommentar nr 31, senaste inlägget från dig var (och blir?) 287. I ditt inlägg nr 31 läser jag i 4:e stycket följande:

    "Och om en motsvarande pöbel började jaga er med blåslampa med ett antal fitnessmodeller som exempel på deras framgång med müsli-kost så skulle ni nog inte vara så kaxiga. Och såna finns det tusentals av."

    Du säger rent ut ordet pöbel - motsvarande måste ju då bli de som finns med i detta forum. Stycket före var däremot OK, men från och med fjärde stycket har jag inte ansett du är någon att ta på allvar. Däremot som jag nämnde att du diskussionstekniskt fick ämnet att flyta bort från det egentligen handlade om. Du tyckte att jag kom från ingenstans, något som jag svarade dig på, dock utan att nämna att jag av och till faktiskt ger mig till känna, oavsett om det är på SvD eller hos kostdoktorn.

    Jag har ett inlägg med i tråden: "Becel på Stockholms central" kommentar nr 10 som lyder följande:

    "Hej!
    Margarin samt Unileverprodukters "ätbara" produkter bör/skall behandlas som kärnkraftsavfall. Det är fler som dör i Sverige av margarinprodukter än vad den "farliga" kärnkraften åstadkommer. Margariner och alla dess brödrar, systrar och kusiner bör snarast slutförvaras på samma sätt som kärnkraftsavfall. Om möjligt med margarinet längst in och sluturanet som ett skyddande hölje utanför."

    Nu vill jag komplettera med Becel = unilever - Becquerel = uran Samband?

    Hälsningar Ryno A.

  40. Ryno,
    du är rolig (ingen ironi).
  41. Erik Kilborn
    Nu har ju tråden blivit ganska larvig, men jag hoppas kunna bli seriös ett tag ändå. Viktor, och ja t.o.m. Stig, har ju trots allt allvarliga funderingar och det är därför de skriver här (lägg ner larvet ni andra om att de skulle vara lakejer från Unilever).

    Båda pratar om att de äter LCHF, men vad äter de egentligen?

    Stig pratar om att "vräka i sig fläsk o flott". Och säger "Ha, ha. Om ni bara kände till min diet så skulle t.om LCHF-fanatiker bli lätt bekymrade. Ägg och bacon etc. Men för att det är gott, inte nyttigt."

    En sån kommentar ger mig inte bilden av någon som äter mycket naturliga fetter, utan av någon som tycker att det är syndigt och farligt att göra så. Och medvetenheten om att stor andel mättade fetter i vår kost är nyttig finns där förstås inte. Det blir troligen inte särskilt mycket LCHF i kosten med en sån kvardröjande fettskräck, trots allt.

    Viktor skriver "Äter strikt LCHF. men jag har en jäkla aptit. Små portioner? Pyttsan heller. Då får jag stålsätta mig. Snarade blir jag aldrig mätt."

    Viktor säger sig alltså äta strikt LCHF, och att han aldrig blir mätt. Han äter och äter med sin stora aptit man blir aldrig riktigt mätt. Jag har svårt att se hur han skulle få i sig ett paket smör och en halvliter grädde om dan och ändå behöva stålsätta sig och känna sig hungrig. Såpass enorma mängder skulle det nämligen bli frågan om om Viktor hade ätit LCHF och samtidigt tagit så stora och så många portioner som han beskriver.

    Men jag misstänker att Viktor inte har dessa proportioner av smör, grädde och andra mättade fetter i sin matlagning. Man bör faktiskt "vräka" på med smör och grädde när man lagar maten. Jag använder så mycket smör och grädde som det jag lagar överhuvudtaget kan suga upp. Med detta vräkande i steg 1, matlagningen, blir det helt enkelt omöjligt med vräkande i steg 2, ätandet. Nu om man tränar kommer man knappast ner på att äta på assiette så som SSS, men med en normalstor portion med sådan kost kommer man att bli mätt länge.

    Och nu vill jag komma till min viktiga poäng. I samband med diskussionen om matlådan tog jag tidigare upp det, dvs vad menar vi egentligen med LCHF? Om vi säger att matlådan med lax och avokadoröra och till synes väldigt lite mättade fetter är LCHF. Ja, då blir bara c:a 2/3 av LCHF:s positiva effekter kvar: bättre hälsa, mindre sockersug, osv. Men det är som Sten Sture tog upp om att man blir mätt på väldigt små portioner gäller ju inte längre. Om det nu är så att t.ex. Viktor äter en allmän kost som är komponerad i snitt som den där matlådan. Och då säger majoriteten här att det är LCHF. Men i så fall får Viktor också rätt i att man inte blir ordentligt mätt av att äta LCHF (jag tror jag säkert skulle kunna käka 2-3 stycken sådana där laxlådor), medan SSS får fel och man kan inte alls längre generellt tillskriva LCHF-mat denna positiva egenskap. Folk kan äta s.k. LCHF-mat vecka ut och vecka in utan att det därför blir mindre portioner.

    Men nu är ju min synpunkt att man inte borde kalla detta LCHF, utan snarare LC. Man borde bara kalla det LCHF-mat om det är rikt på mättade fetter så att de får precis den effekten som Sten Sture beskriver, dvs en ordentlig mättnadskänsla på förvånansvärt små portioner. Man får vara noga med definitionerna, annars kommer folk att säga "jag provade LCHF men det funkade inte, man blev inte mätt på det, Sten Sture hade fel." Jag tror att man borde ha som ett nödvändigt kriterium för att kalla något LCHF att det innehåller rikligt med mättade fetter. Annars kommer det bara skapa förvirring kring vilka effekter LCHF egentligen har. Och eftersom skräcken för mättade fetter är den största skräcken som folk har, så är det ju som gjort för att de skall göra fel just på denna punkt, om man inte har det som ett strikt krav i definitionen. Annars får man leva med att folk kommer att säga "jag har prövat LCHF men det hade inte den effekten ni utlovat."

    Skiss till definitioner:
    För att en maträtt skall kallas LCHF måste den vara rik på mättade fetter.
    För att en kost skall kallas LCHF behöver minst två av tre måltider vara LCHF, medan den tredje kan vara LC om så önskas.
    En kost som består bara av LC-måltider är inte LCHF.

  42. Själv föredrar jag att hålla LCHF-begreppet relativt öppet. En del viktiga grundtankar, men inga mer eller mindre godtyckliga exakta gränser.
  43. Lena
    Kenneth #285,
    Visst, du har helt rätt. Mitt inlägg blev lite "rumphugget"; självklart är det inte så enkelt som det ser ut som jag tror. Då hade inte jag heller varit här :-) Men jag tror att vi alla från början är skapta lika och att det sedan längs vägen gått fel, d v s vi har närt oss av det, vi inte är skapta att leva av. Konsekvenserna känner vi till.
  44. Erik Kilborn
    Andreas,

    Ju vidare vi håller LCHF-begreppet öppet, desto vidare blir variationen på hur goda effekter det får.

    Det vanligaste misstaget som folk kommer att göra är att vara överdrivet försiktiga med mättade fetter, p.g.a. skräck för detta som ännu inte blivit helt botad. Det kommer säkert bli bättre kost för dem än de åt innan, men viktiga goda effekter av LCHF kommer inte att uppstå. Och risken blir större att de tappar sugen och ger upp.

    Hur vitt kan du tänka dig att tänja LCHF-begreppet? Om någon konsekvent snålar med mättade fetter, men äter lågkolhydrat, och mycket omättade fetter från fisk och olivolja, kallar du det LCHF då?

    Problemet med de som snålar med mättade fetter är att de kommer att göra det systematiskt, eftersom det baseras på skräck. Just på grund av detta ser jag ingen annan utväg, om man skall vara pedagogisk och fullt ut begriplig i sitt budskap, än att man ser fokus på ätande av mättade fetter som helt integrerat i LCHF-begreppet.

  45. A F
    Erik Kilborn,

    En fördel med att hålla begreppet någorlunda öppet är att människor kan bli av med sin fettskräck lite gradvis. Även när jag teoretiskt förstod att det naturliga animaliska fettet var ofarligt kändes det märkligt att inte snåla med det. Jag tycker att det är okej att ha en övergångsperiod medan man vänjer sig vid det och gradvis ökar på det.

    Menar du att man blir mer mätt på smörfett jämfört med olivolja? Det har jag inte funderat på. Jag använder mycket animaliskt fett, men har inte fått olivoljeskräck ännu. :-)

  46. Wille
    Bra tänkt Erik.
    Jag tänker nästan likadant, med skillnaden att jag inte tillskriver mättat fett en separat så stor hälsofaktor. Här kanske jag är ute och cyklar. Jag ser mättat fett som bra och mättande energi, samt som byggmaterial för våra celler. På dessa sätt jättebra, men med åtanke på att kolhydrater också blir till mättat fett (stearinsyra) och därigenom också byggmaterial och att många klarar sig bra på en kost med lite mättat fett. Low Carb måste ha mycket fett för att det ska fungera och inte bli svältkost, men alla hälsovinster kan för mig lika gärna tillskrivas uteslutandet av snabba och mycket kolhydrater, dvs höga blodsockervärden, margarinerna, omega-6 oljorna, tillsatserna samt mjölmaten.

    För mig är LCHF något i stil med 75E fett, 20E% Protein och 5E% kolhydrater, där fettet kan bestå av olika delar mättat, omättat och fleromättad omega-3 (och så lite omega-6 som man har råd med:-).

    Alltså en fet maträtt!

    Äter man mer mättat (som ju jag gör) så behöver man ett mindre tillskott av antoxidanter.

    Äter man mer omättade fetter, så behöver man mer av antioxidanterna. Äter man mycket fisk och avocado så finns dessa antioxidanter normalt i födan.

    Fettet på en köttbit har väl en fördelning på ca 50/50 mellan mättat och omättat?

  47. Wille
    Men många dagar äter jag säkert en helt annan fördelning, men då har ju jag nått mina viktmål. Det är friskt att äta lite varierat eftersom vi människor förmodligen också gjort det beroende på tillgång och säsong.
  48. Erik Kilborn
    A F,

    &gt;"En fördel med att hålla begreppet någorlunda öppet är att människor kan bli av med sin fettskräck lite gradvis."

    Jo, jag har varit inne på det spåret själv i en tidigare diskussion. Men det är ett tveeggat svärd, och jag lutar nu åt att det är mer en nackdel än en fördel. Det skapar ju bara förvirring att ha samma namn på två olika sorters koster. Kanske borde man kalla riktig LCHF för LCHSF (där 's' står för saturated), för att undvika förvirring.

    Sen undrar jag ärligt talat om man kan bli av med sin skräck för mättade fetter gradvis. Antingen så fattar man eller så fattar man ju inte. LCHUF-kosten riskerar då att bli en återvändsgränd som man fastnar i. Men kanske skulle man kunna ha något som kallades LCHF fas 1 om man vill. Vi skall gärna uppmuntra folk att börja äta så, bara de förstår att det inte är riktig LCHF.

    Beträffande smör och olivolja så kan säkert andra bättre vetenskapliga förklaringar än jag, men min erfarenhet är att man blir mer mätt på mättade fetter än omättade. Men får också i sig fler fettlösliga vitaminer. Dessutom, eftersom man inte bör steka i olivolja, så har smör den fördelen att man kan "dränka" mycket av den maten man lagar i smör. På så sätt kan jag få i mig mycket mer smör än olivolja, dvs mer fett.

  49. Erik Kilborn
    Wille,

    &gt;"Jag tänker nästan likadant, med skillnaden att jag inte tillskriver mättat fett en separat så stor hälsofaktor."

    Mättat fett är den största *skillnaden* mellan LCHF och gänse kost, därav behovet av att betona detta speciellt. Det är inte jag som har hittat på att det skall vara hysteri kring mättade fetter, utan Ancel Keys och andra. Men om vi låtsas om att denna hysteri och skräck inte finns, och säger "nej, det spelar ingen roll om ni äter minimalt med mättade fetter det är lika mycket LCHF ändå", ja räkna då med många fall av folk som skär bort det feta på skinkan och som sen kommer hit och vittnar om hur de äter LCHF men inte blir mätta osv., och att hela grejen är full av humbug.

  50. Stig
    Jag tycker ni ska skaffa lite striktare regler för LCHF. Stadgar och definitioner helt enkelt. Annars riskerar ni få samma problem som några av våra världsreligioner, eller den politiska vänstern under förra århundradet. Bråk och splittring in absurdum. Känner ni inte redan igen bokstavsanalogin. LC, LCHF, LCHSF, LCHSF (r) ...

    Det skulle också underlätta när man vill argumentera med er.

1 2 3 4 5 6 7 8 9

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg