1 2 3

113 Kommentarer

  1. Solguden:

    Myten är den att man behöver äta var tredje timme för att reglera blodsockret. Samma sak om myten att man "håller igång förbränningen".

    Att äta var tredje timme är ju tortyr, bara peta i sig massa aptitretare i tid och otid men aldrig få käka sig mätt.

  2. CharlotteTheOriginal
    Appropå denna nojja om ett visst antal timmar mellan målen.
    Det är alltid kul att se minen på folk när man svarar dom på frågan "hur ofta äter du då?"

    "När jag blir hungrig...."

  3. Erik Berglund
    # 102: Mellanmålen för vuxna måste vara nå´t som livsmedelsindustrin och Viktväktarna hittat på. Du har rätt, det är faktiskt lite roligt att se reaktionen när jag säger att jag klarar mig på tre mål om da´n. Som smålänning är det väl mycket vunnet att slippa lägga pengar på mellanmål. Ett bra argument för LCHF.
  4. Erik #98,
    jag tror du har rätt. Det är en stor omställning för många. Har man svårt att äta LCHF, och är mindre strikt, har man svårt att gå ned i vikt. Rimligt.
    Men de (verkligen få undantag) som är superstrikta LCHF-ätare och ändå inte går ned i vikt skulle man ju vilja få en förklaring till.
  5. Lund
    Det kan vara så att det krävs alldeles för lång tid att uppnå effekt för den sönderbantade... Alltför lång tid innebär att vederbörande ger upp innan något händer med vikten, oaktat andra hälsovinster. Har man utsatt sin kropp för svält ett otal gånger, kräver kroppen ofta lång, ibland känslan av otillbörligt lång tid innan viktminskning sker. Man brukar säga att för att avgifta en person från missbruk av piller, så krävs minst det antal år man missbrukat i veckor i en avgiftning.

    Vid optimal situation skulle man bl.a. kolla insulinresistens hos personer som har svårt att gå ner i vikt med LC.

    Det vore också intressant att "låsa in" personen i maximalt positiv miljö, ingen stress, all mat av bästa kvalitet serverad...dagliga stimulerande aktiviteter. Jag tror inte att det finns någon som inte kan gå ner i vikt, det gäller att anpassa omgivningen till individen, parallellt med att förhindra "återfall".

  6. Fia
    Det är lite skumt det där med mellanmål, det kändes inte som det egentligen förekom bland vuxna när jag var barn och då är jag inte så värst gammal (31), mellanmål var något som barn åt och bara på eftermiddagen då de oftast åt väldigt tidig lunch på dagis/lågstadiet framförallt (lunch kunde vara så tidigt som 1030 eller 11 ibland och då är det långt till middag). Vuxna hade möjligen "fika" till kaffet, men inte ansågs det som något som skulle vara "nyttigt"? men det kanske var lokalt för mig? I alla fall åts det inte några var tredje timme, inte ens barnen även där blev det ca 4 timmar i alla fall mellan målen.
    I ärlighetens namn kände jag nog aldrig något särskilt behov av att äta ofta förrens jag började på viktväktarna...... då plötsligt stod man sig inte särskilt många timmar på maten.... en effekt jag inte hade ens när jag ett år innan gick på delvis pulverdiet då 3 måltider per dag fungerade fint också (pulver till frukost och middag med vanlig mat till lunch). Med viktväktarna kändes plötsligt 5 gånger per dag nödvändigt och ändå var jag ofta hungrig, stod mig kanske 2 timmar på maten trots att jag laddade in med stora portioner "fri mängd" potatis och åt mig ordentligt mätt på lunch och middag - likt förbaskat var jag hungrig igen efter 2 timmar.

    Nu läser man att barnen i lågstadiet har mellanmål (fruktstund) även på förmiddagen? :O och även skickas med frukt och/eller mackor hemifrån? Tror inte ens jag "fick" ha med något ätbart till skolan, det var i alla fall ingen som hade det. Mellanmål serverades dock på eftermiddagen på fritids.

    Så varifrån mellanmåls inflationen kommer ifrån kan man undra ibland....

  7. Solguden
    #101 Nicklas:

    Behöver och behöver... Både du och jag vet ju att blodsockerkurvan svänger mer vid få och större måltider än vid fler mindre. Detta gäller ju då särskilt vid "kolhydratrik" (läs fettsnål och proteinrik) kost.

    Angående att hålla igång förbränningen så har jag inga studier på att detta fungerar. Har varit borta från "marknaden" för länge. Men resonemanget härstammar ju från att kroppen reagerar ungefär likadant på kolhydratsvält som på svält generellt, om jag minns rätt, dvs att kroppen drar ned på ämnesomsättningen och går på sparlåga när man hamnar på för låga nivåer. Har du några studier, artiklar som motbevisar detta så lägg gärna in en länk. Jag är intresserad av att veta isf.

    Angående tortyr så är väl "deffen" lite grann eller en hel del av detta (iaf enl. flera aktiva). Går du ner från t ex 5000 kcal/dag till först 3500, sen succesivt minskande er mot 2000 och i extrema fall 1500kcal/dag så är det ingen dans på rosor. Att äta sig "mätt" vid en "deff" är nog överhuvudtaget ganska så ovanligt. Men för att göra det mindre plågsamt så krymper man magsäcken genom att vänja sig vid mindre portioner. Att äta 3 ggr om dan och gå "tom" emellan måltiderna är nog den "tortyr" de som använder denna metod vill undvika. För mej personligen är små måltider och oftare den enda "deff"-metod som fungerat utan att magen kraschat ihop fullständigt.

  8. Solguden:

    Jag vet inte hur många gånger jag skall upprepa mig men det finns 1.) inget svetenskapligt stöd för ditt påstående om stora skillnader i blodglukosreglering av högre måltidsfrekvens och 2.) det varierar som sagt kraftigt mellan individer för huruvida många små eller färre stora måltider är bäst.

    Har du googlat på periodisk fasta som jag nämnde? Om inte så rekommenderar jag följande blogg:

    http://leangains.blogspot.com/

    Det finns massor av studier där måltidsfrekvens vid kontrollerade intag jämförs och de skillnader du nämner är fel. De har inte observerats i kontrollerade studier. Det ÄR en myt att man måste äta många måltider, precis som det är en myt att frukost är dagens viktigaste mål per automatik.

    Till stor del är det kulturellt betingat. Allt från fruktstunden och "mellis" på dagis till för- och eftermiddagsfikat i vuxenlivet. Kostråd är till stor del baserat även på landets matkultur. I de länder där man inte äter enligt svenska normer dör ju inte folk som flugor eller hur?

  9. Lund
    Solguden, varför "kraschar" magen?

    Den enda anledning jag kan komma på till kraschade magar är ett övermått av kolhydrater. Allt från gastrit, koliksmärtor, gallstensbildning, inflammation i tarmväggen
    , det finns säkert mer.

    Nicklas, tror du inte att det finns morgonätare, precis som det finns morgonmänniskor, dito kvälls-.

  10. chilisalsa
    Det kulturella definierar vad som är norm i ett land. I Sverige är som nämnts en stadig frukost norm. Normen passar såklart inte alla då vi är olika. Själv har jag väldigt svårt att käka nåt öht som inte är flytande före 10-tiden ungefär och äter huvudmålet ungefär vad som är norm i Spanien... dvs senare på kvällen.
  11. Solguden
    Lund: Jag måste tyvärr göra dej besviken. Magproblemen har inte alls med kolhydraterna att göra. Jag tror nog det finns fler anledningar till kraschade magar än kolhydrater, är jag rädd.

    Tvärtom mår min mage bättre av "normal" mängd kolhydrater. Ju mer fett och protein, över min normalfördelning alltså, desto sämre mår magen.

    Jag upplever naturligtvis mättnadskänsla under längre och mindre risk för att "gå tom" med mer fett i kosten. Men en för fett- och proteinrik kost ger mej känningar av magkatarr nästan omedelbart. Jag antar att det krävs mer magsyra för nedbrytningen och att belastningen på magsäcken blir för stor. Halsbränna får jag också. Blir det mer extrem kosthållning blir det problem "andra vägen" också.

  12. Solguden
    #108 Nicklas: Du behöver inte upprepa dej alls. Möjligvis förtydliga dej lite. Inget blir mer sant av upprepning.

    Sen måste jag förtydliga att jag inte har påstått att det är "stora skillnader i blodglukosreglering av högre måltidsfrekvens". Jag har påstått att det var orsaken till att Bodybuilders använder sig av den "metoden", vilket är viss skillnad.

    Däremot är jag fortfarande skeptisk till att blodsockerkurvan skulle vara lika jämn vid tre större mål om dagen än t ex 5 el 6 mindre mål jämt utspridda över dagen, vilket blir resultatet om jag tolkar punkt 1 i ditt inlägg rätt. I så fall skulle ju blodsockernivån inte vara beroende av mängd intagen kolhydrat, vilket jag tycker verkar lite konstigt. Men jag är ingen allvetare på området. Än. 🙂

    Angående "den ökade förbränningen" så har jag alltid varit lite skeptisk till att det fungerar så. Men å andra sidan har jag ju märkt själv att jag fick bättre resultat av "deffen" på detta sätt. Men det kan ju iofs ha haft andra orsaker. Märkte iaf att om man drog ned för mycket på energiintaget så blev man mycket tröttare och hade lägre energinivå överhuvudtaget. Därför blev man ju slöare också och rörde sig mindre, vilket i sin tur kan ha varit orsak till det sämre resultatet. Att fördela ut energiintaget på fler måltider gjorde iaf för mej att jag höll en betydligt jämnare "energinivå" och blev mindre slö och trött.

    Sen tror jag absolut det varierar kraftigt mellan individer huruvida många små eller färre stora måltider är bäst. Det tror jag gäller många saker. Även hur bra LCHF fungerar. Vi har olika anlag och det är ju fullständigt naturligt att det finns individuella variationer på hur vi reagerar på olika saker.

    Har inte läst om periodisk fasta än, men det blir nog i em. Vädret inbjuder ju till lite studier just nu.

  13. "Har inte läst om periodisk fasta än, men det blir nog i em. Vädret inbjuder ju till lite studier just nu."

    Överhuvudtaget rekommenderas den bloggen om du vill få lite inblick i det här mer måltidsfrekvens. Martin Berkhan har ju samlat den forskning jag utgår ifrån så istället för att posta dem här kan du hitta dem på hans hemsida. 🙂

1 2 3

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg