Två-åring med typ 1 och NORMALT blodsocker
i Typ 1-diabetes 
Från Type1grit på Twitter
Mycket sött, och mycket imponerande – inte många, om ens några, barn håller normala blodsockernivåer ett år efter sin typ 1-diabetesdiagnos.
Se Type1Grit på Facebook för receptet. Ledtråd: det handlar om lågkolhydratkost och anpassade (minskade) insulindoser – detta kan både sänka blodsockret och minska risken för blodsockerfall samtidigt.
Notera dock att många argumenterar för att superstrikt LCHF vid typ 1 medför risker – och de har rätt. Att ha höga ketonnivåer vid typ 1 innebär att man ligger oroande nära ketoacidos och sjukhusvård om något oförutsett inträffar. Exempelvis vid magsjuka eller om man har en insulinpump som krånglar.
Detta är något man behöver vara uppmärksam på. Signaler som illamående och kräkningar kan vara tecken på att ketoner blivit alldeles för höga och att man då behöver mer insulin för att vända utvecklingen.
Vad som ofta missas i dessa diskussioner är att svängande, höga blodsockernivåer som man lätt får av ”vanlig” kost också medför farliga risker, om inte garantier, för svåra sjukdomskomplikationer på kort eller lång sikt.
Oavsett vilken mat man väljer vid typ 1 så finns det risker och fördelar att vara medveten om.
Det klokaste vid typ 1, om man trivs med det, kan vara en mer måttlig lågkolhydratkost med kanske 50 gram kolhydrater per dag. Det kan ge mycket stabilt blodsocker utan uttalad ketos. Samt – särskilt om man vill testa ännu striktare kost – att vara väl medveten om den potentiella risken för ketoacidos och veta hur man hanterar den.
Tidigare
För övrigt du hänger ju ihop med Björn Hammarsköljd som förespråkar noll kolhydrater till barn med typ 1 diabetes. Du använder honom som föreläsare på dina kryssningar. Hur kan du försvara det?
LCHF Kryssningar där även Björn Hammarskjöld föreläser ibland. Kanske
du skulle ta reda på lite innan du skriver.
Vart står det?
Själv har jag bara sett att Andreas lyfter fram varningar för vad man bör se upp med.
endera är jag lite trött i ögonen eller också reagerar du lite snett?
Som andra nämner ovan, vi ordnar vare sig kryssningar eller har något samarbete med Björn Hammarsköld.
När det gäller övriga frågor, läs gärna inlägget, jag rekommenderar inte strikt lchf till barn utom – om de och föräldrar kan trivas med det – mer måttlig lågkolhydratkost. Risker finns alltid vid typ 1 men är rimligen klart mindre än det barn tyvärr utsätts för med mer kolhydratrik mat.
Tack för svar. Jag är fortf nyfiken på hur mycket kolhydrater ett barn med typ 1 diabetes ska äta? Hur mkt ketoner är ok för ett barn att ha i kroppen? Vad är rekommenderat gkh/dygn för ett barn med typ 1?
Hur ser du på Björn Hammarsköljds rekommendationer till barn med typ 1 diabetes?
Tacksam för svar.
Mvh
Intresserad
Genom att acceptera att inte använda mättat fett i den här studien slapp man kritik för det, samtidigt som LDL gick ned lika mycket som vid standardkost. Alltså blev det inget kvar att klaga på i vare sig blodsocker, HbA1C eller blodfetter för någon. ( Gissar att det är för komplicerat för många att blanda in partikelstorleken av LDL. Alltså det här var en snygg kompromiss för att göra studien kritikstark.) När det nu börjar bli klart att mättat fett är ofarligt kan man ta steg 2, alltså gradvis byta ut en hel del fett mot riktigt smör eller mot långtidsstabilt mättat fett. Viktigt för hjärnan att ha det enda fett där som motstår oxidation i många år, misstänker bl. a. jag.
Intresserad verkar inte vara intresserad av Kostfonden, och det är upp till var och en. Men kommer man med så
grova beskylningar som: "En oseriös fond som redan från början har bestämt sig för lösningen. "
Det utan att prestera några bevis för den ståndpunkten. Trist.
Men för de intresserade kan man läsa om fonden här: http://www.kostfonden.se/om-ostfonden/#vetenskapligt_rad
En fond ska självklart inte ha en ogrundad uppfattning om världen och det man vill belysa. Ok att man vill belysa kostens betydelse men om man från början så hårt propagerar för en tes och samtidigt är styrande tjänsteman i fonden så blir givetvis seriositeten därefter.
Och all forskning som kostfonden stöder, måste utföras av oberoende forskare. Meningen med forskningen är att klarlägga hur kosten faktiskt inverkar, inte som du tycks tro att vara en reklampelare för Ann Fernholms nuvarande åsikter, eller att sälja produkter, som läkemedelsforskningen vanligen går ut på.
Lägg gärna ner din cynism och läs vad Ann själv skriver och även hennes första bok, "ett sötare blod", så kanske du förstår bättre att kostfonden har mycket att göra och redan har åtminstone ett första projektet finansierat. Vad är din egen bakgrund ? Läkare eller jobbar du i läkemedelsindustrin eller är du bara allmänt arg ?
Själv är jag pensionär men livnär mig fortfarande en del på ett importföretag. Mitt intresse för kosten ligger i den anmärkningsvärda hälsoförbättring jag fick genom LCHF, uppföljt med intermittent fasta mm. Vill försöka ge tillbaka något till de som hjälpte mig, om det går.
När det gäller typ 1 diabetes är jag både arg och ledsen över hur man kan påstå saker såsom ex kostdoktorn har gjort. I dagarna publicerade några av Sveriges främsta diabetologer inom området fallstudier som visar att det föreligger risk för ketoacidos vid lchf och typ 1 diabetes. Vidare att barn med sjukdomen som gått på lchf har avstannat i tillväxten liksom att det föreligger risk för att glykogenförrådet är alldeles för litet vid lchf för barnen.
De här allvarliga riskerna har kostdoktorn mfl negligerat. Han har till och med visat artiklar som han promotar där typ1 barn går på ketogena dieter. Det är ovärdigt och jag hoppas att Andreas går ut i en artikel och ber alla barn med typ 1 diabetes, liksom deras föräldrar, om ursäkt. Det är på sin plats.
Vad anser du att forskningen säger om riktlinjerna för att fastställa ketoacidos_
Att ca 10% av barn med typ 1 diabetes någon gång befunnit sig i ketoacidos (UK 2009-2010) pekar på att LCHF-inducerad ketoacidos kan vara ovanligt.
Vi kan ta dom andra riskerna en i taget, om vi får tid.
Här kommer en länk till en mycket avancerad sammanställning om ketogen kost för hjärncancer som jag just läste.
Du klagade på att internätet är livsfarligt, men det finns även pärlor där. Den här är från "Biomed Central" och förklarar bl. a varför ketoner är ett renare bränsle än glukos. (Mindre ROS genereras)
http://nutritionandmetabolism.biomedcentral.com/articles/10.1186/1743...
Kan man bota fetman med att byta ut tarmbakterier så kommer Ann att göra alt för att tysta ner det.
Kostfonden vill bara öka bokförsäljningen.
Någon vilja att folk ska bli smala finns inte, alt handlar om peengar.
LCHF säljer böcker.
Kan man bota diabetes så går läkemedelsbolag och LCHF i konkurs.
plz, deras artikel var full med vinklingar och felaktigheter.
http://www.smartadiabetiker.com/wp/nyheter/diabetiker-riskerar-krafti...
Var är alla svenska personer som har blivit botade och nu tål kolhydrater?
Fung har inte botat typ1.
Kostfonden är meningslös, vi vet redan att LCHF gör typ2 friskare och det ger även viktnedgång.
Vi borde forska om vad som orsakar typ 1 och 2, så sjukdomarna försvinner för alltid.
Men det får kostfonden inte forska på för då behövs inte dieter.
Tor h ingen betalar det jag skriver, det står att jag inte gillar läkemedelsbolagen i 15.
Du skulle raderas för du smutskastar andra och hittar på falska anklagelser.
Så länge vi inte kan bota diabetes så kan LCHF vara en bra kost för diabetiker.
I kombination med vad professor Tyler(?) i Newcastle har gjort visas att när fett runt/i lever pancreas minskas återställs blodsockerregleringen till normal.
Med LCHF - liberal tom, gissar jag - kan det bli permanent. Men om man återgår till kosten man åt när man fick DB2 bör man få det igen.
Orsaken till DB2 är alltså med stor sannolikhet en kost med för hög andel kolhydrater. Här behövs forskning för att bekräfta. Kolhydratterna är lömska på många eftersom de snabbare av dem lätt sätter igång ett blodsockerfall någon timme efter maten så att något behövs tidigare än nästa mål, vilket kan starta en ond ätcirkel som förvärras. Här behövs det mer studier.
Och kostfonden är inget självändamål. När det inte finns något kvar att forska på i kostväg läggs den naturligtvis ned. En framtid som ser ganska svår att nå idag. Vi som blivit läkta av dessa saker vill gärna dela med oss, alltså ge tillbaks. Och kanske bli hjälpt själv igen i ett liknande avseende. Vad som orsakar Typ 1 behöver vi också forska i. Kan också ha med kost att göra, innan det bryter ut s.a.s. Att bota verkar svårare men att lindra sidoeffekter med lägre KH intag bör studeras i detalj.
Och tack för länken i 18, Steinard. Mycket intressant.
Var är alla svenska personer som har blivit botade och nu tål kolhydrater?
Visa upp svenska anekdoter.
Bra Andreas. Inte så tydligt och förklarande som optimalt, men dock.
Tror det är första gången jag ser ett direkt erkännande från en LCHF-förespråkare att problemet verkligen existerar. Istället för de bagatelliseringar, förnekanden och den vilseledande argumentation som setts tidigare och på annat håll. Hade gärna sett att du tagit upp det i ett eget inlägg och rubrik med en mer ingående förklaring om vad som kan hända och vad det är som komplicerar situationen. Men ett fall framåt i alla fall.
"Däremot är jag upprörd över hur pseudovetenskapen får en alltför stor plats i samhället. Internet är livsfarligt i det avseendet. Jag har en mycket gedigen akademisk utbildning där avancerad forskningsmetodik utgjort en elementär del."
Då kan jag ge dig ett tips, om en otrevlig företeelse, som alla intresserad av vetenskap och
folkbildning bör avslöja. Det är en rörelse som kallar sig"skeptiker rörelsen" Den ledande instansen är en privat stiftelse, som styrs av en trollkarl. De för ut propaganda som utformats av företag, som inte själva vågar stå för det. För att de har ansvar för de produkter de säljer. Kärnan i den verksamheten är en lobbyorganisation. Se:
http://buggesblogg.blogspot.se/2014/07/is-sceptical-movement-really-s...
Efter att sambandet mellan lobby organisationen och skeptiker-rörelsen, där många av lobbyorganisationens lobbyister intog ledande poster, så slutade Randis stiftelse att
beskriva ACSH, som "en skeptisk resurs", och de tog bort allt som visade på banden emellan "skeptiker-rörelsen", och lobby-organisationen ACSH. Men alla lobbyister är kvar i
skeptikerrörelsen. Steven Novella som är en av dem fick kritik för att han spred ACSHs åsikter. Han försvaade sig med att han bara råkade tycka på samma sätt som ACSH.
Där har intresserad en uppgift att motverka pseudo- vetenskap, som okritiska människor luras att propagera för i tro att det är vetenskap. Trots att det bara är industri-styrd reklam.
Nu tog du väl i. Några felaktigheter eller åtminstone tveksamheter såg jag, men du får gärna precisera vad du avser.
Annars tycker jag artikeln var opedagogisk skriven. Den saknar en röd tråd och hoppar lite fram och tillbaka. Innehåller också flera konstateranden men dåligt med förklaringar till varför och hur de uppstår.
Däremot smarta diabetikers svar på artikeln var bitvis rent pinsamt att läsa.