TV4 på nätet: ”Ny fettbok ger felaktiga kostråd”?
5 januari 2011 av Dr Andreas Eenfeldt![Dr Andreas Eenfeldt]()
i Om Diet Doctor
i Om Diet Doctor Här är inslaget från Nyhetsmorgon! Komplett med en klassiskt mediahysterisk titel: ”Ny fettbok ger felaktiga kostråd”. Nåväl, kontroverser ökar intresset och folk kan säkert bilda sig en egen uppfattning om vad som verkar vara rätt eller fel.
Kom gärna med positiv OCH negativ kritik. Vad kan jag göra bättre nästa gång?
PS: Jag är 202 cm om någon undrar. Det blir en viss kontrast bredvid mindre förvuxna människor.
Uppdatering: efter ett antal protestmejl bytte TV4 titeln på inslaget till ”Fett – bra eller dåligt?”.
213 kommentarer
Den finska studien i Karelen med folk att ändra från fettrik till fettsnål kost minskade dödligheten.
Cloggar det verkligen inte igen artärerna. Såg en dokumentär från Samoa där folk äter väldiga mängder kött och ister från Nya Zeeland. Var och varannan hade diabetes, enorm övervikt, amputerade lemmar, infarkter mm.
/V
Och hur mycket socker och vitt mjöl äter de samtidigt, hur mycket läsk och hur mycket pommes frites (stärkelse)?
På liknande öar levde de oftast på fisk och kokosnötter förr. Lågkolhydratkost med massor av mättat fett (kokos är nästan bara mättat fett). Då fanns knappt övervikt bland dem.
När man kommer upp i regionen 30-50% kolhydrater så tror jag helt enkelt att kvalitén på kolhydraterna är minst lika viktig som andelen.
Om man är frisk smal och aktiv så verkar ju vissa folkslag ha klarat sig bra på ännu högre andel, men då åt de inget raffinerat socker eller vitt mjöl alls.
"medan friska aktiva individer kan/bör ligga högre."
Fast vad finns det för stöd för det resonemanget? Det är bara önsketänkande för att kunna fortsätta äta bröd på morgonen och "en och annan potatis då och då".
Bättre om LCHF får vara vad det är, så kan GI frodas på sitt håll.
--
För övrigt anser jag att mer än 20g kh/dag inte ska räknas som LCHF!
Hej David, tack för dina rader. Felet är självklart inte ditt, men man tycker kanske att datatekniken borde vara programmerad för att avvärja sådana här dubbleringar.
Bästa hälsningar,
David
Bra ögonblick alltså för en debattartikel av Uffe Ravnskov och Doc i en stor dagstidning om hur det går till att etablera myter utifrån total brist på vetenskapligt stöd.
Uffe Ravnskov
Kan bara applådera dig!
Alla frontarbetare behövs och även sådana som nu kan säga ifrån och det behövs minsann!
Doktorn har ju rätt, vet ni väl!
Kolla upp hur mycket man rökte i Karelen.
Den enskilt största riskfaktorn för hjärtinfarkt är rökning. Jag har lärt mig att man ordinerade rökstopp i Karelen, därav den stora minskningen av infarkter.
Utan Annika hade det inte varit mycket liv i kostdebatten, om det ens funnits någon. Utan Annika hade det sannolikt inte funnits så många fora för lågkolhydrat.
Utan Annika hade inte så många ökat sin kunskap och utvecklat sin hälsopotential.
Utan Annika hade många diabetiker inte vågat testa lågkolhydrat och vågat utmana sjukvårdens ologiska diabetesvård.
Hur många liv har räddats tack vare Annika?
Men eftersom att allt fler studier visar att denna sortens kost inte är farlig eller skadlig utan tvärtom hjälper många människor, kommer dom snart att få ge efter. Och jag tycker att vi redan nu kan skönja en viss osäkerhet i det "andra" lägret. Det kanske bara är min egen upplevelse, men visst vacklar dom lite. Tycker inte att dom känns lika självsäkra längre.
Jag studerar till hälsovägledare vid högskolan och läser just nu om kost. Våra lärare undervisar oss i att rekommendera kostråd som går ut på fettsnål kost med mycket kolhydrater. Vi ska även rådgiva till margariner och lightprodukter. Behöver jag säga att jag är djupt besviken? Jag kommer aldrig ge någon dessa råd, och kanske är det detta jag skulle vilja att du pratade mer om för svenska folket.
Vad som kanske gör mig ännu mer besviken är att mina lärare inte har några bra argument för sin fettsnåla kost då man ifrågasätter den och det är en fy skam då man lånar pengar för att utbilda sig på högskolenivå att man får bemöta sån okunnighet.
Därför anser jag att det är viktigt med förespråkare som kan bryta igenom och på så vis påverka de som bestämmer vilka råd vi ska ge. Vi som väljer att utbilda oss inom ämnet får lära oss fel saker, vilket i sin tur leder till att många av oss kommer att ge felaktiga råd.
Ta oss bort från margariner och lightprodukter, och få svenska folket att förstå vikten
av att äta naturligt. Livsmedelsverket vill fortfarande framhäva att margarin skulle vara bättre än smör, och att grädde och fet ost är livsmedel man ska hålla sig borta från, för hjärt och kärl- hälsans skull. Gemene man går runt och tror att mättat fett från animalier är farligt och att alla växtrikets oljor är nyttiga och bra- vilket är långt i från hela sanningen.
Det är dessa knappar LCHF ska trycka på och det behövs en insats för att förändra råden och du är på god väg.
Det kommer ju en hel del "signaler" om att ett "paradigmskift" skulle vara på gång vad gäller rekommenderad kost från "etablissemanget" inte minst vad gäller synen på mättat fett.
Tror du att ett sådan "paradigmskift" kan vara på gång?
Hanna - tack för att det kommer hälsovägledare som du som tänker kritiskt och tar till er nya rön utanför utbildningen (om ni inte får kunskapen där). Blir glad av det!
Jeg fatter bare ikke at foregangskvinner/menn,som våger å gå i bresjen, har integritet nok til å stå på, skal få så mye tilbake av tåpeligheter. Vel, blogger kan vel brukes til å tømme sine ryggsekker for egen skit. Dårlig gjort og risikoen er at en karakteriserer seg selv i samme slengen. Tilbakemeldinger skal være konstruktive/utviklende. vi går ut å driver med "du"-meldinger, slik at ikke disse blir det som beskriver karaktertrekk hos oss sjøl.
Så mye spennende her idag. Jeg erfarer for tiden at "sukker/kolhydratmonsteret" prøver seg også på meg etter litt juleutskeielser. I kveld ble det mandler (selv om det ikke er helt galt). I går ble det Lindt-konfekt. Dere forteller meg at jo før jeg kommer meg tilbake til mer straigt lchf, jo bedre. Takk. Jeg undrer også på hvorfor "Jacob" ikke forstår hvorfor det kan være vanskelig å holde seg til "lavcarbo" på lengre sikt for en del. Og noen forteller ham det ved å enkelt beskrive at vi lever i et samfunn stappa med altfor mye bearbeidet og usunn mat, som vi lar oss friste av i ulike sammenhenger. Jeg er en av dem som nok aldri går tilbake til såkalt "normal" kost. Min kropp har sagt nei, og min erfaring med snart et år på lchf forteller meg det. Så sukkermonsteret er jeg egentlig ikke redd for. Lykke til - til dere andre også :)
"Av og til må man heller la vær å si noe. Kan også GJELDE MEG;)"
>>Ja, i synnerhet..............
för att komma upp i 130 g kol
hydrater.
"Din kropp kommer själv tillverka runt 130 g kolhydrater/ dag när du äter så lite kolhydrater"
Referens på det? Jag frågade dig tidigare efter stöd för ditt resonemang. Är svaret på varför friska individer ska äta mer kolhydrater att annars producerar kroppen 130g kh/dag själv?
Jag överlåter åt någon annan mer insatt att bemöta det påståendet, men jag läser gärna din referens, om du har någon.
Själv mår jag bättre ju färre kolhydrater jag äter, så ur mitt perspektiv är det enkelt. Jag är så lycklig bara att slippa springa runt och prutta hela dagarna och sitta på toaletten stup i kvarten som brödätarna och kolhydratmissbrukarna får ägna sig åt.
--
För övrigt anser jag att mer än 20g kh/dag inte ska räknas som LCHF!
Ja det kan man säga, det finns som jag ser det ingen vettig anledning att äta mindre och missa alla de nyttigheter som kommer med bra kolhydratkällor. Vill du ha ett bra standardverk i fysiologi kan jag tipsa om Rhoades and Pflanzer: Human Physiology
Processen där glukogena aminosyror och glycedrol omvandlas till glukos kallas glukoneogenes och sker i princip konstant i kroppen, framför allt vid lågt blodsocker. Denna process och dess omfattning kan du läsa om i vilken grundläggande fysiologibok som helst. Det är troligt att glukoneogenesen i viss mån också kan uppregleras med tiden vilket är en del av förklaringen till att folk som svälter/äter lite kolhydrater inte alltid är kvar i ketos efter en tid med kostföringen/svälten.
glukoneogenes är ett bekant begrepp för oss LCHF:are och att levern kan producera de små mängder glukos som hjärnan behöver ifrågasätter jag inte.
Det var ditt påstående om att kroppen producerar 130 gram kolhydrater per dag om jag själv åt färre än 20 gram kolhydrater per dag som jag ifrågasatte.
Det tror jag är kvalificerat nonsens utan att kunna bevisa det, så därför ber jag nu för tredje gången om en referens till det påståendet.
--
För övrigt anser jag att mer än 20g kh/dag inte ska räknas som LCHF!
Det vore väl OK att i någon form av "lathund" på nätet kortfattat uppge de vitigaste motargumenten mot lågkolhydratkost och faran med kolesterolet och redovisa svar. Fördelen med att ha uppgifterna på internet är väl att man relativt snabbt kan ändra eller komplettera. Det är klart att någon får lov att göra detta, stå för uppgifterna och svara för aktualisering.
Modern nutrition in health and disease. Tenth edition, Kapitel 48 Metabolic consequenses of starvation
eftersom jag inte har den boken kanske du istället kan hjälpa mig förstå bättre? När jag äter mindre än 20 gram kolhydrater per dag kommer jag att vara i ständig ketos.
När insulinet minskar kan fettsyror frisättas från fettcellerna som kroppens vävnader kan använda till bränsle och de fettsyror som inte förbränns hamnar i levern och kommer där att ombildas till ketonkroppar.
Såvitt jag förstått föredrar hjärnan ketoner framför glukos och dessutom är glukoneogenesprocessen mycket mer energikrävande än ketogenesprocessen.
En vuxen frisk person har runt 3-6 gram glukos i blodet. När hjärnans energibehov tillfredställts via ketoner och när leverns glykogendepåer tillsammans med blodglukosen balanserar med den låga insulinnivån, till vad producerar då levern dessa extra 130 gram glukos?
Själva idéen med lågkolhydratkost är ju just att förbränna energin från fettceller istället för via tillsatta kolhydrater, så att peta i sig 130 gram kolhydrater per dag stannar effektivt upp den processen.
--
För övrigt anser jag att mer än 20g kh/dag inte ska räknas som LCHF!
Du kommer på inget sätt stanna upp fettförbränningen genom att äta 130 g glukos, det motsvarar ca 500 kcal cilket för dig kanske motsvarar 1/5 eller 1/6 av ditt totala energibehov, Resterande i runda slängar 2000-2500 kcal måste ju då komma från oxidering av fettsyror och aminosyror.
Det du skriver verar vettigt tycker jag. I min bok är "riktig mat" huvudsaken. En lite läskig egenskap hos just potatis är förstås dess tokhöga GI. Kommentar på det?
Tack för beskrivningen! Jag har aldrig blivit helt på det klara med när levern producerar glukos och/eller ketoner och i vilka proportioner det produceras i förhållande till hjärnans behov.
Däremot skriver du; "Hjärnans favoritbränsle är utan tvekan glukos, annars skulle kroppen tillverka ketoner även vid "normala" förhållanden. Den logiken haltar en del eftersom kroppen sannolikt inte bemödar sig med att producera varken det ena eller det andra när den får det serverat på ett fat. Om kroppen tillförs glukos via det
dagliga kolhydratintaget finns knappast någon anledning att dra igång ketogenesprocessen. Som jag förstått; när kroppen får välja att ersätta glukosbrist med keton- eller glukosproduktion, så väljer den ketoner. Men det kanske är en missuppfattning.
Det du skriver i #192 förstår jag och just det faktum att de röda blodkropparna behöver glukos och inte kan klara sig på ketoner har jag trott var anledningen till glukoneogenesen vid sidan om ketogenesprocessen för hjärnans behov. Därför blir det också svårt att få ihop ekvationen med 3-6 gram blodglukos med att du hävdar att levern producerar 130 gram glukos per dygn. Förklaringen enligt dig är då att hjärnan inte klarar sig på ketonkroppar fullt ut, utan också behöver glukos i dessa mängder.
"om ketoner var ett favoritbränsle för hjärnan skulle kroppen producera mer av dessa"
David, känner du till några studier där man mäter kroppens vilja och preferenser eller är det en trosuppfattning du framför?