Tre gånger svar på tal på DN Debatt
Idag publiceras tre kritiska reaktioner till veckans fettlarm på DN Debatt. Författarna är överläkaren Tore Persson, vetenskapsjournalisten Ann Fernholm respektive professor Birgitta Strandvik. Tyvärr publiceras deras svar bara på nätet, men ändå.
Den första repliken är kortast och kärnfullast men den andra, från vetenskapsjournalisten Ann Fernholm, är mest läsvärd. Bland annat kallar hon den kvardröjande rädslan för smör för ”grundlös” – eftersom modern vetenskap gång på gång visat att smör är ofarligt. Fernholm anklagar dessutom fettlarmarna för bristande verklighetsförankring och ”ren historieförvanskning”.
- Sockret är boven i dramat
- Mättat fett är neutralt för hjärtat (Fernholm har kommenterat mer på sin blogg)
- Det finns olika sorters fetma [rubriksättaren menar säkert fett]
PS
Kolla in reaktionerna till larmartikeln på DN Debatt enligt bilden ovan – nästan 10 000! Minst fem gånger mer än till någon annan aktuell sådan debattartikel.
"Det är spännande att få uppleva ett så stort och så viktigt paradigmskifte. Jag tror faktiskt att ”fettkriget” kommer att gå till historien."
Det tror jag också!
Alla kan ju titta på graferna den där fullständigt absurda skrämselartikeln från Hellénius et. al. byggde på och se själva att det är rena fabriceringarna de håller på med. Skönt att se att det inte bara är vanliga plebejer som reagerar (för vi är så lätta att avvisa som "anekdoter" eller nåt annat).
Buss på! Rena lögner och påhittade orsakssammanhang ska inte få stå oemotsagda. För egen del tycker jag det är mycket allvarligt rent akademiskt att bli tagen med byxorna nere på det där viset. Om jag vore deras chef skulle jag titta lite närmare på deras forskningsresultat och vad de bygger dem på.
Själv har jag ätit LCHF i 3,5 år, och mår utmärkt. Jag har gått ner 15 kilo, ingen ledvärk och min IBS har blivit märkbart bättre.
Jag behöver hjälp ! Mina anklar ock knän börja svälla.Vattendrivavande?
Jag har i alla fall tagit det i 2 dagar för anklarna och fötter..
Jag kan intte vänta på nåt möte i oktober(anmält o betalt) Var det nu ska hållas?
Vad börjar man med i denna diet???
//Med vänlig hälsning
Ewa...............!
Förmodligen är du väldigt ny här.
Jag skall ge dig några enkla och klara tips för resten av ditt liv, dessa tips är fan i mig bättre än Hellenius o Rössners som kommer att ta död på dig.
No1. Inget bröd samt spannmål.
No2. Pasta hamnar ju här med då det är spannmål.
No3. Potatis och frukt kan du skippa.
Ovanstående är den ordningen du skall avveckla ditt sockerberoende.
När du har slutat med 1 o 2 så kommer du knappt inte fisa alls,samt din mage blir mycket lugnare.
Var beredd på att det blir protester i kroppen, det är helt normalt, men håll ut.
Du kan kanske tom känna en pigghet utöver det vanliga.
Ät ägg om du inte vet vad du skall äta det är visserligen ensidigt,
alternativet vet du så väl.
Ge det några dagar, ingen slutar att träna för att man får ont i musklerna.
När du skippar ovanstående öka på me ovanjordsgrönsaker. Använd smör rikligare,
skall du ha olja så är rapsolja det skonsammaste. Majsolja och solrosolja är inget du skall ens tänka på.
Allt jag har skrivit finns att finna på den här bloggen, nu har du eget ansvar att ta tag i saker.
Lycka till. :)
För övrigt borde DN verkligen ha publicerat svaren i pappersbilagan! En debattartikel som väckt så starka reaktioner!! Det var riktigt riktigt dåligt av DN....
Jag kan inget om din sjukdomshistoria men om du vill komma igång med LCHF så måste du börja med att läsa in dig i ämnet ordentligt. Andreas har här på sidan massor av information som är bra att gå igenom först så att man inte begår misstag. Gå dit denna länk pekar: http://www.kostdoktorn.se/dags-for-en-friskare-framtid för att komma igång.
http://www.kostdoktorn.se/lchf
http://forum.kostdoktorn.se/
Tydligen behöver vissa "proffesorer" curlingföräldrar för att det ska funka att få ihop galenskaperna de kläcker ur sig.
Så hon kan fortsätta köra sitt race - jag hoppas verkligen att inget av det hon sysslar med när det gäller dessa frågor har det minsta med skattefinanciering att göra.
Enda anledningen till att hon inte tvekar att bolla runt med grafer och vantolkningar av dem är att hon grovt underskattar sina "undersåtars" intelligens och förmåga till självständigt tänkande.
Hon tror helt enkelt inte att vi själva kan utläsa den information som grafer kan ge, utan hon rider på sin professorstitel och tror att en sådan titel fortfarande väcker okritisk tillbedjan från folket, och att hon därför lugnt kan hävda att graferna stöder hennes egna teorier, mot allt förnuft.
Det är något desperat över hennes plötsligt förhöjda aktivitet när det gäller tidningsartiklar och seminarier till försvar för de 30 år gamla hjärt- och kärlsjukdomsfrämjande kostråden, och till attack mot LCHF-kosten.
Skattefinansiering?
Mai-Lis Hellenius verksamhet startades av Pfizer. Jag tror att hennes professur var ett initiativ av Pfizer men att tjänsten nu betalas av Karolinska (som är skattefinansierat) eller Landstinget.
Hennes Livstilsmottagning bekostas idag av SLL (Stockholms Läns Landsting) och landstinget är skattefinansierat.
hälsar karl
Hämtat från Livsmedelsverkets Hemsida:
"När det gäller omega-6 diskuteras det om omega-6-fett skulle kunna öka risken för inflammatoriska sjukdomar. Den forskning som finns tyder på att det inte är så. I studier där man tittat på människors intag av olika mängder omega 6-fett ser man generellt ingen koppling mellan intaget av omega-6 och markörer för bland annat inflammation. I vissa studier har man tvärtom sett att omega-6 skyddar mot inflammation. Läs mer om hälsoeffekter i Omega-3 och omega-6 fördjupning i länken till höger.
Uppdaterad: 2013-05-23"
http://lchfmirakel.wordpress.com/2011/12/24/professor-i-lakartidninge...
Ett exempel:
”I en annan studie har man funnit att en kost baserad på kött, stekt mat och högfettmjölkprodukter gav högre frekvens av depression hos en medelålders befolkning som följdes i fem år än en kost baserad på frukt och grönsaker [21].”
Observera nu att hennes text handlar om att LCHF är dåligt. Hennes ”kost baserad på kött, stekt mat och högfettmjölkprodukter ” menar hon är LCHF samt att den andra kosten exempelvis är mer grönsaker vilket låter som att LCHF:are inte äter några grönsaker. Hur som helst, nu tittar vi på studie 21 i fotnoten.
”21. Akbaraly TN, Brunner EJ, Ferrie JE, Marmot MG, Kivimaki M, Singh-Manoux A: Dietary pattern and depressive symptoms in middle age. Br J Psychiatry 2009, 195(5):408-413.”
Sedan kopierar vi fotnoten och googlar den. Då hittar vi studien.
I abstrakten kan vi exakt läsa vilka koster studien tittade på.
”Analyser utfördes på data från 3486 deltagare (26,2% kvinnor, medelålder 55,6 år) från Whitehall II-prospektiv kohortstudie, där två kostvanor angavs: "hela livsmedel" (tungt lastade med grönsaker, frukt och fisk) och "bearbetade livsmedel" (tungt belastade av sötade desserter, friterad mat, bearbetat kött, raffinerat spannmål och hög fetthalt mejeriprodukter).
Ja, det tant Charlotte påstår är LCHF innehåller alltså exempelvis söta desserter, bearbetat skräpkött, friterad mat samt raffinerat spannmål. Skrämmande dålig vetenskap.
Mer hinner jag inte skriva ikväll.
http://www.docsopinion.com/2013/08/04/accused-of-a-crime-that-never-h...
http://www.theguardian.com/society/2013/mar/07/cancer-risk-processed-...
Jag köper bara korv från gårdsbutiken, gräsbetad, tillverkad av den fantastika bondmoran, utbildad på högskola inom skogs- och jordbruk, liksom bonden själv. Mycket miljö- och matmedveten. Ibland har de skinka från en annan, närbelägen bonde. De finns på facebook under namnet Kejsars.
Jag är mycket medveten om vad processad mat innehåller, har fött upp egna djur tidigare, har prioriterat ren mat, ekologiskt om möjligt och det gäller för fler än mig här. Det finns skräpmatsmänniskor inom alla matriktningar, t o m skräpmatsveganer, tro det eller ej. Är de störst i antal? Nej, jag tror att miljö- och matintresse nog ofta gör att man är mer medveten än medelsvensson. Upp till bevis nu, lchf:are? Hur ofta äter ni billig, processad skinka och bacon?
F.ö. tror jag ändå att baconets farlighet är betydligt överdriven, och nyttjar det bl.a. för att få ut något ätbart från frukostbuffe på hotell.
Du fortsätter att slänga upp massa gamla länkar om studier och frågor som redan diskuterats inom LCHF länge och väl. Jag kan tipsa dig om att googla själv istället för att fråga oss om sådant här gammalt. Google den mening du är ute efter, lägg till LCHF och vips så kan du se vad som redan sagts i detta ämne.
I studier där man särskilt rött kött från processat kött visar inte rött kött på några som helst risker. Processat kött har däremot i vissa studie visat på risker, i andra studier inte. Det är oftast stora observationsstudier där det inte går att dra för stora slutsatser då effekterna ofta kan bero på flera saker. I sådana studier är det oftast lågutbildade soffpotatisar som äter skräpmat som utgör dem med ökad mängd processat kött och där siffror då kan visa vissa risker. Sedan säger du "en MYCKET förhöjd risk". Då är det dags att du lär dig skillnad på absoluta och relativa tal. När man säger att risken höjs med en viss procent kan riskerna fortfarande vara extremt små. I studier vill man ofta framhäva sina resultat och då nämner man resultaten i relativa siffror. Om vi exempelvis säger att 1 av 100 får cancer. Om man sedan endast tittar på de som åt mer processad mat så blev det 2 av 100 är det alltså en ökning på 100 %. Det låter mycket men kan alltså fortfarande röra sig om otroligt små skillnader räknat i absoluta tal på exakt antalet personer. Studien inkluderar 448,568 personer och redan av det faktumet kan man ofta dra slutsatsen att relativa siffror egentligen visar på väldigt små skillnader, ibland ner på promillenivå. Och då det är en stor observationsstudie är resultaten så osäkra (trots att man försökt avräkna vissa faktorer) att det mest blir gissningar.
Vad finns det då för teorier om varför sådan mat skulle vara dåligt om man nu försöker angripa problemet i sak? Om rött kött inte visar på risker men att processat kött kanske visar på en mindre risk var i ligger skillnaden? Ibland framhävs nitriterna. Men om man tittar på det verkliga innehållet nitriter i bacon så är det väldigt lite. Det finns alltså inga kontrollerade välgjorda studier i detta ämne utan bara stora osäkra epidemiologiska studier. Själv skulle jag säga att produkter som inräknas som processat kött oftast är dålig mat. Inte ens LCHF:arna äter mycket av denna mat då det ofta innehåller mycket mjöl och dylikt.
Sedan tar du upp salt. Salt är ett mycket diskuterat ämne och det finns två sidor som tycker olika. Jag rekommenderar dig att gräva i det träsket själv. Om det skulle finnas risk med salt så handlar det om skräpmat som LCHF:are inte äter. Om någon skulle äta bacon då och då medför inga större risker då LCHF:are håller nere på övrig saltrik skräpmat rent generellt. Denna studie är dock intressant. http://www.bmj.com/content/346/bmj.f1325 Den första studien de pratar om såg mer risker än fördelar att dra ner på saltet. När de försökte se det mer ur ett långsiktigt perspektiv genom att ta bort korta studier (även då kontrollerade studier) kunde de dock se en viss risk. Då vet vi också att siffrorna blir mer osäkra då långa observationsstudier har större osäkerhet. Jag anser att saltdiskussionen är lika osäker som diskussionen om omega 3 och 6. Men då riskerna framförallt framhävs för skräpmatsätare är det inte relevant för LCHF:are, trots lite bacon då och då.
Självklart tror jag inte att detta är signifikativt för alla som äter LCHF men det visar hur fel det kan bli om man inte TÄNKER EFTER vad som är en NORMAL och rimlig BALANS.
Att jag lägger ut länkar på sådant som tidigare varit uppe på detta forum beror nog på att jag bara vetat om denna sida i 5 dagar och inte hunnit läsa alla tidigare inlägg.
Att jag tror annorlunda, det rör dig inte i ryggen.
Vad åt det barnet i övrigt ? Var det baconets fel att barnet blev överviktigt ? Man kan ju inte peka ut baconet och eller äggen som orsak om man inte vet i övrigt vad man åt ...
Jag förstår att du är ny på detta forum. Problemet är att jag inte har tid att skriva ner mina tre år av diskussioner som redan har varit. Jag rekommenderar dig istället att följa med i det nya och själv gräva i det gamla.
Det är som jag ser det lika fel som att göda dem med socker och snabba kolhydrater.
Utan bättre källhänvisning så vet varken du eller jag.
Men, visst, jag stödjer inte en alltför ensidig kost (risker eller inte risker). Jag vet dock ingen som gör så förutom den nämnda familjen i den löjliga finska tidningsartikeln där professorn "glömt" nämna näringsbomberna (äggen). Däremot finns det fall med någon veganfamiljen där något barn dog. Näringsbrist lär de här ungarna inte dö av. Jag kan passa på att säga att man brukar rekommendera barn att äta folater innan skolan för man presterar bättre då. Då rekommenderar man frukt, typ ett äpple till frukosten. Vid en snabb titt i näringstabeller kan vi konstatera att ägg är fullproppade med folater jämfört med ett äpple.
Övervikten beror förmodligen på att de fick kolhydratsrik mat på dagis.
Skulle det kännas bättre om de åt havregrynsgröt varje morgon? Eller bröd med lätta och ost med oboy till?
Varför är det dåligt att ge barn bacon och äggrör till frukost varje morgon? Det förstår jag inte riktigt.
Jag äter inte bacon men mina barn får ägg varje morgon, med bregott! Är det också dumt tycker du?
http://www.kostdemokrati.se/margareta/2013/08/04/professor-hellenius-...
"Den nivån på distributionen gör journalister till lika farliga för folkhälsan som chips och läsk."