Taubes debattartikel i LA Times: Varför blir vi feta?

taubes_woman

Varför blir vi feta? Och varför är traditionell bantning ett sånt sorgligt misslyckande?

Gary Taubes slår vad om att han har svaret i denna debattartikel. Vill du satsa mot honom?

LA Times Op-Ed: Why do we get fat?

Tidigare

Misslyckandet för The Biggest Loser och succén med den ketogena studien

Mer med Taubes

TaubesGary Taubes–Ny

Mer

Hur man går ner i vikt

Oj, vi gjorde folk tjocka

Nya amerikanska kostråden ”ett recept för katastrof” och ”en bevisfri zon”

Den vetenskapliga grunden för fettsnåla kostråd? ”Kvalificerade gissningar”

1 2 3

140 kommentarer

  1. MJx
    Taubes ser väldigt söt ut på bilden.
  2. johan
    Löjligt vad! Snacka om att försöka flytta målstolpen.

    Studien är inte en strängt övervakad wardstudie. Taubes pratar om vikt inte fettmassa (så hur tolkas slutresultatet?).

    Deltagarna i studien får sin mat serverad och övervakas när de äter maten inte mer, sedan är de frigående på Universitetet och de kan smuggla med sig mat och fuska.

    Kalorier är kung i slutändan, lågkolhydratkost funkar för att det dämpar aptiten och folk generellt frivilligt äter mindre (vilket är en stor styrka). Men att påstå att kalorier inte har någon betydelse eller att man blir tjock dvs inte överätit eller inte kan överäta på lågkolhydratkost är intellektuellt oärligt och troligtvis sabbar för många. Detta leder till rent löjliga rekommendationer (jaga enstaka gram kolhydrater och lägg på mer fett) för de som inte får utlovade resultat, kanske dra ner på brocolin och vitkålen? Lägg på mera smör. Detta kanske låter löjligt för de flesta, men dessa rekommendationer görs dagligen, trist bara för dem som lyssnar på dem, rätt råd hade varit mindre fett och mer broccoli!

    Ät gärna lågkolhydratkost, men gör det på rätt premisser och få goda resultat, sluta lyssna på Taubes och hans skitsnack (han vill nog bara rädda sin teori).

    Så vad har Kevin Hall egentligen bevisat (om resultaten presenteras likadant när studien publiceras)?

    1. Kalorier är kung och antal kolhydrater spelar ingen som helst roll när du är övervakad och inte får välja själv hur mycket/lite du äter.

    2. Under ovanstående förutsättningar så är lågkolhyratkost inte mer effektiv.

    I verkliga livet så funkar lågkolhydratkost för många och skulle säkert fungera bättre för fler (mindre platåer mm) om man slutade ducka för sanningen dvs att i slutändan styr kaloriintag vikten.

    Så kommer Taubes få "rätt"? Troligtvis (detta har studie efter studie visat), men via helt andra mekanismer än det som föreställs dvs att detta på något sätt motbevisar Kevin Halls resultat.

    Svar: #7
  3. Tor H
    Sam Felthams eksperiment viste noe annet.
    Svar: #8
  4. Johan
    Gällande Sam's experiment:

    @ Tor H Endast 1 försöksperson (N=1), inte övervakat (vi får tro på honom), mycket fiber i kosten, fri proteinmängd m a o Sam höll inte samma proteinmängd och endast minskade kolhydrater och ersatte med fett så Sam mätte inte samma sak.

    Således är bevisvärdet i stort sätt noll för Sam's experiment i alla fall jämfört med Kevin Hall's studie.

  5. Tor H
    Han spiste samme antall kalorier på alle tre kostholdene for å teste kaloriloven.
    En kalori er ikke en kalori for kroppen vet du :)
  6. MJx
    Ja det är så man gör stora studier. Att stoppa in 150 personer på slutna avdelningar i flera månader kostar enorma belopp. Men det man kan göra är såklart att göra om studien i mindre skala och mer övervakning, för att se om man får liknande resultat.

    Det är väl ingen som påstår att kalorier saknar betydelse? Det som påstås är att det inte är så enkelt som de troende har gjort gällande. Vilket nu ju också börjar erkännas.

    Vad Kevin Halls studie visar och vad han säger på ett videoklipp är olika saker. Det framgår direkt av de diagram som har publicerats.
    Vad studien visar enligt diagrammen är:
    1. Kalorier in - ut går inte att mäta ordentligt (så att det stämmer med teorin) ens med de mest exakta metoder som finns idag.
    2. Om man byter ut kalorier från kolhydrater mot kalorier från fett så händer följande:
    A. Man går ner mer i vikt.
    B. Energiförbrukningen går upp.

    Kevin Halls (pilot)studie handlade dessutom endast om att undersöka kalori teorin. Vilken den motbevisade. (Fast bäst är nog att vänta på resultatet från den riktiga studien).

  7. MJx
    Felthams experiment är något helt annat.
    Feltham åt stora mängder kalorier på lågkolhydratkost utan att gå upp i vikt.
    I Halls studie åt deltagarna en mängd kalorier som enligt kalorilagen skulle hålla deras kroppsvikt konstant, men de gick ändå ned i vikt på lågkolhydratkost.
  8. YAT
    Vad studien verkligen visar enligt diagrammen, utan MJs förvanskningar, är:

    1. Kalorier in - ut går utmärkt att mäta ordentligt (så att det stämmer med teorin) med de mest exakta metoder som finns idag.

    2. Om man byter ut kalorier från kolhydrater mot kalorier från fett så händer följande:

    A. Man går ner mer i vikt i form av vatten då glykogenlagren reduceras, och nedgången i fettmassa avtar under anpassningen till högfettkosten.

    B. Energiförbrukningen går upp under anpassningen i form av ökad proteinförbrukning (eg muskelnedbrytning) men återgår sedan till samma nivå som tidigare när kroppen anpassat sig och uppgraderat ketongenesen.

    Svar: #10
  9. MJx
    1. Så varför börjar de gå ned i vikt då?

    2.
    A. Så under hela fyraveckorsperioden på energibalans så går de ner i vattenvikt?

    B. Var kan du se att energiförbrukningen beror på proteinförbrukning och var kan du se att proteinet som bryts ned kommer från musklerna? (Om det kommer från musklerna är ju dessutom energiskillnaden högre) samt var kan du se att försökspersoner återgår till samma nivå som tidigare?

  10. YAT
    Det tappar vatten p g a att depåerna av glykogen i levern töms och de i musklerna minskar, precis enligt det man kan förvänta. Glykogen binder vatten ifall du inte är medveten om det.
    Det skrev jag ovan. Läser du inte innan du kommenterar eller förstår du inte?
    Svar: #21
  11. YAT
    Om du läser viktdiagrammet så ser du att de går ner mest och hastigast just under anpassningstiden de första dagarna. Detta beror alltså företrädesvis på vattenavgång.
  12. YAT
    Om man lyssnar på vad Hall säger i videon så säger han tydligt att proteinförbrukningen ökar, trots oförändrat proteinintag, under inledningen av högfettkosten. Detta har de mätt via ureaavgång, vilket är en bruklig metod att göra detta. Det kan inte komma någon annanstans ifrån. Varifrån annars i så fall, menar du?
  13. YAT
    Energiförbrukningen sjunker tillbaka till samma nivå som vid baseline. Konstigt att du vägrar förstå det trots att jag förklarat det flera gånger. Du vill alltså inte förstå, eller erkänna att du avsiktligt misstolkar diagrammen, utan hittar istället på vad diagrammen visar för att det gynnar din agenda?
  14. YAT
    Varför kallar du dig "MJx" numer? Har du blivit avstängd under din vanliga pseudonym, "MJ"?
    Svar: #18
  15. Tor H
    Det er jo ganske morsomt at det er lett å legge på seg av sukkerstinn junkfood, mens det samtidig er så vanskelig å gjøre det samme på LCHF selv om man spiser samme antall kalorier, eller som Sam Feltham faktisk flere kalorier :)
  16. Lasse1
    Yat, det är en sak jag inte begriper i ditt resonemang?
    Om kroppen behöver bryta ner protein både intaget och musklerna för att framställa kolhydrater, varför slutar då kroppen med det? behövs inte kolhydrater längre menar du?
    Svar: #22
  17. Lasse1
    En annan sak som ni inte verkar begripa.
    Bränner kroppen kolhydrater så blir det mindre av dem i kroppen, MEN samma sak gäller även fett, när alla muskler bränner fett så försvinner fettmassa.
    Man får ju inte glömma hjärnan heller, den tar mest av våran energi och den gör det även nattetid när resten av musklerna sover ;)
  18. Lasse1
    ovan borde tyda att kanske fler processer jobbar längre tid på ketondrift, de produceras ju hela tiden dygnet runt, eller?
  19. Lasse1
    Det jag försöker få fram är att en annan aspekt är att:
    Det spelar ingen roll hur mycket bensin en bil drar på blandad körning utan att ha med hur länge man kör bilen :)

    kanske är så enkelt som att vi sover bort den extra energi ni är tvugna att kuta bort :)

  20. MJx
    1. Ja visst tappar man vatten i början, men det förklarar inte viktnedgång under fyra veckor. Du får välja antingen eller.

    2. Varför skulle proteinförbrukningen alltid vara exakt lika med proteinintag eller högre?

    3. Av diagrammet framgår att energiförbrukningen inte går tillbaka till baseline.

    4. Det är något krångel med filtren på kostdoktorn. Därför jag måste jag också särskriva vissa ord.

    Svar: #25, #33
  21. YAT
    Det brukar kallas anpassning eller om man mår dåligt av det, övergångsbesvär.

    I början av fettkosten är inte kroppen anpassad till att tillverka så mycket ketoner och att effektivt använda dessa i stället för glukos i de processer där det går. Kroppen behöver tillverka fler enzymer som katalyserar reaktionen i ketogenesen, ketonproduktionen.

    Vidare så kissar man ut en del ketoner innan man är fullt anpassad. Det luktar dock mer än vad det utgör stor energimängd, men är ett säkert tecken på att du inte är fullt anpassad till att ersätta all glukos med ketoner.

    Nej, kroppen försvar mot svält, glukogneogenesen, GNG, tillverkar den glukos den inte kan ersätta med ketoner. Det vet du ju, eftersom du gång på gång påpekar att äta kolhydrater inte är essentiellt, livsnödvändigt. Man överlever utan ja.

    Svar: #23
  22. Lasse1

    >Nej, kroppen försvar mot svält, glukogneogenesen, GNG, tillverkar den glukos den inte kan ersätta med ketoner. Det vet du ju, eftersom du gång på gång påpekar att äta kolhydrater inte är essentiellt, livsnödvändigt. Man överlever utan ja.

    Jo tack, jag vet det. Men det betyder inte att den måste göra det när man äter 5% kolhydrater..
    Däremot är det tur att funktionen finns om man äter STRIKTARE eller kanske rent av nära 0 %.

    Svar: #27
  23. YAT
    Nej, jag behöver inte välja antingen eller. Det är du som behöver öppna dina sinnen och förstå vad jag skriver.

    Jag skriver "företrädesvis". Det innebär att det är fler faktorer än bara vatten och glykogen som bidrar till viktnedgången. I o m att man misslyckades med att behålla försökspersonerna i energibalans utanför kalorimeterkammaren så går de också ner i fettvikt, vilket visas i en egen kurva i samma diagram som den generella viktnedgången visas. Nedgången i fettvikt är dock mindre under anpassningsperioden på högfettskosten än under baseline-kosten och under högfettkosten när kroppen anpassat sig färdigt. Efter anpassningen så ökar alltså nedgången i fettmassa igen.

    Jag har förklarat det här tidigare, så varför fortsätter du att fråga samma sak?

    Svar: #37
  24. Lasse1
    Att funktionen GNG finns är som sagt per design precis som med glykoset och insulin, frågan är om GNG processen kan gå sönder lika lätt som blodsocker processen, med tanke på att fett kan sparas undan i flera år, medans kroppen bara kan hantera en begränsad mängd kolisar åt gången.
    Resultatet av för mycket kolhydrater har vi ju alla svart på vitt.
    Svar: #29
  25. YAT

    Men det betyder inte att den måste göra det när man äter 5% kolhydrater.

    Det är ju uppenbart så eftersom att kroppen förbrukar mer protein än den får via födan. Innan kroppen är anpassad så fungerar det så, oavsett om du vill det eller inte.
    Varför skulle den annars förbruka mer protein på högfettskosten initialt?

    Svar: #31
  26. Lasse1
    Fett är som sagt sättet kroppen är designad att spara undan överskottsenergi som. sen hjälper det inte om man äter 0 % fett och bara kolisar + protein
    Svar: #30
  27. YAT
    Det där var säkert mer förståeligt i ditt huvud än vad det blev i text. Du får förklara tydligare vad du menar.
    Svar: #32
  28. YAT
    Absolut är det så. Äter man bara kolhydrater så lagras ändå energiöverskott, när glykogenlagren är "fyllda", i form av fettvävnad. Dock åtgår ca 25 % av energiöverskottet i energiförlust p g a omvandlingen av kolhydrater till fett.
  29. Lasse1
    uppenbart eller fastställt bortom allt tvivel?
    tills vi vet är vi alla bara gissare, att GNG finns kan vi vara överns om :)
    Svar: #36
  30. Lasse1
    Det jag menar är att evolutionen har skapat båda processerna, dock framstår den ena som klart överlägsen och att kroppen är bättre/kommit längre i sin fulländning av processen.
    Prova LCHF, prova må så bra och slippa så många problem ;)
    Härligt att aldrig vara sjuk längre, inte ens en förkylning mer än att man nyser till någon gång.
  31. YAT

    2. Varför skulle proteinförbrukningen alltid vara exakt lika med proteinintag eller högre?

    Va'?

  32. YAT

    3. Av diagrammet framgår att energiförbrukningen inte går tillbaka till baseline.

    Jodå, inom felmarginalen. Det är samma svar där som häromdagen.

  33. Lasse1
    När man switchar kost sätts ju många fler processer igång än GNG, var kommer den ökade gallan ifrån tex?
  34. YAT
    Man kan göra kvalificerade gissningar med väldigt stor sannolikhet och ologiska gissningar helt utan sannolikhet. Här gäller det förra.
    Frågan är fortfarande vad du anser den alternativa förklaringen skulle vara?
    Svar: #38
  35. MJx
    Är det ni troende gör för att "tolka" rätt, öppnar era sinnen?

    Det var ökad viktnedgång hela perioden på lågkolhydratkost, trots att energibalansteorin säger att det borde vara tvärtom. Du hävdar att det beror på vätskeavgång.
    Vätskeavgången sker dock bara under första dagarna.
    Jag ifrågasätter att du hävdar att viktnedgången berodde på vätskeförlust trots att du vet att det inte är sant.

    2. Jag vet inte hur det ska förklaras annorlunda. Om man förbränner mer av det ätna proteinet så kommer ju proteinförbränningen att gå upp.

    3. Högre än felmarginalen. Däremot lägre än enligt det som Gudiol med hänvisning till Hall hävdat att troende alltid känt till (men bara inte velat avslöja).

  36. Lasse1
    Menar du att beståndsdelarna i nerbrutet protein oavkortat och endast går till GNG produktion?

    var kommer den ökande gallan från då, fett?
    Jag erkänner jag har ingen aning, men jag har aldrig sagt "så här är det, det är bevisat bortom tvivel och inga andra hemligheter finns".

  37. YAT
    Nej, det är stänga sina sinnen ni halmgubbemytomaner gör för att slippa se verkligheten.
    Svar: #43
  38. YAT

    ..trots att energibalansteorin säger att det borde vara tvärtom.

    Nej, det säger den inte. Enligt energibalansen så går man ner i vikt även i "torrvikt", d v s i fettmassa, glykogen eller muskelprotein.

  39. Tor H
    Stakkars den skotten som fastet i 382 dager, han hadde vel ingen muskler igjen, eller. . . ?
    Svar: #51
  40. YAT

    2. Jag vet inte hur det ska förklaras annorlunda. Om man förbränner mer av det ätna proteinet så kommer ju proteinförbränningen att gå upp.

    Ligger man på energibalans eller i negativ energibalans förbrukar man all protein man äter, på det ena eller andra sättet, muskelåteruppbyggnad eller förbränning. Protein kan inte lagras för framtida behov såsom fett och viss mängd glykogen kan göra i depåer utan eventuellt överskott, både proteinöverskott och energiöverskott krävs, används till muskelbyggnad. Är förbrukningen av protein högre trots samma intag kommer den ökade förbrukningen från nedbrytning av muskelmassa.

  41. Lasse1
    oj, nu kommer otrevligheterna, då är det dags att sluta :)

    Nej, det är stänga sina sinnen ni halmgubbemytomaner gör för att slippa se verkligheten.

    hej då YAT, trevlig helg :)

    Svar: #45
  42. YAT

    3. Högre än felmarginalen. Däremot lägre än enligt det som Gudiol med hänvisning till Hall hävdat att troende alltid känt till (men bara inte velat avslöja).

    Jag har förstått att du bestämt dig för att tro så och då får du väl fortsätta med det. Blir inte mer sant för det.

  43. YAT
    Börjar man använda tilltal som "troende" eller "ni i sekten" kommer svar på tal. Synd du inte såg det först utan väljer att bara se svaren.
    Hej då Lasse1. Ha en trevlig helg!
  44. Lasse1
    ok, du skev "ni" men artiga personer kan ju säga det och inte "du", så jag missförstod nog :)

    ursäkt mottagen och accepterad :)

    Svar: #48
  45. Snatan
    Det är ju så enkelt: energi in < energi ut över tid ger viktnedgång. Sen spelar det liten eller ingen roll om dina dagliga kalorier kommer från kolhydrater eller fett. Äter du mindre energi än du gör av med så går du ner i vikt, basta!
    Jag har nu själv tappat ca åtta kilo, från drygt 82 till knappt 75 på tre månader genom att räkna kalorier. Man häpnar över hur lätt det är att smälla i sig 2000 kalorier under ett dygn och vad det faktiskt krävs för att förbränna dem. Det exempelvis tabeller som man kan använda och beräkna sitt energibehov utifrån dygnets alla aktiviteter. Sova och ligga tyst i 11 timmar gör väl nästan alla (nattsömn, tupplur och tv-kvällen), jobbar på kontor och sitter vid datorn hemma 10 timmar totalt , cykelpendlar 1 timme, lagar mat och äter och lite hushåll 2 timmar gör att jag behöver ca 2000kcal/dygn. Jag äter mindre än så (och jag äter allt inklusive socker, pasta, ris och margarin) och så går jag ner i vikt. Jag LOVAR ATT DET ALLTID, A-L-L-T-I-D funkar om man bemödar sig om att vara noggrann och väga och mäta det man stoppar i sig. Det är misstaget alla gör som ständigt misslyckas: överskattar sitt energibehov och underskattar sitt intag.
    Svar: #49, #53
  46. YAT
    Det var en förklaring. Ingen ursäkt. Men kände du dig oskyldigt anklagad så är det ju tråkigt.
    Svar: #50
  47. Lasse1
    Det finns en skillnad på din upplevelse och andras, de flesta här är med på att det finns någon hund begraven här(okänd parameter) det är den vi tjafsar om för att "kartan" beskriver inte verkligheten.
    Är själv 49 år, ätit vad som helst, tränat som en galning i perioder. sista 5 åren inte lyft ett finger, första fem åren gått uppåt sakta men säkert på fett snål mat, testade LCHF för fem år sedan och gått ner 20 kg, äter tills jag är mätt i BÅDA fallen. röde mig som en galning i första delen
    Svar: #55
  48. Lasse1
    om du menade mig också så vart jag knappast "oskyldigt anklagad" och du har blivit oartig, då hade jag rätt då ?

    Det var en förklaring. Ingen ursäkt. Men kände du dig oskyldigt anklagad så är det ju tråkigt.

    Svar: #52
1 2 3

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg