i TV om kost Nu är det snart dags för SVT Debatt om bland annat LCHF. Programmet startar klockan 22. Här kan du läsa om och kommentera programmet i förväg:
Såg du på Debatt och är här för första gången? Här kan du hitta mycket mer kunskap, gratis:
Vad tycker du som sett programmet?
Our bodies use carbs for only one purpose: to provide energy. When we cut down on carbs, the energy our bodies need has to come from somewhere else.
There are only two choices: Protein or fat.
ATP: our bodies' fuel
The fuel that our body cells use for energy is actually neither glucose nor fat, it is a chemical called adenosine triphosphate (ATP). A typical human cell may contain nearly one billion molecules of ATP at any one moment, and those may be used and re-supplied every three minutes.[i] This huge demand for ATP, and our evolutionary history, has resulted in our bodies' developing several different pathways for its manufacture.
Oxygen and mitochondria
Living organisms have two means to produce the energy they need to live. The first is fermentation, a primitive process that doesn't require the presence of oxygen. This is the way that anaerobic (meaning 'without oxygen') bacteria break down glucose to produce energy. Our body cells can use this method. The second — aerobic (meaning 'using oxygen') — method began after the Earth began to cool down and its atmosphere became rich in oxygen. After this event, a new type of cell — a eukaryotic cell — evolved to use it. Today all organisms more complex than bacteria use this property and all animal life requires oxygen to function. When we breathe in, our lungs are used to extract the oxygen in air and pass it to the bloodstream for transport through the body. And in our bodies, it is our body cells' mitochondria — little power plants that produce most of the energy our bodies need — that use this oxygen. The process is called 'respiration'. This process takes the basic fuel source and oxidises it to produce ATP. The numbers of mitochondria in each cell varies, but as much as half of the total cell volume can be mitochondria. The important point to note is that mitochondria are primarily designed to use fats.
Which source of base material is best?
The question now, in this era of dietary plenty, is: Which source is healthiest? There are three possible choices:
glucose, which comes mainly from carbohydrates, although protein can also be utilised as a glucose source by the body if necessary;
Fats, both from the diet and from stored body fats;
Ketones which are derived from the metabolism of fats
Not all cells in our bodies use the same fuel.
Cells that can employ fatty acids are those that contain many mitochondria: heart muscle cells, for example. These cells can make energy from fatty acids, glucose, and ketones, but given a choice, they much prefer to use fats.
Cells that cannot use fats must use glucose and/or ketones, and will shift to preferentially use ketones. These cells also contain mitochondria.
But we also have some cells that contain few or no mitochondria. Examples of cells with few mitochndria are white blood cells, testes and inner parts of the kidneys; and cells which contain no mitochondria are red blood cells, and the retina, lens and cornea in the eyes. These are entirely dependent on glucose and must still be sustained by glucose.
This means that when we limit carb intake, the same energy sources must be used, but a greater amount of energy must be derived from fatty acids and the ketones derived from fatty acids, and less energy from glucose.
Sources of glucose
To understand how a low carb diet works, we need to look at how we eat. This process is one of eating, digestion, hunger and eating again. During our evolution, we also must have experienced long periods when food was in short supply and we starved. This is a pattern our bodies are adapted to. And they have developed mechanisms to cope with a wide range of circumstances. Firstly, the human body must contain adequate levels of energy to sustain the essential body parts that rely on glucose. The brain and central nervous system may be a particular case as, although the brain represents only a small percentage of body weight, it uses between twenty and fifty percent of all the resting energy used by the body.[ii] Fortunately the brain can also use ketone bodies derived from fats. During fasting in humans, and when we are short of food, blood glucose levels are maintained by the breakdown of glycogen in liver and muscle and by the production of glucose primarily from the breakdown of muscle proteins in a process called gluconeogenesis, which literally means 'glucose new birth'.[iii]
But we don't want to use lean muscle tissue in this way: it weakens us. We want to get the glucose our bodies need from what we eat. Some of that will come from carbs, the rest from dietary proteins. Our bodies need a constant supply of protein to sustain a healthy structure. This requires a fairly minimal amount of protein: about 1 to 1.5 grams per kilogram of lean body weight per day is all that is necessary to preserve muscle mass.[iv] Any protein over and above this amount can be used as a source of glucose.
Dietary proteins are converted to glucose at about fifty-eight percent efficiency, so approximately 100g of protein can produce 58g of glucose via gluconeogenesis.[v] During prolonged fasting, glycerol released from the breakdown of triglycerides in body fat may account for nearly twenty percent of gluconeogenesis.[vi] Body fats are stored as triglycerides, molecules that contain three fatty acids combined with glycerol. The fatty acids are used directly as a fuel, with the glycerol stripped off. This is not wasted. As the glycerol is nearly ten percent of triglyceride by weight and two molecules of glycerol combine to form one molecule of glucose, this also supplies a source of glucose.
The case for getting energy from fat and ketones
When most people think of eating a low-carb diet, they tend to think of it as being a protein-based one. This is false. All traditional carnivorous diets, whether eaten by animals or humans, are more fat than protein with a ratio of about eighty percent of calories from fat and twenty percent of calories from protein. Similarly, the main fuel produced by a modern low-carb diet should also be fatty acids derived from dietary fat and body fat. We find in practice that free fatty acids are higher in the bloodstream on a low-carb diet compared with a conventional diet.[vii] [viii]
But fats also produce an important secondary fuel: 'ketone bodies'. Ketones were first discovered in the urine of diabetic patients in the mid-19th century; for almost fifty years thereafter, they were thought to be abnormal and undesirable by-products of incomplete fat oxidation. In the early 20th century, however, they were recognised as normal circulating metabolites produced by liver and readily utilised by body tissues. Ketones are an important substitute for glucose. During prolonged periods of starvation, fatty acids are made from the breakdown of stored triglycerides in body fat.[ix] On a low-carb diet, the fatty acids are derived from dietary fat, or body fat if the diet does not supply enough. Free fatty acids are converted to ketones by the liver. They then provide energy to all cells with mitochondria. Within a cell, ketones are used to generate ATP. And where glucose needs the intervention of bacteria, ketones can be used directly. Reduction of carbohydrate intake stimulates the synthesis of ketones from body fat.[x] This is one reason why reducing carbs is important. Another is that reducing carbohydrate and protein intake also leads to a lower insulin level in the blood. This, in turn, reduces the risks associated with insulin resistance and the Metabolic Syndrome.
Ketone formation and a shift to using more fatty acids also reduces the body's overall need for glucose. Even during high-energy demand from exercise, a low-carb diet has what are called 'glucoprotective' effects. What this all means is that ketosis arising from a low-carb diet is capable of accommodating a wide range of metabolic demands to sustain body functions and health while not using, and thus sparing, protein from lean muscle tissue. Ketones are also the preferred energy source for highly active tissues such as heart and muscle.[xi]
All this means that more glucose is available to the brain and other essential glucose-dependent tissues.
The case against getting energy from protein
We know, then, that dietary fats can produce all the energy the body needs, either directly as fatty acids or as ketone bodies. But, as there is still some debate about the health implications of using fats, why not play safe and eat more protein?
There is one simple reason: While the body can use protein as an energy source in an emergency, it is not at all healthy to use this method in the long term. All carbs are made up of just three elements: carbon, hydrogen and. oxygen. All fats are also made of the same three elements. Proteins, however, also contain nitrogen and other elements. When proteins are used to provide energy, these must be got rid of in some way. This is not only wasteful, it can put a strain on the body, particularly on the liver and kidneys.
Excess intake of nitrogen leads in a short space of time to hyperammonaemia, which is a build up of ammonia in the bloodstream. This is toxic to the brain. Many human cultures survive on a purely animal product diet, but only if it is high in fat.[xii] [xiii] A lean meat diet, on the other hand cannot be tolerated; it leads to nausea in as little as three days, symptoms of starvation and ketosis in a week to ten days, severe debilitation in twelve days and possibly death in just a few weeks. A high-fat diet, however, is completely healthy for a lifetime.
Perhaps one of the best documented studies is that of the Arctic explorer, Vilhjalmur Stefansson and a colleague.[xiv] They ate an animal meat diet for more than a year to see whether such a diet could be healthy. Everything was fine until they were asked to eat only lean meat. Dr McClelland, the lead scientist, wrote:
'At our request he began eating lean meat only, although he had previously noted, in the North, that very lean meat sometimes produced digestive disturbances. On the third day nausea and diarrhea developed. When fat meat was added to the diet, a full recovery was made in two days.'
This was a clinical study, but Stefansson had already lived for nearly twenty years on an all-meat diet with the Canadian Inuit. He and his team suffered no ill effects whatsoever.
Low-carb, high-fat diet and weight loss
There is just one other consideration: If you want to lose weight, the actual material you want to rid your body of is fat. But to do that you have to change your body from using glucose as a fuel to using fat ? including your own body fat. This is another reason not to use protein as a substitute for carbs, as protein is also converted to glucose.
If you think about it, Nature stores excess energy in our bodies as fat, not as protein. It makes much more sense, therefore, to use what we are designed by Nature to use. And that is fat.
So what levels of carbs, fats and proteins are required?
Clinical experience and studies into low-carb diets over the last century suggest that everybody has a threshold level of dietary carbohydrate intake where the changeover from glucose-burning to fat and ketone burning takes place. This varies between about sixty-five and 180 grams of carbs per day.[xv] If your carb intake is below this threshold, then your body fat will be broken down to generate ketones to supply your brain and other cells that would normally use glucose. In the early trials for the treatment of obesity, carb levels were very much reduced to supply only about ten percent of calories. This works out at around fifty or sixty grams of carb for a 2,000 calorie daily intake.
For diabetics, the level may need to be lower to counteract insulin resistance. Typical levels of carb intake for a type-2 diabetic are around fifty grams per day; the level should be lower still at about thirty grams a day for a type-1 diabetic.
A Polish doctor, Jan Kwasniewski, who has used a low-carb diet to treat patients with a wide range of medical conditions for over thirty years, recommends a ratio of one part carb to two parts protein to between three and four parts fat, by weight. I see no reason to disagree with this. What it means in practice is that on a 2,000 calorie per day diet, we should get:
Ten to fifteen percent of calories from carbs
Twenty to thirty percent of calories from protein and
Sixty to seventy percent of calories from fats.
Or put another way, as it is difficult to work out percentages in this way, fifty to seventy-five grams of carb and the rest from meat, fish, eggs, cheese, and their natural fats.
Potential for other diseases
The traditional Inuit (Eskimo) diet is a no-carb diet. It is notable that the Inuit diet described by Drs Vilhjalmur Stefansson and Hugh Sinclair in the 1950s is very similar in regard to percentages of fat/protein/carb intake to the experimental low-carb diets used in recent obesity studies.[xvi] The Inuit diet was comprised of seal, whale, salmon, and a very limited amount of berries and the partially digested contents of animals' stomachs. On this diet, blood cholesterol levels were very high as were free fatty acids, but ? and this in much more important ? triglycerides were low.[xvii] [xviii] It is interesting to note that the Inuit were of great interest to research scientists because they had practically none of the diseases we suffer, including obesity, coronary heart disease and diabetes mellitus.[xix] [xx]
References
[i]. Alberts B. Molecular Biology of the Cell, edn 4. New York: Garland Science; 2002: p 93.
[ii]. Cahill GF. Survival in starvation. Am J Clin Nutr 1998; 68:1-2.
[iii]. Exton JH. Gluconeogenesis. Metabolism 1972; 21:945-990.
[iv]. Volek JS, Sharman MJ, Love DM, et al. Body composition and hormonal responses to a carbohydrate-restricted diet. Metabolism 2002; 51:864?870
[v]. Krebs HA. The metabolic fate of amino acids. In Mammalian Protein Metabolism, vol 1, Munro HN, Allison JB, eds. New York: Academic Press, 1964:164
[vi]. Vazquez JA, Kazi U. Lipolysis and gluconeogenesis from glycerol during weight reduction with very low calorie diets. Metabolism 1994; 43:1293?1299.
[vii]. Phinney SD, Bistrian BR, Wolfe RR, Blackburn GL. The human metabolic response to chronic ketosis without caloric restriction: physical and biochemical adaptation. Metabolism 1983; 32:757?768.
[viii]. Bisshop PH, Arias AM, Ackermans MT, et al. The effects of carbohydrate variation in isocaloric diets on glycogenolysis and gluconeogenesis in healthy men. J Clin Endocrinol Metab 2000; 85:1963?1967.
[ix]. Cahill GF Jr. Starvation in man. N Engl J Med 1970; 19:668-675.
[x]. Klein S, Wolfe RR. Carbohydrate restriction regulates the adaptive response to fasting. Am J Physiol 1992; 262:E631?E636.
[xi]. Neely JR, Morgan HE. Relationship between carbohydrate and lipid metabolism and the energy balance of heart muscle. Annu Rev Physiol 1974; 36:413?459.
[xii]. Speth, John D. and Katherine A. Spielmann 1982 Energy source, protein metabolism, and hunter-gatherer subsistence strategies. Journal of Anthropological Archaeology 2:1-31.
[xiii]. Noli & Avery. Protein poisoning and Coastal Subsistence. J Archaeol Sci. 1988; 15:395-401
[xiv]. McClelland, et al. Clinical Calorimetry: XLV, XLVI, XLVII. Prolonged Meat Diets...... J Biol Chem 1930-31; 87:651, 87:669, 93:419
[xv]. Klein S, Wolfe RR. Op cit.
[xvi]. Stefansson V. The Fat of the Land. Macmillan Press, New York, 1957.; Sinclair HM: The diet of Canadian Indians and Eskimos. Proc Nutr Soc 1952, 12:69?82.
[xvii]. Bang HO, Dyerberg J, Nielsen AB: Plasma lipid and lipoprotein pattern in Greenlandic West-Coast Eskimos. Lancet 1971; I:1143?1146.
[xviii]. Feldman SA, Ho KJ, Lewis LA, et al. Lipid and cholesterol metabolism in Alaskan arctic Eskimos. Arch Pathol 1972; 94:42?58.
[xix]. Bjerregaard P, Dyerberg J: Mortality from ischaemic heart disease and cerebrovascular disease in Greenland. Int J Epidem 1988, 17:514?519.
[xx]. Sagild U, Littauer J, Jespersen CS, Andersen S: Epidemiological studies in Greenland 1962?1964. I. Diabetes mellitus in Eskimos. Acta Med Scand 1966, 179:29?39.
Last updated 11 June 2005
Det jag skulle vilja se är någon annan än kostdoktorn uttala sig offentligt om de studier han hänvisar till. Någon kunnig alltså, inte någon random bloggerska. Det är alldeles för få experter som uttalar sig positivt offentligt om LCHF. De blir bara samma person hela tiden eller "filtrerat" och väl utvalt via denna sajt av kostdoktorn. Om det nu är så bra som de flesta här påstår borde väl fler andra kunniga göra positiva uttalanden kan man tycka.
Det som jag har svårast att förstå är att LCHFare påstår sig bara äta naturlig mat... vilket jag tycker låter helt ok. Men sen säger de att de inte äter potatis, äpplen och bröd etc... potatis växer i jorden, äpplen på ett träd som växer i jorden och bröd, det bakar man av mjöl från våra sädesslag som växer på åkrarna. Vad kan vara NATURLIGARE än det???
En kokt potatis till torsken kan väl inte vara så dåligt... eller finns det riktiga bevis på att jag blir sjuk om jag äter kokt potatis?
Doc, Katrin och den andra kvinnan vars familj åt LCHF skötte sig bra (synd att det blev så mycket tjafs om bacon...) men fick alldeles för lite tid som vanligt :-(
Skulle önskat att vetenskapsjournalisten Ann Fernholm som skrivit boken "Ett sötare blod" fått varit med och kunnat berätta om sockrets roll för den galopperande överviktsepidemin, diabetesen och de västerländska sjukdomarna. Något som professor Charlotte Erlanson Albertsson tydligen inte hört talas om. Synd att hon inte hann bli pressad på vad hon stöder sina fantasier om att kött, chark och chips har skapat all vår övervikt.
Men som Helena H. påpekade här ovan: Charlotte E A fyller pension idag och har väl inte orkat sätta sig in i de senaste årens vetenskapliga studier utan är kvar i de gamla tankegångarna om fettets farlighet. Hoppas hon härmed också pensioneras från TV-sofforna!
Lyssna till Ann Fernholm här (hon intervjuas i programmet Centralen i Radio Dalarna):http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=233&artikel=5375803
Det ironiska var väl att han gick tillbaks 30 år för att hitta sunt förnuft
Du har rätt i det. Han gick tillbaka 30 år för att hitta sunt förnuft.
Vad hade han själv blivit tjock av? Sa han att han hade vägt 170 kg?
För oss som är lite insatta var det en sjukt tråkig debatt. Varför ta dit en jävla brottare? Ta dit folk med uttalat intresse och utbildning istället!
/3 år med LCHF och jag blir bara visare för var dag som går
Enormt okunnigt att påstå att kolhydrater är viktiga för vitaminer och mineraler. Grundläggande näringslära motsäger detta.
Slutligen sorgligt att den mörkhåriga kvinnan som lyckats med traditionell kaloribantning är så hatisk mot lchf bantning. Varför inte bara vara glad att alla kan lyckas på olika sätt?
Bra att ni poängterade att det inte är fråga om bantning i första hand. Nu blev visst bacon ett slagträ, så framhäv gärna annat kött nästa gång. En sak som gärna hade fått komma fram; att LCHF (precis som alla personliga kosthållningar) är mycket mer individuellt upplagt än vad somliga vill påskina, men det fattar väl gemene medelsvensson, eller...
Vad är det en typ-1 diabetiker ALLTID har kontroll över?
- Sina blodsockernivåer?
- Fel!
- Sina insulinnivåer?
- Rätt!
Varför har en typ-1 diabetiker ALLTID har kontroll över sina insulinnivåer?
- För att man tillför det själv?
- Rätt!
Hur kan man påverka mängden tillsatt insulin?
- Äta mindre kolhydrater?
- Rätt!
Vad händer när man har höga insulinnivåer?
- Man blir tjock och måste tokmotionera?
- Rätt!
Vad händer när man har låga insulinnivåer?
- Man håller sig smal utan att tokmotionera?
- Rätt!
Är det dåligt att motionera?
- Ja?
- Fel! Det är aldrig fel att röra på sig och hålla sin kropp i trim. Men det är najs att slippa att hålla på som Paolo Roberto, som måste stiga upp kl. 05.00 varje morgon och tokjogga för att kunna trycka i sig pasta till, frukost, lunch och middag.
Slutligen. Vad är det en "tjock och frisk" människa ALDRIG har kontroll över?
- Sina löparrundor?
- Fel!
- Sina insulinnivåer?
- Rätt!
När blev "hängbuk" på tjejer och "love handles" på män vår tids kroppsideal? Bra att ha för sämre tider sägs det. Sämre tider som aldrig kommer, då alltså?!
Nästa gång det debatteras LCHF i tv vill jag se matsedlar och nakna kroppar! Inte arga och småmulliga tjejer/killar i sweatpants och hoodies...
Däremot håller jag inte med er om att tanten ser gammal ut. Själv tycker jag det är fantastiskt att hon ens kan sitta där vid 65 år! Ett medicinskt under ;) med tanke på att hennes celler är uppbygda av kolhydrater (enligt hennes egna citat, om ni lade märke till det). Mina celler består i strukturen mer av fett och protein än kolhydrater törs jag nog påstå, trots att jag äter kolhydrater (som iofs finns i mina celler som bränsle, men det är ju en annan sak).
Sedan måste jag återigen underkänna Katrin, tyvärr. Hon blev ju pga sin okunnighet faktiskt rejält tilltvålad av "bantartjejen" när hon inte trodde att det fanns tillsatser i bacon (åtminstone i bacon generellt - sedan finns ju exklusiva undantag). Sedan kunde hon ha förklarat att hon både tappat graviditetskilon OCH tidigare pålagda kilon, för hon halvljuger faktiskt lite när hon säger att hon bantat 35 kg och påstår att inga av dessa var graviditetskilon.
Sammantaget så börjar jag tröttna på dessa 3-7 minutersdebatter det ALLTID rör sig om i TV och radio. Nästa gång jag tittar kommer nog vara först när det avsätts tillräckligt med tid så att inga lögner hinner passera outredda. LCHF är tillräckligt stort i Sverige för att tittarsiffermässigt göra seriösa program om. Det pyttelilla doc hann säga i kvällens program var dock bra, men som sagt, pytteliten syl i vädret blev det.
Till sist undrar jag varför det inte är okej att låta barn äta LCHF-"dieten", men okej att ge dem Tallriksmodells-DIIIEEETEEEN???
Sen som flera tidigare sagt, vart är alla våra förespråkare? När ska de våga komma ut i ljuset genom den allmänna debatten, nej in med Uffe Ravsnskov, Ralf Sundberg m.fl så att du får lite hjälp Doc.
Vh Stefan
2/ Till Andreas beträffande långtidsstudier om LCHF och helt ketogen kost!
Johns Hopkins sjukhus i USA presenterade 2010 en långtidsstudie på 101 av deras (f.d.) patienter som behandlats med strikt kolhydratsreducerad kost mot epileptiska anfall; upp till 8 år på dieten!
Inga sidoeffekter har funnits i dessa patienter. Kosten är den striktaste LCHF kosten som finns - ketogenic diet och behövs för att bilda tillräckligt med ketoner så att hjärnfunktioner återställs och anfallen upphör. Efter ett antal år på denna strikta diet kan många återgå till en vanlig diet återställda, dock sämre ju längre fördröjning innan dieten påbörjas..
Länk: http://www.medicalnewstoday.com/releases/179311.php
Här länk till NBC video om Jim Abrahams son Charlie som drabbades av epilepsi vid ett års ålder och botades med ketogenic diet. http://www.youtube.com/watch?v=q7d5gQrpdfo från 1994.
Och en kort trevlig interview med Jim abrahams från 2009: http://www.youtube.com/watch?v=_mZmZ2sHfF4
Lyssna på Karl Reichelt och CEA om gluten och mjölkprotein på TV4:
http://www.tv4play.se/program/efter-tio?title=efter_tio&video_id...
Börjar 4½ minut in i programmet.
Om Karl Reichelt:
http://no.wikipedia.org/wiki/Karl_Ludvig_Reichelt_%281933%29
CEA har en hemsida där hon länkar till några rapporter:
http://www.erlanson-albertsson.se/Hogfettdieter_LT_2011.pdf
http://www.erlanson-albertsson.se/IJO_-_Erlanson-Albertsson.pdf
En analys av det hon hävdar vore bra.
Hennes motstånd mot charkuterivaror känns välmotiverat.
Även en blind höna kan finna ett korn ibland.
Sensmoral. Man ska inte delta i TV-debatter när man firat födelsedag innan.
Jag har tjatat i många år om att bacon inte är det lämpligaste man kan rekommendera någon att äta. Dags att det försvinner från menyförslagen.
Kalorirestriktion ÄR det ENDA sättet att gå ner i vikt även för en som äter strikt LCHF, jag är fortfarande förvånad över att det finns läsare på denna sida som tror något annat.
Fel, ökad kaloriförbrukning är också ett sätt.
Jag antar att du egentligen menade att "kaloriunderskott" ÄR det ENDA sättet att gå ner i vikt. Men eftersom kaloriunderskott och viktnedgång är synonymer så säger ju det bara att viktnedgång är det enda sättet att gå ner i vikt. Det torde mycket riktigt gälla vad man än äter!
Bara för att man ökar sin förbrukning betyder inte det att man kommer gå ner i vikt, du behöver fortfarade kalorirestriktionen för att gå ner.
Kalorirstriktion och kaloriunderskott är det samma, får att nå underskott måste restriktion ske oavsett om man ökar sin förbrukning eller minskar den SAMT oavsett om man äter LCHF, LCHQ, SLV-dieten etc
Kalorirstriktion och kaloriunderskott är det samma, får att nå underskott måste restriktion ske oavsett om man ökar sin förbrukning eller minskar den SAMT oavsett om man äter LCHF, LCHQ, SLV-dieten etc
Så nu säger du att för att nå underskott måste man ha underskott? Tack för den klokskapen. Nästan lika intelligent som att säga att viktnedgång krävs för att gå ner i vikt.
Det sa jag inte, jag försöker vara övertydlig, det behövs en restriktion/begränsning av kalorier för att gå ner. Ökar man på förbrukningen så krävs det fortfarande en begränsning/restriktion av intag.
Mitt inlägg #88 var ett svar på inlägg #58. Vad den personen menar med "längre tid" kan man ju undra.
Och eftersom aptit regelars av energihomeostasen som regleras internt av hormoner och signalsubstanser utifrån genetiska och medecinska behov så är det väldigt svårt att köra över sin hunger med blotta viljan!
Vad som behövs är en aptit som står i samklang med en genetiska behov.. och det uppnår man lättast genom att äta riktig mat som ger fri tillgång till alla kroppen depåer.
En del som redan har en skadad metabolism.. oftast kolhydratomsättningen blir tvungna att drastiskt dra ner på sådant deras kroppar har svårt att hantera helt enkelt!
Varför?... Därför att det i den metoden ingår en justering för hur mycket av energiinnehållet som kan metaboliseras i den mänskliga organismen. Protein innehåller alltså betydligt mer än 4 "bombkalorimeter-kcal" per gram men man har justerat ner till c:a fyra kcal/gram som är "nettoeffekten" för en människa. Olika sorters protein har också olika energiinnehåll, 4 gram är ett uppskattat medelvärde.
Av detta följer att "en kalori är en kalori" är helt fel - men en tämligen väl fungerande uppskattning av energiinnehållet för vanlig mat vid rätt varierande innehåll av makronutrienter - såväl "Rössnermat" som "Skaldemat".
http://www.jobbpartiet.se/pdf/En_kalori_ar_inte_en_kalori.PDF
Kroppen tar upp så mycket fett den behöver, men tar upp alla kolhydrater den kan. detta för att socker i blodet måste BORT!!!
Menar du att orsaken till att kroppen tar upp alla kolhydrater i maten är att socker i blodet måste bort? Skulle kolhydraterna bidra till att sänka blodsockret? Låter som ett fullkomligt analt resonemang i mina öron...
Sen borde man kanske lägga fram Jonas Bergqvists arteriografiundersökning som han gjorde efter 7 år på LCHF.
Länk: http://www.jonasbergqvist.se/blogg/2011/10/5/7-ar-pa-lchf-och-annu-in...
/David
Jag har bara testat under 2 veckor nu och tänkte hålla på åtminstone till efter jul. Det är intressant, testa.
Oavsett vet jag inte vad du vill ha sagt, vi pratar om att en begränsning av kalorier krävs för att gå ner i vikt, spelar ingen roll om man är hungrig eller inte, det är ett måste om man ska bli av med kroppsvikt.
#58 trodde nåt annat därför posta jag mitt inlägg #88.
Problemet är ju att få verkligen vill och mår bra av att svälta/gå hungriga.. troligen inte ens du!
En del fastar ju oxå.. och en del kör intermitent fasta, grejen är ju vad som gör att aptiten ökar, mer än vad kroppens behov är!
Och unga, friska, slanka kan äta lite utav varje utan att gå upp, för om de äter mer någon gång så blir de bara mättare längre!
Problemet brukar dyka upp senare i livet.. oftast i medelåldern,, där reglermekanismen inte är lika smidig som den var en gång.. helt plötsligt får man väga varenda kaka på guldvåg, för att inte gå upp i vikt!
Varför det är så kan vi diskutera till förbannelse.. och det lär vi nog göra ett bra tag framöver, för ingen har hela kartan till "varför".. de kan dessutom vara väldigt många faktorer.
En sak som verkar säker iallafall är att fettmetabolismen är mer robust, och inte lika känslig som glukosmetabolismen.. som verkar vara rätt skör.. eller så är det något annat med vår moderna mat som påverkar det åt fel håll.
En viktig faktor skulle ju kunna vara den relativa näringslöshet som dagen matvaror innehåller.. och som en känd professor uttalade sig om.. man får äta sådana enorma mängder mat för att täcka hela sitt näringsbehov att det krävs att man motionerar flera timmar om dagen för att ekvationen skall gå ihop!
Jag är glad att JAG vågade, för jag mår idag bättre än någonsin. Jag kommer aldrig gå tillbaka till överdrivna mängder socker, eller pasta och bröd igen - det, för MIG, är extremt och onaturligt.
Inte LCHF.