SVT Debatt + Eftersnack om LCHF nu på nätet

Här är TV-debatten om LCHF samt de 15 minuterna av (än mer) hysteriskt eftersnack som bara sändes på nätet.

Jag tycker det gick utmärkt för LCHF-sidan i debatten. Katrin Zytomierska må vara kontroversiell men i TV är hon en stjärna som vinner poäng efter poäng. Att se henne ta ner en upprörd LCHF-skeptisk dietist på jorden var en njutning.

Själv fick jag bara med ett par tidiga inlägg i debatten men hamnade mitt i eftersnacket en stund. Visst hade jag gärna fått in fler kommentarer i TV men det lyckades inte. Rollen blev mest som vetenskaplig uppbackning till KZ, kvällens huvudperson.

LCHF-seger blev det hur som helst tycker jag. Vad säger du?

1 2 3 4 5 6 7 8 9

417 kommentarer

  1. 40talist
    Jag lyfter gärna fram Mats Lindgren:
    Mats Lindgren fick allt sagt på någon minut - Frisk av mat. Suveränt, bättre kunde det inte sägas. Hela hans kropp hade varit sjuk, men blev frisk av mat vi kallar LCHF.
  2. Leifi
    Det som slog mig mest var att sockertanterna var så forcerade. Jag uppfattade LCHF arna som mer stabila i humöret. Kanske en tillfällighet. Sockertanten som snackade mest med KZ var ju på gränsen till hysterisk, nästan elak och arg. I sitt jobb som dietist får hon nog sina osäkra tjockisar att äta sågspån om hon vill:-)
  3. Anna Delin
    När man hör dietisterna prata är det tydligt för mig att de inte läst själva studierna utan bara de politiskt färgade sammanfattningarna och rekommendationerna. Deras argumentation saknar detaljer och skärpa.

    Livsmedelsförsörjningen globalt - att maten ska räcka till alla - är den verkliga, ursprungliga motiveringen till den kolhydratrika kost som rekommenderas av SLV, WHO och andra myndigheter världen över. En armé av forskare och dietister utbildats och anställts för att föra ut budskapet att denna kost även är den mest hälsosamma. Detta har möjliggjorts genom det funnits och finns stora företag som tjänar mycket på att vi äter denna typ av mat (det är lätt att få väldigt bra vinstmarginaler när råvaran är mycket billig som t ex majsflingor eller härdade vegetabiliska fetter), och dessa företag har finansierat såväl forsking som utbildning inom området - forskning och utbildning som alltså inte varit neutral i frågan. Läser man de moderna vetenskapliga underlagen (alltså inte bara sammanfattningarna eller rekommendationerna som är politiskt färgade) står det dock klart att några bevis för att den kolhydratrika kosten, eller fleromättat fett, skulle vara nyttigare än en animaliebaserad kost med mycket mättat fett inte existerar. Jag citerar och länkar ännu en gång till den stora sammanställning av all tillgänglig forskning på området som WHO gjorde 2009. Underlaget är publicerat open access så det är bara att ladda ner och läsa. Själva texten är färgad av tron på de mättade fetternas farlighet, men siffrorna säger något helt annat.

    Länk till delstudien som handlar om sambandet mellan olika typer av fetter och hjärt-kärlsjukdom:

    http://content.karger.com/ProdukteDB/produkte.asp?Aktion=ShowPDF&...

    Citat:
    page 175:
    Intake of total fat was not significantly associated with CHD mortality

    page 181: (SFA = saturated fatty acids)
    Intake of SFA was not significantly associated with
    CHD mortality

    (I samma serie finns även en rapport om sambandet mellan fett och cancer - slutsatsen i den är att det inte finns något påvisbart sådant samband)

    Vidare, i WHO-underlaget försöker man underligt nog argumentera för att fleromättat fett (taget som en homogen grupp av fetter trots att vi vet att det är stor skillnad mellan omega-3 och omega-6 fetternas funktion i kroppen) skulle ge mindre hjärt-kärlsjukdom om man ersätter mättade fetter med fleromättade fetter, trots att inga data i underlaget stödjer en sådan slutsats. Ramsden och medförfattare har 2010 publicerat en mer detaljerad analys av detta och kommit fram till att intaget av omega-3-rika livsmedel har en hälsobefrämjande effekt (i form av mindre hjärt-kärlsjukdom), medan stort intag av omega-6-rika livsmedel (omega-6-fetter är essentiella men vi behöver det bara i mycket små mängder) inte har det. Denna studie är inte open access tyvärr. Den som har tillgång till full-text-databaserna bör även läsa kommentar-artiklarna till Ramsdens artikel eftersom dessa visar med all önskvärd tydlighet att omega-6-förespråkarna inte har några vettiga argument alls att komma med.

    Länk: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21118617

    Miljöargumentet är, som jag ser det, ett halmstrå som kolhydratförespråkarna nu tar till (antagligen eftersom de trots idogt letande inte lyckas hitta några hållbara hälsoargument för kolhydratkosten i den vetenskapliga litteraturen). Miljöaspekten är viktig, och därför är det tragiskt att i de jämförelser som görs utgår man ifrån hur den konventionella mycket resursslösande nuvarande produktionen av livsmedel är organiserad. Det vore ärligare att även ta fram resursförbrukningen för närproducerat gräsbeteskött, och jämföra med andra livsmedel, som t ex sojabaserade produkter. Det nuvarande högproduktiva jordbruket är byggt på att det finns billiga fossila bränslen att tillgå i obegränsad mängd och det är naturligtvis inte rimligt att tro att detta kan fortgå i all evighet. När denna premiss faller, faller även massproduktionen av monetärt billig men resurslösande majs och soja.

  4. Sarad
    #49 Per
    Jag tycker det är väldigt intressant också att Elisabet gick över på miljöargumentet, särskilt eftersom jag har svårt att tro att hon själv verkligen rekommenderar endast 200g kött i veckan till sina patienter.

    (200 g täcker knappt ens SLVs rekommenderade proteinmängd för EN DAG)

  5. Michaela
    Har en gammal skönhetsbok från 40- eller 50-talet hemma, och under viktavsnittet står det att de som vill gå ner i vikt kan äta hur mycket kött, korv och grädde de vill men skall undvika bröd, frukt et c. Så ny kunskap? Knappast... Även i mammas skönhetsbok från 80/90-tal någongång står det om "kolhydratdieten" - att man alltså skall undvika kolhydraterna och hur snabb och fin viktnedgång det ger!

    Förstår verkligen inte hur dietisterna kan fortsätta hävda att man t.ex. inte orkar träna eller att man inte skulle kunna tänka längre - skämtar de!? Hur många exempel på folk som orkar betydligt MER behöver de egentligen? Det är ju rent löjeväckande att stå framför en person som är piggare och mer vältränad än någonsin och benhårt hävda att denna inte orkar träna, för det "vet" man ju.

    Efter ett tag på lchf började jag att skutta fram på gatorna - jag var helt överöst med energi, något som jag aldrig tidigare upplevt. Vid den tidpunkten vägde jag fortfarande betydligt mer än jag brukade väga, ändå hade jag oerhört mycket mer energi och styrka, det var som om kroppen byggde upp sig själv.
    Nu, ett år senare, väger jag mer än 25 kilo mindre, 25 kilo som jag aldrig behövt kämpa det minsta för att bli av med, och jag kan ärligen säga att jag inte varit hungrig en enda gång under den här tiden.

    Alltså, jag är inte bara förundrad över dietisterna, jag är ARG. De förstör människors liv. En sak om man gör det av okunskap - men de konfronteras ideligen med de "nya" lärorna som de vägrar att ta till sig. När jag åt som de rekommenderade blev jag fetare och fetare och fetare, och jag fattade inte vad jag gjorde för fel. Jag åt ju exakt som jag blev tillsagd, nästan aldrig godis, läsk eller kakor, ändå fortsatte jag att gå upp i vikt.
    Det känns som om hela min ungdom har försvunnit och ja, jag är förbannad över att folk som människor lyssnar på bara vägrar att ta till sig nya undersökningar eller lyssna på alla de tusentals som fått bättre hälsa och utseende av lchf. Folk dör under tiden de sitter och stångar pannan blodig i väggen.

    Som en anekdot - en tjej i bekantskapskretsen började med diet ungefär samtidigt som jag. Medan jag åt lax med gräddstuvad spenat och smörfyllt blomkålsmos och bär med vispgrädde till efterrätt satt hon med nutrilettshakar och lättyoghurt. Ett år senare har jag gått ner över 25 kilo och hon är fetare än när hon började. Tragiskt.

  6. Sarad
    Frågan är också vad som händer med planeten om vi gör om plöjer upp alla beteshagar och gräsmarker? Hur mycket CO2 kommer marken kunna binda då? Hur mkt fosfor o andra närningsämnen kommer då inte rinna rakt ut i havet?

    Man kan ju också undra vad målet är. Är det att så många människor som möjligt ska kunna överleva men må som skit eller är det att så många som möjligt ska må bra?

  7. Ti
    Men herrejeeee - när den där peace karaktären släpptes fram och började prata miljö, så antog jag - precis som Katrin - att han menade nötkött, men enligt dietisten så är allt animaliskt protein "kött* och har miljöpåverkan. Vilket inte t.ex. soja har.Eller storskalig spannmålsodling med konstgödsel. Eller? (obs, ironiskt)
  8. Anders
    Jag har just sett inslaget och det jag inte kan förstå är varför man inte framhåller alla andra possetiva effecter av att äte snålt med mindre kolhydrtarer.
    Jag vill inte rabbla dom här och nu.... fattar inte den dietist, som var med i programmet, vad dessa ämnenen gör med oss!
    För mig helt obegripligt... helt obegripligt!
  9. Johan
    Va! Är fisk kött? :) Lite roligt tycker jag. Klart att man måste kunna svara på frågan hur det är möjligt att försörja befolkningen på energislukande LCHF. Det som är ruggigt bra med LCHF är att folk sluta med kaffebröd, godis, läsk, chips och massa annat skit. Det räcker att man plocka bort sockerbiten från kaffet så går man ner på sikt. LCHF bidrar med att folk fattar faran med det "nya" sockret (läsk,godisfrossan mm). Mycket bra. Tråkigt är dock att djurindustrierna kommer bli fler. Å det är ju helt sjukt hur vi låter djuren leva sina liv. Hundar betraktar vi som familjemedlemmar. Lika smarta djur som grisar låter vi vara instängda i köttfabriker. Här har man som köttkonsument ett väldigt stort ansvar (tycker jag).
  10. Stefan
    #Samuel post 38

    "2. Fett innehåller mer kalorier/g och gör en därför tjock"

    Fett innehåller mer kalorier per gram än de andra makronutrienterna. Vill du påstå annat?

  11. Jag blir bara mest trött på tjatet om FRUKT (och så lite grönt i en parantes....) som enda fullvärdiga mineral- och vitaminkälla. Vad finns i frukt som inte finns i vitkål, brysselkål, spenat, paprika , broccoli, lök, aubergine, rättika, kålrot, tomat eller någon annan av alla de grönsaker som jag äter förutom fruktos?

    Vad är det vi som äter mycket grönsaker men ingen frukt kommer att få brist på?

    Jag förstår det verkligen inte.

  12. irene
    Katrin var helt fanstastis...o hennes bok är lika bra den!!!!
  13. Marianne
    Johan!

    Vi ska köpa köttet från lokala producenter, helst naturbeteskött men hur många känner ens en lokal bonde eller letar upp en gårdshandel ?? Man kan välja en lite mindre bit kött av kvalitet och eventuellt byta ut en "köttdag" mot en soppdag istället. Om alla gjorde det så skulle det bli skillnad.

  14. Gräsrot
    Hahaha
    Katrin är underbar. Andreas, du gjorde bra ifrån dej.
    Synd att du fick så lite utrymme men det är mycket bättra att vara lugn och få mindre sagt än det hysteriska babblandet som itrim-människan och dietisten hade för sej. De gjorde självmål.
  15. Cambrant
    Jag säger det igen. Katrin är extrem och kontroversiell men i tv-forumet duger hon finfint. Där hör hon hemma och kan röra om i grytan mot de ilskna sockertanterna.
  16. Gräsrot
    Vi kan äta kött med mycket gott samvete om vi väljer svenskt, ekologiskt. Vi har faktiskt den strängaste djurskyddslagen inom EU. Tyvärr är det också den del av förklaringen till att produktionen flyttar utomlands.
  17. Emma K
    Herregud, vilket kackel. Itrim-kvinnan tedde sig helt desperat ... Andreas, du tedde dig däremot lugn och saklig och förtroendeingivande. Applåder.
  18. Lova
    Var det bara jag som tyckte att iform-kvinnan var helt hysteriskt underhållande!? Skrattade så hysteriskt åt henne, men det kanske är grina an ska göra? Å ena sidan var det så ånga läkare so rekommenderade hennes pulverdieter - men läkare kan man inte lita på, de läser ingen näringslära!
    Börjar tycka att det upphetsade läget blir så löjligt i längden. Låt informationen vara tillgänglig så att människor kan göra informerade val. Fortsätt göra vetenskapliga studier i ämnet och sedan får man väl se om de är de som lever på blodsocker-bergodalbanan eller de som går på fettdrift som mår bäst i slutet.

    Sedan är miljöfrågan viktig, men inte relevant i sammanhanget som dietisten tog upp. Det är bara vegetarianer (och alla varianter av det) som lever på mindre än 200gr kött i veckan (om nu det var den magiska gränsen) och jag tror personligen att jag sedan jag började äta LCHF har blivit snällare mot miljön. Jag har inte ökat min köttkonsumtion däremot bytt till eko och närproducerat och vilt i betydligt större utsträckning, dessutom äter jag mest efter säsong när det kommer till grönsakerna (alltså inga meloner från andra sidan jordklotet på mitt matbord).
    Det är alltså inte bara lchf-are som behöver ha miljöaspekten i åtanke - NATURLIGTVIS.

    Dessutom är det så sorgligt att det finns människor i behov av hjälp som fått sina kostråd från den där hysteriska dietisten.

  19. Nils
    Det som slår mig i debatten är bristen på logik eller om man så vill pedagogik, kopplat till biokemi, från ”näringsexperternas” sida.

    Blev själv inspirerad av att veta mer om detta efter att ha läst Ralf Sundbergs bok om forskningsfusket.

    Ska jag kunna förklara för oinvigda var i dietens fördelar ligger så vill jag själv också, på ett pedagogiskt sätt, kunna förklara exempelvis insulinets roll och hur exempelvis en hög insulinnivå kan påverka oss.

    I sökandet efter mer kunskap hittade jag bland annat en föreläsning om sugar metabolism. Ca 6 minuter in i filmen får föreläsningen en intressant vändning när läraren ska sammanfatta lektionen. http://www.youtube.com/watch?v=t4bx4Suk_Zk&feature=related

    Tycker för övrigt att den kunskap som finns samlad bland annat på denna blogg är utmärkt och räcker länge

  20. HAHAHA vad komiskt! Vad folk snackar mkt skit! Precis som här i kommentarerna ofta ;-). Den där dietisten var ju helt hysterisk och hon kunde ju inte svara på frågan om HUR man ska äta för en hållbar miljö. Lite trist att "LCHF-fanatiker" envisas med att påstå att de äter noll gram kolhydrater. Kan man verkligen göra det? Finns det inte liiiiiiiite liiiite kolhydrater i kött t o m?

    Varför måste man alltid överdriva eller underdriva, varför inte försöka vara så korrekt som möjligt istället?

  21. Complete
    #59

    "Va! Är fisk kött? :) Lite roligt tycker jag."

    Ja det kan nog misstolkas och jag är nästan säker på att Katrin menar att: ska fisk räknas in i kött-genren när man säger 100-200g/vecka eller vad det var och inte att det inte är kött i fisk. Man brukar ju säga kött och fisk.
    Men dietisten tyckte man skulle dra ner på kött oavsett om det var landdjur eller fiskar till max 100 eller om det var 200g animaliskt kött totalt.

  22. Bosse
    Per Wikholm #49

    Lägg till detta också i ekvationen: Misstänker starkt att vi som äter LCHF slänger inte på långa vägar så mycket mat som majoriteten, tror att det i snitt slängs en tredjedel av all mat som serveras ute på restaurangerna.

  23. hejssan
    #70 Pussel

    Japp, det finns KH i kött och mer i ägg och ännu mer i lever. Jag äter dessa och jag säger också att jag inte äter kolhydrater eller att jag nollar. Med det avser man att man inte äter sådant som är sinnebilden av KH och som till största del innehåller KH och mycket lite fett och protein dvs sallad, grönsaker som f.ö. är "tillåtet" inom LCHF. Jag måste nolla annars funkar det inte.

  24. christoferj
    LCHF FÖR MIG betyder inte att man äter mer kött än någon annan vanlig människa(stämmer om jag jämför mig med kompisar som inte äter lchf). Detta stämmer iaf på mig. Vilket betyder att köttindustrin inte tjänar mer pengar på mig och att jag inte belastar miljön mer än vad jag gjorde förut.

    Skulle säga att det snarare är tvärtom. Jag äter mindre kött nu eftersom jag inte har detta konstanta suget. Om jag äter bacon och ägg till lunch nu så tar jag ett paket bacon och två ägg. Men förut när jag åt pasta så tog jag alltid två paket bacon. alltid. Om jag grillade med kompisar och hade pommes eller potatis till så åt jag alltid mer kött än vad jag gör nu. Jag var alltid så hungrig att inget stoppade. Jag äter dock bara lunch och middag för jag har inte tid att äta frukost och känner helt ärligt inte att det finns någon poäng med det då jag inte är hungrig förrän 11-12.

    Så om man tar mig som exempel är det enkelt att se att jag inte äter mer kött nu än innan lchf. Vanlig missuppfattning tror jag är att lchfare skulle äta lika stora mängder mat som om man äter enligt ex. tallriksmodellen.

    Alla lchfare jag vet har dessutom verkligen börjat tänkt på vad dom köper och hur det påverkar miljön. Antagligen för att huvudet inte är lika segt och trött som när man gav det kolhydrater och socker. ;) (kunde inte låta bli)

    Jag skulle kunna göra en lång redogörelse för hur mitt liv har förändrats men jag nöjer mig nu med att jag är 25år man och 1,85 lång. Vägde i maj förra året 114kg och när jag ställde mig på vågen idag vägde jag 87,3. Jag är 25 år och arbetar halvfysiskt. Inte tränat överhuvudtaget. Jag har börjat få muskler utan någon träning och känner mig starkare samt att jag aldrig haft sådan koncentration och varit så klartänkt.

    Jag är aldrig hungrig och jag blir aldrig trött om jag har något att fokusera på.

  25. Bosse: #72
    Kan möjligtvis vara sant men det vet vi inte. Själv har jag alltid - även innan LCHF - utgått från lukt och smak på matvaran snarare än bäst före datum. EU verkar nu ha insett problemet och ska försöka göra något åt bäst före-märkningen. Bra så men sunt förnuft är alltid bäst.

    Det finns dock ytterligare en aspekt i denna debatt...Livmedelsverkets arbete handlar mycket om att varna folk för en det ena och en det andra. Hysterin om bäst före datum är helt skapad av Livsmedelsverket.

  26. Tobias
    HAHAA!

    En väldigt vanlig förställning om LCHF folk är att vi blir arga och irriterade och inte kan behärska vårt humör!
    Både Andreas och Katrin, plus dom andra som kommer in korta stunder är hur lugna som helst. Hon där dietisten står ju nästan och skriker, samma sak gäller miljö snubbarna. Dom är ju alla helt hysteriska medan LCHFarna håller sig lugna.

    En en gång vänds deras egna argument emot dom :)

  27. Lova
    Ytterligare en bidragande faktor till att jag lever miljövänligare nu än innan jag åt lchf är ju faktiskt att jag nästan aldrig äter mer än två gånger om dagen i och med att jag inte går runt och är hungrig stup i kvarten. Nu när jag nästan aldrig äter frukost och ibland bara äter en gång om dagen äter jag sammanlagt mindre kött än innan jag började med lchf.
  28. inger
    Ja ,må må då säga....Allt skit vi hör av andra hur dåligt vi mår, hur dåliga vi kommer att bli i
    framtiden ,vad dom vet och vad dom kan," di lärde "

    Dom säger att hjärnan inte kan vara utan kolhydrater,men när vi lyssnar på dietisten på bandet
    undrar jag vilken hjärna som är full av "kolhydrater " , inte om man lyssnar på Katrin som är hur lugn och säker på sin sak, så tycker jag att den hjärnan och kroppen ser ut att må väldigt bra..

    Synd att Katrin inte frågade henne vad hon åt till middag varje dag,,.det hade varit kul att höra.
    I vår familj konsumerar vi kött exakt som vanligt, fast numera med underbara " såser,,rörer "
    till så vi blir mätta.
    En fläskkotlett har ännu aldrig blivit två. Dom vet inte vad dom pratar om eller vill inte lyssna
    på vad som sägs.

    Dom som är "motståndare " tror vi äter berg med kött och öser på med smör!!!

    Inger

  29. Helge
    Det gick dåligt för kolhydrat sekten, och deras mantra: "Giv oss idag vårt dagliga bröd.......osv."
    dietister, samvetslösa sädes lobbyister förvirrade människor som tror att "man måsta äta kolhydrater",vilket dels är FEL, och dels förespråkar LCHF lite kolhydrater.Speciellt ovanjord grönsaker med gott om vitaminer och mineraler, och lågt GI.

    Så bröd och bull sekten borde bytta linje och tillverka LCHF-bröd, om de görs seriöst och inte bara blir "ändrad reklam" så finns det väl plats för dom också, men naturligtvis så kommer väl pseudo-hummansiter som Lena Andersson äta mycket bröd med högt GI bara för att hon är rädd för att bli associerad med LCHF.
    Voffarna kommer naturligtvis också att följa bakåtsträvande industri-lobbyister som de har för vana att göra.
    Men i övrigt så kommer de flesta människor, att nöja sig med bättre hälsa och humör, och strunta i både konstiga bokstavskombinationer på mat och organisationer, och Annika Dahlqvist, och Andreas Eenfelt kommer att bli de som är viktiga att lyssna på vid diskussioner om mat(och många andra från samma gäng)!

  30. Sarad
    #78 Lova

    Samma här - nästan.
    Jag äter 3 ggr/dag men däremot så är portionerna mindre. Mitt normala energiintag håller sig lågt, mellan 800-1400 kcal per dag.

    Förutom att man blir mätt så är hungern annorlunda. Hungern känns i magen o inte som yrsel i huvudet.

  31. Marre
    Tack katrin z, jag skall köpa fin bok nu. Kaxig men saklig och tydlig med att tala om att så här har jag gjort och det har funkar för mig, och många andra.

    Jag tror, eller jag vet att lchf tror gemeneman alltså det flesta är lika med : ägg bacon ,kött och smör. Men det är långt i från bara det som ingår i denna kost och det har med kunskap att göra och alla som förespråkar mindre kolhydrater som är lika med socker för mig, gör ett jätte bra jobb.
    Men jag vet att jag äter mer svenskt mer krav och miljövänligare nu än jag gjort tidigare som vegetarian pulverditare eller allätare. det talas det inte mycket om.
    Mer kunskap åt folket.och mer debatter.
    /Marre
    Ps, skriver från mobilen sorry att kommateringen inte är så bra, den vägrar redigera lettermans. Ds.

  32. Marre
    Sorry. Hoppas nu i fattar trots konstiga omskrivningar.
    Iefterhand blir tydligen letterman i min mobil, jag skall kolla bättre innan det sänds iväg.
  33. Per Andersson
    Man kan ju undra hur dietisten jobbar på jobbet.
    Med tänket kring miljö.
    Miljö aspekten verkade vara viktigare än att hjälpa sjuka bli friska med rätt kost.
    Sedan att hon har fel om miljö aspekten är en helt annan sak.
  34. Ankhan
    # 60 Stefan, jag tror inte att Samuel förnekar att fett innehåller fler kalorier, vad han säger är att enligt myten så blir du fet av fett. Vilket man alltså INTE blir.
    Kalorier in/ut är förlegat. Du kan gå upp i vikt på 1500 kcal och gå ner på 4000 kcal. Det beror alltså inte på kalorierna i sig om du går upp eller ner. Inte heller om du motionerar eller inte. Det beror på vilket livsmedel dessa kalorier befinner sig i. Alltså måste det vara något annat än kalorierna som avgör om du går upp eller ner i vikt.
  35. LenaK
    Mannen med den gula LCHF-knappen, Mats Wiman, fick ju inte prata till punkt i slutet av eftersnack. Här är en trevlig intervju med honom. Andreas intervjuar. Mats verkar stå ganska stadigt med båda fötterna på jorden, inte alls på vippen att trilla ihop. :-)

    http://www.youtube.com/watch?v=Y0y8AUQHX5g&feature=plcp&con...

    Vad gäller alla fantastiska vitaminer och mineraler i frukt så borde dietisterna ta sig en titt på detta diagram som Andreas hade i ett blogginlägg. Leve ägget! Äggkorg i stället för fruktkorg på jobbet vore något att satsa på! :-)

    http://s1.kostdoktorn.se/wp-content/2008/01/vitamin-frukt-agg-lever-m...

  36. Nils
    #53
    Ang. miljöaspekten: Den mänskliga populationen är för stor för att på lång sikt kunna överleva i dagens antal. Att den har blivit så stor är huvudsakligen pga en sak - olja. Oljans betydelse i matproduktionen är enorm. Innan kol, ångteknik men framför allt olja upptäcktes fanns det betydligt färre människor. Att kunna skapa billig kolhydratbaserad mat mha olja är en ren nödvändighet för att befolkningen ska kunna växa som den har gjort.

    När oljan nu börjar ta slut kommer som ett brev på posten befolkningen minska till en med hänsyn till jordens resurser hållbar storlek. I en sådan framtid kommer förhoppningsvis människor att äta det som evolutionen har tänkt att människan ska äta som huvudsaklig föda, något som sannolikt mer liknar lchf än tallriksmodellen.

  37. Jack
    Vem är den ilskna kortklippta tanten i grå (?) tröjan? Hon verkar inte må så himla bra.
  38. Micke #16, och alla andra som envist tror att diet = bantningsmetod

    Diet betyder kosthållning! Min diet är min kosthållning, alltså vad jag äter. Det kan vara en kostmodell för bantning, eller en kosthållning som utesluter vissa saker för att slippa allergi eller annat, men det behöver inte vara det.
    LCHF är en diet/kostmodell/kost kalla det vad du vill! Det är samma sak! För vissa är det en bantningsmetod, för andra inte.
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Diet_(kosth%C3%A5llning)

  39. Stefan
    # 85 Ankhan

    " ... enligt myten så blir du fet av fett. Vilket man alltså INTE blir."

    Menar du att man omöjligen kan bli fet av fett?

    "Du kan gå upp i vikt på 1500 kcal och gå ner på 4000 kcal. Det beror alltså inte på kalorierna i sig om du går upp eller ner."

    Och här menar du att det endast är fördelningen fett/protein/kolhydrater som avgör om en person går upp eller ned i vikt?

    Nu börjar vi glida in på rejäla faktafel och slutsatser som är helt åt väggarna. Men om du vill kan vi ge oss in i en ordentlig diskussion om detta.

  40. LenaK
    # 88 Jack

    Elisabeth Rothenberg, ordförande i svenska Dietistförbundet.
    Kan inte förstå varför jag tänker på Juholt?!

  41. hejssan #74

    Jo, jag förstår det. Problemet är att alla inte förstår det.

  42. Nils
    #90
    För att praktiskt taget citera Taubes, när man pratar om att gå upp och ner i vikt menar man oftast hur mycket fett man gör av med eller lägger på sig. Den relevanta frågan är således vad som styr fettinlagringen. Det visar sig i vet. studier att det är insulin (primärt orsakat av intag av kolhydrater) som styr fettinlagringen. Äter du en ketogen kost, dvs har en låg insulinproduktion kommer kroppen att låta cellerna förbränna den mat du äter i st f att lagra den, och äter du mycket ketogen mat får du bara mer energi. (Äter du lite blir du trött eftersom kroppen då går på sparlåga.) Att gå upp i vikt med ketogen mat är av nämnda skäl mycket svårt, för att inte säga i praktiken omöjligt. (För de flesta människor.)
  43. Helge
    Jössös, då kom klimatöverdrifterna med på ett hörn också. Jag äter LCHF sen 4 månader, gått ner 6 kg, blivit pigg och glad. Jag äter inte så mycket mer kött och fisk än innan, däremot mer fett.

    Visst får man en känsla av bli förd bakom ljuset numera, med hänvisning till korrekt politik eller för jordens bästa. Tur nätet finns så man kan gräva på egen hand.

    För min del har LCHF en klar fördel när det gäller hälsa, den påminner starkt om en kost som vi åt innan sockerhysterin.

    Hur miljövänligt är "sockerodlingar", alla läkemedel som vi sätter i oss för att motverka välfärdssjukdomar, som sen spolas ut i naturen?

  44. Nam
    #53 Anna Delin. Din kommentar är oerhört intressant att läsa. Det märks att du har mycket kunskap i ämnet.

    Du och flera andra som kommenterar här (och på andra ställen) och som är väl insatta i bl.a. miljöaspekterna, kunde kanske få göra ett "gästinlägg" här på sidan?!

    Vore värdefullt om all denna viktiga kunskap om miljön och myterna om såväl olika livsmedels miljöpåverkan som att de som äter LCHF äter mer kött än "alla andra" (undantag veganer) lättare kan nå ut till såväl de som äter LCHF som de som är emot LCHF. Bra kommentarer "druknar" gärna, medan ett blogginlägg givetvis mer effektfullt synliggör den viktiga frågan.

    Kanske finns det redan miljö-inlägg som Doc tidigare gjort, men vore bra att samla ihop till ett nytt inlägg, nu när detta blev fokus hos dem i debatten som förespråkar att vi ska äta mer kolhydrater i form av bl.a. spannmål, alltså öka spannmålsproduktionen. Det blir mycket ologiskt när exv. inom miljörörelsen man framhåller, förvisso helt riktigt, att gräsbetande djur är bättre för miljön än de uppfödda på spannmål, samtidigt som de, rent ologiskt, säger att människor ska dra ned på köttkonsumtionen och äta mera spannmål! Detta innebär ju oavsett ytterligare skövling av regnskogen för att även fortsättningsvis anlägga och driva billig spannmålsodling!

    Har kommenterat det tidigare idag, men säger det igen;

    Doc, hoppas på ett miljöinlägg snarast - du själv eller i samarbete med andra!

  45. Alexandra
    Sjukt bra debatt, synd att den inte var längre, man ville bara höra mer. Man blir irriterad på trångsynta människor alltså. Det finns ju en anledning varför LCHF har blivit SÅ STORT. För att människor som har gått på kosten och upplevt förbättringar i hälsan och viktminskning har ju spridit det vidare till nära och kära, därav är det folket som har makten =)
  46. Eftersnacket var nog det roligaste jag sett på länge... Jisses, och så kallar man "oss" rabiata och "sektiga". lol...

    Seriöst, det måste till någon form av saklig debatt där deltagarna får tala till punkt. Upplägg liknande en partiledardebatt.

    Anförande från båda sidor
    Debatt med olika ämnen (inte för många)
    Slutanförande från båda sidor

    En duktig moderator och ingen publik (som stör med applåder)

    /Tommy

  47. Noname
    Hahaha...lchf åker ju på stordäng, räkning till 10 vid första knocken. Katrin Z sänker ju lchf fullständigt...fisk, är det kött? Herregud, hur länge sedan var det hon vässade sina knivar?
    Kanske dags för lchf att öppna fönstren och vädra lite, låta den egna ingrodda doften blandas med annan?
  48. #98 Noname, du bör visst se programmet ett varv till. Det är Elisabeth Rothenberg, ordföranden i Svenska dietistförbundet som säger "fisk är också kött" som kommentar när Katrin räknar upp att hon bl a äter fisk två dagar/vecka. Katrin blir förståss lika förvånad som vi andra och frågar Elisabeth om hon verkligen menar att "fisk också är kött"?!

    Håller med de andra som skrivit att de skulle vilja se exempel på vilken mat Elisabeth R rekommenderar sina patienter, om det verkligen handlar om 200 g kött (uppenbarligen inkl fisk)/vecka som hon plötsligt förordade i programmet! :-O I så fall följer hon ju uppenbarligen inte SLV:s rekommendationer...

  49. Sussie
    Jag måste bara säg att Elisabeth R verkar stressad av att hennes arbete som Dietist och kunnskaper i området mat och hälsa sätts på sin spets. Hon klammrar sig fast som en bergsklättrare ut för en stupande väg vid sin fakta.
    Man kan fråga sig "om det vore farligt att leva utan kolhydrater ,hur kan vi människor ha överlevt stenåldern?" ......konstigt. Har själv tappat 15 kilo och mår toppen,har en vännina som har gått ner 25 kilo blivit av med högt socker och högt blodtryck,fråga henne om vad hon tycker om dietister. Är inne på 2:a året som LCHF:ARE och förra året cyklade jag Vätternrundan UTAN KOLHYDRATER (30mil) på 12tim 10 min,mådde prima på mina ägg och proteiner under vägens gång,i år skall tiden bli bättre är kroppen är lättare.
    Säger bara ITRIM sån SKIT.....tjänar pengar på andras lidande.
1 2 3 4 5 6 7 8 9

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg