Svenska professorer i stort sockerbråk
En ny svensk ”vetenskaplig” rapport om sockerberoende, finansierad av bland annat Coca Cola och Nordic Sugar, hävdar att socker inte är beroendeframkallande.
Det har startat bråk mellan olika forskare, där vissa vägrar att skriva under rapporten som anses vilseledande, medan andra försvarar den:
Expressen: Svenska professorer i stort sockerbråk
Professor Claude Marcus tror på rapporten. Han hävdar i artikeln att det är fel att använda begreppet ”beroende” om något som bara kan anses vara ”beroendeframkallande”. Låter resonemanget konstigt? Det är det.
Marcus verkar hävda att att bara droger som heroin och nikotin som påverkar hjärnan direkt ska kallas beroendeframkallande.
De som är beroende av exempelvis spel räknas då inte som beroende, trots att ett sådant beroende kan förstöra liv. De som är beroende av sex räknas inte, oavsett vilka problem det kan ge. Och de som är beroende av socker och sötsaker, deras lidande förtjänar inte heller att kallas beroende, även om det fungerar precis som ett sådant.
Verkligheten är att allt som starkt påverkar vårt belöningscentrum är potentiellt beroendeskapande. Och beroendet som kan skapas fungerar likadant, oavsett vilken professor som tycker si eller så.
Det kan tyckas vara en akademisk detalj vad saker kallas, men det är det inte. Drabbade får ingen effektiv hjälp om vården inte ens accepterar att problemet existerar. Så här säger professor Erlanson-Albertsson:
Sjukvården måste hjälpa människor, vi har inte råd att låta folk vara beroende utan måste ta tag i det här.
När sockerindustrin betalar för att bromsa hjälpen människor behöver – för att skydda sina vinster – är det riktigt snuskigt.
Före och efter 1 månad med Coca Cola
Babben Larsson: Jag är sockerberoende
”De bästa 84 dagarna i mitt liv”Tidigare
Fri från sockerberoende – tredje gången gillt!
Sockerberoende och ADHD under kontroll med LCHF
Kom ihåg var ni läste det först ;)
Det låter ju vansinnigt trovärdigt...
Om denna rapports trovärdighet var börsnoterad skulle bara mycket dåliga affärsmän köpa aktien.
http://snf.ideon.se/wp-content/uploads/2015/01/Socker_FINAL_december_...
Äntligen bevis för att socker inte är beroendeframkallande. ;-)
"Om rapporten är framtagen och bekostad av Livsmedelsindustrin, Arla, Coca-Cola, Nordic Sugar och McDonald så ser jag ingen anledning att tvivla på den".
I huvudet på mig:
Spelar väl ingen roll vad man kallar problemet, det ger ju exakt samma effekt.
"beroende" eller beroendeframkallande" Det är ju patetiskt!
Ingen av profosserna anser jag vara trovärdiga men i det här fallet är det bara att göra en okulärbesiktning för att uppskatta drabanternas BMI visuellt och då korar jag Erlandsson som mest trovärdig eller i vart fall minst sockerberoende - men man vet ju aldrig - hon kanske lever på enbart glass & spenatpiller?
Marcus borde låta göra en GBP - inte för att han uppfyller kriterierna men eftersom han vurmar så intensivt för metoden bör han givetvis föregå med gott exempel!
Jag påstår att jag är beroende av koffein och att koffein är beroendeframkallande, fast inte för alla precis som fallet är med socker.
Jag lyckades t o m övertyga personalen på sjukhuset att de skulle bli tvungna att servera mig kaffe långt innan fastan skulle brytas efter en operation. Jag hotade med att bli väldigt odräglig annars. :-D Efter att sköterskorna konsulterat en läkare fick jag en mugg kaffe.
Stämmer det diagrammet så har vi ju INTE ökat sockerkonsumtionen under fetmaboomens tidsperiod!
Precis vad jag tänkte när jag såg bilden! :)
Ett milt beroende med fysiologiska konsekvenser. Skulle säkert den gode Claude hålla med om.
Socker, främst i form av läsk, är ohyggligt beroendeframkallande. Slutade med läsk för 5 år sedan, men trillade dit igen för 3 år sedan, då än värre, pimplade i mig närmare 2 liter per dygn.... gick bara inte motstå att korka upp en läsk på jobbet på morgonen, och efter jobbet, och på kvällen, och när man vaknade upp törstig på natten...
Slutade dock med det för 1,5 år sedan, 1 år senare slutade jag även med pasta osv, gick ner från 110 kg till 71 kg.... till maj 2014 :-)
Fick nyligen (kring jul-nyårs-ledighet) ett halvt återfall, började fuska och åt kvällsmackor, gick på 2 veckor upp 2 kg...
Fått stopp på det nu (att äta söta goda kvällsmackor) Vikten går ned igen.... :-)
Utifrån det är jag väl medveten om att jag är en sockermissbrukare av rang, skulle jag dra i mig en endaste läsk/saft eller en godis, så skulle det vara kört, skulle efter det vräka i mig läsk/saft/godis tills jag vägde 110-150 kg igen....
Socker ÄR lika beroendeframkallande som sprit och narkotika...
/B
http://www.dn.se/debatt/skatt-pa-lask-och-godis-behovs-for-barnens-sk...
http://nosugaradded.se/professor-claude-marcus-far-hart-motstand-av-v...
Vad kallar man något som är beroendeframkallande.....?
Stora frågor som inte ens så här tunga professorer kan reda ut.
Slår vad om att ungarna på dagis skulle kunna reda ut begreppen åt dem ;)
"Forskare som ifrågasätter sockerberoende skälls ofta ut för att vara korrupta och köpta av sockerindustrin, särskilt från fans av fettdieten LCHF. Claude Marcus tycker kritiken är orättvis och skickar en tillbaka-kaka.
– Det finns ett kommersiellt intresse kring sockerberoende och att göra människor till offer. Många aktörer tjänar pengar på retreat och "sockavgiftningar". Jag tycker människor ska få en chans att använda sunt förnuft kring kost och slippa skrämselpropaganda."
Tror han på allvar att han inte är köpt av sockerindustrin? Tror han på allvar att kostrådgivare inom LCHF tjänar en massa pengar? Jämförelsevis med honom och jämförelsevis med Coca Cola.
Kram
http://www.svd.se/traning-och-halsa/trenddieter-kan-orsaka-naringsbri...
Nu äter jag ju inte vete eller spannmål, men man vill ändå veta vad som är fel i boken för att kunna argumentera på ett trovärdigt sätt.
bengan, av ren nyfikenhet: åt du nån gång rena sockerbitar, eller strösocker med sked? Tänkte om belöningen i hjärnan kommer av helheten av det du äter och dricker, och inte de enskilda komponenterna.
Magnus, av ren nyfikenhet, har du någonsin druckit vin för att det är gott eller har du bara druckit det för att det är beroendeskapande?
*Suck och stön...*
Min tanke är alltså att det kan vara hela upplevelsen av att äta/dricka som stimulerar hjärnan, inte nödvändigtvis det rena sockret i sig. Jag ser inte framför mig att en inbiten alkoholist blandar sig en drink med fem komponenter, utan snarare går direkt på spriten. Jag har ännu inte hört om någon som äter rent socker för att stilla suget. Inte godis eller läsk, utan rent socker.
Och för att svara på din fråga: Nej, har aldrig druckit vin för att det är gott. Tyvärr tycker jag inte om vin.
Jag tror att många inklusive mig själv, har köpt ett antal hekto lösgodis (som i princip bara består av socker) och ätit kanske 50-100 gram för att det var gott (ett sunt beteende) men därefter ätit ytterligare några hundra gram utan att egentligen förstå varför och upprepat detta beteende vid ett stort antal tillfällen Min tro är att det beror på att man har stimulerat ett beroende. Det har inget med en ätupplevelse att göra!
Sen så tror jag den stora majoriteten av alkoholister inte är människor som sitter på parkbänken och dricker ren sprit...men de är ändå beroende av alkohol. Ingen skulle drömma om att dra gränsen för alkoholberoende till människor som konsumerar ren etanol, diskussionen blir ju nästan absurd om den ska föras på det planet!
Känner igen det fenomenet. MEN när påsen sedan tagit definitivt slut har jag aldrig gått till skafferiet för att äta rent socker. Jag har letat efter mer godis och kakor, aldrig socker. Hade en person som säger sig vara sockerberoende gjort det?
Vet du hur det låter? Typiskt sockerberoende,,, vad finns mest i kakor och godis? ;) Bara att du inte kan erkänna att ett beroende finns.... Bara att du säger att du letat efter säger allt ;) Det är en sockerberoendes vardag...
Nej, givetvis inte, det är för uppenbart sött, något man år illa av. Det jag trillade dit på var att dricka läsk...
Men nu är det missbruket borta :-)
/B
Nej, tyvärr får jag inga pengar från något livsmedelsföretag :) Tänk att det kan finnas folk som har andra åsikter och som inte är köpta eller ingår i en konspiration. En svindlande tanke, eller hur? ;)
Om jag är en nyttig idiot? Jag vet inte exakt vad du menar, men jag betecknar mig inte som idiot i något sammanhang. Men mina ögonbryn höjs betänkligt när jag hör beskrivningar från folk som äter för mycket onyttigheter och säger sig ha ett beroende av socker som kan jämföras med det hos en missbrukare av narkotiska preparat. Därmed inte sagt att det inte finns personer som är verkligt beroende av socker och som äter det i ren form.
DET låter mer som ett beroende. Hoppas hon får den hjälp hon behöver.
Det jag beskrev var ett sug efter något ätbart som ger belöning. Ett sockersug skulle man kunna säga. Av respekt för de som har verkliga beroenden, som lider på allvar och får sina liv förstörda, skulle jag INTE kalla det för att vara sockerberoende.
Den ersättning han får från sockerindustrin m fl. är beroendeframkallande men han missbrukar dom inte.
"Jäv
Inga jävsförhållanden är uppgivna av författarna i den här rapporten förutom Claude Marcus som är vetenskaplig rådgivare åt Oriflame Wellness, McDonalds, Itrim, Viktväktarna och Sigrid."
- Han får alltså lön från bla McDonald's och ska ge råd om vad folk ska äta?!
Och:
"Projektet genomfördes med finansiellt bidrag från Livsmedelsföretagen och Svensk Dagligvaruhandel."
- Inte kan väl Livsmedelsföretagen och Svensk Dagligvaruhandel tjäna på att folk blir sockerberoende, eller?
Den rapporten är ju bara att kasta i soptunnan direkt.
Visserligen har jag knaprat stora mängder sockerbitar i mitt liv (inte 1-2 st i kaffet utan mer sådär 15-20 st som man tuggat rent) men det jag vräker i mig när jag får återfall är framförallt kakor, bullar, bröd, ostkrokar och chips som jag väljer. Framförallt vetemjöl triggar mig. Det som tydligt visar hur det är ett beroende är att jag fortsätter vräka i sig trots att jag är mätt, trots att jag mår illa, trots att jag vet hur dåligt det är för mig, trots att jag blir sjuk, trots att jag vet att jag hamnar i onda spiraler som i värsta fall innebär + 20 kg. Det finns en liten djävul som sitter på axeln och ständigt försöker övertala mig att gå vägen förbi fikarummet, hittar på ursäkter för att gå till butiken och köpa saker jag inte behöver bara för att smussla ner tillräckligt med kolhydrater för att räcka en vecka för en normal person och sedan vräka i sig det på några timmar. Denne lille djävul skriker åt mig minst 100 gåner varje dag. Äter jag strikt lchf och lyckas bekämpa begäret ett par veckor tystas skriken ner till kanske ett 10-tal gånger per dag. Tror du verkligen det här handlar om "matupplevelse " eller ett sug? Fett och protein ger inga sådana begär, men alla former av kolhydrater gör det.
Jag rökte för en massa år sedan och det finns väl ingen idag som tvivlar på att man blir beroende av nikotin, och i jämförelse så var det en barnlek att sluta röka. Begäret efter kolhydrater är väldigt mycket starkare.
Sen ska man ju inte heller underskatta stödet och hjälpen man får av både omgivningen och vården när man slutar röka jämfört med att bli idiotförklarad och utskrattad och ständigt attackerad med "men eeeeeennnnn liten kaka dör du inte av" när man vill sluta med kolhydraterna...
Att en del livsmedel höjer blodsockret mer än socker är jag försiktigt skeptisk till. Låter märkligt.
Låter inte kul. Och som ett beroende. Just därför som jag anser att man inte ska vara för frikostig i användandet av termen "sockerberoende". Alla som säger sig vara beroende är uppenbarligen inte det. Somliga använder det bara som en ursäkt: "Jag FÅR faktiskt ta en kaka till, jag är nämligen sockerberoende", eller "Det är affärernas fel att jag köper en massa godis, eftersom jag är ett sockerberoende offer som inte behöver ta ansvar för mina handlingar". Något raljerande, jag vet, men jag är hjärtligt trött på hur begreppet används när det finns människor som har verkliga beroenden. Någon här ovan antydde att jag själv är sockerberoende för att det hänt att jag velat ha mer godis när påsen tar slut. DET skulle jag möjligtvis kalla för sockersug. Är inte helt övertygad om att det bara är sockrets fel i den situationen. Det kan vara kombinationen fett/socker (choklad) och sammanhanget som jag äter det i, typ helg och något underhållande på tv:n. Allt vägs samman till en helhet i hjärnan.
Och så ett svar på din (retoriska) fråga: Nej, det låter inte som en matupplevelse, eller som ett sug. Fett och protein kan emellertid också ge belöning. Är nog inte bara jag som kan bli sugen på biff med kryddsmör.
Jag vet ingen som röker och som inte är beroende. Jag vet däremot många som äter kolhydrater och som jag inte skulle kalla kolhydrats- eller sockerberoende mer än jag skulle kalla dem mat- eller luftberoende. Så starkare begär efter kolhydrater än nikotin alltså? "Väldigt mycket" starkare till och med. På individnivå kan det säkert vara så. Generellt bland en befolkning skulle jag spontant säga att jag tvivlar. Säger inte att det inte kan vara så, jag är bara inte övertygad :)
Jo, att normen är att man ska äta kakor och bullar och dricka saft och läsk, är jag väldigt bekant med. Jag är dock hoppfull och tror att hjulen så sakteliga börjar röra sig åt ett annat håll.
http://nogluten-noproblem.com/2012/03/wheat-belly-busted.html
http://tranastyrka.se/blir-man-smal-av-att-utesluta-vete-och-gluten/
http://www.weightymatters.ca/2013/02/diet-book-review-wheat-belly.html
Sluta tramsa nu. NEJ! Alla kolhydrater blir inte till socker i kroppen.
ex. Ren potatis ger inget sug för mig. Hasselbackspotatis däremot!
Ren pasta ger inget sug för mig. Lasagne däremot!
Kombination av saker som ger oss belöning osv...
Jo alltså Glykemiskt Index jämför olika matvarors påverkan på glukosnivåer i blodet. Där 100 på listan är rent Glukos. Kokt potatis (140) har högre GI än glukos (100).
Gl är inte samma sak som insulinpåverkan/insulinnivåer.
Är det så enkelt? En snabb googling tog mig till http://www.netdoktor.se/overvikt/artiklar/glykemiskt-index/ där det står att tabellvärdena är framräknade efter 50 g kolhydrater i ett visst livsmedel. 100 g socker är 100 g kolhydrater, medan 100 g kokt potatis innehåller bra mycket mindre kolhydrater. 20-25 kanske.
Citat från sidan ovan: "Ett exempel är morot, som har ett GI på 101. För att få i sig 50 g kolhydrat krävs det dock att man äter 575 g morot"
Så höjs blodsockret lika snabbt av 100 gram socker som 100 gram morötter trots att de ska ha ungefär samma GI? Inte vad jag kan förstå. Men jag har kanske missat något (och det säger jag med all ödmjukhet).
http://en.wikipedia.org/wiki/Glycemic_load
Tack! DÄR har vi ett begrepp som borde användas mer. Som ett GI i praktiken eftersom man tar hänsyn till hur mycket kolhydrater ett livsmedel innehåller. Vettigt.