SvD: Industrins egna studier avslöjar riskerna med socker

21 maj 2014 av i Hjärtkärlsjukdom, Högt blodtryck, Socker/fruktos

Liten men frestande bild

Förtjänar du att unna dig dålig hälsa idag?

En ny genomgång av säkra vetenskapliga studier visar återigen att socker inte bara är dåligt för vikten. Socker är INTE bara tomma kalorier.

Socker har dessutom uttalat negativa effekter på hälsovärden, som blodtryck och blodfetter:

SvD: Industrins egna studier avslöjar riskerna med socker

Tidigare

Diabetesexpert: Bröd är en påse socker!

BBC: Fett är inne, socker är ute

Finns det en säker mängd socker?

SvD: Socker orsakar hjärtsjukdomar

Läsken är problemet. Inte kalorierna.

WHO rekommenderar att halvera sockerintaget!

48 kommentarer

Toppkommentarer

Svar på kommentar #4 av Maria Jonsson
piltson
21 maj 2014 55
Maria Johansson, det är riktigt vad du skriver. Men vi skall ha klart för oss att den näringslära som gäller idag är historielös. När jag gick i skolan på 1940-talet talades det mycket om att "sockerdricka" och annat sött var skadligt. Tjugo år senare blev det också bekant att vetebröd inte alls var så nyttigt, något som befästes av Wolfgang Lutz´ bok om detta. Den kom ut på 1960-talet och innehöll en utförlig förteckning av de sjukdomar som botades eller lindrades när man slutade äta mjölmat.

Men mot slutet av 1970-talet ogiltigförklarades dessa nedärvda insikter. Enligt direktiv från WHO och beslut i ett amerikanskt kongressutskott skulle försörjningen styras över till mjölmat, eftersom det ansågs vara slöseri med resurser att använda spannmål till husdjur.

Näringsläran är den enda vetenskap jag känner till, som mörklägger sin egen historia. Och nu har det hunnit växa fram en hel generation dietister och andra experter som aldrig fått lära sig något om den. Det är unikt i lärdomshistorien.

Detta innebär att det är förfluget, förvillande och totalt onödigt att idag lägga upp epidemiologiska "studier" avsedda att på de nya nutritionisternas villkor och med deras tvivelaktiga metoder försöka visa vad alla berörda redan visste för ett halvsekel sedan.

Svar: #8, #10

Läs vidare →
Armagnac
21 maj 2014 42
Bra att artiklar som den här börjar dyka upp i mainstreammedia så att folk får upp ögonen.

Om några år kommer nog socker bara att finnas i recept från Viktväktarna.

Läs vidare →

Alla kommentarer

1
Armagnac
21 maj 2014 42
Bra att artiklar som den här börjar dyka upp i mainstreammedia så att folk får upp ögonen.

Om några år kommer nog socker bara att finnas i recept från Viktväktarna.
2
Tuva
21 maj 2014 16
Nu är det krig:
http://www.zoeharcombe.com/2014/05/its-not-about-statins-its-about-ce...

Det är en väldig tur att vi numera har tillgång (än så länge i alla fall..) till ett öppet och fritt internet. Det är starka krafter som VERKLIGEN inte vill att vanligt folk ska få reda på hur genomgrundlurade vi har blivit de senaste 40-50 åren.
3
Lena
21 maj 2014 3
"Den ökade risken för faktorer som kopplas till hjärtsjukdomar var signifikant men inte så väldigt stor: omkring 5-10 procent för storkonsumenter jämfört med de som åt en lågsockerdiet motsvarande mindre än 10 energiprocent."

Så det betyder att när 10 lågkonsumenter av socker får hjärtproblem så
får 10,5 - 11 storkonsumenter hjärtproblem.

Överraskande liten skillnad.
4
Maria Jonsson
21 maj 2014 1
Det som är väldigt konstigt i sammanhanget är att konsumtionen av godis, läsk och skräpmat har ökat kraftigt sedan 70-talet samtidigt som man redan på 30-talet kände till att socker och vitt mjöl inte är bra för hälsan.

Nu pratar ju många här om det som något nytt så informationen kanske helt enkelt har varit för dålig. Jag minns inte heller att Livsmedelsverket haft några informationskampanjer för att få människor att äta mindre socker och skräpmat. Vi som läser denna blogg känner till det men med tanke på hur mycket godis som säljs så finns det väldigt många människor som inte gör det.

Vi kanske skall lobba för att Livsmedelsverket får mer resurser till att informera allmänheten.

Svar: #5, #6, #7
5
Svar på kommentar #4 av Maria Jonsson
may
21 maj 2014 15
Livsmedelsverket verkar inte vara så intresserade av att varna för socker och snabba kolhydrater utan verkar, felaktigt såklart, fokusera sig på mättat fett. Myndigheten verkar inte ha förstått grundproblemet.
6
Svar på kommentar #4 av Maria Jonsson
Tuva
21 maj 2014 18
Jösses nej. Inte en krona extra åt SLV!

De använder det bara till att varna för mättat fett och rådlägga folk att äta fabrikstillverkade oljor istället.
"Hur kan jag välja rätt sorts fett?
Här är några tips på vad man kan göra för att äta mindre mättat fett och mer omättat:
Använd flytande margarin eller olja när du lagar mat eller bakar. Ju hårdare ett fett är i rumstemperatur desto mer mättat fett innehåller det.
Använd nyckelhålsmärkt margarin på smörgåsen.
Ät fisk tre gånger i veckan, varav fet fisk en gång.
Välj nyckelhålsmärkta mejeri- och charkuterivaror."

Eller rekommendera folk att äta mer bös med sitt vete.
"Nya regler för Nyckelhålet på gång
Ännu mindre salt och socker och ännu mer fullkorn. Det är några av förslagen till uppdaterade regler för Nyckelhålsmärkningen."

Eller tala om för oss att det är komplett ofarligt att äta bekämpningsmedel och enda orsaken att välja ekologiskt är ur miljöhänsyn:
"Bekämpningsmedel i frukt och grönt
Att äta mycket av olika frukter och grönsaker är bra för hälsan oavsett om de är ekologiskt eller konventionellt odlade. Men ekologiskt är bättre för miljön »"

Så jösses nej. Inte en spänn extra åt dem!
7
Svar på kommentar #4 av Maria Jonsson
piltson
21 maj 2014 55
Maria Johansson, det är riktigt vad du skriver. Men vi skall ha klart för oss att den näringslära som gäller idag är historielös. När jag gick i skolan på 1940-talet talades det mycket om att "sockerdricka" och annat sött var skadligt. Tjugo år senare blev det också bekant att vetebröd inte alls var så nyttigt, något som befästes av Wolfgang Lutz´ bok om detta. Den kom ut på 1960-talet och innehöll en utförlig förteckning av de sjukdomar som botades eller lindrades när man slutade äta mjölmat.

Men mot slutet av 1970-talet ogiltigförklarades dessa nedärvda insikter. Enligt direktiv från WHO och beslut i ett amerikanskt kongressutskott skulle försörjningen styras över till mjölmat, eftersom det ansågs vara slöseri med resurser att använda spannmål till husdjur.

Näringsläran är den enda vetenskap jag känner till, som mörklägger sin egen historia. Och nu har det hunnit växa fram en hel generation dietister och andra experter som aldrig fått lära sig något om den. Det är unikt i lärdomshistorien.

Detta innebär att det är förfluget, förvillande och totalt onödigt att idag lägga upp epidemiologiska "studier" avsedda att på de nya nutritionisternas villkor och med deras tvivelaktiga metoder försöka visa vad alla berörda redan visste för ett halvsekel sedan.

Svar: #8, #10
8
Svar på kommentar #7 av piltson
I Like Neil Young
21 maj 2014 7
Mycket bra skrivet!
Vill man ha lite mera kött på benen i detta ämne läser man ju t.ex Ralf Sundberg - Forskningsfusket.
9
Hans
21 maj 2014 7
Jag är själv 60 år och har alltid vetat att socker i maten är skadligt. Varför har produkter som har tillsatt socker grönt hål (livsmedelsverkat). Vad är det som Livsmedelsverket ser spm hälsosamt med tillsatt socker? Själv brukar jag tillsätta bär i yoghurten (från naturlig yoghurt). Det märkliga är att det är stor skillnad på min yoghurt (där jag själv tillsatt bär och mindre sockersmak). Jag har socker framme så att man kan sockra själv. Varför är det så mycket bröd med nyckelhål? Märkligt när den största profeten på området anser att bröd är att likna med "en påse socker". Själv ser jag nuförtiden nyckehål som en dödskallemärkning.

Svar: #11
10
Svar på kommentar #7 av piltson
Maria Jonsson
21 maj 2014 1
Men socker är det ingen som sagt att det är ofarligt och ändå har konsumtionen ökat. När det gäller spannmål så var det ju det vita mjölet man varnade för. Hälsorörelsen förordade surdegsjäst helkornsbröd eller blötlagd hel spannmål. Många malde sitt eget mjöl hemma och det är många som gör fortfarande för att så mycket vitaminer som möjligt skall finnas kvar.

Man kan väl knappast skylla på WHO eller Livsmedelsverket att folk väljer hönökaka, barkis, sötlimpa och annat bröd på finmalet och ofta raffinerat mjöl när det finns grovt bröd att köpa? Till det kommer alla bullar, kakor och pizzor som folk äter.

Vi är nog dessutom det enda land i världen som har socker i matbröd. Inte ens amerikanarna har det. Vi är så vana vid det så vi inte alltid märker det ens. Jag hade köpt grovt bageribröd när min väninna från USA var på besök men hon vägrade äta det eftersom hon kände att det var socker i. Jag har ju alltid undvikit bröd som innehåller socker men när man köper över disk har man ju ingen innehållsförteckning att läsa.

Svar: #14
11
Svar på kommentar #9 av Hans
Maria Jonsson
21 maj 2014 2
Ja det där med nyckelhålsmärkningen är märkligt. Den är ofta riktigt dålig.
12
Goran van Den Buske
21 maj 2014 2
När jag började frekventera Kostdoktorn varnade jag i stort sett vid varje tillfälle för just socker, dess gruvliga konsekvenser och de svåra beroende/missbruk som följer i dess skoningslösa härjningar.. enda kände förespråkare som vid den här tiden drev någorlunda motkampanj, värd namnet, var Bitten Johnsson. Det gamla talesättet "tyst min mund, så får du socker" är ingen devis som ligger mig särskilt varmt om hjärtat. Så skäms ni som ville tysta ner mig då - ni vet vilka ni är... och jag vet vad ni gömt i era shabby chic burkar på skafferihyllan!
13
Narendra
21 maj 2014 2
Alltså.. Den där bilden :) Och den är på riktigt!
http://www.bk.com/en/us/menu-nutrition/snacks-203/desserts-234/bacon-...
Visste alla om det här utom jag, eller? I want one.

Andra poängen: Om t. om. industrins studier visar på sockrets farlighet måste jag bara undra hur farligt det är -egentligen-.
14
Svar på kommentar #10 av Maria Jonsson
Goran van Den Buske
21 maj 2014 3
Det finns heller inget rådgivande organ som på allvar understruket hur farligt socker är. Däremot hör man: " vi skall träna för att kunna unna oss". Tror sedan inte folk, svenskar eller amerikaner, är särskilt medvetna om totala sockermängder berörda industrier är behjälpliga trycka i oss på ett år. Köp bara en grillad kyckling..inte fan reflekterar folk i allmänhet? Enda skillnaden jag märkt är att folk slutat stoppa sockerbitar i kaffet. Då finns det säkert, som amen i kyrkan, socker i något annat vid fikat..

Svar: #15
15
Svar på kommentar #14 av Goran van Den Buske
Maria Jonsson
21 maj 2014 1
Då kanske du håller med om att det behövs mer information. Jag tycker informationen skall inrikta sig på godis och annat som inte är mat. Även om det är knasigt med socker i kryddorna till grillad kyckling så är det pyttelite i jämförelse med det folk får i sig via godis, läsk, kakor med mera.

Informationen borde börja redan i skolan eller kanske redan på dagis.

Svar: #18, #19
16
D
21 maj 2014
Vad katten föreställer bilden? Glass med kolasås och bacon?!
17
Leifi
21 maj 2014 2
Aspartam är en bra ersättning till socker. I studier kan det jämställas med vatten när det gäller hälsopåverkan. Självklart blir många saker godare med aspartam och det ökar aptiten. Det kan göra att man äter mer. Sötar du sågspån med aspartam så smakar det godare:-) Men sockersuget ökar inte av aspartam har studier visat. För mig minskar sötsuget när jag dricker Cola light. Det är bara att inse att den söta smaken är här för att stanna. Vi som läser kostdoktorn kanske klarar 5% målet utan aspartam Men ska alla vanliga sockerråttor klara 5% målet kommer det att behövas sötningsmedel. Man får se det som metadon för en narkotikamissbrukare. Att använda under en övergångsperiod, men en del behöver det livet ut.

Svar: #20, #23, #29
18
Svar på kommentar #15 av Maria Jonsson
Snusmumrik
21 maj 2014 5
Information är nog viktig men som Piltson skriver så fanns kunskaperna redan för många år sedan. Jag är lite yngre än Piltson men minns att man på 60-talet hade verklig koll på saker och ting. Min älskade mor och hennes väninnor satt och diskuterade vad man blir fet av och en av dem hade faktiskt frågat läkaren på sjukhuset och han hade direkt och utan eftertanke svarat kolhydraterna. Kunskaperna har faktiskt funnits mycket länge men vissa har valt att bortse från dem och propagerat för något helt annat.

Eftersom SLV har missbrukat sitt förtroende så kan vi väl knappast lita på att de nu ska ta sitt ansvar och berätta den vetenskapliga sanningen om hur saker ligger till. Vetenskap har verkligen inte varit deras starka sida utan de har använt sig av epidemiologiska studier som inte kan avgöra vad som är orsak och verkan.

Svar: #21
19
Svar på kommentar #15 av Maria Jonsson
Goran van Den Buske
21 maj 2014 4
Alldeles riktigt, Maria! Men när väl skadan är skedd och är oåterkalleligt faktum (via då "godis, läsk, kakor med mera") - är det på intet sätt optimalt att "abstinenten" vidmakthåller sötsug/beroende med "smygsockrade" dagligvaror. Då kommer vederbörande aldrig ur den negativa spiralen. För det är väl oftast så att folk med kostrelaterad ohälsa, (utanför LCHF-sfären) fortfarande och uteslutande lusläser kalori och fettmängd på förpackningar? Så som våra kära experter lärt oss, i nu snart sextio ödesdigra år.
20
Svar på kommentar #17 av Leifi
Maria Jonsson
21 maj 2014 4
Enligt Paulun så reagerar människor olika på sötningsmedel. För egen del verkar jag väldigt känslig för söt smak. Aspartam mår jag inte bra av men jag har för mig att det finna andra nackdelar med just det sötningsmedlet.

För min del försvinner allt sötsug om jag låter bli godis en månad. Det är det söta som driver suget.
21
Svar på kommentar #18 av Snusmumrik
Maria Jonsson
21 maj 2014 2
Jag får intrycket att pizza och pastagenerationen är sämre informerade än vi som är lite äldre. Förr var det ju lördagsgodis som gällde men nu är det många barn som får godis även till vardags. Läsk var inget som vuxna drack och vi fick en 33 cl läsk varje söndagsmiddag.

Om det inte är Livsmedelsverket som skall informera, vem skall då göra det?

Svar: #22, #32
22
Svar på kommentar #21 av Maria Jonsson
Snusmumrik
21 maj 2014 6
Livsmedelsverket kan hålla sig till det de verkligen kan vilket är att kolla upp näringsvärden och eventuellt skadliga ämnen i den mat vi konsumerar. Det är helt obestridligt att de är kunniga på sådana saker.

Övrig information måste komma från en organisation som faktiskt läser och förstår vad olika rapporter säger. Egna faktiska experiment är guld värd i det sammanhanget. Inga mer plagiat från amerikanska rapporter där man svamlar om rött kött som egentligen är producerat och tillagat på ett vedervärdigt sätt.

De kan ju också sluta att framställa fröoljorna i en ljusare dager än de förtjänar.
23
Svar på kommentar #17 av Leifi
piltson
21 maj 2014 6
Nej, aspartam skall man akta sig för, Det tröskade vi igenom ordentligt här:

http://blogg.passagen.se/dahlqvistannika/entry/aspartamets_historia

Stevia tycks däremot vara ofarligt.

Svar: #24
24
Svar på kommentar #23 av piltson
Goran van Den Buske
21 maj 2014 3
Stevia - "ofarligt" såtillvida man inte lider av efterhängset sockersug som man önskar slita sig loss ifrån - en gång för alla. Annars får man göra som läskeblask-generationens representant här ovan, sträcka vapen, acceptera sin svaghet och hoppas man kan hålla sig innanför lagens råmärke med ett surrogat. Men inbillar mig att återfallsrisken till "allt tyngre" socker är städse överhängande.
25
Göran
21 maj 2014 5
När sockret minskar i folk kanske de även inser att myndigheter inte är något vidare bra svar på problem. För egen del kan Livsmedelsverket läggas ned. Det kan ersättas med en förening, stiftelse, företag eller någon annan form av organisation som får pengar direkt från oss konsumenter. Vi kan faktiskt ha flera organisationer som undersöker livsmedel. Deras trovärdighet är nödvändig om de vill fortsätta få pengar från oss konsumenter. Något sådant incitament har inte Livsmedelsverket.

Livsmedelsverkat kan spotta ur sig hur mycket galenskaper som helst och inte ens någon chef kommer att få sparken om det väl blir känt.

Jag tror fast och övertygat att kunniga och pålästa konsumenter slår alla myndigheter, lagar och politiker. Och idag kan alla dessa människor enkelt dela sina kunskaper och erfarenheter och bli ännu klokare tack vare Internet; så länge som vi får behålla Internet!

Svar: #26
26
Svar på kommentar #25 av Göran
Maria Jonsson
21 maj 2014 1
Finns en konsumentorganisation här http://www.sverigeskonsumenter.se/
27
Daniel Högberg
21 maj 2014
Haha, min kommentar "vätar" på moderering. Något för admin att kolla lite på kanske? Inget illa ment, men ett stavfel är ett stavfel :)

Svar: #28
28
Svar på kommentar #27 av Daniel Högberg
Dr Andreas Eenfeldt
21 maj 2014
Tack för tipset. Sätter upp det på åtgärdslistan så fixar vi det snart.
29
Svar på kommentar #17 av Leifi
frewal
21 maj 2014
Aspartame (60 minutes)
https://www.youtube.com/watch?v=BK_u7DG9DY8
30
ST1968
21 maj 2014 1
Aspartam:

N-L-alfa -aspartyl-L-fenylalanin-1-metylester (C14H18N2O5). Innehåller de naturliga aminosyrorna fenylanalin och asparaginsyra samt lite metanol. Dessa "farliga" ingredienser hittar man i vanligt kött och fisk samt i frukt och grönsaker ;-) Vill man varna för Aspartam måste man ställa lika höga krav på den vetenskapliga argumentationen som vi ställer på dem som påstår att mättat fett är farligt. Ännu har ingen kunnat koppla mättat fett till sjukdom, och detsamma gäller aspartam...fortfarande 50 år efter att det "uppfanns".

http://www.slv.se/sv/grupp1/Markning-av-mat/Tillsatser-i-mat/Aspartam/

http://www.slv.se/sv/grupp1/Markning-av-mat/Tillsatser-i-mat/E-nummer...

http://eatingacademy.com/nutrition/what-are-the-side-effects-of-aspar...

http://traningslara.se/1-liter-lask-lightlask-mjolk-eller-vatten-unde...

http://tankebrott.nu/2009/03/16/skeptikerskolan-del-4-aspartam/

Svar: #35
31
Daniel Högberg
21 maj 2014 5
Spännande tider vi lever i.. Det här med internet är verkligen inte bra för konservativa bakåtsträvande företag. Om de inte anpassar sig till de nya tiderna där vanliga människor själva med lätthet kan leta upp och kritiskt granska information så kommer de gå under. Ja om de inte lyckas censurera hela internet först dvs.. Detta börjar redan märkas på många ställen där man tagit bort möjligheten att kommentera eller kraftigt censurerar ovälkomna åsikter. Därför tänker jag rösta på piratpartiet. ETT FRITT INTERNET - MAKTEN ÅT FOLKET!

Svar: #36, #40
32
Svar på kommentar #21 av Maria Jonsson
Nina S
21 maj 2014 7
Maria, om SLV bara VILLE informera om sockrets skadlighet så har de resurser till det. Grejen är att de INTE vill. Sen kan man ju fundera över vad det beror på.... Vilka bestämmer riktlinjer i SLV, vad har de för övriga åtaganden och bindningar? Det vore nåt att göra ett debattprogram i TV om.......

Svar: #34, #39
33
P
21 maj 2014
Ett ovanligt intetsägande protokoll från SLV. Man ska visst få i sig aspartam för att gå ner i vikt
34
Svar på kommentar #32 av Nina S
Maria Jonsson
22 maj 2014

Maria, om SLV bara VILLE informera om sockrets skadlighet så har de resurser till det. Grejen är att de INTE vill. Sen kan man ju fundera över vad det beror på.... Vilka bestämmer riktlinjer i SLV, vad har de för övriga åtaganden och bindningar? Det vore nåt att göra ett debattprogram i TV om.......

Har du något dokument att länka till som bekräftar det eller var har du fått uppgifterna ifrån?

Svar: #37, #42
35
Svar på kommentar #30 av ST1968
piltson
22 maj 2014 3
ST1968

Skillnaden är att beträffande aspartam finns tiotusentals vittnesbörd om dess skadliga effekter på centrala nervsystemet. Mer behövs verkligen inte. Bläddra i våra hänvisningar i kommentarserien efter texterna i 23 ovan.

Rörande mättat fett finns noll vittnesbörd.

Svar: #44
36
Svar på kommentar #31 av Daniel Högberg
Goran van Den Buske
22 maj 2014 1
Vad skulle hända om "fel" intressenter i lönndom köpte upp "FRIA INTERNET" och manipulerade med våra mest anlitade sökmotorer?

Svar: #38
37
Svar på kommentar #34 av Maria Jonsson
Goran van Den Buske
22 maj 2014 3
Finns säkert anledning till varför en del i "etablissemanget" (ett ord vi använder alltför sällan här) med blixtens hastighet tog fram ryttare, fanor och trumpeter, högtidstal, sång och strängaspel, för just 5-2 dieten. Med denna "ofarliga" diet kan berörda experter ha kvar sin kaka (Läs föreställning) - och käka den. Någon startade t o m vetenskapliga studier av aldrig tidigare skådat mått - efter bara så kort tid i rampljuset! Har någon tangerat göra liknande beträffande lågkolhydratkost...eller ens snuddat vid tanken av oberoende studier kring socker?
38
Svar på kommentar #36 av Goran van Den Buske
sten
22 maj 2014 1
Hittade en utmärkt och kort ( 1.25 minuter) youtube-sammanfattning om vad PP gjort och syftar med EU.
https://www.youtube.com/watch?v=mhOd1ZUEKHs
39
Svar på kommentar #32 av Nina S
sten
22 maj 2014 13
International Life Sciences Institute (ILSI) styr vårt SLV enligt EU direktiv!

Detta har dom lyckats med genom lobbyister i EU.
ILSI beskriver sig självt så här vackert:

"ILSI is a nonprofit, worldwide organization whose mission is to provide science that improves human health and ..."

Realiteten är att ILSI grundades som en motpol till offentlig forskning av USAs största matföretag. Ägs och styrs av dessa och förespråkar därför huvudsaklingen det som dessa företag gör och kan göra pengar på, och spenderar pengar på att "se neutral ut". En äkta ulv i fåraskinn.

Alltså förespråkas produkter baserade på stärkelse, socker och växtfetter, huvudsakligen det inflammationsdrivande omega-6 eller tveksam GMO producerad rapsolja (Canola). Olivolja blir för dyrt... Ingen EU politik för att stoppa olaglig utspädning av olivoljan..

Med hjälp av billigaste råvaror som finns plus smakmedel kan man enkelt få ned produktionskostnaden till under 10% av utförsäljningspriset.... Skillnaden blir distribution, vinst och naturligtvis (mördande) reklamkostnader, som ofta repetaras varje timme i massmedia.
Med riktiga råvaror som smör, naturligt fett och t.ex gräsbetat kött blev råmaterialkostnaderna säkert långt över 50%. Alltså inga egentliga möjligheter att driva global produktion och distribution med sådan input kostnad. Något som går bra i liten skala däremot....,och kanse aktivt t.om. motarbetas... Dagens marknader togs ju från småskaleproduktion.

Att EU gav ILSI i uppdrag att "ta fram morgondagens kostråd" anser iaf jag vara ett direkt resultat av hemlig lobbyism och alltför många nollställda EU-politiker.
ILSI får t.om. betalt för att "ta fram" nya EU- kostråd och därmed "förbättra" sin kundkrets! SKANDAL.
Vilka politiker drar fram denna skandal i dagens EU-val?
Om ILSIs händer kan avlägsnas från EU måste SLV börja tänka själva igen och då kan vettiga synpunkter komma fram även där.
Så enkelt är det.

Svar: #47, #48
40
Svar på kommentar #31 av Daniel Högberg
kay
22 maj 2014 2
Jag vill hellre se ett krafttag mot nättrakasserier, mobbning och spridning av hat mot utsatta grupper. När jag ser folk prata om ett fritt internet, (Sverige är inte som Kina direkt) är jag rädd att det betyder inga regler. En lekplats för troll att bete sig så jävligt som helst mot sina medmänniskor.
41
Maria Jonsson
22 maj 2014
Socker och övervikt
Flera studier visar att vuxna som börjar äta mer socker går upp i vikt, medan de som drar ner på sockret minskar i vikt.

Var tror ni jag har hämtat ovanstående?
42
Svar på kommentar #34 av Maria Jonsson
Nina S
22 maj 2014 2
Bekräftar vaddå? Mina förslag till frågor?
Tro det eller ej Maria, men det handlar inte bara om socker i form av socker. Jag hade väldiga problem utan det. Det kom ifrån nyttigt fullkornsbröd, pasta, gröt och massor med jättenyttig frukt mm. Våra barns dagis- och skolmat är FULL av stärkelse som ger blodsockertoppar och -dippar, skapar sötsug som är från helvetet. Jag vet för jag har varit där!

Svar: #45
43
Nina S
22 maj 2014 4
forts.
Så länge det finns människor och myndigheter som tror att allt bara beror på hämnings- och karaktärslöst frossande i läsk, godis och kakor så kommer vi inte så långt. Är du sockerberoende så skriker din hjärna efter sött när du ätit din tallrik med nyttig pasta eller ditt friskvårdsäpple.
Det är det som är det stora felet med SLV. De rekommenderar fortfarande en kost med hög andel stärkelse, som föder och göder sötsug.
Jag hade inte svårt att sluta med rent godis, kakor etc när jag bestämt mig. Istället blev det massor med mackor (nyttigt, hembakt fullkornsbröd), frukt i både färsk och torkad form.
När vi däremot slutar med stärkelserik kost så behövs det inga pekpinnar mot sött, suget finns bara inte på samma sätt.
Det är där som hela SLVs feltänk ligger.
Läs för övrigt Stens inlägg #39 ovan. Bra inlägg, Sten! Har läst om detta tidigare och även om Codex Alimenatrius som jag skev och fråga SLV om. Fick ett nonsens-svar. Såklart!
44
Svar på kommentar #35 av piltson
ST1968
22 maj 2014 4
Som sagt, det räcker att vi använder oss av den vetenskapliga metoden och kritiskt tänkande. Trots att det gått 50 år av upprepade försök att påvisa skador av aspartam är det vetenskapliga stödet för detta mycket bräckligt (jag anspelar på SBUs kommentar om mättat fetts farlighet). En stor majoritet av läkare och vårdpersonal skulle kunna ta gift på att mättat fett är farligt för hjärtkärlhälsan, och det skulle nog (gissar jag vilt) minst hälften av den övriga befolkningen också göra (även om en förändring är på gång).

Tror man att aspartam är livsfarligt på kort eller lång sikt tycker jag att man ska undvika det. Då sover man bättre :-)
45
Svar på kommentar #42 av Nina S
Maria Jonsson
22 maj 2014
Bekräftar att slv inte VILL informera om att godis, läsk och annat inte är bra för hälsan. Har du läst deras årsberättelse eller var har du fått det ifrån?

Jag kanske skulle ringa och fråga dom. Det skulle vara intressant att få höra vilket uppdrag dom har att informera.

Svar: #46
46
Svar på kommentar #45 av Maria Jonsson
Sanna
22 maj 2014 3
SLV förespråkar inte att man ska äta mycket socker men att det är dåligt för att det är energi utan näringsinnehåll, inte att det skulle vara skadligt i sig. Men att det är socker i godis och läsk vet nog de flesta, det är allt dolt tillsatt socker som folk behöver bli mer uppmärksammade på, tror jag i alla fall.
47
Svar på kommentar #39 av sten
Goran van Den Buske
22 maj 2014 1
Tack för denna viktiga info - som jag nästan är böjd köpa rakt av. Mer än ofta överträffas dikten av verkligheten. Tycker Kostdoktorn borde ta upp detta förhållande i en särskild tråd - om detta stämmer, är detta en bland århundradets största skandaler. En av många där lobbyister varit inblandade.
48
Svar på kommentar #39 av sten
Th.B
23 maj 2014
Bra skrivet. Håller med 100%. Tillkommer 'Big Pharma', Tobaksbolagen,
Rockefellersfären med sitt gmo-stuk..........
Apropå Mefistofeles handgångna män (lobbyister) Googla enklast:
the brussels business
En upplysande dokumentär minst sagt.

Lämna en kommentar Avbryt svar

Äldre inlägg