”Svar” från Livsmedelsverket
Livsmedelsverket svarar idag på mailbombningen, via avdelningschef Annica Sohlström (som tagit över efter Ulf Bohman).
Min bästa tolkning av svaret är ”vi vet att ni har rätt, men vi kan inte göra något nu”. Skall vi acceptera det?
Svaret
onsdag 23 september 2009 16.45
Hej,
Tack för ditt e-post-meddelande.
Livsmedelsverket kommenterade artikeln av Mente med medarbetare (Mente A, de Koning L, Shannon HS, Anand SS. A systematic review of the evidence supporting a causal link between dietary factors and coronary heart disease) på webbplatsen den 1 juli 2009. Vänligen se länk: http://www.slv.se/sv/grupp1/Mat-och-naring/Maten-och-var-halsa/Matvanor-och-risken-for-hjart–och-karlsjukdom/
Studien av Mozzafarian och medarbetare (Mozaffarian D, Rimm EB, Herrington DM. Dietary fats, carbohydrate, and progression of coronary atherosclerosis in postmenopausal women. Am J Clin Nutr. 2004;80:1175-84. Erratum in: Am J Clin Nutr. 2005;81:199) kommenteras i bifogad bilaga över studier om fettintag och åderförfettning. Vår kommenterande text kommer även att läggas ut på webbplatsen.
När det gäller den så kallade ”listan över studier om mättat fett” på vår webbplats så var syftet att tydliggöra det vetenskapliga underlaget, men det har visat sig att sammanställningen riskerade att misstolkas. Därför har vi arbetat med att dels gruppera dessa studier efter studerad hälsoeffekt och använd metod, dels skriva sammanfattande kommentarer till varje grupp av studier. Den uppdaterade informationen kommer att publiceras på vår webbplats som utlovat. Då omnämns även de studier som du hänvisar till.
Vi läser och lyssnar med stort intresse på synpunkter om mat och hälsa och noterar att det särskilt är rådet om mättat fett som lyfts fram som angeläget att se över. Revideringen av de nordiska näringsrekommendationerna, som tas fram inom ramen för Nordiska ministerrådet, har startat. Där kommer vetenskapen bakom rekommendationerna för alla näringsämnen att ses över på ett systematiskt och transparent sätt. Rekommendationerna om fett, protein och kolhydrater kommer att studeras extra noggrant.
Livsmedelsverket kommer att framföra synpunkterna till Nordiska ministerrådets arbetsgrupp för de nordiska näringsrekommendationerna.
Vänliga hälsningar
Annica Sohlström
Avdelningschef, docent
Mitt svar tillbaka
Hej Annica!
Först: välkommen tillbaka.
För mig låter ditt svar som ”vi vet att du har rätt, men vi kan inte göra något åt saken just nu”. Det tycker inte jag är acceptabelt tyvärr.
Enligt era bifogade texter har ni själva sett att artiklarna talar tydligt för att mättat fett är ofarligt. Att lägga till dem på er lista tar max fem minuter. Varför inte vara ärliga och göra det?
Uppdateringen av er lista som du åter lovar nu utlovade ni redan 8:e maj (med samma ord). Dvs för fyra och en halv månad sedan. Inget har hänt. Den utlovade uppdateringen av Nordiska Näringsrekommendationer kommer i bästa fall 2012.
Återigen: jag uppmanar Livsmedelsverket att sluta mörklägga studier som visar att mättat fett är ofarligt. Inte om tre år. Nu.
Vill du prata med mig så finns jag på XXX. Eller kan jag ringa dig?
Vänliga hälsningar
Andreas Eenfeldt
ST-läkare allmänmedicin
www.kostdoktorn.se
(kopia även till några journalister)
Kommentar
Inga nyheter i ”svaret” alltså, utan mest deras vanliga gamla formuleringar. Återanvända efter sitt bäst-före-datum.
Som tur är blir det komiskt. De kan helt enkelt inte erkänna att de har fel. Lösningen blir en massa ord och förhalande löften.
Jag ser ingen anledning att sluta mailbomba Livsmedelsverket utan ett riktigt svar, gör du? Eftersom de vet att artiklarna tydligt talar för att mättat fett är ofarligt bör de sättas upp på listan. Nu, inte i en odefinierad framtid.
- livsmedelsverket@slv.se
- annica.sohlstrom@slv.se
- ulf.bohman@nyre.se (jobbar nu med nyckelhålscertifiering)
- inger.andersson@slv.se
Vad säger du?
Vad tror du – finns det något smart sätt att gå vidare?
96 Kommentarer
SLV håller till i Uppsala. Men annars låter det bra!
Det svåra då är att komma på vad för otrevligheter man skall dumpa utanför SLVs dörr? Franska bönder brukar ju dumpa gödsel och liknande, Franska fiskare dumpar rutten fisk. Vi skulle alltså kunna dumpa Becel, men dels innebär ju det att vi antingen måste köpa det vilket innebär vinst för Unilever eller att vi stjäl det, båda alternativen är för mig lika otrevliga. Dels skulle det ju innebära att vi kan dömas för grovt miljöbrott ifall vi dumpar så farliga kemikalier på allmän plats.
Det närmaste gödsel vi kan komma kanske är inspelningar av uttalanden av SLVs experter, men det är nog inte lika nyhetsmässigt.
Hur du än vrider och vänder på det som nu den livsmedelsindustristödda forskningen gör/visar, så är det ändå förstås vår evolution som berättar mest för oss.
Äter du enligt vår evolution så är dina kärl friska och rena och din kropp för det mesta i balans. Oerhört lite hormonstörningar osv.
Paleo/stenåldersmaten och LCHF-kost är två evolutionsliknande koster och har grundläggande likheter:
Enligt paleodieten skall du undvika spannmål, nyare fetter och mejerivaror.
LCHF-kosten tillåter mejerivaror om du tål det och är även i övrigt mer kolhydratrestrektiv beroende på hur hårt metabolt drabbad du är.
Titta på Doc:s senaste inlägg och diabeteskartan över världen. Behöver det vara så och varför är det så?
bra inlägg, jag håller med till hundra procent.
Hejsan,
jag heter XXXXXX och skulle bli tacksam för svar på nedanstående funderingar,
jag är med och finanserar er verksamhet och skulle vilja att mina pengar används på ett för svenska befolkningen bra sätt
och inte som det ser ut idag att ni bara har livsmedelsindustrins bästa för ögonen.
Varför använder in er av industrin betalda partiska forskning?
Borde ni inte genomskåda att industrin endast visar forskning som gynnar deras egna produkter?
Varför vill ni inte visa dessa två artiklar om mättat fett på er hemsida? De visar ju att mättat fett är bra för oss.
Mente A, de Koning L, Shannon HS, Anand SS. A Systematic Review of the Evidence Supporting a Causal Link Between Dietary Factors and Coronary Heart Disease. Arch Intern Med. 2009 Apr 13;169(7):659-69.
Mozaffarian D, Rimm EB, Herrington DM. Dietary fats, carbohydrate, and progression of coronary atherosclerosis in postmenopausal women. Am J Clin Nutr. 2004 Nov;80(5):1175-84.
Att ni inte redovisar dessa artiklar i samband med era andra hänvisningar till forskningsrapporter tolkar jag som om ni vill dölja
något för svenska folket, dölja för dem som betalar er verksamhet. Samma känsla får jag av ert sätt att ensidigt försöka
sätta stopp för kostdebatten.
Som er finansiär uppmanar jag er att på ett öppet sätt mot allmänheten redovisa och diskutera underlaget för era kostråd!
Jag har sett undersökningar som visar att svenska folkets förtroende för Livsmedelsverket är mycket litet, vad tror ni det beror på?
Tycker ni att det är problematiskt med detta låga förtroende?
Tänker ni vidta några åtgärder för att öka ert anseende hos allmänheten?
Jag har två barn som nu snart är vuxna och jag har på senare år blivit riktigt orolig för att de under sin uppväxt på era rekomendationer
fått i sej en himla massa kemisk och processad föda såsom margariner, lightprodukter och minimalt med animaliska fetter.
Vilken forskning visar att sådan föda är ofarligt på lång och kort sikt? Var hittar jag bevisen för att margarin och aspartan är ofarligt?
Eftersom mina undringar är allvarliga och seriösa så skulle jag förutom att få svar på frågorna också vilja be att få diarieföringsnumret på mitt mail.
Hälsningar
Bra inlägg, skriv mer.
” Att fibrer skulle vara dåligt är till exempel en vanlig uppfattning som inte har så där direkt lysande stöd.”
Där har du nog rätt, men spannmålsfiber är nog skadligt, lite fibrer tror jag är bra, men fibrerna får inte brytas ner i tjocktarmen till mat för dåliga bakterier.(har man bara goda bakterier i tjocktarmen då är det ok)
IBS påverkas positivt och negativt med mängden fiber, probiotika påverkar också vilket är logiskt, fibrer bra eller dåligt,svår fråga som inte kan besvaras, vetenskapen vet för lite.
Sedan att många tål mjölk behöver ju inte betyda att det är ursprungligt. Det är många som äter sädesprodukter med och mår bra på det.
Mest troligt är det väldigt individuellt vad vi ska äta och vad vi tål men basen ligger fast.
Kan väl instämma till delar Janne men det finns ju folkslag som tål mjölk väldigt bra och sedan är många även känsliga mot det.
Det är nog spannmålen som är den största boven enär vi inte är fröätare och det ger då på SIKT åderförkalkningar för dom flesta. (Där har Staffan Lindeberg förmodligen helt rätt).
Nyare omega 6 rika matfetter/hittepå fetter är ju inte heller någon höjdare som för hälsan framåt.
formellt sätt ingår såklart inte mjölkprodukter i en stenålderskost efter barnaåren.
Men frågan är om det gör dem skadliga. De innehåller ju mest animaliskt fett och protein som inte är något uppenbart konstigt jämfört med annan stenålderskost.
Undantaget är då laktosen/mjölksockret i ren mjölk. Håller man sig till grädde/smör/ost slipper man den nästan helt.
Ur ett evolutionsmässigt perspektiv är det till exempel inte speciellt relevant att vi lever på övertid men klarar oss med hjälp av dagens fantastiska medicin och hjälpmedel. Strängt taget handlar det om att evolutionen sållat fram de som lyckats leva och vara friska tillräckligt länge för att säkra sin avkomma. Visst kan man föreställa sig att ett långt liv där en individ främjat sina barn i flera generationer (och när det gäller män antagligen varit fertila länge) kan vara fördelaktigt och inneburit större spridning av generna. Men man kan också tänka sig att det ur rent evolutionärt perspektiv skulle vara mer fördelaktigt att vara helt frisk i femtio år snarare än småsjuk i hundra. Småsjuk i hundra kanske är mer fördelaktigt idag i och med tillgång till mediciner. Samhället har förändrats mycket (förutom kosten) och det är inte helt självklart att den kosten som gav störst fördelar för individer på stenåldern också är den kosten som ger störst fördelar i dagens samhälle. Nåväl, evolution är komplicerat och det är lite farligt att förenkla resonemangen för mycket.
Min poäng är att man kan inte sätta ett likamedtecken mellan vad som åts under stenåldern och vad som är bäst att äta idag. Det skulle kunna vara som så att det finns livsmedel som är bättre men som inte fanns att tillgå på stenåldern, precis som det finns läkemedel idag som inte fanns då.
Givetvis håller jag med om att det är troligast att vi är skapta för den typ av kost som vi ätit längst. Jag tycker bara inte att officiella kostråd ska baseras på en teori (om än så vettig) om man inte empiriskt lyckats verifiera alla dess delar. I så fall har vi i mitt tycke bara bytt från ett fyrkantigt perspektiv till ett annat (om än sannolikt bättre) fyrkantigt perspektiv. Ska det bli någon trovärdighet i de officiella kostråden måste detta byggas upp från grunden utifrån både god teori och god empiri.
När man lägger till en ny sorts mat som inte åts ursprungligen, måste man vara säker på att den inte är skadlig, transfettfylda margariner var inte testat, se hur det gick.
Spannmål är det undersökt? Eller är det godkänt av hävd.
Var finns forskningen som visar att det var riskfritt att gå från surdegsbakat bröd till jästbakat? Fytinsyran kom sen vi bytte till jästbakning.
Naturlig mat som är skadlig finns det gott om ex svampar, giftiga grodor fiskar, giftiga växter, vild potatis är giftigare än vår framavlade.
I vår moderna mat så har dom flesta naturliga gifterna minskat drastiskt.
Jag vill tipsa dig om en tidning "Medicinsk access" nr 6 där man diskuterar närings- och kostfrågor. De kommer nu att starta en artikelserie om mat och kost. I numret finns en intressant artikel av Bertil Orsmark (handlar mycker om vår nutida näringsfattiga mat). Man kan kontakta redaktionen, hakan@medicinskaccess.se, om man är intresserad av att delta med egna åsikter och kunskaper. Kanske är det något för dig?
tack för tipset. Önskar man hade lite mer tid. Någon annan kanske vill skriva i tidskriften?
Metabolisk kirurgi är det nya.
Mycket bra tips och en sund och nyanserad första artikel av Bertil Orsmark.
http://medicinskaccess.se/index.php/Artiklar/Vi-behover-okad-fokus-pa...
Patrik R nr 63
Du säger:
"I vår moderna mat så har dom flesta naturliga gifterna minskat drastiskt."
och en mängd onaturliga"grejer" tillkommit bör man väl säga!
En mängd onaturliga "grejer" som på sikt kanske tär på oss eller....?
:wink:
http://medicinskaccess.se/images/arkiv/6_2009/fokus_pa_naring.pdf
Jag förstår, och jag menade bara att klagandet på tillsatser görs med all rätt(Om inte prioriteringen på billig mat ligger högst).
Med sunt förnuft menar jag att tillsatserna inte varit viktiga för människans hälsa förut och är knappast det nu.
Jag tror tvärtom att de flesta tillsatser är onödiga för konsumenten.
Längre hållbarhet är främst nödvändig för producenternas/affärernas plånbok. Smak, färg och konsistenstillsatser är inte nödvändiga för konsumenter(möjligtvis om man skall sälja något som är oätbart i naturlig tillstånd). Vilka tillsatser är nödvändiga för produktsäkerhet(Nämn inte nitrit för jag har testat produkter utan detta och det går alldeles utmärkt).
När det finns produkter med samma ursprungliga ingredienser där några innehåller tillsatser och andra inte, så är det ganska uppenbart att tillsatserna är onödiga för konsumenten.
javisst, håller med dig, svårigheten är vad vi ska dumpa utanför SLV:s dörr (i Uppsala var det ja, A F ;-) )...
Absolut inte mat i alla fall även om den är alldeles så onyttig och naturligtvis inga kemikalier... broschyrer med kostråd och några gamla viktminskningsböcker av Stephan Rössner kanske... men nej, troligen inte tillräckligt upphetsande för media tyvärr... hoppas på att nån kläcker en bättre idé :-)
Eskimåerna har ganska lite med LCHF i dagens Sverige att göra.
Kunde inte låta bli att drömma om att se Bertil Orsmark som generaldirektör för det nya Livsmedelsverket som flyttas till Socialdepartementet... tänk vad mycket positivt för folkhälsan som skulle kunna åstadkommas då... här har vi ju en man med ett rationellt tänkande och egna visioner, precis det som saknas på SLV...
Man kunde ju samla ihop en bra hög av de reklambroschyrer om Becel och liknande som frikostigt delas ut på vårdcentraler, apotek och liknande. Dem kan man dumpa. :-)
ett sprakande bål kanske! Man kan passa på att bränna dom viktminsknings- o kokböcker man inte vill använda längre pga felaktiga kostråd...
Jag har varit jätteskeptisk till att äta fett och har också hånflinat lite åt LCHF och allt vad det kan kallas. Vändpunkten var när jag läste på om insulin och hur det påverkar kroppen och hur kolhydrater påverkade detta. Att jag lika gärna kunde sitta och käka socker var chockerande upptäckt. Och jag kan tillägga att jag dessutom har PCOS, samt känligt blodsocker..... Att ge mig rådet att käka ännu mindre fett och bli mätt på kolhydrater har varit en katastrof.
Och ju mer jag förklarade mina matvanor och motionsvanor för läkare, destå mindre trodde dom på mig. Ja, efter deras vetenskap var min övervikt omöjlig. Ändå satt alla kilon där. Konstigt....not!
Hur som helst, vad jag vill ha sagt är att jag är väldigt tacksam för att läkare och andra proffs på detta med mat och kropp tar strid för alla oss som blivit ignorerade av läkarkåren. Alla vi som setts som personer i förnekelse får äntligen upprättelse.
Just idag har jag varit deppig över alla felaktiga råd. Allt lidande i onödan, känns det som. Deppigheten lär inte hålla i sig, det vet jag.... Det som är gjort är gjort och jag får vara tacksam över att jag "upptäckt" nya råd och inte fortsatt så här livet ut.
Så tack för erat arbete!
(niklas JG synpunkter tack)
Är fetma är en fysisk sjukdom inflammation finns det mycket forskning som pekar på,
Min tanke är att inflammation orsakar störning i vår metabolism, det behöver inte vara kolhydrater som orsakar inflammationen.
Se videon från början till 1min 30 sek
http://www.youtube.com/watch?v=mNYlIcXynwE
Sätt sen in inflammation så blir resten av videon mer korrekt resultatet blir insulinresistens med högt insulin och fetma.
LCHF löser insulinproblemet, Sen är kosten antiinflammatorisk,
Hur kan Rösner påstå att fetma bara beror på överätning?
Forskningen motsäger det.
”Låggradig, kronisk inflammation anses vara kopplad
till uppkomst av typ 2-diabetes.
Surrogatmarkörer är t ex högkänsligt C-reaktivt protein,
interleukin 6 och tumörnekrotiserande faktor .
Vissa antidiabetika som minskar insulinresistensen
reducerar också inflammationen.
Inflammationshämmande läkemedel (ASA/NSAID)
kan förbättra glukostoleransen.
Insulin har antiinflammatoriska egenskaper.
Vaskulärt aktiva läkemedel som ofta ges till diabetiker,
t ex statiner och ACE-hämmare/angiotensinreceptorantagonister,
verkar även antiinflammatoriskt
och minskar risken för typ 2-diabetes.”
http://kwb.ki.se/ltinfl.pdf?node=201426
http://www.lakemedelsvarlden.se/zino.aspx?articleID=3114
http://www.medicine.gu.se/avdelningar/molekylarmedicin/Lundberglab/In...
http://www.medicine.gu.se/avdelningar/molekylarmedicin/Lundberglab/Fo...
http://www.lakartidningen.se/engine.php?articleId=8397
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/11/071106133106.htm
Jo, och då ska Skåneavdelningen ligga i mitten, nämligen Hörby som samtidig är det boskap-tätaste område i Sverige.
MVH Stig i Hörby.
visst är inflammation intressant i sammanhanget. Jag saknar dock orsaksperspektivet i dina länkar. Vad orsakar inflammationen?
Man verkar mycket mer intresserad av att ta fram ett "vaccin", eller behandla med läkemedel.
”Jag saknar dock orsaksperspektivet i dina länkar.” Jag med, kalla det x det är okänt men vi vet att det finns därför att vi kan se vad som händer av x.
Mycket tyder på att spannmål är en viktig faktor i x.
Att stora mängder kolhydrater är det som orsakar x tror jag inte på, några belägg för det har aldrig vad jag vet visats av LCHF troende, den som har blivit sjuk och sen får ett högt blodsocker får sen skador av det höga sockret, det är sekundärt x är det primära.
Som vanligt så tror skolmedicinen att sjukdommar bara händer spontant alltså det finns ingen direkt orsak till sjukdom, vilket jag tror är helt fel, flera sjukdommar kan faktiskt härledas till infektioner.
Man måste inse att skolmedicinen inte vet alt om immunförsvaret.
Sjukdomen MB kan inte ses i blodet.
Om jag får spekulera lite fritt utifrån mina egna erfarenheter kring inflammationer och varför de uppstår. Skulle jag vilja ge följande anledningar.
1. Bröstmjölksersättning och välling till bebisar med outvecklade tarmar och immunförsvar => Tarmarna kommer släppa igenom främmande proteiner och immunförsvaret kommer att godkänna dessa för all framtid. Kroppen tål dem dock inte utan kommer att bekämpa dem på olika sätt => Inflammationer av låggradig typ kommer att pågå så länge individen fortsätter att stoppa i sig proteiner av typen som finns i den bröstmjölksersättning/välling man fick som liten.
2. Alla växter innehåller toxiner. Det är liksom deras sätt att försvara sig. Genom att äta ensidigt av en växt t.ex. vete kan giftbelastningen bli för hög så att tarmarna börjar läcka.
Det finns säkert fler anledningar, men jag tror inte så mycket på parasiter och bakterier. Det verkar långsökt för då hade de sjukdomar vi har idag funnits tidigare också.
Jag hade samma tanke idag faktiskt. Den leverantör och ev tillverkare som är först på banan har en stor kundkrets att tillgå.
” för då hade de sjukdomar vi har idag funnits tidigare också.”
Vilken sjukdom fans inte förut?
Här måste du ha belägg för din åsikt, annars är det bara en åsikt.
Det är nu vi äter dålig mat som teoretiskt skulle gynna ”parasiter och bakterier”
Produktionen bör ske i någon del av landet där det finns mycket oförstörd blandskog där grisarna kan gå ute och böka och där man kan odla lite rovor eller liknande som extrafoder.
Torrsalta med enbart havssalt och inga andra tillsatser och kallrök under tillräckligt lång tid med al och ev. bok.
Sälj i hel bit så att man får skiva själv för bästa hållbarhet.
1: Om de tyckte att det var tillräckligt att de gav samma råd som många andra länder, eller om det faktiskt hade någon betydelse huruvida råden hade vetenskapligt stöd.
2: Om de tyckte att det var ett problem att råden bara riktar sig till "friska och normalviktiga", och hur liten del av befolkningen man kan inskränka sig till utan att det blir ett problem. Jag frågade också om det räckte med en förkylning för att frångå kostråden, eller om det gällde särskilda kroniska sjukdomar, eller diabetes. Samt om de hade planer på att informera dietister på sjukhus om att deras rekommendationer inte gäller sjuka (som många tror).
Fick följande svar:
"Livsmedelsverkets kostråd är baserade på de nordiska näringsrekommendationerna. Ett vetenskapligt underlag som utarbetas av nordiska experter inom nutrition. Dessa revideras vart åttonde år. Däremellan följer Livsmedelsverk e t aktivt den vetenskapliga litteraturen på området.
Livsmedelsverket är ansvarigt för näringsrekommendationer och kostråd för den friska befolkningen. När det gäller mat för sjuka så har Socialstyrelsen det ansvaret. Där pågår för närvarande ett omfattande arbete med att ta fram råd om mat för sjuka inom vård och omsorg. Livsmedelsverket har en bra samverkan med Socialstyrelsen och avser att komplettera med råd om mat i äldreomsorg om så behövs. Dietisterna är väl medvetna om näringsrekommenationerna för vilka de är avsedda."
Jag tolkar det som: "Vi har ingen tilltro till vår egen expertis, utan litar enbart till NNR. Våra experter läser bara litteratur, men törs inte tillgodogöra sig kunskap eller dra slutsatser.", lite svammel och slutligen "Det finns inga dietister som gör fel."
Jag förstår inte varför SLV har en nutritionsavdelning när det räcker med en översättare? Det borde ju vara mycket billigare? Varför betalar vi folk för att "aktivt följa den vetenskapliga litteraturen" om de inte förmår ta till sig kunskapen och sprida den vidare?
En annan slutsats jag drar är att korrespondens med SLV inte är bra för mitt blodtryck.