Sugar:TBT passerar en miljon views
21 april 2011 av Dr Andreas Eenfeldt![Dr Andreas Eenfeldt]()
i Lågkolhydratkost
i Lågkolhydratkost Sugar: The Bitter Truth har nu över en miljon views på YouTube. Det är ett par hundra tusen fler sedan den nämndes i New York Times förra veckan…
(min tyska är begränsad, kanske jag bör påpeka... ;) )
Han äter nu mediciner och mår bättre, säger han.
Kan ingen berätta för honom att han kan äta sig till bättre hälsa!
Dr Robert Lustig menar att frukos är ett gift men att naturen har paketerat frukos på ett mycket hälsosammare sätt än industrin. Han är positiv till fibrer i kosten men menar att det kan orsaka magproblem hos vissa personer. Han menar också att stärkelse d v s glukos i frånvaro av frukos inte är skadligt. Detta är väldigt intressant eftersom det lätt går att få ett intryck på denna blogg att även glukos är farligt för friska personer.
Folkhälsoförsämringen är ju planerad bussiness :!:
Fy faen... :cry:
Glukos blir skadligt först när de första 2 har bråkat med levern tillräckligt länge,
så att insulinresistens uppstår.
Har jag tolkat det hela rätt ?
Det finns inga studier som visar att normal konsumtion av vare sig glukos eller fruktos skulle vara farligt.
Dr. Lustig vet nog mycket väl att det inte finns några såna studier. Studier som visar på fruktos farlighet har alla varit vid extremkonsumtion som inte är relevant inom en normal kosthållning.
Dr. Lustig har sågats och plockats ned från sin tron på Alan Aragon's blog så sent som Januari 2010. Dr. Lustig är en alarmist.
"So, is fructose really the poison it’s painted to be? The answer is not an absolute yes or no; the evilness of fructose depends completely on dosage and context. A recurrent error in Lustig’s lecture is his omission of specifying the dosage and context of his claims. "
http://www.alanaragonblog.com/2010/01/29/the-bitter-truth-about-fruct...
Söker ni vidare på bloggen så hittar ni e-mail konversationer mellan Alan Aragon och Lustig och då ser ni vem det är som egentligen har vetenskapen på sin sida.
Socker från frukt är inte problemet då det förekommer i små mängder relativt totalt energiintag. Det naturligt förekommande fruktoset är också hälsosamt paketerat vilket ytterligare reducerar risken för negativa hälsoeffekter.
Tillsatt socker däremot är mer förrädiskt då konsumenter inte kan uppskatta hur mycket socker dom trycker i sig. Det andra problemet är att det är tillsatt socker i ungefär 99% av produkterna du kan köpa i en vanlig livsmedelsbutik, vilket innebär att många människor ofrivilligt får i sig en allt för stor mängd socker, vilket i sin tur leder till massa tråkiga biverkningar och otrevliga sjukdomar.
Det senare är det stora problemet och är huvudbudskapet man bör ta till sig efter att ha sett videon.
Jag ställer mig dock lite frågande till slutsatsen att glukos inte är farligt, innebär detta att det är fritt fram att äta kolhydrater (t e x pasta/ris/potatis) så länge man undviker fruktos?
Jag VET att kolhydrater skadar mig (Fettlever, DBT2, Metabola syndromet).
Lustig = Alarmist OK. (alarmister ska väl överdriva lite.)
Allan Arogant = Skeptiker OK. (ska väl såga jäms med fotknölarna)
En siffra på normal konsumtion - har du nån studie på det?
Om man är frisk, smal och tränar kan man säkert äta en hel del grov stärkelse (glukos) utan problem. Men om man vill gå ner i vikt eller har diabetes lär det vara bäst att undvika större mängder.
Dock verkar det ju vara så att om man är insulinresistent så bryts en större andel av glukosen ner i levern och borde då ge samma problem (när man fyllt glykogendepån).
Så för en frisk människa som inte fått så mycket exponering för socker så kanske glukos inte alls är farligt, men dom allra flesta har förmodligen ätit långt mycket mer socker än dom borde. Däribland jag. Därför känns det bäst att undvika även glukos-kolhydrater.
- Vi behöver inte kolhydrater för att överleva, det är fastslagit. Kolhydrater i rimliga mängder är oftast inte skadliga.
Det finns inga studier som visar att normal konsumtion av vare sig glukos eller fruktos skulle vara farligt.
- Nej, tror inte heller det finns såna studier, så ta det inte på allvar.
Dr. Lustig vet nog mycket väl att det inte finns några såna studier. Studier som visar på fruktos farlighet har alla varit vid extremkonsumtion som inte är relevant inom en normal kosthållning.
- Problemet med LCHF och forskningen är att de studier som ofta redovisas är av extremare sort. Det gör att man inte kan ta dessa på allvar.
#11 Definiera "normal konsumtion". Det är ytterst få som äter så lite kolhydrater att de inte gör någon skada på kroppen.
- Vad är en för hög dos och vad är det för skador du pratar om? Får du blödande magsår av att äta potatis?
"Det andra problemet är att det är tillsatt socker i ungefär 99% av produkterna du kan köpa i en vanlig livsmedelsbutik, vilket innebär att många människor ofrivilligt får i sig en allt för stor mängd socker, vilket i sin tur leder till massa tråkiga biverkningar och otrevliga sjukdomar."
- Nu överdrev du. Det finns inte tillsatt socker i 99% av produkterna i en livsmedelsbutik. Vad för biverkningar och sjukdommar får du av socker? Trötthet?
"Jag VET att kolhydrater skadar mig (Fettlever, DBT2, Metabola syndromet). - Vad pratar du om? Får du diabetes, fettlever och metabola sjukdommar av potatis allena? Glöm det! Läs om, läs rätt.
Allan Arogant = Skeptiker OK. (ska väl såga jäms med fotknölarna)- Alan har kommit med mycket bra information och är definitivt värd att läsas och att lyssna på. Väldigt få personer har en kunskap som han.
"Lars,
Om man är frisk, smal och tränar kan man säkert äta en hel del grov stärkelse (glukos) utan problem. Men om man vill gå ner i vikt eller har diabetes lär det vara bäst att undvika större mängder."
- Om man vill gå ner i vikt så äter man färre kalorier än vad man gör av med. Spelar ingen roll om man äter potatis eller kyckling.
Jag kommer visserligen aldrig gå tillbaka till en kost baserad på spannmål men däremot kommer jag sluta räkna mina grönsaker och äta fritt av dessa.
Missförstå mig rätt nu, jag tror inte folk blir tjocka av att äta GI eller tallriksmodellen, iaf inte alla, vet att det finns dom med sjukdomar som faktiskt går upp i vikt av det, men många blir ju tjocka för dom inte klarar av att äta den. För handen på hjärtat, hur många av alla feta amerikanare sitter med en sallad och en fettfri dressing varje dag?
Jag vet att jag är tjock för jag vräkte i mig pizza och annat onyttigt men det var bara för jag inte klarade av tallriksmodellen och fettnsålt där jag var sötsugen hela tiden och dessutom inte fick äta mer än 1500kcal nånting om jag ville hålla min vikt.
Så nje, jag tror inte heller kolhydrater är farliga i rimliga mängder men då ska det iaf komma från grönsaker, bär och annat naturligt och inte från pasta eller annat som inte finns i naturen som det är. för pasta och bröd växer ju knappast på träd-.
Dags att ställa undan påskspriten !!!
Och att enda biverkningen av att äta för mycket socker skulle vara trötthet? I mitt fall kan du lägga till:
-bort med mjäll, öronvax
-pigg hela dagen, löjligt pigg. Känns nästan som jag har för mycket energi :) Återhämtar mig efter 5 minuter istället för 2 timmar.
-mycket positivare, ökat självförtroende, jämnare humör, enorm framtidstro jämfört med innan, vill ständigt hitta på nya grejer (helt otrolig skillnad mot tidigare)
-alla smärtor som bortblåsta, kan utföra diverse kroppssysslor timmar i sträck utan tillstymmelse till smärtor.
-bättre minne, tänker snabbare
-en mage som är lugn som en filbunke
-mätt i 5-6 timmar istället för 2
Hela mitt liv är fullständigt upp och ner sen jag började med LCHF, till det bättre!
Till SskStudent: Håller med till 100%. Jag bryr mig heller inte om att räkna kolhydrater (men undviker såklart socker, bröd, ris, pasta osv) och äter bär och sallad i den mängd jag väljer själv. Och hittills har det fungerat väldigt bra.
Det är väldigt intressant att läsa. Har du någon referens så jag kan läsa mer om detta?
Dr Robert Lustig säger också att frukos omsätts på samma sätt som fett. Detta förstår jag inte riktigt för då borde ju fett vara lika farligt som fruktos och det är det ju inte. Han menar väl att frukost till stora delar bildar fett (VLDL)? Äter vi fett så bildas ju också en hel del VLDL som jag förstår.
Någon bra referens till detta har jag inte, men någonstans tar ju glukosen vägen.
Angående HFCS d v s glukossirap som Dr Lustig pratar om i filmen så är det en smärre katastrof att det har fått den utbredningen i användningsområdet. Syftet från myndigheternas sida kan framstå som positivt, om jag läser i min näringslärabok (femte upplagan), eftersom fruktos är 50% sötare än glukos och då borde konsumtionen av socker borde kunna minskas efter snabbare uppnådd sötma med glukossirap jämfört med socker?
sid 95" Sötningsmedel används som ersättning för socker (sackaros) av tre skäl: 1) minska energiinnehållet, 2) vid diabetes, 3) i tandvänliga produkter. Det kan röra sig om andra sockerarter, främst frukos, som har högre söthet än sackaros men samma energiinnehåll per gram..."
Att varna för ett normalt födoämne utan att ta hänsyn till dos och sammanhang är att vara en alarmist. Det går inte att ta en studie där deltagare häller i sig 2 liter HFCS om dagen (för att överdriva lite) och sen börja skrika om att fruktos är ondskan! Jag vet med all säkerhet att en av studierna som Lustig referer till så handlade den just om att dricka stora mängder läsk!
Vad finns det för studier som visar att fruktos eller ens socker är farligt vid en normal/rimlig konsumtion?
Det krävs mycket stark evidens för att gå ut med såna generella varningar och larm som Lustig verkar göra, när det handlar om ett normalt födoämne.
Nu sade jag att det "självklart" är en dosfråga, hur kan det missförstås? Att äta några bär är knappast farligt, men det finns inget evolutionärt naturligt i att dricka en liter läsk om dagen.
Angående liknelsen med varningarna mot tobak: Visa gärna en decennier lång randomiserad studie som visar att en "rimlig" konsumtion av cigaretter är farlig. Det finns inga eftersom sådana studier knappast kan göras. Samma sak med långtidseffekter av små skillnader i fruktoskonsumtion. Man får använda resultaten av de studier som är möjliga att göra till att dra så rimliga slutsatser som möjligt.
Jag tycker jämförelsen mellan tobaksindustrins agerande på 50-talet och sockerindustrins idag är både talande och skrämmande.
Vad tror du om fruktoskonsumtionen i LFRV (fruktdieten) där man äter c:a 5000kcal kolhydrater från frukt?
Det borde visa negativa effekter.
Allting är en dosfråga, även för protein, fett och vatten som också är farliga vid för höga mängder.
Det är inte hederligt av vare sig dig eller Lustig att alarmera om ett normalt födoämne utan att nämna vid de ungefärliga gränser och förhållanden som det är farligt. Gör man inte det så vore det lika meningsfullt att larma om vartenda ämne som finns på jorden.
Så vid vilka nivåer och sammanhang är fruktos farligt?
Complete: låter som en galen diet. Jag förespråkar en balanserad kosthållning anpassad för individens behov.
Ungefärliga gränser? Visst. Evolutionärt naturliga doser fruktos är rimligen ofarligt för friska och smala, det innebär en del bär, någon frukt ibland ( i säsong), grönsaker etc.
Stora mängder framrenat socker är däremot av allt att döma riskabelt, ju mer desto värre, särskilt för överviktiga/typ 2 diabetiker. Jag tvivlar på att det går att dra en godtycklig gramgräns här som passar alla.
Kul att höra att du också slipper öronvax-plågan.
Nej, men det finns ganska gott om studier på fruktkonsumtion och övervikt, cancer, kardiovaskulär sjukdom m.m. Känner du till en enda studie där man kunnat se ett samband mellan ökad fruktkonsumtion och sämre hälsa eller övervikt?
Tycker du att du gör det?
Vilda frukter innehåller ganska lite fruktos, det är de moderna, framavlade, söta frukterna som är "godis".
Lustig har rätt i att fruktos är ett gift; det tillför inget nyttigt till kroppen och belastar levern. Dock klarar kroppen av de flesta gifter i liten mängd. Frågan är vad en liten mängd är i detta sammanhang. Det är nog ingen som riktigt vet. Då borde rekommendationen vara att hålla konsumtionen så låg som möjligt.
Ska man komma och påstå att frukt skulle bidra till ökad övervikt och sämre hälsa för man allt komma med några konkreta bevis för det också.
Angående lustigs video så är det mesta strunt utan någon vetenskaplig förankring även om han har några enstaka poänger.
Det finns gott om randomiserade studier som visar att råd om strikt LCHF (<20 gram kh/dag), dvs ingen frukt, till överviktiga/typ 2 diabetiker ger mer viktnedgång och bättre blodsocker än andra råd.
Vad du tycker är larvigt ändrar inte faktumet att det handlar om samma molekyler (glukos, fruktos) i ungefär samma koncentration.
Men frukt är naturligtvis inte den stora källan till överdoser av fruktos, tveklöst är läsk ett mycket större problem i praktiken.
Så studiernas syfte var att jämfört koster med olika mängd frukt? För om det inte var syftet kan du ju inte dra de slutsatser du drar. Men du var väldigt gärna berätta vilka studier du talar om eftersom jag inte vet detaljerna runt dessa.
Det intressanta är väl ändå hur vi påverkas av livsmedlen, och där finns det avsevärda skillnader mellan frukt och läsk. Återigen, kan du visa en enda studie där man kunnat se att frukt har påverkat hälsan eller vikten negativt hos friska (eller sjuka också för den delen) personer?
Enstaka frukter av typen äpplen och päron är säkert inget problem för dem med normal metabolism. Problemet är dock att frukt säljs in som nyttigt vilket får många att förknippa apelsinjuice etc med hälsa. Titta i varje livsmedelsbutik på det enorma utbudet av juice av olika slag. Där har vi den stora boven i den här frågan. Så länge ingen ifrågasätter fruktens "nyttighet" kommer en stor del av befolkningen att bälja i sig juice för att de tror att det är nyttigare än läsk. På sätt och vis är juice det, men inte för dem med anlag för fetma och diabetes (50%).
Ja, det håller jag som sagt med om. Detta ensidiga fokus på den heliga fruktens vara eller inte vara är felriktat, det är inte därifrån vi enklast får överdoser av fruktos.
Ja, precis som det finns gott om anekdoter om raw food veganer som gått ned i vikt och blivit botade från allt möjligt sen de började äta uteslutande rå frukt. För att inte tala om alla som uppnått både viktminskning och hälsa med GI, viktväktarna, pulverdieter, ISO osv. Vad ska man dra för slutsatser av alla dessa anekdoter?
Dags att söka pengar för sådana studier? Varför inte fler longitudinella studier på människor som byter kost frivilligt genom att testa dem före under och efter kostbyten med alla idag relevanta biomedicinska markörer? Det vore just spännande att följa individer över tid för att se hur deras metabolism förändras i takt med åldrandet och med förändrade kost- och motionsvanor. Väldigt dyra studier men ändock intressanta eftersom data på individnivå borde kunna kompettera studier på gruppnivå.
Om man dricker 2 liter läsk. Hur mycket frukt måste man äta för att få i sej lika mycket av sockerarterna ni pratar om?
0.1 kg läsk => 9.1 g sackaros
2 liter läsk => 182 g sackaros
1 äpple ungefär 100g = 7.1g sockerarter (lite mer fruktos än glukos)
182/7.1=25.
alltså 2liter läsk motsvaras av 25 äpplen.
jag har säkert tänkt fel, räknat fel, hittat fel uppgifter, men det ger en start iaf. kanske.