Studie: Fettsnåla produkter har lika många kalorier. Gissa varför?

low-fat-food-med

Inte förvånande finner en ny studie att ”light” och ”fettfria” produkter innehåller precis lika många kalorier.

National Post: Most ‘low fat’ and ‘fat free’ foods sold in Canada are just as full of calories, study finds

Hur är det möjligt? Det beror på att tillverkarna ersätter fett med något annat. Och detta andra är ofta socker.

Om du vill bli tjock – ät mycket socker (detta gör att kroppen lagrar fett). Ett bra sätt att äta mer socker är att köpa light-produkter. Kanske det inte är en slump att den fettsnåla flugan perfekt sammanfaller med den moderna fetmaepidemin?

(Ja, det var en retorisk fråga).

9 kommentarer

  1. Mattias
    Jag tror på LCHF och såna här vilseledande artiklar tycker jag bara skadar anseendet för LCHF.

    Det är Becel och Lättfil på första sidan av artikeln vilket gör att man tror att detta gäller svenska produkter. Men det gör det inte. Det är kanadensiska produkter.

    Jag vet inte vad de innehåller, men Lättfil i Sverige har inte lika många kalorier som fullfet fil.

    Sluta med den här typen av vilseledning och återgå till er vanliga höga standard :)

    Svar: #3
  2. Thomas Jansson
    Om man kunde räkna på ekvivalenta kalorier så innehåller lättprodukterna betydligt mera energi, man blir ju aldrig mätt av dem.
    Märkligt nog så är det ingen som observerar förhållandet mellan näring och kalorier. Det går inte att få i sig tillräckligt med näring utan att överäta om man följer Livsmedelsverkets rekommendationer,,,,,
  3. Tony Nordin
    Men drick-yoghurt man köper i svenska butiker som saluförs som "nyttiga" eftersom de bara innehåller 0.2% fett är ju fullproppade med socker.
  4. Anders
    Svar till Mattias,

    slog upp Arla A-fil på Arlas hemsida.
    Den ekologiska innehåller 3,7g socker och lättfil av samma typ 3,9g socker...så jag vet inte jag om dina argument håller. Säkert är det så att vissa produkter är annorlunda i Canada och här, men inte många.
    Den feta varianten har däremot 60kcal mot light versionens 35kcal så lättvarianten "tar slut" snabbare i kroppen dessutom.

  5. Jaa menee
    Tråkigt att det ofta används kalorier som en måttstock vad som är nyttigt eller inte. Det ser man i många annonser och hos livsmedelsverket. En kalori är INTE en kalori! Jämför en alkoholist som dricker vodka som innehåller dubbelt så mycket kalorier som samma mängd öl. Vem blir tjock och får ölmage? Rätt! Den som väljer sockerdyck.

    Hälsningar från Gran Canaria 28 grader B-)

    Svar: #7
  6. I Like Neil Young
    Good Calories - Bad Calories?......möjligen....typ kolhydrater...om nån hört talas om det?..;)
  7. Magnus P

    Tråkigt att det ofta används kalorier som en måttstock vad som är nyttigt eller inte. Det ser man i många annonser och hos livsmedelsverket. En kalori är INTE en kalori! Jämför en alkoholist som dricker vodka som innehåller dubbelt så mycket kalorier som samma mängd öl. Vem blir tjock och får ölmage? Rätt! Den som väljer sockerdyck.

    Nu är jag ingen expert på alkohol, men har för mig att två liter är öl gör en påverkad, medan två liter vodka ger akut alkoholförgiftning. Så visst, ölmage blir det ju faktiskt inte ... :)

  8. ella
    Om du måste välja (pest eller kolera) vad hade du valt:
    Vanlig coca-cola eller coco-cola zero/light?
    Vad anser du vara skadligare och varför?

    Bra blogg, är inne på min andra vecka strikt LCHF.

  9. jala
    Utan tvekan vatten. Stor chans att jag på så vis slipper både pest och kolera.

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg