Striden om läsken i New York rasar vidare

12 mars 2013 av i Socker/fruktos

Idag skulle jättemuggar med läsk ha blivit olagliga i New York. Men i sista stund stoppades förbudet av en domare. Det är inte långsökt att tro att läskindustrin haft ett finger med i spelet, de har plöjt ner miljontals dollar i reklam och lobbying, samt anlitat några av USA:s dyraste jurister för att stoppa förslaget.

Läskindustrin tjänar nämligen mest pengar på ”heavy users”, personer som dricker enorma mängder läsk varje dag (och förstör sin hälsa). Personer som är beroende är lönsamma. Därför vill läskindustrin absolut inte ha några hinder för folk att öka på sitt beroende.

SVT.se: Striden om super size-läsken rasar vidare

Nu ska detta senaste beslut överklagas och striden går vidare. Men hur den kommer att sluta vet vi. Vi har sett den här filmen förut, med tobaksindustrin i huvudrollen.

En gång röktes det för fullt på New Yorks gator och restauranger, men inte längre. Att få bort sockeröverdoserna lär göra minst lika mycket för folks hälsa. Frågan är bara hur lång tid det kommer att ta.

Vad tror du?

52 kommentarer

Toppkommentarer

Lasse P
12 mars 2013 15
Striden om "super size-läsken" är ett litet men bra exempel på hur ekonomin i värden fungerar
Duktiga lobbyister, avlönade av finanseliten, ser till att lagstiftare och beslutsfattare, tar beslut som gynnar dem själva, inte oss, fast vi tror att det gör det(Vår rätt till att göra fria val).
Det är likadant inom Livsmedelsindustrin, Läkemedelsindustrin, Bankväsendet, Politiken m.m.
Vi tror att vi gör egna, medvetna val, fast vi egentligen påverkats att göra val som gynnar de som kan tjäna något på det.(Antingen genom lagstiftning, politiska beslut eller riktad marknadsföring, skapad av lobbyister))
Vi tror att vi påverkar vår situation i en demokrati med fria val, fast vi pga okunskap, hjärntvättats att göra som den Neo-klassiska ekonomin vill.
Läs på om skillnaden mellan, den idag rådande,Neo-klassiska ekonominin och den riktiga klassiska ekonomin och inse hur grundlurade vi blivit
Ni som "hängt med" en tid här på Kostdoktorn, känner igen er i debatten om hur "Big Pharma"påverkar när, var, hur och varför diabetiker skall använda Insulin istället för att lägga om kosten, varför vi skall äta statiner för att sänka kolesterolvärden, vars gränsvärden höjts pga tvivelaktiga forskningsresultat som plötsligt gjort halva befolkningen sjuka, varför lågkolhydratkost motverkas (Ingen har monopol eller patent på det och det är gratis för alla), jämför sedan med domarbeslutet, här ovan, att stoppa förslaget på "Din inskränkning i din fria rätt att dricka så mycket läsk du vill" (Läs: Din inskränkning till din fria rätt att manipuleras till att dricka mer än du behöver)
Sätt er ned och tänk igenom vad jag skrivit och kom tillbaka med kommentarer om jag har rätt eller fel.

Svar: #21, #24, #26

Läs vidare →
Maja
12 mars 2013 12
Allt blir större, som sagt det måste sluta så jag hoppas det går igenom snart. Minns förövrigt när jag handlade lösviktsgodis som liten (född 1985) det var i påsar ungefär lika stora som ett kuvert och vi fick välja godiset en och en medan personalen plockade ner i påsen. Det rymdes sisådär 10 godisar och det var allt vi åt under en vecka. Önska de påsarna kom tillbaka. Vita med små färgglada cirklar på. Minns ni?

Svar: #17, #31, #34

Läs vidare →

Alla kommentarer

1
Jonas Andersson
12 mars 2013 2
Påståendet "Alla är lika inför lagen" är uppenbarligen en myt. Det påvisas gång på gång. Stora företag kan bete sig hur som helst och till och med komma undan med att långsamt ta livet av människor.

Självklart har läsk/socker-industrin något med domslutet att göra.

http://www.youtube.com/watch?v=PHh5odELpi4

Svar: #23
2
65+
12 mars 2013 5
Muggar och flaskor blir bara större och större, likaså förpackningarna. I min ungdom minns jag inget annat än 33 cl och 50 cl flaskor. En och en, eller i back möjligtvis. Idag är läsken i stora 1½-2 l flaskor inplastade i flerförpackningar eller två och två med någon slags handtag.

Kaffe dricks alltmer sällan i kaffekopp, muggar gäller.

Målet att sälja två muffins till varje gäst uppnås genom att göra muffinsen dubbelt så stor!
3
Garman
12 mars 2013 7
Självklart kommer industrin att slått till sista blodsdroppen så länge det inte är förbjudet med sockrade drycker.
Allt handlar bara om vad politiker töts och inte törs och vilken uppbackning de har av de som skall kunna - sjuvården
Där som här, är 80% av sjukvården och politikerna likgilltiga och tillåter allt och så länge det inte är otillåtet kommer företag att göra affärer inom de tillåtna området.
Ansvaret ligger helt hos politikerna, läkarna och annan vetenskapligt utbildade personer. Kan vi inte övertyga dem så glöm industrin
Att jämt hänga ut industrin är som att ducka för faktumet att framförallt läkarna inte tar sitt ansvar. Skulle den samlade läkarkåren till 80% gå ut med den kunskap som finns på denna sida skulle snart politikerna lyssna och sedan skulle reglerna för industrin ändras men om inte läkarna törs varför skall industrin gå före. Sluta smeka läkarkåren och detisterna medhårs bara för att det är enklare att hänga ut industrin som om de skulle ha ett större ansvar än dem som är utbildade.
4
Max Mustermann
12 mars 2013
Jag tror och hoppas att det kommer mer och mer lagar och regleringar av sånt här och att det inte dröjer alltför länge.
Jag har läst en del kring hur människors val avgörs av hur alternativ presenteras för oss och tror att t.ex lagar på maxstorlek på läsk som får säljas skulle göra stor skillnad.
Och förhoppningsvis kan det medföra fler regleringar för att få hälsan åt rätt håll.
5
Tobbe
12 mars 2013 4
Jämförelsen med rökning håller inte då argumentet mot rökning baseras på passiv rökning. Folk får göra vad de vill med sina egna kroppar, men inte skada andra. Fritt fram för stora mängder läsk alltså.

Varför inte satsa på information istället för förbud?

Svar: #28
6
Sanna
12 mars 2013 3
Man kommer aldrig kunna förbjuda saker och ting, och tro att det ska göra så att folk inte köper/använder/intar det längre..... Bäst genomslagskraft blir det när folk faktiskt själv VILL göra rätt val.
7
Paola
12 mars 2013 4
Informera informera informera, sen till syvende sist är det individens fria val. Jag tycker att uppkomsten av Big Gulp är idiotisk, men folk vet vad de gör, det går inte att hävda ignorans och om de vill dricka sina drycker så står det dem fritt fram. Att ta bort de extrastora storlekarna gör ju inte ett dugg för att lösa problemet, jamen då köper folk fler och oftare istället. Det är som med alla andra beroenden, för att individen ska sluta så måste den vilja sluta.

Vidare är det nog många här som skulle protestera högljutt om de slutade sälja t.ex smör i 500g förpackningar av "hälsoskäl"* pga det mättade fettet, jag vet att jag hade skrikit i högan sky om staten började förbjuda mig från att köpa större paket med smör, men hade givetvis köpt fler små paket.

Så som sammanfattning, informera och utbilda men lagstadga inte om livsmedel på det viset.

*jag anser inte att smör är onyttigt alls, även när jag läste klinisk nutrition 2006 så sa våra föreläsare att synen på mättat fett ändrats väldigt mycket. Men många anser inte att socker är så hemskt eller värst farligt heller, så allt är relativt och mycket beroende på vilka delar inom nutrition som man väljer att stödja, eller hur?
8
Maja
12 mars 2013 12
Allt blir större, som sagt det måste sluta så jag hoppas det går igenom snart. Minns förövrigt när jag handlade lösviktsgodis som liten (född 1985) det var i påsar ungefär lika stora som ett kuvert och vi fick välja godiset en och en medan personalen plockade ner i påsen. Det rymdes sisådär 10 godisar och det var allt vi åt under en vecka. Önska de påsarna kom tillbaka. Vita med små färgglada cirklar på. Minns ni?

Svar: #17, #31, #34
9
Desiree Helmerson
12 mars 2013
Intressant!, men jag har svårt att tro att det skulle kunna komma att förbjudas då det är var och ens eget val vad vi stoppar in i munnen.
10
Ann Kristin
12 mars 2013 2
Om vi höjer priset på socker kommer "fulsocker" från någon öststat att säljas ur backluckor ;) Men jag ser folk som kommer att dö i förtid pga sina matvanor. Tragiskt, och inte kan de sluta heller.
11
Emil
12 mars 2013 2
Har svårt för såna här förbud, och vet inte om det är något man ska hurra på.

Tycker människans egna frihet är viktigare än lagar och regler. Sen ska man självklart försöka påverka människor i rätt riktning, men att lagstadga mot olika saker är bara att omyndigförklara människor.

Svar: #37
12
Per J
12 mars 2013 8
Problemet är inte storleken i sig utan literpriset som sjunker radikalt ju större förpackningen är.
Att köpa en 0.5-liters läsk eller vatten i affären kan ju vara dyrare än att köpa en stor 1.5-liters. Snål som jag är så köper jag den större, fortfarande snål som jag är så slänger jag inte bort den sista litern utan konsumerar den också. Hade det varit läsk så hade jag alltså konsumerat 3 ggr så mycket socker än vad jag ursprungligen tänkt mig.
Undrar hur exempelvis McD's försäljningsvolymer av läsk hade sett ut om de hade varit tvungna att ha ett fast literpris, oavsett muggstorlek, samt förbjudits att "uppgradera" till större portioner till en låg penning?
Vi lurar oss själva till överkonsumtion av privatekonomiska skäl.
13
Lasse P
12 mars 2013 15
Striden om "super size-läsken" är ett litet men bra exempel på hur ekonomin i värden fungerar
Duktiga lobbyister, avlönade av finanseliten, ser till att lagstiftare och beslutsfattare, tar beslut som gynnar dem själva, inte oss, fast vi tror att det gör det(Vår rätt till att göra fria val).
Det är likadant inom Livsmedelsindustrin, Läkemedelsindustrin, Bankväsendet, Politiken m.m.
Vi tror att vi gör egna, medvetna val, fast vi egentligen påverkats att göra val som gynnar de som kan tjäna något på det.(Antingen genom lagstiftning, politiska beslut eller riktad marknadsföring, skapad av lobbyister))
Vi tror att vi påverkar vår situation i en demokrati med fria val, fast vi pga okunskap, hjärntvättats att göra som den Neo-klassiska ekonomin vill.
Läs på om skillnaden mellan, den idag rådande,Neo-klassiska ekonominin och den riktiga klassiska ekonomin och inse hur grundlurade vi blivit
Ni som "hängt med" en tid här på Kostdoktorn, känner igen er i debatten om hur "Big Pharma"påverkar när, var, hur och varför diabetiker skall använda Insulin istället för att lägga om kosten, varför vi skall äta statiner för att sänka kolesterolvärden, vars gränsvärden höjts pga tvivelaktiga forskningsresultat som plötsligt gjort halva befolkningen sjuka, varför lågkolhydratkost motverkas (Ingen har monopol eller patent på det och det är gratis för alla), jämför sedan med domarbeslutet, här ovan, att stoppa förslaget på "Din inskränkning i din fria rätt att dricka så mycket läsk du vill" (Läs: Din inskränkning till din fria rätt att manipuleras till att dricka mer än du behöver)
Sätt er ned och tänk igenom vad jag skrivit och kom tillbaka med kommentarer om jag har rätt eller fel.

Svar: #21, #24, #26
14
Max Mustermann
12 mars 2013 3
Angående dismkussionen huruvida saker skall lagregleras kontra folks egna val och att lösa det genom att informaera.
Jag håller med om grundtanken. Problemet är att det inte fungerar, folk generellt vet att läsk är onyttigt, ändå finns det många människor som dricker stora mängder läsk.
Framförallt så fungerar det verkligen i praktiken att reglera vad folk stoppar i sig genom att ändra valmöjligheterna (trots att de fortfarande kan dricka lika mycket, de kan ju köpa 2 stycken stora läskar istället).
Det finns massor med undersökningar som gjorts på hur folk väljer beroende på hur saker presenteras för dom.

Finns det tre läskstorlekar Liten (0.5 liter), Mellan (0.7 liter) och Stor (1 liter) så kommer merparten köpa mellan.
Ändrar man så att liten är 0.3, mellan är 0.5 och stor 0.7 så kmommer fortfarande merparten köpa mellan.
Och de som köper stor kommer fortfarande köpa stor (men få i sig 0.3 liter mindre). De kommer inte köpa 2 stycken mellan för att få 1 liter. Det är generellt så människan fungerar.
15
Sebastian Lundh
12 mars 2013 2
Bra att förbjudet stoppades! Folk behöver inte mer förmynderi!
Däremot vore det ok med lagar som säger att man måste meddela kunderna om skadorna av att dricka dricka.
16
Erkki Hartikainen
12 mars 2013 2
Vem kan göra en grundlig undersökning angående ägarförhållanden Big Food... Big Med?
Det skulle vara vara intressant att se hur vi människor styrs från maten till medicin.
Beroendet / lönsamheten...
17
Svar på kommentar #8 av Maja
T
12 mars 2013
De påsarna (fast utan de färgglada cirklarna) har vi på mitt jobb (arbetar som tidningsbud) till meddelanden, så de finns att få tag på. Men de verkar som sagt inte vara kommersiellt gångbara inom kiosksektorn...
18
Tuva
12 mars 2013 2
Så länge amerikanska myndigheter låter sig köpas av BigAgra och tillåter att vita bönor i tomatsås klassas om en av de dagliga 5 portionerna av grönsaker och att pommes frites klassas som potatis och alltså en grönsak så har den stora befolkningen inte en chans att bilda sig en upplyst och välinformerad åsikt. ALLT jobbar mot dem. ALLT.
Det är faktiskt inte så lätt att slita sig loss från auktoritetstro.

Jag gillar inte förmynderi men något behöver göras. Frågan är bara vad. Att det att förbjuda gigantiska muggar har något med frihetsinskränkning att göra är ju bara bs. Det finns ju ingen lag (gudskelov) som säger att du inte får köpa 10 mindre muggar och suga i dig. Kruxet är ju bara att ALLA vet att mycket få kommer köpa 10 muggar och att vinsterna därmed kommer sjunka. Vilket ju förstås irriterar producenterna. ;-)
19
Veterinarbloggen
12 mars 2013
Läskföretagen borde inte vara så nervösa för denna nya regel för deras heavy users som antas vara sockerberoende kommer fortsätta dricka lika mycket läsk ändå. Hela innebörden av att vara spckerberoende är ju att man inte kan sluta ta sin drog, idrotta fall socker, och muggstorleken kommer inte spela någon roll då, det är ju bara att köpa två läsk, eller flera för den delen. Kanske har läskföretagen för mycket sockerskador i hjärnan för att se detta?

Svar: #29
20
Anna-Maria - Lic. LCHF-kostrådgivare
12 mars 2013
Det bästa sättet är att göra nyttig mat till mode. Barn och ungdomar och vuxna skall välja det nyttiga alternativet för att det är bäst för dem och för att det utstrålar kunskap och vilja att ta hand om sig själv. Jag hoppas att det blir sjukt omodernt att gå runt med en supersize-Cola och att det kommer förebilder som förespråkar LCHF.

Ett bra exempel på fin förebild är Robin som vann mello. Mer sådana förebilder!

Jag försöker nå ut med mina armband. Nu finns LOVE LCHF, Sockerfri och Sugar free också. Armbanden säljer som smör i LCHF-tider. Hur kul som helst och ett bra och snyggt sätt att sprida budskapet på.

http://www.ultimat.nu/lchf-karlek.html

Ha en underbar sockerfri dag!
21
Svar på kommentar #13 av Lasse P
Ann Kristin
12 mars 2013 1
Det är mycket troligt att det är som du säger. Jag är ju snart 57, så jag växte upp i en helt annan värld, där man inte åt bara det man tyckte var gott, eller lånade sig blå till konsumtion och status. Troligen har en äldre moral och etik räddat mig från många dumheter. Sedan var ju 1960- och 70 talen ifrågasättande överlag, även om vi hade fått mycket om bakfoten.

Jag väntar på vad ett ev millennieskifte har frigjort hos särskilt unga människor, och vist finns det massor av idéer om mat och miljö, samt ny forskning. Än så länge finns det nte tillstymmelse till ens skuggan av konsensus av någonting, detta är den tid att alla är oense om allt. Så jag kör vidare på min gammaldags etik...och lchf. Jag var tveksam redan innan till aspartam och margarin, ännu mera så nu.
22
Roland
12 mars 2013
Tillhör evolutionen.

De som kan lära sig att äta och dricka rätt kommer att överleva. De andra att dö ut.
Låter kanske grymt men ett "felprogrammerat" djur skulle skapa sin egen avveckling.

Men nu kanske vi kan hjälpa en del att omprogrammera sig.
Förhoppningsvis klarnar det för fler att överskott av kolhydrater är problemet.
23
Svar på kommentar #1 av Jonas Andersson
Thomas B
12 mars 2013
Tack. MYCKET bra länk där.
24
Svar på kommentar #13 av Lasse P
Thomas B
12 mars 2013
Om detta övergripande ämne har jag grubblat på som attan sista tiden men inte
riktigt fått ihop det. Du Lasse P # 13 har gjort det riktigt bra.´Tack för den texten.

Visst är det som du beskriver det tycker jag. Suverän text.
Bra dokumentär, aktuel och färsk.

http://www.ur.se/systemet-som-hotar-världen

´Vi går in i konsekvensernas tidevarv

Svar: #25
25
Svar på kommentar #24 av Thomas B
Thomas B
12 mars 2013
F... att jag alldrig får in länkarna riktigt rätt varje gång.....
De som är intresserade, Pröva,

urplay.se/produkter/170919-världen
26
Svar på kommentar #13 av Lasse P
Ekonomen
12 mars 2013 2
Den form av lobbyism eller påverkan som är skadlig är sådan som är oärlig - i värsta fall genom att köpa vetenskapsmän, som Taubes avslöjade i sin mycket intressanta artikel i höstas.

(Se: http://www.motherjones.com/environment/2012/10/sugar-industry-lies-ca... )

Rökförbud, etc. har i regel rättfärdigats genom de negativa effekterna på omgivningen. Däremot är jag mycket tveksam till att reglera människors matkonsumtion.

Delvis handlar det om reglerarens förmåga till korrekt beslutsfattande. Att vara entusiastisk till lagreglering av människors matintag i ett läge när det fortfarande är allmänt vedertaget bland större delen av världens auktoriteter att mättat fett är livsfarligt kanske inte är något som de flesta på den här webbsajten borde vara särskilt entusiastiska över.

Vill jag ge makt över näringsinnehållet i det jag äter till Livsmedelsverket et al? Knappast. Därför är lagreglering av näringsvärden, etc. knappast en bra idé.
27
hemul
12 mars 2013 1
Jag tycker ju det vore värre om glassbilen kom med knark än om knarkbilen kommer med glass. Det senare framstår ju nästan som önskvärt. :-)

Svar: #30, #33
28
Svar på kommentar #5 av Tobbe
Joshua3
12 mars 2013 1
Tobbe du skriver att Läsken inte påverkar oss andra som rökningen gör, det är inte sant, alltför ofta när man ska gå in på McDonalds, Max eller Burger King för att beställa sin sallad eller Hamburgare utan bröd så klibbar det under skorna efter nån som tappat ut sin läsk, ibland är hela golvet en sockerlösning....

:-)
29
Svar på kommentar #19 av Veterinarbloggen
Max Mustermann
12 mars 2013
Det är det man allt som oftast inte ser hända. Kolla gärna in denna video kring detta, mycket intressant:

http://www.youtube.com/watch?v=9X68dm92HVI
30
Svar på kommentar #27 av hemul
ks
12 mars 2013

Jag tycker ju det vore värre om glassbilen kom med knark än om knarkbilen kommer med glass. Det senare framstår ju nästan som önskvärt.

Inte nödvändigtvis... :)
31
Svar på kommentar #8 av Maja
Cavegirl IF
12 mars 2013
Påsarna finns fortfarande även om jag aldrig ser de ute i handeln :)
http://www.scandiprofit.se/a3-godispase-plan-1000-st/236-0

Och lite fler än 10 godisar vill jag minnas att de rymde, men inte ens i närheten av det kilo godis folk nuförtiden trycker ner i de enorma godispåsarna.
32
Per J
12 mars 2013
Det är ju populärt här att jämställa socker med knark så jag tar mig friheten att jämställa socker med tobak.
För ett antal år sedan togs beslut om att cigaretter inte skulle få säljas styckvis eller i små paket då dessa var inkörsporten för bland annat ungdomar att bli storrökare.
Om vi nu på samma sätt förbjuder läsk att säljas i mindre förpackningar än i 1-litersbägare på snabbmatsställen med motiveringen att små bägare är inkörsporten till att bli "heavy drinkers". Vi slipper se barn sitta i barnvagnar sörplandes på små läsk och även många vuxna kommer nog att avstå då volymen är för stor och det är otympligt att gå omkring med en sån stor bägare.
Nackdelen för de som ändå köper läsken blir att de kommer att besväras av en massa människor som undrar om de inte har en slurk att ge bort.
33
Svar på kommentar #27 av hemul
hemul
12 mars 2013
Ursäkta. MIn kommentar härovan hamnade i alldeles fel tråd.
34
Svar på kommentar #8 av Maja
Tuva
12 mars 2013
Lagom stora påsar.
Det är ett litet helsike med de där "konsumkassarna" till godispåsar idag. Jag minns hur förnärmade mina ungar var när vi envisades med att sätta en 150-200-grams-gräns på hur mycket de fick köpa på lördagen. 200 gram är MYCKET godis och båda våra barn blev rejält speedade (med följande gråt-skrik-grin-vanisnnesutbrotts-krasch efteråt..) av det. Men de tyckte ju alltid att de fick så lite jämfört med andra barn. Våra ungar fick lite i botten. De andra fick fylla sina påsar..
I en normal godispåse hade 150-200 gram varit som rena tomtsäcken. Allt är relativt.

Svar: #36
35
queenofstromstad
12 mars 2013
Borgmästare Bloomberg tror att han är nån slags härskare som kan styra på egen hand utan New Yorks innevånares medhåll. Det finns nåt som kallas demokrati och det röstas på saker som detta med hur stora muggarna får vara, bl a. Han är av samma fiber som Kejsaren i Vita Huset, Obama. Bara slänga en massa skräplagar mot väggen och hoppas att nåt stannar kvar. I somliga fall fungerar det, men inte denna gången. En domare fick stopp på galenskapet.
Låt folk bestämma själva vad man kan dricka och även röka (tobak - inget starkare).
Om Bloomberg så gärna vill bestämma vad privata människor har för sig, varför inte också förbjuda gay-sex, det är ju också farligt och i många fall med dödliga konsekvenser. Vart sätter man gränsen?
Frihet är det bästa ting.......
36
Svar på kommentar #34 av Tuva
Lasse P
12 mars 2013 2
Det är ju inte bara godispåsarna som blivit större, jämför med hur stor kundvagnarna var för, låt oss säga, 15-20 år sedan.
En proppfull kundvagn då, är inte ens hälften idag och det märkliga är att vi överlevde då oxå fast vi bara hade en pyttevagn då vi veckohandlade.
Någon skrev här ovan att hen var "mycket tveksam till att reglera människors matkonsumtion."
Igentligen så är ju all konsumtion på sätt och vis redan reglerad,fast på ett mer raffinerat sätt, i och med att vi blir manipulerade till att handla mera (större påsar, större kundvagnar, större förpackningar, exponeringsoptimering, reklam m.m).
Sedan får vi inte glömma avundsjukan, för vem vill stå i kassakön en fredagkväll men lite grand på vagnbotten, när grannen i kassan bredvid har en proppfull vagn, man vill ju inte verka fattig
:-)

Svar: #38, #48
37
Svar på kommentar #11 av Emil
Pontus
12 mars 2013 1

Har svårt för såna här förbud, och vet inte om det är något man ska hurra på.Tycker människans egna frihet är viktigare än lagar och regler. Sen ska man självklart försöka påverka människor i rätt riktning, men att lagstadga mot olika saker är bara att omyndigförklara människor.

Håller med dig till 100% Emil.

Känns som fel väg att gå med att införa denna typen av förbud.
Tycker inte man ska försöka lagstifta fram en hälsosam livstil utan det är ett val som man måste göra själv.
38
Svar på kommentar #36 av Lasse P
Gustav
12 mars 2013 6
Jag använder en liten korg bara då jag går förbi 80% av butikshyllorna utan att ens titta på dom ! :)
39
Mike
12 mars 2013
På tal om socker och i detta fall EU:
http://henrikalexandersson.blogspot.com/2013/03/eu-och-nu-lite-jordbr...
40
T
12 mars 2013 2
Jag är glad att en domare stoppade det, och jag hoppas att förslaget aldrig går igenom. Visst, läsk är inte nyttigt, men staten ska inte bestämma hur stora läskmuggar folk får köpa.

Svar: #41
41
Svar på kommentar #40 av T
Majoren
12 mars 2013 2
T; och du hade naturligtvis varit ännu gladare om staten inte lade sig i och bestämde åldersgräns på alkohol eller tobak, eller beskattade dessa droger för att täcka vårdkostnaderna, förbjöd knark eller tvingade oss att använda hjälm och bilbälte eller slutade leka förmyndare och bestämma hur fort vi får köra på vägarna?

När en demokratisk stat inför liknande begränsningar som inkräktar på människors frihet brukar det finnas goda skäl: att förhindra att folk skadar sig eller orsakar onödigt lidande och högre utgifter för staten.
42
queenofstromstad
13 mars 2013 1
Majoren; Typisk respons från någon som typiskt ska gå till överdrift! Saken här är att läsk självklart inte är nåt som är hälsosamt. Mayor Bloomberg har inte laglig rätt till att bestämma om vad folk äter eller dricker till vardags. Han lägger näsan i blöt där han inte hör hemma. Låt New Yorkarna själva rösta om vad dom tycker i nästa val. Det heter demokrati här, har ni inte sånt i Sverige eller har ni helt tappat tråden?

Svar: #43
43
Svar på kommentar #42 av queenofstromstad
Lasse P
13 mars 2013 2
Det handlar inte alls om vad folk FÅR äta och dricka, det är ett försök att begränsa en kommande katastrof, låt vara att metoden att genom lagstiftning är av tvivelaktig karaktär.
Det jag reagerar mest på är att det verkar vara okey att, i det fördolda, påverka folk att konsumera mer men när man kommer med ett öppet förslag om förändring till att konsumera mindre, då jädrar reagerar folk.
Demokrati.....ja det är ju vackert tänkt,låt folket bestämma genom folkomröstning om man skall minska storleken på drickamuggarna, men vart var demokratin och folkomröstningen när någon beslutade om att förstora muggarna och därmed utsatte befolkningen för begränsad möjlighet att hålla sig frisk.
USA m.fl är en skendemokrati i och med att folket väljer en President man tror på, men sedan jobbar lobbyister och ekonomiska torpeder i det fördolda och påverkar senatorer för att rikta lagförslag till storfinansens fördel.
Demokrati som den borde vara, existerar inte, vi bara tror det.
44
queenofstromstad
13 mars 2013 1
Lasse P: Så i ditt tycke ska staten ha rätt att bestämma om ditt liv? I så fall varför inte förbjuda gay-sex, det kan ha dödliga konsekvenser likaså. För att inte tala om aborter som garanterar död.
I en fri demokrati har man rätt till att vara dum, det är upp till var och en att välja det goda eller det onda, inte staten. Där kommer personligt ansvar och moral in. Jag håller med att lobbyister förstör demokratin, det behövs en omskakning
i regeringen och en återvändo till de ursprungliga grundlagarna. Så det är Tea Party time.
Borgmästare Bloomberg gjorde en tabbe att gå emot 90% av New Yorkarna, hela USA skrattade åt hans löjliga lag.

Svar: #45, #51
45
Svar på kommentar #44 av queenofstromstad
Lasse P
13 mars 2013
Är förslaget så dåligt, igentligen....jag menar i jämförelse med annat, du jämför med gay-sex och aborter, varför inte ta med bilkörning oxå, som orsakar mer död än homofiler och aborter tillsammans, eller vapenlobbyn som istället för att medverka till att begränsa vapentillgången för allmänheten, lyckas få till att beväpna lärarna i vissa skolor.
Men visst.......huvudsaken man får vara fri så är det okey att bli skjuten på skolan, det är ju bättre än att försöka få ner kostnaden för sjukvården som är ett av resultaten av ökad sockerkonsumtion som inte gynnar någon annan än läsktillverkaren.
Förresten, gällde begränsningen t.ex Cola Zero och andra likvärdiga produkter? Nix, här nedan kommer fakta om vad förbudet skulle gälla för:

•Förbudet gäller läsk och sockrad dryck i format på över 16 once (4,8 deciliter) och innefattar restauranger, biografer, sportarenor, delis, snabbmatsrestauranger och matvagnar.

•Mataffärer kan fortfarande sälja hur stora läsk de vill.

•Även lightläsk och drycker med mer än 70 procent fruktjuice, mjölkdrycker, till exempel milkshakes samt alkoholhaltiga drycker undantas från förbudet

Verkar som ett oerhört övergrepp på den mänskliga friheten.
Det är ju lättare att mätta en människa än att mätta profiten och det verkar ju handla mer om det än frihet för den enskilde.
46
queenofstromstad
13 mars 2013
Lasse P: Enligt förra årets statistik avled 30,000 människor (i USA) i trafikolyckor, 10,000 dödades av skjutvapen (hammare och yxor var inte inkluderat), 1,000,000 barn dödades i aborter. Som du vet begick alla skol- och biograf skjutningar av mentalt störda unga män.
Att begränsa vapentillstånd för allmänheten kommer att få allvarliga konsekvenser. Obama kommer inte att stanna bara vid det, han kommer att försöka ta bort det helt och hållet. Resultatet kommer att bli a la Tyskland på 30-talet, hur slutade det?
En snölavin börjar med en liten snöboll som tumlar nerför berget, Om staten får fatt i en liten bit så kommer den aldrig att sluta, speciellt när politiker som Obama och Bloomberg och hela den klanen på vänstersidan har ett finger med i spelet. Det verkar fjuttigt det här med läsk debatten, men det kommer inte att stanna med bara det. Låt majoriteten bestämma över sina egna liv, även om en liten minoritet behöver myndigheter att hålla handen.
Till sist - profiter är absolut lika med individuell frihet.
Lycka till om du hellre trivs med den livsstilen. Over and out.

Svar: #47
47
Svar på kommentar #46 av queenofstromstad
Lasse P
14 mars 2013
Ja, jämförelsen med trafikoffer var inte bra, jag håller med dig och läskdebatten är futtig i sammanhanget men samma snöboll (i detta fall gjord av socker) i rullning leder även till ökande sjukvårdskostnader och annat lidande i kombination.
Om M.B:s ärliga ambition är att vilja begränsa detta och få folk att må bättre, är det så oerhört dåligt då?
Sedan....detta har inte med läskdebatten att göra men vilka pumpade in pengar till Tyskland under 30 o 40-talet, vilket möjliggjorde det som hände där?
Samt..."profiter är absolut lika med individuell frihet.", det kan du väl inte ens tro på själv?
Säg det till de fattiga i tredje världen som fått sina livsbetingelser förstörda av västerländska företag i jakten på vinst åt aktieägarna, tycker du verkligen att det är OK?
48
Svar på kommentar #36 av Lasse P
D
16 mars 2013
Men systembolagspåsarna är fortfarande förhållandevis små! Jättekonstigt! Skulle det vara okej med kassar à la ica/coop-format, jättekundvagnar, och super-size-flaskor på systembolaget på, tja, säg fem liter?
Allt annat är väl förmynderi?

Svar: #49
49
Svar på kommentar #48 av D
Lasse P
17 mars 2013
Handlar du på Systemet får du skylla dig själv, det lär finnas "Affärer" som säljer egenhändigt tillverkade "Läskedrycker" av prima kvalité på 5L dunk på sidan om (skatte)förmynderiet ;-)
50
Svullo
17 mars 2013
Äh jag tjänar pengar på detta system då jag och min sambo kan dela en jätteläsk som blir billigare än två mindre. Bra system. Att folk sen klunkar i sig en liter läsk själv beror förmodligen på okunskap.
51
Svar på kommentar #44 av queenofstromstad
Ulf-S
17 mars 2013
Menar du att homosex på något sätt skulle vara mer livsfarligt än heterosex?
52
ragnhild
18 mars 2013
Det borgermesteren kunne gjøre - om han har ba ... om han er modig nok, var å gå ut i New York Times og appelere til myndighetene/si sin mening om "läsk-drickande" generelt - og dens følger i form av økende uhelse blant befolkningen. I ett samfun som USA er hans initiativ ullstendig feilslått - men løfte saken i media uten - "nå tar vi bort" din älskade jätteläsk - det kunne han göra....

Samtidig kunne han utfordre matindustrien for økende sukkertilsetninger i maten..

"Maten vår er ødelagt" - sa min amerikanske bekjente. Her hjemme i Scandinavia følger vi etter.

Heller ikke borgermestre biter den hand som føder en.... ref. industri-aksjer ..

Egentlig latterlig tilnärming til et stort problem - den jätteläsken ..... som att halvera storleken på sigaretten - var det någon gång ett forslag från någon borgarmestera..... ;)

Lämna en kommentar Avbryt svar

Äldre inlägg