Storm över fruktlarmet

Frukt

Utan tvekan dagens diskussionsämne också:
Aftonbladet: Fruktkriget
SVD: Fruktdebatt bland läsarna
KvP/Staffan Wictorin: Jag skulle inte ha frestats
Aftonbladet: ”Skadligt med frukt? Det är helt vansinnigt!”
Dagens Medicin: Nyttan med frukt ifrågasätts

Intressant hur extremt upprörda en del blir över faktumet att frukt innehåller ganska mycket socker. ”Larmet” kan visserligen anses något överdrivet – frukt är knappast den värsta sockerboven som finns. Med det bra att hälsoeffekterna av stora mängder fruktsocker ifrågasätts.

Det kanske är ovanligt att man blir fet bara av frukt. Men man kan absolut bli fetare.

Mission Accomplished Enkvist.

1 2 3

147 kommentarer

  1. B-A
    Det är jag medveten om. Tycker du man ska avfärda alla sådana studier bara för det?

    Känner du till några studier som ens tyder på att ett ökat intag av frukt leder till fetma?

  2. B-A,
    nej jag tycker inte man skall avfärda alla observationsstudier, men vara mycket försiktig med tolkningen.

    Mig veterligen har det inte gjorts några interventionsstudier där man testat saken. Det som finns är mängder av studier på effekten av socker.

  3. B-A
    Jag kan bara hålla med!

    Därför anser jag att man inte kan säga att frukt skulle bidra till fetman.
    Hur som helst tror jag faktiskt att det finns en del studier som visar på att en högre fruktkonsumtion minskar risken för övervikt. Jag kan komma ihåg fel så jag ska se om jag hittar studierna.

    Vad tycker du själv då? Att frukt är okej föda men inte överdrivet nyttigt verkar vi vara överens om. Men tror du att frukt kan öka risken för fetma?

  4. B-A,
    ja jag tror att frukt kan öka risken för fetma, på grund av sockerinnehållet. Däremot som jag ofta sagt så är det knappast lika illa som läsk och industrigodis mm.

    Frukt är också godis, men ganska naturligt och nog förhållandevis harmlöst i måttlig mängd. Åtminstone för smala.

    Fruktjuice däremot tror jag man gör bäst i att låta bli helt. För lätt få i sig stora mängder socker.

  5. Agneta
    Frukt o bär är gudomligt om det odlas i egen trädgård eller i närodlade områden när man befinner sig i t ex spanien eller grekland.

    Men aj, aj vilken skada frukten kan göra kroppen. Är uppvuxen i en familj där båda föräldrarna under sin uppväxt hade förstadier till engelska sjukan. Detta resulterade i att familjen på 50-talet och under min uppväxt konsumerade lådvis med olika frukter. Detta + mat + glass.

    Resultat: En go´o glad familj med knubbiga barn som idag som vuxna har nästan alla välfärdssjukdomar.
    Nej, tacka vet jag LCHF som hjälpt mig till ett bättre liv utan övervikt.

  6. B-A
    Att fruktosen har negativa metabola effekter är en sak, att frukt p.g.a att det innehåller fruktos skulle leda till fetma är en helt annan. Hur många äpplen klarar du själv av äta i rad? De flesta frukter är det nog mycket svårt att överäta sig på. Fyra äpplen motsvarar ungefär 20-25g smör. Vad har du lättast att få i dig?
  7. Eftersom frukt anses nyttigt kan man misstänka att de som äter mycket frukt är sådana som tänker på vad de äter och t.ex. äter mindre skräpmat och godis. Med stor sannolikhet röker de i mindre grad och motionerar mer.

    Samma sak kan misstänkas snedvrida resultatet av studier på t.ex. fibrer, mättat fett, rött kött och flera andra faktorer. Kanske även studier på rökning eller motion?

    Det är alltså nästan omöjligt att korrigera för alla störande faktorer i en observationsstudie, speciellt ifall man inte har ett enormt stort underlag där en del faktorer kan jämnas ut av det stora antalet, men det är fortfarande tveksamt.

    Och att göra en lång randomiserad och kontrollerad studie där man har kontroll på alla faktorer på en stor grupp är enormt kostsam att göra.

    Alltså återstår väl bara en möjlighet, och det är att granska rapporterna här, där faktiskt en del störande faktorer är lite mindre störande eftersom vi som äter enligt LCHF är en långt ifrån homogen grupp, det är t.ex. inte osannolikt att nästan lika många röker som bland resten av befolkningen, kanske även ungefär samma fördelning mellan motionärer och icke motionärer.

    Man bör kanske räkna med att personer med fetma, diabetes, hjärtsjukdom m.m. är överrepresenterade vid start, alltså borde frekvensen hjärthändelser vara markant högre bland oss än i en normalbefolkning vilket den inte verkar vara?

  8. B-A,
    man kan diskutera saken länge. Visst är det lättare att dricka en halvliter läsk än att äta fem frukter. Men många får i sig det senare varje dag ändå.

    Få skulle tvivla på att en halvliter läsk om dagen kan påverka vikten. Fem frukter ger ungefär samma socker in i kroppen.

  9. Thomas -> Det finns obersvationsstudier som visar på ett samband mellan frukt och lägre vikt och inget förhållande mellan grönsaker och vikt.
    http://ers.usda.gov/publications/FoodReview/DEC2002/frvol25i3d.pdf

    Att tillskriva all effekten till grönsaker och säga att frukten är negativ är väldigt förhastat.

    B-A, Kenneth & Thomas -> Det finns studier där man sagt till folk att äta mer frukt och grönsaker och de har gått ner i vikt alt. gått upp mindre i vikt än kontrollgrupperna. Alltså inte observationsstudier utan interventionsstudier.

    3 extra äpple alt. 3 extra päron leder till viktnedgång:
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18439712

    två randomiserade studier till:
    http://www.nature.com/oby/journal/v9/n3/abs/oby200118a.html
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17268408

    Doc -> Man kan inte jämföra en halvliter läsk och fem frukter. Läsken ger dålig mättnad och all energi går ut i blodet mer eller mindre omedelbart. Frukten ger mer mättnad och den kommer att ge en jämnare blodsockerkurva, särskilt om man sprider det över dagen och inte äter alla på samma gång som man garanterat gör med läsken.

    Studierna här ovanför stödjer även detta.

  10. Hanna
    Just äpplen och päron har jag alltid blivit EXTREMT hungrig av. Speciellt äpplen. Vet inte varför. Även när magen är full har jag en sugande hungerkänsla i den.

    Banan mättar mig däremot...

  11. JG,
    den där äpple/päronstudien var intressant. Lite lurigt att bara jämföra dem med en grupp som åt extra kakor dock, inte så konstigt om det är sämre för vikten än frukt.

    Ett knappt kilo ner är alltid något förstås. Men man kan ju undra vad de åt istället för frukten innan. Plus att ett knappt kilo ner, det får man väl ofta i början nästan vad man än ändrar i kosten (utom mer kakor o dyl kanske).

    Intressant alltså. Nu bör man ju inte dra så stora växlar på en liten studie med mycket liten viktnedgång, plus av skälen ovan. Men det kanske är på sin plats att poängtera att det naturligtvis finns sämre mat som man kan tjäna på att byta till frukt.

    De andra studierna var ju på stora förändringar utöver frukten.

  12. Nina
    Hanna
    Jag är precis likadan. Blev förtvivlad förr när jag hade mina blodsockerdippar och det enda som stod till buds var frukt. Inte fattade jag att jag skulle gå och köpa en brie-ost!
  13. Lena Buhr
    Hi guys;

    Lite nyfiken är jag angående detta med socker. En frukt, tex ett äpple, växer på träd. Först från ett litet frö till en stor rund saftig sak. Den får ju näring från trädet, och från rötterna i marken(den suger upp vatten från marken som säkert är full av olika mineraler), från bladen oxå kanske, fotosyntes, klorofyll eller vad. Det socker som då är i frukt, hur kan det jämföras med socker i läsk, som kommer från sockerbetor? Är de släkt med varandra? Jag fattar inte riktigt, e jag rädd.

    Kramiiz!

  14. Lena,
    sockret bildas via fotosyntesen. Samma procedur i bladen i ett äppelträd eller bladen ovan sockerbetan.

    Sockret, fruktos och glukos, är precis samma molekyler i äpplet eller sockerbetan.

  15. Sackaros, strösocker, består av en glukosmolekyl och en fruktosmolekyl, oavsett varifrån det kommer.
  16. Lena Buhr
    Aah, got it. Självklart (va' dum jaé!). Vet ni, man lär sig mer här än i skolan, typ! Men inte alla tänker nog att socker är socker, och att molekylerna ser ut som de gör, i frukt resp sockerbeta. Mycket intressant, det här. Thank You , boys!

    :)

  17. Mattias
    Alltid när man tar del av studie eller undersökning måste man gå bakom fasaden. Det ska framgå vem som har gjort studien, i vilket syfte, vem den riktar sig till, eventuella intressen som ligger bakom. Vilka som deltagit i studien, om det är en representativ del av befolkningen etc etc. Utan denna information kan man aldrig ta en undersökning på fullt allvar sett ur ett källkritiskt perspektiv.
    Jag hade velat se en studie på ett stort antal personer med olika förutsättningar, t.ex. olika vikt, längd, ålder, kön, livsstil osv, under en längre period äta några frukter om dagen, och se vad det gav för resultat.
    I det här fallt åt ju inte deltagarna frukt, därför tycker jag rubriken gör hela undersökningen irrelevant. Dom drack en dricka sötad med fruktos, motsvarande en klart större mängd frukt än vad vi normalt äter.
    Faktum är att man kan bli fet av i princip vad som helst, om vi äter det i alltför stora mängder
  18. Gibbe
    Vad säger ni om detta då?
    http://www.aftonbladet.se/kropphalsa/article5072253.ab

    Är det den "onda margarinmaffian" som ligger bakom? Eller kan det faktiskt stämma? :-)

  19. Janne
    Måste faktisk hålla med Mattias. Den här undersökningen är ungeför som om man hypotetiskt skulle påstå att kött ger cancer pga för mycket protein, så har man undersökt saken bland bodybuilders som tagit stora doser proteinpulver.
  20. Janne
    Folk kommer ju inte sluta äta frukt. Så utgångspunkten borde ju vara kvaliteten på frukten. Det vi hittar på Ica och Coop mm i fruktväg är ju rena giftbomberna. Finns inte ekologisk frukt att tillgå, är det lika bra att avstå.
    Det är ju lika med kött. Ekologiskt från gräsbetande djur är att föredra.
  21. Gibbe,
    det finns säkert en del som klara en sådan kost. Själv är jag nyfiken på hur hans tänder ser ut.
  22. Janne
    Gibbe, ja han är ju smal i och för sig. Verkar inte finnas mycket muskler för den delen heller. Om inte annat så borde det vara FRUKTansvärt tråkigt att bara äta frukt dag ut och dag in.
    Sponsrad av Pepsodent, såg jag inte det någonstans?:)
  23. Det viktiga borde vara att få folk att förstå det vansinniga i att trycka i sig ett halvkilo frukt om dagen och att minska det betydligt. Då kan man i stället ha råd att betala för kvalitet som faktiskt smakar något och innehåller näring i stället för bekämpningsmedel. Och ändå spara pengar jämfört med i dag.

    Jag brukar ju också säga att ifall man inte kan avstå ifrån något som är mindre nyttigt så skall man i alla fall njuta av det så att det gör någon nytta. :-)

  24. Mattias
    Hej, mitt första inlägg på den här sidan. Jag har nu läst igenom de inläggen till posterna om frukt och fetma och slås av flera saker. Till att börja med kan jag säga att jag är forskare vid Karolinska Institutet och mycket väl insatt i hur man hanterar data i artiklar. Det är ofta väldigt svårt för någon som inte är insatt att fånga upp de nyanser som finns. Det är därför farligt att generalisera utifrån en artikel. Att det är svårt att tolka data för gemene man blir väldigt tydligt på den här sidan där det är en icke objektiv vinklad syn på att socker är den stora boven. Dvs allting vinklas för att ge stöd åt den synen.

    Artikeln som nämns har alltså en huvudpoäng som forskaren vill sälja in, dvs kopplingen mellan fruktos och fetma. Det är då flera saker som man måste tänka på. Foskaren har isolerat fruktosen för att kunna mäta endast den parametern. För att få statistiken att gå ihop har man då lagt intaget på en väldigt hög nivå. Dvs för att få i sig samma mängd fri fruktos måste man äta runt 20-30 frukter.

    Nu till problemen varför man måste vara försiktig i hur man generaliserar detta till hela befolkningen.

    Upptaget av ren fruktos när den kommer i form av frukt är inte utrett, dvs om andra saker i frukten påverkar upptaget.

    Gäller fruktoskopplingen endast för en viss typ av människor som håller en viss typ av kost. Tex så skulle det kunna vara både extra bra eller extra dåligt att äta frukt om man samtidigt håller en LCHF kost. Eller kanske det omvända om man äter LFHC?

    Gäller kopplingen bara över vissa nivåer. Det finns tex ett finskt fall där man provade att ge enorma mängder av morötter till cancerpatienter och det visade sig vara negativt och man blev tvungen att avbryta. Det visade sig i senare studier att inga morötter eller förmycket morötter var negativt men att en lagom kost av morötter var positivt. Dvs mängden var helt avgörande och det var inte ett linjärt förhållande att ge mindre man åt desto bättre.

    Att frukt innehåller kalorier råder det ju ingen tvekan om och de kan därför betraktas som vilken annan energikälla som helst. Det skall därför inte blandas ihop med den påstådda specialegenskapen hos fruktos att öka bukfetman.

    Om nu fruktos är skadligt vid vissa nivåer, ska man då undvika frukt helt? Här kommer det riktigt farliga i generaliseringen. Frukt kan ju innehålla en massa andra saker som visar sig överväga de negativa hos höga nivåer av fruktosen. Dvs det är inget som studien har granskat. Säg att livsmedelsverket skulle gå ut och rekommendera alla att sluta äta frukt och sen att det 10 år senare skulle visa sig att tarmcancerfaller skulle öka markant. För att ge råd till hela befolkningen måste man därför vara ytterst försiktig i att luta sig på enstaka studier som endast tittar på en parameter och under vissa förhållanden.

    Det är jättetydligt att de flesta som skriver inlägg på den här sidan inte har några djupare kunskaper om kroppen eller näringslära. Socker, kolhydrater, fruktos, druvsocker, mättade fetter, energiprocent etc diskuteras i en salig soppa och alla verkar bara styras av de som råkar vara mest rongivande i debatten.

    Den här sidans tolkningar av olika raporter skall tas som kuriosa och med ett lastbilslass med salt.

    Min egna inställning till kost baserad på de 1000 tals artiklar som skrivits kring ämnet är att det finns inga genvägar. Försöker man kategoriskt utesluta eller likrikta sin kost så löper man en stor risk att göra sig själv en björntjänst. Att äta nyttigt och att gå ner i vikt snabbt är två helt olika områden och ska inte blandas ihop i det långa loppet. Det är därför man hör uttrycket man kan banta på gelebåtar och joddling bara energiintaget är under energiförbrukningen. Men det behöver inte betyda att det är nyttigt utan just bara att man går ner i vikt.

    Så ett tips till alla som läser och skriver här är att försöka vara mer objektiva och källkritiska. Den här sidan tex har ett enda fokus och det är att scanna nätet efter artiklar som stödjer sidägarens personliga religon och representerar på inget sätt en objektiv sammanställning av nutritionsläran som den ser ut idag. Utan det är en ytterst enkelspårig och onyansierad bild som presenteras.

  25. Mattias
    ursäkta de stavfel som smög sig in ovan.
  26. A F
    Mattias,

    Jag håller med dig om att många här likväl som i andra sammanhang gärna övertolkar stöd från vetenskapliga studier när de ger en aning stöd för ens egen åsikt. Å andra sidan är man väldigt källkritisk om det kommer en studie som tyder på något annat.

    Just den här fruktdebatten tycker jag visar det med all önskvärd tydlighet. Den aktuella studien visar ju inte att lite frukt är farligt för hälsan. Däremot att hög konsumtion av HFCS-sötad läsk är dåligt, och möjligen gäller detsamma för äpplejuice.

    Men å andra sidan vet jag inte hur det vetenskapliga underlaget ser ut för SLVs råd om att äta tre frukter om dagen. Jag har bara försökt sätta mig in i frågan om mättat fett, och där kan man ju konstatera att SLV varit väldigt oförsiktiga och under lång tid gett råd som inte alls har vetenskapligt stöd. Det är ju väldigt allvarligt, och jag tror att man skulle behöva beskära de allmänna kostråden betydligt, och bara behålla det som man faktiskt har stöd för.

    Jag tror också att de flesta här är medvetna om att den här sidan inte är en "objektiv sammanställning av nutritionsläran som den ser ut idag", och det är kanske därför som vi uppskattar den. Läs gärna Michael Pollans "Till matens försvar", om du vill ta del av en besk kritik mot nutritionismen.

  27. Mattias
    Ett exempel på den här det knäppa i debatten här är ju att från att det har handlat om höga doser av koncentrerad fruktoslösning i en begränsad testgrupp så ska frukt i allmänhet kritiseras?

    Det är som att tejpa en mus till en högspänningsledning och sen påstå att man har bevis för elallergi.

    Man kan inte dra allt över en kam. För att det finns skadliga fetter så är inte allt fett skadligt eller att bara för att vi har ett generellt överintag av snabba kolhydrater så finns det ingen anledning till att ta bort alla kolhydratkällor från kosten. Båda extremerna är lika fel.

    Socker är en stor familj av olika typer av sockermolekyler som har en mängd viktiga roller i kroppen. Att försöka generalisera ihop det blir en förenkling som endast passar dagisbarn.

    Det enda positiva jag kan se av det här är att folk får upp ögonen för vad det är vi stoppar i oss.

    Väger någon 150 kilo så är det knappast pga 2 bananer. Det faller ju på sin egen absurdhet.

    Det är ju också lite av en märklig konspirationsteori att tro att livsmedelsverkets kostråd är medvetet felaktiga. Jag tycker man ska åtminstonde försöka förstå det svåra i att ha kostriktlinjer som ska gälla för miljontals människor.

    Har man funderingar om sin egen kost är det överlägset bästa att söka upp en dietist som kan anpassa kostråden för en själv och den livstil man har. Personer som sitter passiva framför en dator hela dagarna eller personer som jobbar med tungt fysiskt arbete i en gruva har förmodligen olika krav på kosten för att må så bra som möjligt.

  28. Mattias,
    välkommen in i debatten.

    Först vill jag poängtera att den studien som refereras i DN Debatt-artikeln självklart inte är den enda som pekat ut överdrivet fruktosintag som en riskfaktor för diverse metabola störningar.

    Se gärna exempelvis denna översiktsartikel som visserligen är från -05 men fortfarande mycket läsvärd:
    http://www.nutritionandmetabolism.com/content/2/1/5

    "Den här sidan tex har ett enda fokus och det är att scanna nätet efter artiklar som stödjer sidägarens personliga religon och representerar på inget sätt en objektiv sammanställning av nutritionsläran som den ser ut idag."

    Och var menar du att man skulle kunna hitta en "objektiv sammanställning av nutritionsläran som den ser ut idag"? Snarast omöjligt skulle jag säga. Och att kort avfärda personer med en annan tolkning i en vetenskaplig debatt med ord som "personlig religion" är rätt utsliten tom retorik, tycker du inte? :)

    Snarare är det väl om obevisade konventionella gamla idéer inte får ifrågasättas som det riskerar att bli religion av det.

  29. A F
    Mattias,

    Vänta bara, snart lanserar Monsanto genmanipulerad lågfruktosfrukt.

    Säkert lika nyttigt som minimjölk, fiberberikade havregryn, Milda med probiotika, vitaminberikad läsk och annat bra vi fått från livsmedelsindustrin. ;-)

  30. A F
    Mattias,

    Angående SLVs kostråd. Medvetet felaktiga är ju ett starkt uttryck. Jag tror att man haft en teori som man trott på så mycket att man förutsatt att bevisen skulle trilla in. Man ville väl, och ville inte undanhålla människor den goda hälsa man trodde att de skulle få av kostråden.

    Plus naturligtvis att kostforskning är komplicerad och att det är svårt att dra rätt slutsatser. Men nu på senare tid tror jag att många har insett att man haft fel, och det är bara oerhört pinsamt att erkänna det.

    Jag tror inte heller att någon går upp till 150 kg av två bananer per dag. Men om man sabbat insulinregleringen genom läsk/ godis/ juice/ öl etc, så kan mellanmål med bara kolhydrater vara väldigt skadligt, oavsett om kolhydraterna kommer i bananform.

  31. Johan
    Mattias självklart blir man inte tjock på 2 bananer.
    Men det är inte heller kolhydraterna isolerat i 2 bananerna som är huvudproblemet utan blodsockerkickarna som drar igång insulinet och i slutändan hunger/sug efter mer. Kanske man åtminstone man kunde begära den insikten i hur människokroppen fungerar från någon som påstår sig kunna något?

    Om man sedan sätter ihop detta med rekommendationerna om att äta obegränsat med frukt, både från myndigheter och tex Viktväktarna så får man dubbel effekt på hela baletten. Både mer fruktos och mer sug.

    Ibland behöver man inte vara forskare för att förstå saker och ting.

  32. e
    Mycket bra svar Mattias! Tonen här om frukt är hysterisk, det säger jag som också varandes LCHFare
  33. Anna
    Hej Mattias, den fruktos som är bunden i sukrosen blir genast tillgänglig när maten kommer ner i magen eftersom sukrosen (= samma slags sockerart som finns i strösocker) spjälkas mycket lätt. Så man får nog ta och räkna med även den.

    Fruktos kan även finnas bundet i större/längre sockermolekyler som inulin (en fruktan). Den fruktosen kommer vi inte åt lika lätt med vårt matsmältningssystem. Man brukar inte nämna några frukter när man räknar upp fruktanrika livsmedel, däremot nämner man ofta jordärtskockor, kronärtskockor, sparris, gröna bönor och svartrötter. Vete innehåller också fruktaner.

    Sen tror jag personligen att dietister tyvärr är verkligen de personer man ska undvika om man vill ha kostråd baserade på vetenskapliga fakta istället för gamla vanföreställningar om mättat fett. Efter att ha följt den senaste fruktdebatten är jag verkligen inte imponerad av nutritionisternas och dietisternas kunskaper i biokemi, plantfysiologi, eller kroppens ämnesomsättning. Inte vissa överläkares heller förresten, för det är ju så att frukt i många fall inte innehåller större andel (totalt) fruktos än vanligt strösocker (dvs sukros eller sackaros) jämfört med glukosinnehållet. (OK, jag kan också förstå och till viss del ursäkta att man måste förenkla och spetsa till budskapet för att höras genom mediebruset.) Under tiden fortsätter jag att "banta" med fett, mår fantastiskt och går ner stadigt, både i kilon och i fettprocent, he he. En eller annan päronbit får komma med och samsas med ädelost och valnötter, i övrigt ingen frukt.

  34. Janne
    Allt är relativt. För de som inte är överviktiga eller diabetessjuka och som kanske även motionerar så kan man äta mera frukt än päronbitar. Sen får det vara hur det vill med fruktosen...tjoff, den bara förbränns:)
  35. GT
    Mattias,

    Till att börja med kan jag säga att jag, som är en ovetenskapligt skolad men kostintresserad konsument och som följt nuvarande kostdebatt har insett att det även i forskarkretsar kan vara svårt att fånga upp nyanser, tolka data och kommunicera med kostintresserade konsumenter.

    Ute i stugorna pågår f.n. en livlig debatt. Förtroendet för dietister, kostexperter och forskningsresultat är i stadigt sjunkande! Vanliga folk märker vad som fungerar i praktiken och när det inte stämmer med kostrekommendationerna är man ofta klok nog att följa det som funkar! Det bli fler och fler som provar LCHF kost. I min lilla konsumbutik är åtgången på lättmjölk minimal.

    När det gäller frukt så har jag, som tidigare ätit 3-4 frukter om dagen märkt, att om jag äter 1 frukt tappar jag både bukfetma och sötsug! Frukt kan säkert innehålla en massa andra saker som visar sig uppväga eller förstärka de negativa hos höga nivåer av fruktosen som vitaminer men även kemikalier. Det kanske rent av finns två anledningar till varför vi bör vara försiktiga med frukt? Sluta skräms med cancer innan forskningen kan visa det ofarliga i att käka 3-4 besprutade frukter per dag!

    Det är jättetydligt att många som skriver inlägg på den här sidan har tillgång till eget tänkande. Just på denna kunskapsspäckade blogg får man lära sig att det inte finns några genvägar. Dock är det fullt möjligt att äta nyttigt gå ner i vikt snabbt. Min man, som gick ner 8 kg på två månader, är ett bra exempel och han som är ovetenskapligt skolad skulle tycka att det är genant att referera till hallonbåtar.

    Så ett tips till dig Mattias är att försöka ha lite respekt för kostintresserade konsumenter. Och du, det är pinsamt att prata om religion i detta sammanhang. För att använda dina egna ord så ”blir det sättet en förenkling som endast passar dagisbarn”.

  36. Mattias
    @doc Visst, det är säker onödigt och dåligt att tillsätta stora mängder fruktos i mat.

    @A F: Jag håller med om att det finns väldigt många snurriga produkter i handeln. Alla försöker de hoppa på den senaste skrämselpropagandan.

    @Johan: Nu ökar ju fruktos insulin nivåerna mindre än glukos, och lägre nivåer av insulin och Leptin vilket då dämpar hunger mindre och gör att man äter mer. Det är bland annat en teori vissa har. Så du har det lite om bakfoten.

    @anna: Grattis att det fungerar för dig. Jag förstog inte riktigt vad du svarade på bara? Du kanske svarade någon annan Mattias tidigare i tråden.

    @GT : Jag tycker också minimjölk är bissart. 3 frukter mindre , men samtidigt äta frukt låter ju bra. Då har du kanske minskat ditt kaloriintag med 10% bara där och många bäckar små. Du har ju inte rabiat skrämts bort från frukten i alla fall. Det fanns ingen ambition om att skrämmas med cancer, speciellt inte då jag är småhypokondriker själv. Så om du uppfattade det så så ber jag om ursäkt. Besprutningsmedel är ett kapitel för sig, själv köper jag ekologisk odlad frukt. Och skölja frukt är nog att rekommendera. Besprutningsmedel är ju rena gifter, men jag ser ingen anledning till att sluta med frukt. Angående din man så grattis till honom. Jag förstog dock inte vad du menade med att det är genant att referera till hallonbåtar. Inte heller relevansen att han eller du är ovetenskapligt skolade (känns förövrigt lite motsägelsefullt, antingen är man väl skolad eller så är man det inte).
    Angående min respekt för kostintresserade konsumenter så va det ju själva anledningen till att jag skrev från början. Jag tycker helt enkelt synd om de som skräms av medias upphåsade rubriker och vill bara nyansera debatten en aning.

  37. Mattias
    sista raderna i abstractet sammanfattar väl det hela ganska bra tycker jag.

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19403723?ordinalpos=10&itool=...

  38. Stefan Andersson
    Kampen om frukten har bara börjat....

    http://blogg.passagen.se/eva-dietist/

  39. Johan, fruktos ökar kanske insulinet så mycket, med det är inte heller den enda sockerarten i frukt.

    Många här lever, eller rättare sagt har levt, med insulinresistens. Visst, även när jag mådde som värst gjorde en frukt att jag stod mig att par timmar till. Men orsaken till att den gjorde det var ju just att blodsockret gick upp. För att sedan dippa med dåligt mående, kallsvett och en icke fungerande hjärna som följd. För att sedan gå upp efter nytt matintag. Som gav en ännu värre dipp för jag åt ju så nyttigt med mest pasta på tallriken. Osv osv.

    Detta sagt, jag tycker också extrem fruktskräck är överdrivet. Jag äter periodvis frukt dagligen, men sällan en hel frukt på en gång och jag äter den med grädde eller som avslutning på en måltid. Det har ingen dålig effekt på mitt blodsocker. Nej, jag mäter inte, men jag tror jag känner igen symptomen.

  40. Nina
    "Kampen om frukten"
    Jösses - är diabetessjuksköterskorna avlönade av läkemedelsindustrin??
  41. Fia
  42. "The fructose that occurs naturally in fruits and vegetables provides only a modest amount of dietary fructose and should not be of concern."

    greppar inte man inte efter halmtstrån när man försöker få detta till det som skrivs ovan? eller har forskarna fel (igen?) I så fall borde man (som så ofta) ogiltigförklara studien. Men vad vet väl de. De har ju bara gjort studien.

    Kul med en forskare som skriver här, kanske kan punktera en del slutsatser som riskerar förlöjliga LCHF.

  43. B-A
    Anna
    Vilka nutritionister menar du har visat sig vara okunniga inom biokemi? Vad är det som har sagts som varit felaktigt?

    Sedan blir jag lite fundersam när Skaldeman med flera kommer med argument som att vi inte är skapade för att äta frukt året runt p.g.a att vi i Sverige inte har tillgång till frukt under vintern.
    Då jag semestrar i familjens lägenhet i spanien har vi tillgång till färska apelsiner året runt. Bara att plocka direkt från träden. Att våra förfäder inte skulle kunna ha ätit frukt året om, det är bara strunt.

  44. B-A,
    Hur länge har det i Spanien funnits apelsiner året runt?

    Och vet du hur apelsinerna såg ut för 2000 år sedan? Jag kan garantera att du inte hade ätit dem frivilligt.

  45. Mattias
    Bara för att våra förfäder bara åt mammut och kottar betyder inte de att de mådde bra av det. Vi lever förmodligen minst dubbelt så länge igenomsnitt idag mot vad folk gjorde för 10 000 år sedan. Jag ser inte strävan i att leva som på stenåldern.

    Men tillbaka till människans biologi.
    Ända sedan mänskligeheten vandrade ut ur södra afrika har vi varit omnivorer, dvs ätit det som vi kommit över. Jakt var vanligare i vandrande folkslag medans jordbrukets framväxt gjorde att folkslag kunde stanna på samma plats längre tider. Så vår tarm är sedan mycket lång tid anpassad för att äta alla typ av mat. Våra tänder även där vittnar om hur väl anpassade vi är att äta all typ av mat.

  46. Mattias, medellivslängd är ett dåligt argument. Många dog av bristande hygien och vid barnafödsel samt brist på penicillin m.fl. läkemedel.

    Det du kan fundera på är hur många som dog av välfärdssjukdomar. T.ex. typ 2-diabetes. Och hur det kan komma sig att typ 2-diabetiker blir symptomfria när de utesluter kolhydrater.

    Kolla upp förväntad livslängd istället...

  47. A F
    Mattias,

    Jag lever också hellre idag än på stenåldern. Varma hus, tvål, inga vilda djur som äter upp mig, sjukvård som kan laga mig när jag brutit handleden, och hjälpa mig om något går snett vid förlossningen. :-)

    Visst är det teoretiskt möjligt att ett djur kan må ännu bättre på någon annan kost än den som det är anpassat till genom evolutionen. Men chansen att man ska lyckas gissa rätt på vilken kost som är bättre är nog... ähum... liten.

    Sen finns det ju en hel del traditionella kulturer äter mycket kolhydrater och mår bra (inte lika bra som de som äter jägarkost, men betydligt bättre än vi gör på västerländsk kost). Men många kolhydratkällor behöver processas en hel del för att inte vara skadliga för oss. Och då inte processas på det vis som livsmedelsindustrin gör åt oss idag. Läs gärna på

    http://wholehealthsource.blogspot.com/

    om du är nyfiken. Min plan är att våga experimentera lite med att öka på kolhydratmängden med sådan kost så småningom. Jag har inga problem med insulinregleringen, jag tror att mitt problem har varit spannmål, brist på fettlösliga vitaminer och för mycket näringsfattiga kolhydratkällor. Då är strikt LCHF inte nödvändig, även om det är en bra start för att veta hur man kan må när man mår bra. :-)

  48. Erik Kilborn
    Mattias, medellivslängd är ett dåligt argument. Många dog av bristande hygien och vid barnafödsel samt brist på penicillin m.fl. läkemedel.

    Som ett tillägg till detta:

    Vi är inte särskilt friska idag om man jämför, speciellt om man jämför folk som är 50 år och uppåt. Men dagens läkarvetenskap är kompetent nog att hålla oss vid liv länge trots att vi är så sjuka.

    Skaldeman har skrivit om den mänskliga ovanan att dö vid 40 och låta sig begravas vid 80. Det statistiska måttet medellivslängd mäter när vi blir begravda. Fast vi bör nog ta med i beräkningen vid vilken ålder vi "dör" i symbolisk mening också.

    Sen måste man som Mikael påpekade också korrigera för spädbarnsdöd, epidemier osv. vid jämförelser av effekten av kosten nu och då. I dag skulle vi kunna kombinera bra läkarvetenskap OCH bra kost, om vi bra ville, och leva till 80 med hälsan i behåll långt upp i åren.

  49. mattias
    Erik Kilborn

    Att vi inte skulle vara friskare idag är ren nonsens. Din skaldemansberäkning är ju så snurrig att det inte ens går att kommentera. Dö i symbolisk mening vid 40???

    Varför fick folk skörbjugg förr tror du?

    Fram till ungefär 1800 talets början så låg meddellivslängden på runt 40 år. Mätningar har gjorts sedan mitten av 1500talet. Under de senaste 200 åren har en kombinerad effekt av bättre kost och moderna mediciner kontinuerligt ökat medellivslängden till att nu ligga runt 80 år.

    Och det är knappast till förtjänst av de senaste årens diethysteri.

  50. Kenneth Johansson
    Den förväntade livslängden för en som får diabetes sjunker med ungefär 10 år har jag läst. När nu antalet personer med diabetes har ökat som en epidemi de senaste årtiondena lär det rimligen leda till en framtida sjunkande medellivslängd.
1 2 3

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg