Stora ord från Livsmedelsverket – dags för faktakoll

Andreas%20Eenfeldt%20kritiserar%20nyckelh%C3%A5lsm%C3%A4rkningen

Förra veckan debatterade jag i Nyhetsmorgon med Irene Mattisson från Livsmedelsverket. Jag blev då närmast beskylld för att vara en lögnare – eller åtminstone okunnig. Vad jag sade var ”inte sant” och jag hade ”fel” helt enkelt.

Nu är det dags för en granskning. Jag har slutligen hunnit skriva ner hela debatten (de sex minuterna som du också kan se ovan). Jag är tacksam för två saker:

  1. Vem har rätt, jag eller Mattisson eller ingen av oss?
  2. Tips på vad jag kunde ha gjort bättre i debatten.

Det blir snart nya TV-debatter i ämnet (minst två nästa vecka) så all din hjälp är välkommen!

Debatten nedskriven

JS = Jenny Strömstedt
ST = Steffo Törnquist
Mattisson = Irene Mattisson
Eenfeldt = Andreas Eenfeldt

JS: Enligt nya siffror så minskar utbudet av nyckelhålsmärkt mat, ni vet den där lilla gröna symbolen som man kan hitta på fettsnåla produkter, och i tjugo år har Livsmedelsverkets märkning hjälpt oss att hitta rätt i utbudet vad det gäller just fettsnåla produkter eh men det verkar inte vara lika viktigt längre. Vi har med oss två personer för att diskutera detta: Irene Mattisson, du arbetar på Livsmedelsverket som nutritionsepidemiolog…

Mattison: Ja.

JS: Välkommen också Andreas Eenfeldt som är läkare på en helt vanlig vårdcentral, träffar helt vanliga människor, i Karlstad. Och så bloggar du också om kost.

Eenfeldt: Ja, just det.

JS: Om vi börjar med dig Andreas, varför tycker du att den här märkningen är helt meningslös?

Eenfeldt: Jag tycker att det är bra att svenska folket börjar släppa på den här gamla onödiga rädslan för naturligt fet mat. Därför att moderna studier visar inget samband mellan mättat fett, som smör, och hjärtsjukdom så att jag tycker att det är dags för Livsmedelsverket också att uppdatera sina kostråd och sluta skrämma folk i onödan för mat med naturlig fetthalt.

ST: Ni skräms i onödan? Känns det igen?

Mattison: Eh, argumenten känns igen men det är inte så att de… samlade forskningen om vi pratar om det kring fett visar att det är väldigt viktigt för att förebygga till exempel förebygga hjärtkärlsjukdom att byta ut minska på det mättade fettet och öka det fleromättade. När det gäller de nyckelhålsmärkta produkterna så är det viktigt att… se en helhet i det här. Det handlar inte om fettsnåla produkter det handlar om att vi märker ut det som har bra fettkvalitet. Det handlar om att välja ut det bästa valet bland bröd med mycket fullkorn, låg sockerhalt, låg salthalt. Att märka ut dom bra flingorna så man har baserade på fullkorn och låg sockerhalt så att för konsumenten blir enkelt när man är i affären det skall vara väldigt enkelt att hitta det bästa valet inom den här produktgruppen bland bröden jag tar det nyckelhålsmärkta och då vet jag att jag får ett bra bröd.

ST: Det låter lovvärt?

Eenfeldt: Ja det där låter ju fint men problemet är ju att i moderna genomgångar av… här är till exempel fyra stycken alldeles nya sådana… genomgångar av all vetenskap på området, efter femtio års forskning på det här med mättat fett och hjärtsjukdom så finns det inget sammanlagt samband. Och det här tycker jag nog att Livsmedelsverket borde vara mer ödmjuka och ta till sig. Att när man gör stora systematiska genomgångar av all vetenskap så finns det inget samband – alltså personer som äter smör när dom vill, hur mycket dom vill, blir precis lika friska som dom som är rädda för det. Och det tycker jag är goda nyheter och jag tycker att det är bra att svenska folket enligt nya undersökningar här då eh slutar äta lightprodukter som lättmargarin, minimjölk och annat sånt här då med en doft av 80-tal. Jag tror det är dags att lägga det bakom oss.

[02:46]

JS: Många vänder sig ju mot det onaturliga…

Mattisson: [upprört] Ja, jag ska bara säga att det där du säger är inte sant. För det visar…

Eenfeldt [pekar på studier]

Mattisson: För gör man en systematisk genomgång och tar hänsyn till alla studier, inte plockar vissa studier…

Eenfeldt: Det är precis vad man har gjort här, gång på gång.

Mattisson: Och det visar att byter du ut mättat fett mot fleromättat fett så sjunker hjärtkärldödligheten. Gör man en interventionsstudie där man följer våra kostråd då sjunker med 70 procent. Västerbottenprojektet visar att 70 det sjunker med 70 procent… sjukligheten. Det är inte så att svenska folket följer våra kostråd, det är inte de… bekymret är inte att man följer våra kostråd utan bekymret är att man inte följer våra kostråd. Hade man följt våra kostråd hade det sett helt annorlunda ut och det är det som är viktigt, vi arbetar för folkhälsan, vi har inga kommersiella intressen att sälja några produkter utan vi…

Eenfeldt: Ja man kan dra upp sådana här Västerbottenprojekt och så, där har man ju ändrat, det är ju tusen saker som ändrats under den här tiden och hjärtsjukligheten har ju sjunkit i övriga delar av landet under den här tiden också. När man gör interventionsstudier alltså noggranna studier där man får en grupp människor att äta mindre fett och en annan att fortsätta som vanligt så har det inte varit någon skillnad. Den absolut största sådana är ju Women’s Health Initiative, 50 000 kvinnor i USA slumpades till antingen mindre fett och mer grönt eller äta som vanligt – och det var ingen skillnad. Dom blev inte friskare.

ST: Känner du till de här studierna eller?

Mattisson: Ja de här studierna känner jag väldigt väl till och vad det gäller Women’s Health Study så handlade det inte så mycket om fettkvalitet, det var ingen interventionsstudie för att titta på hjärtkärl och man skall inte använda…

Eenfeldt: Jo det var det, och det blev ingen skillnad.

Mattisson: Nej, det var det inte. Nej, det handlade om… Det handlade om… Den var designad för… Kan jag få prata färdigt? Den var designad för att titta på förekomst av cancer, man hade inte tittat på fettkvalitet. Där har du, där har du he… du har fel.

Eenfeldt: Det är ändå den absolut största studien som någonsin har gjorts…

JS: Det är väldigt svårt för konsumenten, nu sitter ni två vetenskapligt utbildade personer och säger att man kan tolka så här och man kan tolka så här. Du har rätt och du har rätt. Vad…

Eenfeldt: Men jag skulle säga så här…

JS: Borde det inte finnas en försiktighetsprincip?

Eenfeldt: Ja, jag tycker att en försiktighetsprincip borde ju vara att man inte försöker skrämma en hel befolkning som riktig naturlig mat som ägg eller kött eller smör utan att ha torrt på fötterna. Det tycker jag borde vara en försiktighetsprincip och den tycker jag man borde ta till sig, och sluta säga att man ska äta lightprodukter istället. Vilket man ju gör, även om det är vackra ord här, men barn från två års ålder ska bara dricka lättmjölk och det ska vara lättmargarin och det ska vara lättprodukter i skolorna. Problemet är ju att folk blir inte mätta då.

ST: Och äter för mycket annat då?

Eenfeldt: Ja, äter för mycket av sämre saker, läsk och godis kanske.

Mattisson: Här är det väldigt mycket som är väldigt fel. Det vi arbetar för, vi arbetar för folkhälsan, för att förebygga sjukdom att förebygga man får komma man måste skilja till exempel från behandling av sjukdomar, och det är otroligt viktigt att man ser har ett helhetsperspektiv att man ser till att man har tillräckligt med frukt och grönt att man har fullkorn, att man har bra fettkvalitet. Och vi förespråkar lättmjölk som ett bra sätt att minska det mättade fettet för att ge utrymme för rapsolja, olivolja, margariner och inom helheten utan att öka sitt energiintag. Det ska också finnas utrymme för frukt och grönt, det ska finnas utrymme för fullkornsprodukter, vilket man inte, LCHF är ju begränsar ju sitt livsmedelsval väldigt mycket och vi vet att när det gäller att man ökar köttintaget ökar risken för tjocktarmscancer, minskar man…

JS: Vi får tacka er så länge, tiden har tyvärr runnit ut men jag vet att man kan gå in på Livsmedelsverket.se och läsa mer och du bloggar under Kostdoktorn också, om man vill läsa vad Andreas tycker.

ST: Så är det!

Inte sant?

Allt fler ifrågasätter rädslan för naturligt fett, men på nutritionsavdelningen på Livsmedelsverket håller man fast vid det gamla så att knogarna vitnar. Hur är det egentligen med sanningshalten i deras argument?

Jag lade i studion fram fyra aktuella genomgångar av all forskning som inte visar samband mellan mättat fett och hjärtsjukdom. Då ropar Mattisson att ”det där du säger är inte sant”. Jag beklagar, men här är genomgångarna jag visade och vad jag sade är helt sant. Granska gärna:

Varning för glashus

Sen kommer det mest komiska. Mattisson anklagar mig (vid 3:00) för att bara handplocka studier trots att jag just hänvisat till flera systematiska genomgångar av all forskning.

Ironiskt nog fortsätter Mattisson raskt med att enbart handplocka ”Västerbottenprojektet” (multifaktoriellt och utan kontrollgrupp) som den enda vetenskap hon tar upp som stöd under hela debatten. Kastar Mattisson möjligen sten i glashus?

Women’s Health

Som lättgrädde på lightmoset hävdar Mattisson bestämt att Women’s Health Initiative inte var någon interventionsstudie för att titta på hjärtkärlsjukdom. Trots att det är den största (50 000 deltagare) och dyraste (hundratals miljoner dollar) sådana studie som någonsin gjort det. Se själva:

Hemsidan för WHI / Deltagarinformation

WHAT WAS THE PURPOSE OF THE DIETARY MODIFICATION CLINICAL TRIAL?

The dietary modification (DM) clinical trial component studied the effect of a low-fat, high fruit, vegetable and grain diet on breast cancer, colorectal cancer and heart disease in postmenopausal women.

Resultaten av fettsnål kost på hjärtsjukdom:

Conclusions  Over a mean of 8.1 years, a dietary intervention that reduced total fat intake and increased intakes of vegetables, fruits, and grains did not significantly reduce the risk of CHD, stroke, or CVD in postmenopausal women…

Surt sa räven

Att hitta ursäkter för att blunda för den gigantiska WHI-studien (och dess obekväma resultat) har sedan den kom 2006 varit en populär sport bland fettfobiker. Mer kommentarer i detta inlägg från 2008 – lika aktuellt än idag:

Surt sa räven

Vad säger du?

  • Vem har rätt, jag eller Mattisson eller ingen av oss?
  • Har du något tips på vad jag kunde ha gjort bättre i debatten?

Tack för din hjälp i kommentarerna nedan!

1 2 3 4 5 6

265 kommentarer

  1. Sten
    Eftersom "Vasterbottenprojektet" ar den enda (redovisade)s tudien som enligt Mattison stoder att mindre mattat fett minskar hjartsjukdomar, bor denna studie synas i kanten atminstone. Framforallt eftersom det inte stammer med lchf, dar kolhydrater som socker och snabba kolhydrater ar bovarna. "Synas", efter att ha lart sig fran Ralf Sundberg hur det ofta referas till studier stodjande den egna uppfattningen, studier vilka vid narmare betraktning stoder nogot helt annat, eller ingenting.

    Mattiasons uttalande var:" Och det visar att byter du ut mättat fett mot fleromättat fett så sjunker hjärtkärldödligheten(1) Gör man en interventionsstudie där man följer våra kostråd då sjunker med 70 procent(2). (3% till 1% motsv -66%, t.ex)
    I (1) sager hon ej hur stor inverkan fett hade enl. undersokningen. Med kostraden i (2) menas nyckelhalsmarkningen(?)
    Nyckelhalsmarkningen minskar pa socker, vitt brod och fett.
    Skulden kan alltsa vara fordelad pa for mycket/snabba kolhydrater (2 fall) och for mycket/fel fett (1 fall).
    Eftersom man inte vet kan man med sakerhet alltsa inte dra nagra som helst slutsatser om forbattringen berodde pa mindre kolhydrater eller fett.
    Fran ett lchf-hall inbjudes man latt at gissa foljande slutsats: "trots fettminskningen sjonk den mycket hoga hjärtkärldödligheten i vasterbottnprojektet troligen p.g.a. minskad konsumption av socker och snabba kolhydrater."
    Men bara en gissning alltsa!
    Det studien visar ar att om man minskar pa socker, snabba kolhydrater och fett dar hjärtkärldödligheten ar enormt hog p.g.a. exceptionellt daliga matvanor sjunker hjärtkärldödligheten. Inte sa konstigt.
    Vasterbottenprojektet ar alltsa "oandvanbart" (?) for SLV eftersom det ser ut som om det kanske ar ett stod for LCHF, eller bor man andra sina rad, eller finnes nagra andra studier i SLVs backficka?

    Nyckelhal: "...lågt innehåll av socker, högre innehåll av fullkorn/fibrer, bättre fettkvalitet och lägre fetthalt i produkter dominerade av mättat fett...."

  2. Stefan B
    Följde Funderarens länk i #89 och råkade få syn på tabellen "Andel protein, fett och kolhydrater i olika koster". Jämför de två sista kolumnerna - själv tycker jag det ser ut som att folk minsann äter enligt deras råd... Iofs lite gammalt data (97-98), men intressant ändå tycker jag :)
  3. ulrika
    Googlade nyckelhålsmärkning och fann följande, intressant

    http://www.kostdoktorn.se/nyckelhalet-blir-vardelost/

  4. Lennart
    Jag har ätit LCHF i drygt 2 månader jag är inte det till 100%, ca 95% är LCHF, jag har gått ner ca 12 kg. Jag har gått på blodtappning i 10 år, och tappats på blod en gång i månaden på grund av att jag har för högt blodvärde, då mitt gränsvärde är satt till 170, det har hänt under alla dessa år att jag sluppit tappa högst en gång/år, dessutom mäts ett annat värde som jag tror förkortas EVF?, och det har aldrig varit så lågt som vid dom två senaste månaderna, då jag inte kommit upp till mitt gränsvärde har jag inte tappats på två månader.
    Utöver dessa förändringar så hade jag konstant värk i hela kroppen , det värkte från topp till tå, och det är borta, det blir med spänning som jag åker i slutet på månaden på min månatliga kontroll.
    Det jag förändrat är min kosthållning, jag har ingen annan förklaring än att LCHF har gjort förändringen!
  5. Sandy
    Jag tycker så här: Vem är hon som ska "bestämma" vad som är bra mat och dålig mat? Vem är du som ska "bestämma" vad som är bra mat och dåligt mat? Är det inte jag som konsument som bestämmer om jag vill äta mat som är nyckelhålsmärkt? Eller så kanske det är jag som konsument som väljer att äta fet mat (lchf inriktat)?
    Med tanke på alla nyheter och fakta program bör man veta vad man ger sig in på. Tycker inte man ska ta bort nyckelhålet lika lite som att man ska minska på mat utan nyckelhålsmärket.
    Men på er låter det som antingen eller. Båda har lika mycket fel som rätt. Men ingen av er har rätt om vad/hur man ska äta! Rätt barnsligt av er båda att leka "Mitt sätt är bättre än ditt! Nej det är mitt sätt som är bättre!"
  6. Funderaren
    Sandy, nyckelhålet lurar konsumenter att äta dåliga produkter. Detta är inget som staten skall syssla med.

    Vill du som konsument äta skräp får du göra det, men använd inte våra skattepengar till detta.

  7. Nam
    "INFLAMMATION AV LCHF". Det har jag fått höra från flera personer i olika sammanhang och där vissa inte känner mig eller vet att jag äter överlag enligt LCHF. Och allt detta efter de artiklarna i media (Cissi+"experterna"). Viktigt att du och andra inom LCHF-"etablissemanget" bemöter påståeendena från de 2 "experterna", innan även dessa myter om LCHF får fäste!

    Som jag kommenterat vid tidigare tillfälle - DU GJORDE ETT BRA JOBB/INSATS!

    Jag tycker det var klart att ni diskuterade SÅVÄL MÄTTAT FETT (första exemplet) SOM FETTINTAG (andra exemplet Women studies). Oavsett visar svaret från SLV i den intressanta kommentaren 87 från Gunilla, att SLV anser att intag av fett inte spelar någon roll (stort eller litet), utan de menar att enbart kvalitet har betydelse. Detta samtidigt som de, vilket andra redan påpekat, inte tycks vara rädda för transfetter, då de rekommenderar margarin före fullfetsmjölk - alltså är det bara mättat fett de anser vara "boven", men hur de kommer till den slutsatsen klargör de inte! Deras resonemang är inte logiskt och vetenskapligt, varför du här lätt kan visa deras bristande förmåga till logiskt tänkande samt att du borde kunna göra bra insatser här om såväl intag som kvalitet av olika fetter!

    Håller med andra som skrivit att du borde referera mer till dina EGNA ERFARENHETER SOM LÄKARE - en grupp som i alla fall borde bry sig om folkhälsan, knappast något som SLV har "patent" på!

    Håller också med andra som skrivit att du borde visa LCHF-TALLRIK och LCHF-PYRAMID (omvänd myndigheternas), och visa att vi inte vräker på med fett samt att vi äter grönsaker (Annika Dahlqvist som var en av de första framhåller och "godkänner" även rotfrukter). Vi äter som man gjorde före de fettskrämda råden från myndigheter, med undantaget av potatis (även om vi är flera som faktiskt äter även det!), varför det också är bra att poängtera att olika individer beroende på hälsa m.m. har olika behov och klarar av olika belastning osv., men att socker inklusive flertalet konstgjorda sockerarter, mjöl samt olika konstgjorda tillsatser (och vem vet kanske även vissa mejeriprodukter) är de största bovarna - och därmed inte de rena s.k. "naturliga" produkter som man inom LCHF försöker äta i möjligaste mån.

    LCHF = BACK TO BASIC (i stor utsträckning i alla fall)!

  8. PEG
    TYPO:

    Eenfeldt: Ja, jag tycker att en försiktighetsprincip borde ju vara att man inte försöker skrämma en hel befolkning [som=för] riktig naturlig mat som ägg eller kött eller smör utan att ha torrt på fötterna.

  9. Håkan
    Måste säga att det absolut roligaste med inslaget är kontrasten mellan en välväxt och kärnfrisk fettätare och en grå, platthårad och kutryggig företrädare för lightträsket. :D

    Tycker också att Andreas gjorde mycket bra ifrån sig!

  10. Gunnar
    Jag uppskattar debattörer som behåller lugnet. Du gör det, bra.

    Hemska kvinnor du debatterat med! De faller på eget grepp - de blir för ivriga och rösten otäck.

  11. Danne
    Ett argument som alltid väcker fundering när.det gäller skräcken för.mättat fett är.att det då borde vara absolut livsfarligt att banta då man förbrukar massor av mättat fett från dom egna fettlagren
  12. Sandy
    #104:
    Förklara för mig snälla varför läkare och dietister, som jobbar med människor som gjort operation i magen (magsäck eller tarm), rekomenderar dom att äta nyckelhålsmärkt? Vad är det som är skadligt? Varför ska folk som ätit nyckelhålsmärkt få lida? Dom betalar oxå skatt! Finns det information någonstans att nyckelhålet skadar folk? Det är sjukt att man ska ta bort ett märke som (folk följer faktiskten diet med märket på) många har som en riktlinje och följer råden från Livsmedelsverket! Alla kan inte äta en LCHF kost? Den som tror att det bara finns en väg måste vara hjärntvättad!
  13. Maggan A
    Sandy #103

    Om vi lyssnar på vad vetenskapen säger är bra mat, behöver vi inte bekymra oss om vem som ska "bestämma" det.

    Själv LYSSNAR jag noga på dem som kan presentera goda vetenskapliga underlag för sina råd.
    Men i slutänden bestämmer jag själv hur jag väljer att äta. Finns inga nyckelhål alls kan jag avslöja.

  14. Martin
    Hej!
    Mitt tips: Om man som tittare inte redan valt sida i debatten så känns diskussionen om vad studierna visade eller inte visade som bortkastad tid. Istället rekommenderar jag att fokusera på alla dina patienter som blivit friska från diverse åkommer. Dvs att lchf i första hand inte handlar om bantning. Att man går ner i vikt av lchf vet de flesta vid det här laget, även motståndarna verkar erkänna det. Men du borde berätta varför, så ingen tror att de handlar om "kalorier in kalorier ut" eller att man blir undernärd av lchf och därav går ner i vikt. Poängtera att man når sin "rätta"/"naturliga" vikt, och för vissa kan det innebära att de går upp i vikt (för att de lägger på sig fett eller muskler?). Lchf förebygger/undviker västerländska sjukdomar.
    Ta gärna hela Asien som exempel (utom den delen som blivit västerländsk), vem har sett en tjock i Asien som äter asiatisk mat? Dvs mat utan kolhydrater, där man kompletterar med ris om man inte blir mätt. Att säga att det beror på att de arbetar hård med kroppen så är det inte sant. Jag var själv i Indien o fann inga feta lokalinvånare, mer än några i kostym som såg ut att tjäna mer än dig o mig tillsammans. När av en av kollegorna från Indien var här ville han prova på att cykla till jobbet. Efter 3-4 km fick han avbryta av utmattning och ta bussen återstående biten. Man tränar inte i Indien, men ingen blir tjock ändå, tack vare lågkolhydratkost.
    Lycka till!
  15. Sandy
    Maggan #111
    Vad jag vet så har vetenskapen en delad mening oxå. Annars skulle inte debatter som den här uppstå.
  16. Funderaren
    "Förklara för mig snälla varför läkare och dietister, som jobbar med människor som gjort operation i magen (magsäck eller tarm), rekomenderar dom att äta nyckelhålsmärkt? "

    För att den utbildning de fått i ämnet har varit undermålig. Och det är inte den första gången i historien detta inträffat.

    Nyckelhåls mat lurar i folk att äta socker, lättmjölk har tex högre energiprocent socker jämnfört med vanlig mjölk. Och tex en lågfett yoghurt med tillsatt socker kan få nyckelhål medans en rysk yoghurt utan tillsatt socker inte får det.

  17. Sandy
    Fundersam:
    Nu gör du mig fundersam om du verkligen är så... funtad!??!
    Jag KAN INTE äta för fet mat.
    Jag KAN INTE äta för söta produkter (med socker i).
    Varför? Jo för då blir jag jätte sjuk. Varför har jag inte bmivit sjuk när jag ätit nyckelhålsmärkt mat?
    Kan bero på att den inte är för fet eller söt!
    Vet inte vart du får denna falska fakta men du har tyvärr fel i ditt svar!

    *Blir less på inkompetenta människor som inte tagit reda på REN fakta!*

  18. Zepp
    Om de som jobbar med de som gjort gastric bypass rekomenderar nyckehålsmärkt mat, talar de mot bättre vetande.

    Dessa behöver energi och näringstät mat, då deras upptag är nedsatt och då de oftast inte kan äta mer än mindre portioner.

  19. Adapt or die
    Sandy #103
    alla kanske inte kan äta LCHF, men det betyder inte att livsmedelsverket ska få lura folk som dom vill. och det finns säker gott om läkare/dietister som rekommenderar nyckel håls märkta produkter men det är för att dom inte kan hjälpa att dom är trång synta och rädd för minsta lilla ändring här i världen för det hade betytt att dom hade haft fel angående så mycket dom tror på och fått lära sig. Men finns ingen mening med att diskutera om detta är som att förklara för en kristen att gud inte finns.
    Men tycker det är sorgligt att så många sitter fast i sten åldern och inte kan acceptera en förändring här i världen.
  20. Sandy
    Zepp: Du försöker få en nyopererad person att tro att hon kan äta fet mat! Ja jag måste äta proteiner i första hand, tätt efter kommer kolhydrater. Kokt potatis är den viktigaste att äta i början efter en gbp operation. Sallad OM det finns plats... Googla gastric bypass+ dumping!

    Nej orkar inte leka lärare när det finns så många andra sätt att hitta anledning varför det finns folk som inte kan äta socker eller fett!

  21. Maggan A
    Sandy #113

    Nej vetenskapen verkar vara entydig. Fett är inte farligt, men kolhydrater ska man passa sig för.

  22. Funderaren
    Sandy, här skall du få lite fakta om nyckelhålet. Från SLV.
    _________________________________________________________

    Livsmedel med nyckelhål ska uppfylla ett eller flera av följande villkor:

    · mindre eller nyttigare fett

    · mindre socker

    · mindre salt

    · mer kostfiber och fullkorn

    jämfört med andra livsmedel av samma typ.
    _____________________________________________________________

    Nyckelhålet tillåter med andra ord socker. Och eftersom nyckelhålet är så rädd för mättat fett ger man nyckelhålet till produkter med lågt fettinnehåll och allt för mycket socker.

    Sen har jag lite svårt att förstå varför du behöver kolhydrater?

  23. Sandy
    117: Undrar vem som är trångsynt och lever under stenåldern? Skulle bli glatt överraskad om du inte åt LCHF kost. Precis som under stenåldern. Jag säger inte att LCHF är fel. Men alla kan inte leva på LCHF. Varför ska det vara så svårt att förstå?
    Om JAG äter kött som inte är märkt med nyckelhålet IDAG får jag dumping. Och det är inte bara jag som lever under dessa omständigheterna. Men jag är dum nog att kolla om våran kära hälsodoktor fortsätter att påstå att LCHF är den vägen man måste ta. Alla andra sätt är fel sätt. Nej dags att låta folk tro att ni har 100% rätt och alla andra är ju bara dumma som inte kan inse detta...
  24. Funderaren
    Sandy förklara gärna varför du måste äta kolhydrater?
  25. Zepp
    Altså jag har inga problem att förstå att vissa GBP dumpar på olika saker.. men det har inget med de råd om näring som mäniskan behöver!

    Hur säger läkarna om hur du skall få i dig fettlösliga vitaminer?

  26. GretaG
    Sandy - jag funderar på en sak

    Av det du skriver så drar jag slutsatsen att du har gjort någon form av magoperation pga fetma. Nu får du råd av dietist för vad du ska äta, bland annat så lär du dig att äta nyckelhålsmärkt mat. Du tycker att rådet är bra och det fungerar för dig.

    De här råden har funnits länge, det är dessa råd man får när man går hos en dietist.

    Vad var det som gjorde att du inte kunde följa råden om tallriksmodellen och nyckelhålsmärkt mat när du hade din mage intakt?

    Som jag uppfattar det ser anser du att alla magopererade lär sig att äta "rätt" efter operationen. Det jag ser runt mig (mina opererade arbetskamrater som jag har skrivit om tidigare) är att magopererade fortsätter att äta en hög andel kolhydrater, lite protein och lite fett och det i form av lättmargariner.

    Exakt den mat som gjorde dom feta från början.

  27. Johanna
    På 70 talet åt vi både kolhydrater, fett, socker och proteiner. Varför behöver vi dieter nu?
  28. En som förstår
    http://www.akademiska.se/templates/page____44760.aspx

    En bra sida om man har fundering över hur kroppen fungerar efter en gastric bypass operation

  29. Funderaren
    Johanna, för vi började undvika fet mat på 80 talet och ersatte detta med för mycket socker och stärkelse.

    På 70 talet hade vi inte samma problem med övervikt, och därför inte samma behov av dieter.

  30. Zepp
    "dels att en del av näringen i födan inte hinner tas upp i tunntarmen."

    http://www.akademiska.se/templates/page____44760.aspx

    Det är på grund av detta man bör minimera näringslös snabbmat och äta närings och energität mat.. speciellt om man inte kan äta så mycket!

    Utan näring blir vi sjuka!

    Och det är bara att beklaga om vissa inte kan få i sig de fettlösliga näringsämnen som en frisk kropp behöver.. äterstår ett liv som sjuk eller med piller och sprutor!

  31. Johanna
    @ Funderaren

    Fast då borde vi ju kunna börja äta som på 70 talet igen då? Alltså fett, kolhydrater, proteiner i lagom mängder och skippa dessa dieter......

  32. Funderaren
    Johanna, en diet som fungerar på att hålla sin vikt kanske inte fungerar att gå ner i vikt på. Dessutom är det skillnad på en frisk och en sjuk människa i vad de tål att stoppa i sig.
  33. Kenneth Forsström
    Felet är att debatten kom att handla om vem som har rätt, eller mest fel! "Båda sidor" har naturligtvis rätt men i olika saker och vem som har mest rätt är inte väsentligt! För mig som inte är överviktig (har dock en stund i mitt liv haft överdrivet socker- och fettbehov/"sug efter") är det inte ett dugg väsentligt att äta fettfritt fett och sockerfritt socker - tvärtom - Varför? Jo jag blir hungrig av sådant och äter överdrivet mycket då! När jag däremot har balans i mitt näringsintag och motion - viktigt - så fungerar det hur perfekt som helst med riktigt smör och lite (LITE!) socker då och då! Fettfritt fett och sockerfritt socker gör bara att jag faller in i överdrivet intag av föda! Jag hade dock svårt att bryta mitt behov/"sug" när jag var överviktig och det fanns där hela tiden oavsett om jag konsumerade fett eller fettfritt fett samt socker eller sockerfritt socker, jag konsumerade för mycket alldeles oavsett! Så då när jag hade behov/"sug" och var alldeles för överviktig så var det naturligtvis rätt att äta fettfritt fett och sockerfritt socker - komprendo -?
  34. The Doc
    Håller med dig Johanna!
  35. Tina
    Johanna, på 70-talet introducerades lätt-o-lagom i vår familj liksom fruktyoghurt och o´boy, resten är som man brukar säga, historia.
  36. The Doc
    Tyvärr finns det för mycket pseudovetenskap från båda håll. Det enda jag vet är att ingen blir fet o sjuk på husmanskost (inkl potatis) lagad från grunden. De som säger det ljuger. Om man sedan tryckt i sig massa skit och blivit fet ful o sjuk så är det bekvämt att skylla på SLV....
  37. The Doc
    Tina. Jaaaa !??? Och ?!?! Även äpplen och päron kanske?
  38. AC
    #134, så väldigt sant.

    Båda sidorna talar om sin kostvariant men glömmer bort att den största delen av Sveriges befolkning äter ingen av dom, de lever på skräpmat, skräpmat och åter skräpmat. Dags att fokusera mer på den gruppen istället för att stirra sig blinda enbart på varandras kost och dess fel och brister.

  39. Nam
    #125 Johanna, m.fl.

    På 70-talet, under större delen, i Sverige, åt vi vad man skulle kunna kalla för "ren" mat. Det var inte en massa konstgjorda tillsatser i maten. Maten tillagades och var sällan färdiggjord eller fabriksgjord. Maten var alltså hemlagad av bra råvaror. Fettet var inte borttaget, varför maten smakade bra och därför behövdes inte några tillsatser (när fettet tas bort i olika lightprodukter - dessa började komma något under slutet av 1970-talet men det dröjde i princip ytterligare 10 år innan dessa genom bl.a. myndigheter var "norm" - då smakar maten så illa att olika tillsatser behövs som konstgjord sockerersättning m.m.)

    Likaså, på 1970-talet, åt vi det mesta på djuren, även bl.a. inälvsmat. Pasta hade inte hittat sig in i de flesta hem. Även ris var ovanligt. Däremot åt man potatis och rotfrukter, något jag personligen fortfarande tror kan vara bra kost, men det är individuellt. Någon snabbmat fanns i princip inte. Att äta vid "korvmojen" var ovanligt och något "stort". Socker hade man som tillsats i viss matlagning för att ta fram smaken, precis som salt. Däremot åt man inte socker i några mängder. Godis åt man sällan, max 1 ggn/v och då handlade det inte om kg-påsar utan några bitar godis. Men oftast åt man godis enbart vid kalas. Man åt frukt efter årstid, samt att frukt ofta åts vid kalas som något "speciellt", och därmed inte varje dag och framförallt inte flera frukter per dag, möjligen ett äpple, men inte ens det alltid varje dag. Som barn frågade man om man fick ta en frukt - det var inget man tog och mumsade på hur och när som helst. Chips och andra snacks fanns inte. Undantag popcorn som man poppade själv, vilket därför även det tillhörde "fest" och undantag. Läsk fick man vid speciella tillfällen, vilket var ytterst sällan, som högtidstillfällen. Glass åt man på sommaren, man hade inte frysen full, och det fanns inga glassbilar. Man mumsade inte hela dagarna igenom. Portionerna var mindre. Mellanmål var inte vanligt. Listan kan göras oändlig!

    Så, på 1970-talet var våra kroppar alltså inte förstörda av "skit-produkter" och inte heller av mängder av onyttig mat och snask och snacks och läsk m.m.. Däremot har många kroppar blivit förstörda sen på 1980-talet, då produkterna började framställas annorlunda (bl.a. lightprodukter i större utsträckning), samt att vi började få nya mat- och snacks/snask/läsk-vanor m.m., vilka förstärktes ännu mer årtiondena därefter. Många har alltså idag redan fått sina kroppar och hälsa förstörd. Många kan därför inte gå tillbaka att leva som på 1970-talet. Dessutom är - som jag skrivit - maten idag inte framställd som då, inte "ren" utan fylld med olika tillsatser och konstgjorda ämnen. Det är säkert också svårt att ändra vanor, men framförallt lär det bli svårt att ändra den "business" som många av dagens produkter blivit, för att inte tala om att myndigheter, vissa forskare och läkare m.fl. då också måste "pudla"!

  40. Roger
    Nam.
    Chips fanns visst på 70-talet, jag var en stor chipsälskare, varje lördag (nästan) en påse lättsaltade chips men jag drack oftast vatten och inte läsk till..
  41. Erica
    Hej Andreas!

    Jag först två grundläggande fråga jag vill ha svar på:

    1) Att äta enligt strikt LCHF-kost innebär att omkring 75% av energin (och mindre en 1 år och det finns inte så många). Dessa är:

    1. Lim SS, Noakes M, Keogh JB, Clifton PM. Long-term effects of a low carbohydrate, low fat or high unsaturated fat diet compared to a no-intervention control. Nutr Metab Cardiovasc Dis 2010;20:599-607.
    2. Brinkworth GD, Noakes M, Buckley JD, Keogh JB, Clifton PM. Long-term effects of a very-low-carbohydrate weight loss diet compared with an isocaloric low fat diet after 12 mo. Am J Clin Nutr 2009;90:23-32.
    3. Foster GD, Wyatt HR, Hill JO, Makris AP, Rosenbaum DL, Brill C et al. Weight and metabolic outcomes after 2 years on a low-carbohydrate versus low-fat diet. Ann Intern Med 2010;153:147-4. Davis NJ, Tomuta N, Schechter C, Isasi CR, Segal-Isaacson CJ, Stein D et al. Comparative study of the effects of a 1-year dietary intervention of a low- carbohydrate diet versus a low-fat diet on weight and glycemic control in type 2 diabetes. Diabetes Care 2009;32:1147-52.
    5. Yancy WS Jr, Westman EC, McDuffie JR, Grambow SC, Jeffreys AS, Bolton J et al. A randomized trial of a low-carbohydrate diet vs orlistat plus a low-fat diet for weight loss. Arch Intern Med 2010;170:136-45.

    Sammanfattat står det i artiklarna bl.a. att fett i kosten varierat mellan ca 43-57 E% fett de första 3-6 mån och 39-57 E% fett vid 12 mån. De flesta av studierna hade goda effekter på kolesterolvärdena, dock var det inte alltid signifikanta resultat.

    Jag anser alltså inte att LCHF och kosten i dessa studier vara likvärdiga (med avseende på fettinnehåll). Att applicera resultat från dessa studier på LCHF kost (med 75 E% fett) är därför inte rätt. Mina frågor är därför:

    Hur ser energisammansättningen av fett, protein och kolhydrater ut i de studier du refererar till?
    Vilka är studierna med en sådan hög andel fett som strikt LCHF-kost faktiskt innebär? Finns de?
    Kan man likställa 40-60 E% fett med 75 E% fett i kosten?
    Vet vi ännu effekterna av 75 E% fett i kosten från studier? Jag har letat, men inte funnit något.

    Tacksam för svar!

  42. Erica
    Det verkar som att hela förra kommentaren inte kom med.
  43. Nam
    #138Roger. Självklart varierar varor och vanor mellan olika delar av landet, mellan olika städer, mellan olika familjer, men oavsett var knappast chips något som köptes av majoriteten på 1970-talet, och framförallt inte av barn. Men visst, jag skulle ha lagt till ett "i princip". Växte du upp i exempelvis Stockholm hade du på 1970-talet säkert ätit pizza, något som kom till de mindre städerna vanligtvis först i slutet av 1970-talet och det var STORT att gå på Pizzeria på den tiden! Detsamma gäller exempelvis Kina-restauranger, som även de - i princip - inte fanns i de mindre städerna förrän på 1980-talet. Den första Pizza-hut - som jag minns det - kom till Stockholm runt 1990-talet, detsamma gällde för Tex-mex-restaurangerna. Bauta muffins m.m. kom ännu senare, fram till dess hade man fikat Swedish style med småkakor och bakelse - som var "normalt" stora, och även det hörde till i alla fall lite "fest"tillfällen. Restaurangerna under 1980-talet var till stora delar baserade på svensk husmanskost, något som också serverades på lunchrestaurangerna, där maten lagades på plats på överlag bra råvaror utan massa tillsatser. Det fanns inte mycket färdiggjord mat med massa lustiga och olustiga tillsatser - som idag.

    Så oavsett - något som var min poäng som jag hade hoppats framgick - är såväl maten som matvanor så extremt annorlunda på 1970-talet mot nu, vilket var fallet även under stora delar av 1980-talet. Därefter har förändringen på flera olika sätt gått mycket snabbt, genom både myndigheters, forskares, läkares, livsmedelsproducenter och andra intressenters intressen, något som folket också har tagit till sig och "hakat på". Åtminstone ser inte jag hur det skulle vara möjligt - som vissa här hävdar - att gå tillbaka och leva som på 1970-talet utan rejält stora förändringar i samhället.

  44. Erica
    Här är det som skulle stå i början av kommentaren.

    Jag först två grundläggande fråga jag vill ha svar på. Att äta enligt strikt LCHF-kost innebär att omkring 75% av energin (och mindre en 1 år).

    Dessa är: (här kommer de uppradade studierna)

  45. Bosse
    Du vinner, varför? Jo du har RCT-studier, SLV gödslar med observationsstudier...
  46. dittan&dattan
    Jag har lyssnat och tittat på flera debatter du deltog i.
    Jag tycker att du gör ett bra och trovärdig intryck. För det första man förstår att du vet vad du pratar om. Att flera på Livsmedelsverket bara går på den vanliga banan och kan ingenting om ny forskning.

    Du ville ha lite förslag till nästa debatt. Det enda jag kan se och jag reagerar på är att du avvaktar/lyssnar för mycket.

    I debatten ska du försöka prata mest. Avbryt, prata på och inte bara prata när du blir tillfrågad.
    Bli hörd!

  47. ulrika
    Sandy.
    Ditt problem tycks vara att du inte blev informerad av ”vården”, dietister, sköterskor och läkare, om LCHF för viktminskning FÖRE operations alternativet. Då hade du haft möjlighet att testa och sannolikt sluppit operation med påföljande begränsningar i matintaget om du följt kolhydratbegränsningen noga, då hade vikten minskat ändå. En op. är dessvärre omöjlig att göra ogjord och du har nu inte alls samma val möjl. när det gäller vad du vill/kan äta OCH ÄNDÅ fortsätter du lyssna på/tro på ”vården” – som ”stulit” din frihet att välja.
  48. aviator1945
    Andreas,

    1. Utan tvivel är det du som har rätt, grundat på modern vetenskap och personlig klinisk erfarenhet.

    2. Som redan sagts ovan, så har du en bra framtoning och gör ett professionellt och vederhäftigt intryck. Fortsätt att visa upp de vetenskapliga bevisen svart på vitt. Referera ännu mer än i tidigare debatter till din kliniska erfarenhet med riktiga patienter, något som de flesta om inte rentav alla de övriga deltagarna saknar. Som i den förra debatten, låt inte andra avbryta dina inlägg, utan fortsätt du med att tala till punkt, om nödvändigt genom att aningen (men inte för mycket) höja rösten. Men avbryt inte heller övriga debattörer, utan låt dem också tala till punkt innan du hoppar in. Framfusighet i debatten gynnar inte din sak; publiken förväntar sig ett annat uppförande av en läkare än av t.ex. en forskare eller dietist eller annan yrkesperson som inte håller andra människors liv i sina händer.

    Inte så lätt att följa alla dessa råd, men lycka till! Vi är många som är övertygade om att du kommer att lyckas.

  49. Samuel
    Håller med Nam om hans bild av utvecklingen. Jag är inte mer än 25 år men samma utveckling har jag sett i mitt eget liv där pizza gått från något stort till något man äter när man inte har tid att laga mat..

    Sen måste jag bara säga en sak:

    Är vi inte jävligt fel ute när det blir ett motstånd till dem som vill äta riktigt mat? Som inte vill gå på en diet ?

    Jag ser LCHF som ett sätt att äta utan att vara på en "diet".. Att ens kalla riktig mat för en diet i den bemärkelsen visar hur hjärntvättade många är.

  50. Majoren
    #145
    LCHF ÄR en diet hur fel det än känns. I Svenskt språkbruk innebär diet det sätt man äter på oavsett hur. Alltså är både Tallriksmodellen, LCHF och iTrim en diet.

    Tydligen förväxlar vi svenskar vår betydelse av "diet" men engelskan där man säger tex: "- I am on a diet" ellet "to be on a diet". Då betyder det en tillfällig kostförändring vanligen med syftet att gå ned i vikt.
    Rätta mig gärna någon om jag trots allt missuppfattat det hela.

1 2 3 4 5 6

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg