Stor läsk snart olaglig i New York?

1 juni 2012 av i Socker/fruktos

Snart illegalt?

Här är ett modigt drag: New Yorks borgmästare Bloomberg planerar att förbjuda restauranger att sälja läsk i större muggar än 50 cl. Detta för att göra något mot USA:s enorma fetmaproblem, inte bara prata:

DN: Stor läsk kan förbjudas i New York

New York Times: New York Plans to Ban Sale of Big Sizes of Sugary Drinks

Många klagar naturligtvis på att staten lägger sig i folks fria val. Ni skulle höra protesterna från alla frihetstörstande amerikaner på min engelska blogg.

Själv tycker jag detta är en rimlig krisåtgärd när extremfetman breder ut sig, en tydlig markering om att gigantiska läskmuggar inte är något normalt.

De som absolut vill kan förstås köpa två muggar läsk. Men de flesta lär nöja sig med en. Bra jobbat Bloomberg.

95 kommentarer

Toppkommentarer

Under-hundra
1 juni 2012 15
Att lagstifta på mängd är hysteriskt korkat. Man vinner inget på detta utan kommer snarare göra sig en björntjänst. Nu socker, sen fett?
Det är producenterna som måste ändras/bötfällas i första hand, därefter handlarna och till sist konsumenterna. Allt annat är spel för galleriet.

Läs vidare →
Josef Stalin
2 juni 2012 13
Jag känner mig kränkt av detta blogginlägg. Kostdoktorns blogg borde därför FÖRBJUDAS!

Tillsätt en statlig kommitté som övervakar folks matvanor.

Med hjälp av kameraövervakning i alla bostäder så kan staten få en bra överblick vad och hur människor äter.

Staten borde även införa ett kraftfullt åsikts- och beteendekorrigeringsprogram.

Jag föreslår ett nytt åsikts- och beteendekorrigeringsdepartement med 10 000 anställda! Jag tror att Andreas Eenfeldt skulle passa bra som ledare för detta nya departement.

Vill du njuta av en Whisky då och då? Kanske mysa med lite choklad en fredagskväll framför TV:n? Glöm det! Att äta onyttigt är ingen mänsklig rättighet. ALLT onyttigt borde totalförbjudas!

En delmänniskor kanske skulle hävda att det viktigaste är att alla har korrekt information om mat, hälsa, om vad som är onyttigt och nytigt. Men sedan är det upp till var och en att bestämma hur man vill leva sitt liv...? Detta är fel!

Endast staten vet hur du ska leva ditt liv.

Staten vet alltid vad som är bäst för dig.

Jag litar på staten och det borde du också göra.

Läs vidare →

1 2

Alla kommentarer

51
Maria
2 juni 2012 4
Man kan ju åtminstone förbjuda att det förhållandevis ska vara billigare med en stor mugg än en mindre. Jag undrar om folk skulle välja annorlunda då.
52
Cavegirl IF
2 juni 2012 6

Och när är en lag vettig och vem bestämmer när än lag är vettig .

Det är det som skrämmer mig lite... att det i värsta fall skulle kunna komma en svensk lag som ex. höjer skatten på fett för att myndigheterna (generellt) fortfarande tror det skulle vara för vårt eget bästa...
53
Birgitta Höglund's Mat
2 juni 2012 3
Nisse Simonsson, vår fantastiska Hjärndoktor här i Östersund, skriver en mycket bra insändare i dagens ÖstersundsPosten om vikten av att skippa sockret och att röra sig mycket, på tal om att Rörelse (Gymnastiktimmen för oss äldre) ska tas bort på schemat i Ås.

http://op.se/opinion/insandare/1.4767858-daglig-motion-i-det-fria-ar-...
54
Anki
2 juni 2012
Det kanske ändå är ett tecken på en trend i rätt riktning: kolla här, verkar vara en bra hamburgerkedja :) http://www.thecounterburger.com/
55
marita 1 år med LCHF
2 juni 2012 1
52 # - Ja precis , det är de som gör allt så komplicerat . Det kan mycket väl komma en sådan lag eftersom trycket från den "andra" sidan är så stor att man MÅSTE göra något NU.
Jag vet inte vilka verktyg en borgmästare i USA har att jobba med kanske är detta ett av få verktyg han har att påverka och då börjar man där.Kanske inte helt fel,
som sagt man kan fortfarande välja att köpa hur många muggar man vill. Här så kan man nästan inte köpa en 150 gr påse med Chips längre tex Det var vad som bjöds i min familj när jag var liten vi var 5 barn och fick dela på den. Nej enligt mig så är vi på väg åt helt fel håll.Vad man ska göra ?- Jag vet inte .
56
W
2 juni 2012
Ett annat av Bloombergs folkhälsoprojekt är en lag om att alla restauranger måste ange kaloriinnehållet i i rätterna.
57
Josef Stalin
2 juni 2012 13
Jag känner mig kränkt av detta blogginlägg. Kostdoktorns blogg borde därför FÖRBJUDAS!

Tillsätt en statlig kommitté som övervakar folks matvanor.

Med hjälp av kameraövervakning i alla bostäder så kan staten få en bra överblick vad och hur människor äter.

Staten borde även införa ett kraftfullt åsikts- och beteendekorrigeringsprogram.

Jag föreslår ett nytt åsikts- och beteendekorrigeringsdepartement med 10 000 anställda! Jag tror att Andreas Eenfeldt skulle passa bra som ledare för detta nya departement.

Vill du njuta av en Whisky då och då? Kanske mysa med lite choklad en fredagskväll framför TV:n? Glöm det! Att äta onyttigt är ingen mänsklig rättighet. ALLT onyttigt borde totalförbjudas!

En delmänniskor kanske skulle hävda att det viktigaste är att alla har korrekt information om mat, hälsa, om vad som är onyttigt och nytigt. Men sedan är det upp till var och en att bestämma hur man vill leva sitt liv...? Detta är fel!

Endast staten vet hur du ska leva ditt liv.

Staten vet alltid vad som är bäst för dig.

Jag litar på staten och det borde du också göra.
58
Winston Churchill
2 juni 2012 7
Staten det är vi alla tillsammans, ingen grå anonym massa. Det borde Stalin veta.

Frågan är enkel. Vem ska stå för notan för folks dumheter? Ska man få röka sig sjuk och äta sig sjuk och sedan kräva att "staten" kliver in och hjälper till med sjukvård, mediciner och eventuella operationer? Eller är man beredd att ta hela kostnaden själv?
59
Gro Harlem Brundtland
2 juni 2012
#58 - Godt sagt - ska vi inte snart ta en lunch tilsammans Winston - dröfta lite :)
60
A
2 juni 2012 8
#57, haha klockrent ;) Ökad folkhälsa med hjälp av diktatoriskt fömynderi låter verkligen som en ljus framtid för mänskligheten... Varför tänka och bestämma själv överhuvudtaget när någon annan kan göra det åt en. Demokrati är verkligen överskattat. ;)
61
Ninnan
2 juni 2012 3
Maggan A #41

Så här uttrycker du dej; För mej känns det enbart löjligt att debattera något som inte handlar om mina -20 kg.
Tänk om du endast kunde hålla det löftet...
Du lägger dej i andra debatter med stupida inlägg där du inte heller läser info som länkas.
Och vad blir det? helt dumma inlägg som är blaha.
Håll dej till dina 20 kg.
62
A
2 juni 2012 8
#58, Vem ska då betala när man arbetar sig sjuk (utbränd), föder barn så att man blir sjuk (valfritt att skaffa barn), solar sig till hudcancer (valfritt, går att hålla sig i skuggan), åker skidor så att man bryter benet (kan hålla sig hemma), cyklar omkull (man kan promenera)..mm..mm..mm listan är ofantligt lång när det gäller "skyll dig själv" skador och sjukdomar. Ska vi börja resonera som du så ska det även vara ett rättvisetänk och listan blir offantligt lång när det gäller vem som ska finansiera div sjukdomar och skador som belastar sjukvården. Absurt. Man straffar inte människor till ökad folkhälsa, man informerar och upplyser. Dumheter och ren idioti som belastar sjukvården och staten sker varje dag, och allt detta är inte orsakat av vad man stoppar i munnen.
63
Katja
2 juni 2012 1
A + Ninnan, mycket bra sagt. (igen :-) )
64
Josef Stalin
2 juni 2012 4
#58 Winston Churchill

Staten det är vi alla tillsammans, ingen grå anonym massa. Det borde Stalin veta.

Jo jag vet! Massan kan dock se en lite grå och anonym ut ibland.

Frågan är enkel.

Nej, det tycker inte jag. Jag tycker frågan är väldigt komplex och svår.

Vem ska stå för notan för folks dumheter?

Personligen så tycker jag att staten ska betala sådant med våra skattepengar.

Det är en politisk fråga. De som förespråkar Libertarianism skulle svara att notan får var och en stå för. En ideologi på frammarsch i USA med Ron Paul i spetsen.

Ska man få röka sig sjuk och äta sig sjuk...

Ja absolut! I ett demokratiskt och fritt land ska man få leva sitt liv som man vill. Om jag vill äta godis och glass varje dag så ska jag få göra det.

...och sedan kräva att "staten" kliver in och hjälper till med sjukvård, mediciner och eventuella operationer?

Det är en politisk fråga. Höger eller vänster. Personligen så tycker jag att staten ska betala sådant med våra skattepengar. På samma sätt som vi med våra skattepengar hjälper hjälper hemlösa, alkoholister, personer med självförvållade skador, misslyckade självmord, narkomaner, psykiskt sjuka etc.
65
Winston Churchill
2 juni 2012
#62

Vem ska då betala...?

Det trodde jag du och Josef Stalin skulle göra?
Är det inte det den amerikanska drömmen och den så kallade totala friheten går ut på, att man står för sina kostnader själv utan inblandningen av "staten"?
66
A
2 juni 2012 2
# 65, fast nu råkar vi ju bo i Sverige och inte Amerika ;)
67
Jim
2 juni 2012 12
Att politiker ska lagstifta kring vad vi ska äta är inte modigt, det är korkat.
Och riktigt farligt..

Finns bara ett bra sätt att få ordning på hälsan i USA : kunskap, kunskap, kunskap.
68
Winston Churchill
2 juni 2012 1
#66 Nice try.

Fast det är ju det amerikanska idealet du och Josef Stalin sitter här och förespråkar, dvs, sköt dig själv och skit i alla andra. Då är det enda rättvisa att man betalar hela notan själv, för sina dumheter utan inblandning av oss andra, den sk "staten"
69
Josef Stalin
2 juni 2012 6
#68 Winston Churchill

Fast det är ju det amerikanska idealet du och Josef Stalin sitter här och förespråkar, dvs, sköt dig själv och skit i alla andra. Då är det enda rättvisa att man betalar hela notan själv, för sina dumheter utan inblandning av oss andra, den sk "staten"

Har du dyslexi? Jag skriver ju klart och tydligt i #64 att jag tycker att staten ska betala sådant med våra skattepengar.

Det jag vänder mig emot är att förbjuda och detaljreglera vad och hur folk äter och dricker.
70
A
2 juni 2012 2
#68, oj sitter JAG och förespråkar det amerikanska idealet? (nog det sista land jag ens skulle komma på tanken att ha som föredöme när det gäller det mesta) Ännu än gång så tänker någon annan åt en här bland kommentarerna för att försöka vinna någon liten poäng eller "tumme upp". Wake up call, det finns fler demokratiska länder än USA. Anser bara att rätt ska vara rätt, ska överviktiga betala hela sjuknotan själv så ska även andra kategorier inom vården göra det samma. Alltså sjukt att ens komma på tanken.... Som Jim med flera säger, man straffar inte människor till ökad folkhälsa..man informerar, informerar och åter informerar för att öka kunskapen och ger sig på tillverkarna där det behövs. Sköt dig själv och skit i andra verkar ju vara din egen filosofi.
71
A
2 juni 2012 2
#69, precis, tänk vad vissa kan vrida andras åsikter till något helt annat än vad som som är menat för att få några "tummar upp" här på bloggen. Pinsamt.....
72
Johanna Grädd
2 juni 2012 6
Doc: "De som absolut vill kan förstås köpa två muggar läsk. Men de flesta lär nöja sig med en. Bra jobbat Bloomberg."

Hmmm..... det tycks mig som om varken Bloomberg eller Doc vet hur en sockerberoende fungerar......
73
hejssan
2 juni 2012 8
Tragiskt att alla nej-sägare här ovan har inte förstått att människor äter mer när portionerna är större. Eller hör de till skaran som inte överäter/-dricker när möjligheten ges?

Lagstiftning är den enda som hjälper mot företag och missbrukare. Alla vet ju att t.ex. narkotika är inte bra för människan och ingen nej-sägare här ovan protesterar mot det men socker - det ska försvaras!

Doc borde bli politiker :D
74
Ninnan
2 juni 2012 2
hejsan
Antagligen har jag inte protesterat mot skatt på alkohol etc eftersom jag inte gillar den.
Någon skatt på narkotika har jag aldrig sett.
Skilj på skatter på alkohol, cigg och socker och lagstiftning mot narkotika och annan langning.
När vi ändå ska beskatta folket kan vi ta ut en rejäl skatt på alla som äter olika koster, utom lchf,
eftersom det är den absolut bästa..
75
foie gras
2 juni 2012 1
I CNN uttryckte f presidenten Bill Clinton stor sympati för åtgärden.

Rekommenderar framför allt läsning av en artikel i dagens brittiska http://www.thesun.co.uk
som på första sidan lägger ut en bild av den tjockaste tonåringen i landet.
För att få henne till sjukhus var man tvungen att delvis demolera hennes hem dvs föräldrarnas hus. Det är en fasans berättelse om tröstätande med mycket junk food och socker
Antar det som väntar henne nu blir den vanliga tortyren med ständig hunger och sug genom l sedvanlig dietkost dvs fettsnål
med onödiga kolhydrater och som alltid misslyckas varefter misslyckandena som bekant skylls på patienten. Läkarna torde inte känna till LCHF. Sjukhusets namn är nämnt i artkeln. Vore fantastiskt om en kontakt med flickan och hennes läkare kunde etableras. Vilken chans för LCHF att synliggöras.
76
Maggan A
2 juni 2012 10
Ninnan #61

Det är din tolkning och får stå för dig.

Men tack för din recension av mina inlägg - alltid roar det någon ;-)

För övrigt anser jag fortfarande att en sockerskatt skulle vara suveränt. Socker är likt alkohol och tobak INTE MAT som någon människa behöver för att överleva, utan droger som bara ställer till en massa elände för både individen och samhället.
77
foie gras
2 juni 2012
PS till mitt ovan skrivna om den tjockaste tonåringen i Storbritannien.
Tidningen The Sun har gjort om första sidan under dagen så bilden på hennes ensamma sjuksängsmisär är borta men man hittar artikeln på tidningens söksida.
Hon är l9 år, väger 63 stones och heter Georgia Davis och rubriken över bilden på henne
lyder:
"This is the last time you will see me like this".
Jag vet inte hur mycket 63 stones är i kilo men hon kan inte längre stå.
78
Patrik
2 juni 2012
En fråga: Kan man äta krossade tomater när man följer LCHF?
79
A
2 juni 2012 2
#74, ja inte enbart en rejäl skatt för alla som inte äter LCHF, de ska även betala hela sin sjukvård själva (och gärna lite till om det är möjligt). ;) Straffa alla så hårt det bara går tills de lär sig sitt eget bästa.
80
Miriam
2 juni 2012
Patrik #78
Kolla kolhydrat/100g på paketet eller burken, oftast ligger det bra till, ca 6/100g
81
ACH
2 juni 2012 3
Nej, nej, nej! Skippa sockret är jättebra men INTE genom lagar av nämnda typ! Idag är det socker, imorgon är det fett. Och, man ska faktiskt har rätt att rentav äta ihjäl sig på socker, om man nu skulle vilja det... Stat och makthavare har helt enkelt inte med att göra vad jag äter! Punkt! Och nej, hetsjakten på rökare är inte heller vare sig bra eller rätt.

Tyvärr verkar denna förmyndaraktiga inställning gå ovanligt bra hem hos läkare. Jag kan förstå det, för ni ser ju konsekvenserna av osunt leverne dagligen. Men jag har till och med hört om läkare som tycker att rökare inte ska få vård på grund av att deras hälsotillstånd skulle vara självförskyllt...

Se upp! Det är inte alltid tydligt var gränsen går mellan ansvarsfullhet och maktfullkomlighet. Jag gillar den här bloggen och den sak du driver, Eenfeldt, men detta är en större fråga än det verkar som att du anar. Som sagt, snävt sett från ditt läkarperspektiv är det väl på flera sätt rätt med dylika lagar, men icke ur ett allmänmänskligt perspektiv!
82
A
2 juni 2012 3
Ett bra tag var WeightWatchers (viktväktarna) eller Jenny Craig hur stora som helst i USA och det stora föredömet när det gäller viktminskning och folkhälsa. Hade man då lagreglerat folkets kostvanor utifrån deras kostråd så hade det knappt funnits någon LCHF vänliga livsmedel (förrutom några salladsblad då möjligtvis) idag.....
83
Ninnan
3 juni 2012 1
#76

Eftersom vi glatt överlever-enligt dej- utan frukt, potatis, ris, bröd och pasta kunde vi ha skatt på alla livsmedel utom protein och fett...
84
Vox Humanae
3 juni 2012 5
Jag kan inte se problemet. Om det finns NÅGON ENDA människa som fortfarande är törstig efter att ha druckit 1/2 lite vätska så står det ju fritt att köpa 1/2 liter till. Jag vågar påstå att 999 av 1000 människor inte ens dricker 1/2 liter vätska till en måltid om de har fri tillgång till vätska. Däremot så är det många som låter sig luras av sin egen snålhet, även jag gör det ibland. Det är så lätt att köpa en stor mugg dricka på korvbaren för den kostar ju så lite mera, och det är så lätt att dricka hela muggen av ren snålhet, jag har ju betalat för det varför ska jag då slänga det!

De flesta som läser och skriver här är ju normalbegåvade eller mera, så de flesta av er bör ju förstå att det är skillnad mellan att förbjuda en viss mängd av en vara och att förbjuda den varan helt.
85
Josef Stalin
3 juni 2012 6
Här kommer några lagförslag:

§ 601:2012 Lösviktgodis med en diameter större än 2,2 cm ska förbjudas.

Detta gäller exempelvis karamellkungens Jordgubbsmatta. Vilken normal människa kan stoppa en så stor godisbit i munnen? De som absolut vill kan förstås köpa två och stoppa dessa i munnen samtidigt.

§ 602:2012 Varje person får max köpa 200 g lösviktgodis per vecka.

§ 603:2012 Läsk i större muggar än 50 cl skall förbjudas.

§ 304:2012 Dryck (exempelvis mjölk och grädde) med mer än 1% fett får bara säljas i förpackningar som rymmer max 25 cl. De som absolut vill kan förstås köpa två.

§ 666:2012 Det är det nya åsikts- och beteendekorrigeringsdepartement uppgift att

se till att alla regler efterföljs. Departementets ledare ska var Andreas Eenfeldt. Ledaren tillsätts på livstid. Departementet ska ha minst 10 000 anställda och samarbeta med Militära underrättelse- och säkerhetstjänsten (MUST), Säkerhetspolisen (SÄPO), Försvarets radioanstalt (FRA).

För att Andreas Eenfeldt makt ej ska bli för stor ska hans makt balanseras med ett väktarråd. Väktarrådet skall bestå av sex troslärda samt sex jurister. Dr Eenfeldt utser de sex troslärda och Högsta domstolen de sex juristerna.

§ 610:2012 Frosseri och lättja är förbjudet. Brott mot denna lag skall straffas med döden.

§ 701:2012 Karamellkungens sega och smaskiga colaflaskor skall förbjudas då dessa manipulerar barn och tvingar på dem kapitalismens budskap.

Det här är bara några förslag...
86
A
3 juni 2012 1
#85 :D
87
Maggan A
3 juni 2012
Vi betalar redan skatt på alla livsmedel i form av 12% moms.

Det krävs bara lite politisk vilja att överföra sockret till undantagen som beskattas med 25%.

http://www.skatteverket.se/foretagorganisationer/moms/vadarmoms/2512e...
88
Ann-Louise
3 juni 2012 1
#81
"Och nej, hetsjakten på rökare är heller vare sig bra eller rätt".
Jag har inte själv astma men har släktingar som är drabbade av detta, och om du inte visste det så kan jag tala om att man kan DÖ av ett astmaanfall, som kan utlösas av cigarettrök.
Astmatikerna har vanligtvis varit utestängda från det andra kallar ett normalt liv på grund av cigarettrök, tex restaurangbesök ock att kunna vistas på många allmänna platser. Restaurangerna har ioförsig brukat ha en avdelning för rökare men röken tar sig utan problem till den rökfria delen.
Astma är ett osynligt handikapp och precis som man försöker underlätta för människor som sitter i rullstol, tex genom rollstolsramper på de flesta allmänna platser, så måste man också försöka underlätta för dem som har osynliga handikapp att leva ett så normalt liv som möjligt. Jag tror inte att förbud mot rökning har kommit till med hansyn tlll rökarens hälsa, utan med hänsyn till dem som av en eller annan anledning inte klarar av röken.
Du skriver också om maktfullkomlighet, och det är också vad rökarna imånga år har utövat (iofs inte med illvilja, men tack vare att man inte har haft kunskap om vad röken kan ställa till med) genom att utestänga vissa människor från saker och sysselsättningar alla borde ha rätt till.
Astma och allergiföreningen har i många, många år försökt med att införmera och utbilda allmänheten om dessa saker, men det går helt enkelt inte hem hos många.
Nu blev detta kanske lite OT, men jag blev mycket upprörd när jag faktiskt bevittnat mycket allvarliga astmaanfall.
89
marineoffshore.se
3 juni 2012 1
Märkligt att när det kommer till dessa produkter så krävs det lagar. Folk blir förbannade och kallar det överförmynderi. Ur ett hälsoperspektiv vet vi redan vad läsken gör med kroppen och hur farligt det är. Men vi dricker skiten lik förbannat....

Men skrivs det i aftonhoran eller sexpressen om att rött kött är farligt eller att chipsen råkar ha spår av tapetklister, eller att tryckfärgen på dasspapper med söta små lamm på är cancerframkallande så drar folk åt sig snoken snabbt och byter ut kött, dasspapper och chips mot lightyoughurt, svanenmärkta dassrullar och ostbågar.

Detta trots att om man både som journalist och läsare hade gått djupare i ärendena insett att tjocktarmscancer är något som i medeltal inträffar vid 75 års ålder och risken ökar från 0,46% till 0,62% med att äta kött, och att chipsen bara var en missberäkning och dasspapper som vi i genomsnitt drar fram och tillbaka i rövspringan 34765 gånger i en livstid utgör en större förslitningsskaderisk än cancerrisk.

Men tre liter Fanta och åtta burkar RedBull slinker ner genom strupen utan minsta eftertanke trots de omedelbara effekterna som visar sig innan 75 års ålder och som bevisligen orsakar fetma och tandlossning utan att någon behöver läsa om det i kvällstidningarna.

Hur ska vi ändra attityderna till vad vi stoppar i oss och vilka alternativ ska vi ta? Jag för min del tycker den söta smaken i en cola är rätt okej, så därför drar jag en och annan lightburk nu för tiden. Tycker också kakor och bullar är sjukt gott så lyckas jag hitta något recept som tillfredsställer den biten så ska jag inte tveka!
Men fanns inte alternativen så vette fan om inte lagstiftning hade hjälpt mig!
90
A
3 juni 2012 3
Ja självklart så är alla som är emot överförmynderi sockerkramare..att jag inte tänkte på det.....
91
ACH
4 juni 2012 3
#88, Ann-Louise: Jag vill inte astmatiker något ont, och det är väl bra att de har fått det bättre. Men ditt resonemang håller inte.

Det är en stor skillnad på förbud och positiva insatser. Att bygga ramper är bra, att förbjuda alla former av miljöer där rullstolar inte kommer fram vore dåligt. På samma sätt hade det varit bättre om man från statligt håll hade nöjt sig med att på olika sätt uppmuntra krogar att införa rökstopp. Det är trots allt inte en mänsklig rättighet att kunna befinna sig på vilken plats man vill. Faktiskt inte. Epileptiker kan inte gå på diskotek och konserter på grund av blinkande ljus, agorafobiker kan inte röra sig på öppna platser, judar och muslimer kan inte äta fläsk. Ska vi förbjuda blinkande ljus, öppna platser och fläsk?!

Att det ens går att tänka såhär kring rökning är för att det har kampanjats så in i vassen mot det. Och anledningen till det är i sin tur att det anses samhällsekonomiskt kostsamt att människor röker. Det är inte av kärlek till sina medmänniskor som makthavarna genomför hetsjakten, utan just maktfullkomlighet.
92
norpan
4 juni 2012 3
Att reglera storleken på läsk som får säljas kan tyckas vara en bagatell, och sett som enstaka företeelse så är det väl också det.

Men det är en del av "fixarnas" sätt att hantera problem. De anser folk inte själva kan ta hand om sig och i stället måste det stiftas lagar som ser till att folk tar hand om sig. Resultatet är en värld där folk inte tillåts ta hand om sig själva. Allt ska skötas av staten. Dagis, skola, sjukvård, äldreomsorg, kultur, arbetsmarknad, osv ska skötas av staten. Det dödar individen och till slut är vi bara tomma skal. Sovjetunionen är ett exempel på hur det kan gå. USA och Sverige och större delen av världen är på väg dit.

Om "fixarna" fick bestämma så skulle min frukost bestå av två skivor rågbröd med lättmargarin och fettsnål skinka på, och kanske ett glas apelsinjuice till det. Som tur är så är vi inte där än, men med straffskatter och propaganda kanske vi når dit snart.

Fixarna har inte gjort världen bättre. Fetmaepidemin kan skyllas på fixarna. Finanskrisen likaså.
93
Frida
4 juni 2012
Bästa sättet är inte att förbjuda saker. Folk måste få fatta sina egna beslut.

Det bästa vore att höja priserna på godis/läsk/snabbmat. Speciellt i USA. Största problemet är att många inte har råd att äta nyttigt, och sen när dom inte vet bättre så väljer dom det enkla valet. - snabbmat.
De flesta överviktiga i USA är familjer som har dåligt ställt ekonomiskt, enligt mina erfarenheter.
Jag är väldigt noga med att äta nyttigt, men som student/ungdom så är det ibland svårt, när pasta är det billigaste valet.
Sänk priserna på naturliga produkter, kött, och grönsaker. Höj priserna på godis, chips, läsk och färdigmat.
94
Ann-Louise
4 juni 2012 1
# 91
Kan nog själv reta mig på maktfullkomlighet då och då inom vissa områden och kan också tycka att folk ska få ha det fria valet. Rökarna ska få ha det fria valet att röka ihjäl sig om de vill, men utan att skada någon annan. Rökstopp på krogen handlar ju inte om att rökarna blir totalförbjudna att röka i resten av sina liv, bara att man måste ta ca 20 steg för att komma sig utomhus för att få sitt bloss. Inte märkvärdigare än att ta 20 steg för att komma sig till toaletten.
Och det här med att uppmuntra krogar att införa rökstopp på den tiden det inte var lag på det. På vilket sätt då? Genom sänkta arb.givaravgifter, sänkt restaurangmoms? Jag skulle vilja se den krogägare som skulle ta ekonomiskt självmord genom att införa rökstopp på den tiden. Det kanske fanns men skulle tro att de var lätträknade.
"Det är trots all inte en mänsklig rättighet att kunna befinna sig på vilken plats man vill", nej, men att röka precis var man vill, tom även om andra tar skada, det är en mänsklig rättight om man ska se det ur ditt "maktfullkomlighetsperspektiv".
Nu har jag fastnat just vid rökningen, och jag vill verkligen säga att att många rökare är väldigt förstående och hyggliga, och jag är inte för att det skall förbjudas att säljas.
Sedan väljer jag att inte besvara dina hypotetiska frågor ang vad som skall förbjudas och inte förbjudas. I min värld är inte allt svart eller vitt. Det finns många nyanser däremellan.
95
Gäst
4 juni 2012
Jag såg ett tragiskt TV-program alldeles nyss. (från 2009/2011)

17.00 Världens fetaste familjer – och jag
Brittisk dokumentärserie från 2009. Säsong 3. Del 1 av 4. Mark Dolan ger sig ut i världen för att träffa några av de mest överviktiga familjerna. Hans första stopp är i Tonga, en av de fetaste nationerna i världen. Han besöker också världens fetaste man som bor i Mexiko. Bredbild. Repris från 2011. Även 9/6. Den engelske programledaren Mark Dolan träffar och intervjuar några av världens mest extrema människor. Han försöker ta reda på hur deras värld ser ut, hur vardagen fungerar och hur de blir bemötta av andra människor. Vad driver dessa människor till sådana extrema livsval?

1 2

Lämna en kommentar Avbryt svar

Äldre inlägg