Snillen spekulerar om LCHF

5 mars 2013 av i Varningar för LCHF

Detta var underhållande. Fredrik Paulún och allmänläkaren Aresh Sanari diskuterar LCHF i Aftonbladets TV. Det blir blandat positivt och negativt, men det negativa verkar vara rena personliga spekulationer.

Särskilt bisarr är historien om hur en amerikansk hjärtläkare ”oroar” sig för barn som börjar äta LCHF i 15-årsåldern. Hur ska deras blodkärl se ut när de är 60 frågar han sig?

Men hallå. USA är landet av socker- och kolhydratfylld skräpmat överallt samt epidemisk katastrofal fetma och till och med typ 2-diabetes hos småbarn. Är det verkligen ungdomarna som istället väljer att äta riktig lagad mat som vi ska oroa oss för?

Tillägg: Ett annat roligt inslag är när den ena experten menar att vi själva kan känna på oss instinktivt vad som är bra och hälsosam mat. Och därför är inte LCHF riktigt bra. Ett annat ord för sådan instinktiv känsla är fördomar. Kom någon mer än jag att tänka denna klassiska amerikanska satir?

133 kommentarer

Toppkommentarer

PA
5 mars 2013 65
Beträffande Paulún. Skulle du lita på killen som säger att hans prylar är svårt nyttiga när man kommer undan med mindre socker genom att sula i sig en Cola och skogaholmsmackor av sötaste sort?

För den som inte orkar kolla: Paulúns Super Juice? 15% kolhydrater varav rubbet av dessa är socker. Paulúns bar 42% kolhydrater varav mer än hälften av dessa är socker.
Coca Cola 10.6% kolhydrater varav alla av dessa är socker.
Klassisk skogaholmslimpa innehåller 55 % kolhydrater varav 9.5 g är socker.

Läs vidare →
Cattis
5 mars 2013 54
Varför visar dom alltid ägg och bacon när dom ska visa en LCHF måltid... Det äter jag nästan aldrig.
Dom har ju inte fattat något alls....

Svar: #14, #26

Läs vidare →

1 2 3

Alla kommentarer

101
Svar på kommentar #96 av Ann Kristin
Maria Jonsson
6 mars 2013
Det jag har försökt säga är att det kan vara farligt att växla mellan LCHF och vanligt mat med ris, pasta, bröd och potatis.

LCHF innebär ju att man minimerar kolhydratintaget för att få kroppen att använda fett som huvudsaklig energikälla.

Dom jag känner som hoppat fram och tillbaka mellan LCHF och blandkost har fått hälsoproblem bl a bröstcancer.

Jag har också försökt säga att om man lagar en LCHF-måltid med så mycket fett så det skall täcka energibehovet för en som äter LCHF så är det inte bra att bara lägga till ris eller dyl därför att då blir det för hög fettprocent i maten.

Då blir det högfettkost och inte varken LCHF eller blandkost. Studier på högfettkost är det som etablissemanget brukar hänvisa till när dom säger att LCHF är farligt. Dom har tydligen inte förstått skillnaden.

Sedan har naturligtvis den sammanlagda energimängden, grad av fysisk aktivitet mm också betydelse i sammanhanget.
102
Camilla @ Camies Corner
6 mars 2013 1
Lite som den blinde leder den blinde. Det är bara att hoppas att ingen låter sig luras av Paulun längre.

Svar: #103
103
Svar på kommentar #102 av Camilla @ Camies Corner
Maria Jonsson
6 mars 2013 3
Paulun var i alla fall föregångare när det gäller några saker som väcker stort intresse.

- Han sa redan i Blodsockerblues att det var viktigt att inte äta för lite fett.

- Han skrev redan i den boken om kopplingen mellan insulinpåslag och sjukdomar.

- Har för mig han har skrivit om IGF-1 också men minns inte säkert.

Svar: #105
104
Lasse P
6 mars 2013 3
Jag har under flera års tid följt debatten om Insulin-Fettinlagringsteorin och det förefaller som att det finns någon form av felande länk i sammanhanget eftersom en del blir tjocka när man har högt blodsocker men låg insulinnivå. Insulin är ett fettinlagrande hormon, men vad är det som lagrar in fettsyrorna från kosten om insulinnivån inte höjs?
Så här skriver Anders Tengblad (Diabetesdoc): " Dock finns det få studier som bekräftar att man skulle gå upp i vikt av förhöjt insulin, det verkar vara så att övervikten kommer först och det förhöjda insulinet sedan."
Kan läsas här: http://diabetesdoc.bloggsida.se/kost/varfor-fungerar-lchf

En faktor som sällan eller aldrig förs fram är hormonet osteokalcinets roll i den metabola funktionen men som kan ha en avgörande roll för att ytterligare förstå hur vår kropp fungerar

Läs om det här: http://illvet.se/maenniskan/sjukdom-behandling/skelettet-styr-var-met...
(Är gratis, men kräver att du skapar en profil)

Eller läs här: http://www.lakartidningen.se/07engine.php?articleId=10082

Som sagt, det kanske är läge att snart revidera fettinlagrinsteorin.

PS: Osteokalcin stimulerar bukspottkörten att producera Insulin men paradoxen är att låg osteokalcinhalt = låg producering av Insulin = hög halt av blodsocker = ökad fetma men stimuleras utsöndringen av Insulin med hjälp av osteokalcin så avtar fetman.
105
Svar på kommentar #103 av Maria Jonsson
Thomas H
6 mars 2013 3
Även Rössner var väl en föregångare, då för flera böcker sedan...... :)
Å andra sidan, förstår vad du menar Maria, men den där Paulun(en frisk fläkt när han dök upp!) samlar på sig alltfler minuspolletter efter hand och så är det bara!

Svar: #106
106
Svar på kommentar #105 av Thomas H
Maria Jonsson
6 mars 2013 3
Det som jag tycker är Pauluns minus är kommersialiseringen. Det säljs ju allt möjligt i hans namn. När det hackas på honom här kan jag dock tycka att det är en smula onyanserat.

Det finns en tendens i LCHF-rörelsen att applådera allt som understryker det man redan tycker och att förlöjliga alla som argumenterar för något annat.

"Vi har hittat det enda rätta, alla andra har fel".

Jag försöker vara neutral och jag försvarar faktiskt ofta LCHF och försöker förklara vad det innebär för sådana som förkastar det utan att veta vad det handlar om.
107
Marlene
8 mars 2013
Mm..jag såg det där på nätet. Skulle jag som Pulun sa "strunta i all vetenskap och istället äta efter min instinkt/ det kroppen vill ha" ja då skulle jag ju fastna i sockerträsket igen: godis och glass...
Och som andra redan skrivit: bacon? Det äter jag kanske som mest 3 ggr i månaden och det är vid överdriven konsumtion. Inte till frukost. Det blir istället antingen middagsrester eller ägg i ngn form och nån grönsak till det. Brukar dricka en kopp örtte med kokosolja i till.
108
Staffanos
10 mars 2013 1
I tider med växthuseffekt, svält och att vi måste äta allt mindre animalier, och mer vegetariskt är det total katastrof att folk tjatar om en diet, skapad av en kärring som själv blev sjuk, som fick sparken när hon menade att man vare sig blev fökyld, elle fick cancer om man följde hennes råd ! Att då påstå att en hälsovådlig diet som LCHF skulle vara vägen till ett sundare liv, är rent bedrägeri !

Svar: #109, #112
109
Svar på kommentar #108 av Staffanos
Lasse P
10 mars 2013
Hur tänkte du nu??
110
Gustaf Segerström på Fettdieten.se
10 mars 2013
Vafalls, gillar inte Paulun LCHF? Undrar vad nästa scoop blir. Fråga familjen Lederhausen som äger McDonald's Sverige om varför LCHF inte är bra eller varför inte Cloetta?
111
Staffanos
10 mars 2013 1
Det finns ju hur mycket som helst skrivet om problemen med te x LCHF, så jag orkar inte skriva en egen. Men denna fungerar säkert lika bra http://www.aftonbladet.se/ledare/ledarkronika/anderslindberg/article1...

Svar: #113
112
Svar på kommentar #108 av Staffanos
Gustav
10 mars 2013
När du inte ens kan ta reda på riktiga fakta framstår du ju som inte speciellt smart ..
113
Svar på kommentar #111 av Staffanos
Lasse P
10 mars 2013 1
Som motpol till din högst (o)vetenskapliga ledare i AB.

http://www.kostdoktorn.se/hur-kor-kan-gora-oknen-gron-och-radera-ut-v...

Är du så naiv att du på allvar tror att det är kossorna som står för växthuseffekten,
Alla andra djur som finns på vår jord då, bidrar dom inte med någonting?
Industrialismen då, den s.k. växthuseffekten har ju eskalerat under de senare årtiondena och inte fan har det blivit så många fler kossor på jorden under denna period så att det förklarar höjningarna.
Det hela ter sig hellre som en metod att skrämma oss så att vi inte ifrågasätter den högst anmärkningsvärda handeln med utsläppsrätter.
Det hela är bara ytterligare ett sätt för riskkapitalister att bli rika på vår okunskap och dom skiter fullständigt i vad det är som gör att dom får mera pengar i plånboken.
114
staffanos
10 mars 2013 1
Om vi redan nu äter dubbelt så mycket kött och animalier som vi gjorde på 70-talet, så förstår du säkert att det också finns fler slaktdjur ? Om du sedan förstår, att dagens jordbruk är oerhört energikrävande, så förstår du säkert att det släpps ut enorma mängder koldioxid för att framställa te x ett kilo kött ! Om du nu är förbannad på riskkapitalister, du har inte funderat på att du t om gör dem både feta och rika genom att äta denna mängden kött som ingår i LCHF ? Du har inte heller funderat på vilken enorm buissness denna diet blivit ? Att framställa 1 kg kött, krävs det ca 60 kg växtproteiner, och sa 10 000 liter vatten ! Hur tror du vår planet skulle se ut om alla anamat denna helt ovetenskapliga diet ? Självklart ska man undvika socker, och alla andra raffinerade produkter, men att äta kött och fett, där t om miljögifter mm ansamlas, och som dessutom gör dig sjuk... Är både onödigt,och en katastrof för vår miljö !

Svar: #116, #120, #131
115
ks
10 mars 2013 2
Hur klarar sig jordklotet med oändligt många veganer?
116
Svar på kommentar #114 av staffanos
MJ
10 mars 2013
Det ingår samma mängd kött i LCHF som i de nationella kostrekommendationerna.
Du tror inte att det finns ett samband mellan att alla som tror att djur är miljöskadliga också är sådana som ännu inte begripit att LCHF inte innebär att man ska äta mer protein?

Varken växtprotein eller vatten är några bristvaror.
117
staffanos
10 mars 2013 1
Hmm... det är redan nu en enorm brist på vatten ! Varje år dör minst 3 miljoner barn, pga bristen på dricksvatten ! Nu kan du knappast få animalskt fett, från te x Morötter ?! När det gäller fisk, är redan över 80% av all biomassa borta hur haven..Så fisk är inget hållbart alternativ. Djurhållning är inte bara moraliskt fel, dessutom krävs det så mycket mer mark än vad te x grönsaker mm behöver. Detta i en tid när det redan är brist på mark.. Eller ni kanske tycker man lika gärna kan hugga ner skogarna, för att ha kossor mm där istället ?

Svar: #118
118
Svar på kommentar #117 av staffanos
MJ
10 mars 2013
Det är ingen brist på vatten, det är en brist på fördelning.
Nej men man kan få det från det fett som man slänger från djuren man äter idag.

Vad är det för moraliskt fel med djurhållning?
Det är ingen brist på mark. Det finns mer obrukad mark i enbart Afrika än det finns brukad mark i hela världen. I hela Europa och stora delar av världen i övrigt har man problem med att markanvändningen minskar (varför man ger bidrag till markägare för att hålla marken öppen utan att bruka den).
Man kan ha kossor i skogen utan att hugga ned den, det ger dessutom bättre lönsamhet för skogsbruket.
119
Lasse P
10 mars 2013
Hörru moderatorn....vart försvann mitt inlägg??
120
Svar på kommentar #114 av staffanos
Lasse P
10 mars 2013
LCHF innebär faktiskt att man äter mindre eftersom man håller sig mätt längre och inte behöver gå och småäta hela tiden, dessutom minskas slöseriet om man inte sitter och skär bort allt synligt fett, man utnyttjar mer av djuret så att säga.
Sedan så är det en förbannad lögn att vi äter mer kött idag än på 70-talet och tidigare.
Fråga några äldre som bor på landet (är själv uppvuxen på jordbruk)så får du en annan syn på saken.
Förr hade så gott som alla jordbruk djurhållning och slaktade själva för sin egen och för sin närmaste omgivning och du kunde se kossor på så gott som varenda lägda, det gör du förbanne mig inte idag.
Dessutom rapporterades det inte in till Jordbruksverket i samma omfattning som man måste göra idag, därav den missvisande skillnaden:
121
staffanos
11 mars 2013 1
Nej, det stämmer inte alls MJ. Det råder en enorm vattenbrist i världen. Men om vi bortser från det, så förstår du säkert att Sahara finns det väldigt lite vatten, och är det någon plats det är brist så är det afrika. Dessutom är befolkningsutvecklingen störst där, och om vi ska ha några vilda djur kvar så går det inte att odla mer mark. Visa nu att ni inte lider brist på Kolhydrater, och inse att det går åt oerhört mycket med mark för att föda jordens befolkning med LCHF eller med den dieten med den enorma köttmängd som vi svenskar trycker i oss ? Jag äter medelhavskost, och jag klarar av att begripa detta, även om jag endast är Utbildad Samhällsvetare vid Göteborgs Universitet :) Om vi byter ut kött mot grönsaker två gånger i veckan så skulle det motsvara koldioxidutsläppen från 233 000 bilar under ett år,

Animaliska produkter i olika former kräver mycket mer energi än vegetabilier. I en Amerikansk studie[5] påvisades att:
USA:s boskapsdjur konsumerar fem gånger så mycket spannmål som den mängd som konsumeras av den amerikanska populationen människor.
41 miljoner ton protein i säd blir till 7 miljoner ton animaliskt protein för humankonsumtion.
I medeltal förbrukas 28 kilokalorier (kcal) fossilt bränsle per kcal animaliskt protein för humankonsumtion. För nötkött och lammkött var förhållandena 54:1 respektive 50:1 kcal protein per fossil energi. Sädesslag kräver ca 3,3 kcal fossilt bränsle för varje kcal vegetabiliskt protein.
Varje kilo nötkött förbrukar 100 000 liter vatten om man räknar in produktionen av foder.
Varje år produceras 7 miljoner ton animaliskt protein i USA. Det ger 75 gram animaliskt protein per capita per dag. Tillsammnans med det vegetabiliska proteinet ger det 109 gram protein per capita.

Idag odlas det te x sojabönor, för dkurproduktionen i te x Sverige, i Länder där den inhemska befolkningen svälter. Man hugger dessutom ner skog/regnskog för att klara de ökade efterfrågan från länder som sverige. Den som nu påstår att köttproduktion skulle vara lösningen på svälten i världen, måste nog fundera på att äta kolhydrater, så de förstår att det skulle vara en katastrof för vår planet !

Svar: #127
122
JohanKarl
11 mars 2013 1
Största delen av problemet är HUR man producerar kött som en industriprodukt (och därmed importerar en massa sojabönor som kossorna inte mår bra på). En annan aspekt är att det produceras mycket mycket mer "fulkött" än vad som går åt, svinnet i dagligvaruhandeln är enormt.

Men fortsätt du att tro på aftonblaskans veganpropaganda.
123
staffanos
11 mars 2013
Hej

Nej, jag tror på utbildning och att kunskaper är bra. Därför skaffade jag mig en universitetsutbildning i samhällskunskap och en kost och näringslära.

Svar: #124
124
Svar på kommentar #123 av staffanos
Lasse P
11 mars 2013 1
Utbildning i all ära, men vad lärde du dig då??
Mycket av det du har beskrivit är uttryck från alarmister med tvärsäkra förutsägelser om framtiden vilket ofta (inte alltid) gör mer skada än nytta.
125
Ann Kristin
11 mars 2013 1
Mitt inlägg i köttdebatten.

http://effektmagasin.se/det-goda-kottet-kott

Vi måste ställa om från det vidriga, ohållbara industritänk vi har levt med i decennier, till förmån för ett hållbart, småskaligt nyttjande av jorden och djuren. Jag kan själv inte äta enbart vegetariskt (har provat, blir sjuk) men däremot äter jag bara sådant som är vettigt framställt.
126
MJ
11 mars 2013 2
Ann Kristin:
Det håller jag helt med om. Framförallt för djurens skull. Jag tycker inte att det är fel att äta djur men då ska de djur man äter fan behandlas med respekt och få leva så goda liv som man kan tillhandahålla för dem.

Problemet med småskalig köttproduktion är tudelat:
1. Konsumenterna har vant sig vid att köpa färdiga paket med enskilda detaljer färdiga för att tillagas som de är.
2. Regelverken är anpassade för storskalig produktion.

Vad gäller 1 så är det helt enkelt en kulturfråga och det kan möjligen lösa sig genom att man gör småskaligt kött billigare att konsumera. För att den småskaliga produktionen ska hålla så måste nog konsumenterna vänja sig vid att de får köttet grovstyckat eller inte styckat alls. Jag har erbjudit folk hela och halva djurkroppar (flådda, urtagna och utan huvud och underben) då kan man hålla priserna på ungefär samma nivå som i butik. Men folk vill ha det styckat, uppmärkt och förpackat och då gör arbetstiden att priserna hamnar långt över. En annan försäljningsmetod skulle vara att sälja lamm, kultingar och kalvar som konsumenten sedan lämnar i lantbrukarens vård men sköter själva omhändertagandet, det skulle redan idag innebära lägre priser.

Vad gäller 2 så måste reglerna anpassas efter småskalig produktion och dessutom anpassas till verkligheten. T.ex. klarar sig får utmärkt utan att ha golv och strö (tak bör de ha tycker jag, men det verkar de inte hålla med om själva) och grisar klarar sig utmärkt utan att ha tillgång till veterinär. Sen borde man ha skattelättnader för småskalig produktion så att det lönar sig och kan motivera att man går ned i arbetstid (mer precist så borde man kunna definiera extra human djurhållning och erbjuda denna sort skattelättnader). Dessutom bör man tillåta försäljning av kött som konsumenten själv tar på sig att besiktiga. Nu bedrivs den mesta småskaliga produktionen som hobbyverksamhet.

Svar: #128
127
Svar på kommentar #121 av staffanos
MJ
11 mars 2013
Det är helt enkelt inte sant att det skulle råda global brist på vatten.

Om man gör om öken till stäpp så ökar vattentillgången i området.

Vilda djur klarar sig bättre i brukat landskap.

Du menar att grönsakerna har så mycket större koldioxidutsläpp? Det tror jag inte, men det är riktigt att kött går att framställa nästan utan miljöpåverkan vilket inte är praktiskt genomförbart med växtföda.

Köttdjur ska inte äta spannmål, så där är vi överrens. Man bör sluta mata köttdjuren med spannmål. Däremot är mängden spannmål som går åt i USA inte så intressant, trots att de slösar på spannmål på det sättet så har de ändå för mycket spannmål i sin kost och dessutom eldar de upp så mycket spannmål varje år att de kunde utrota svälten i världen med enbart det de bränner.
Det fossila bränslet i köttproduktionen går i huvudsak åt till spannmålet till foder, detta borde man som sagt sluta med.

Köttdjur ska inte heller äta bönor.
128
Svar på kommentar #126 av MJ
Ann Kristin
11 mars 2013
Under 70 % av mitt liv har jag levt med småskaligt jordbruk, andras eller eget. Just nu är jag sjukskriven, men jag och min man funderar på småskalig uppfödning igen, särskilt fjäderfä och lamm, som man inte behöver hålla över vintern. Ensilage kan bli bristvara i våra trakter.

Dina idéer är hållbara och vettiga, även om vi är långt ifrån detta idag. Om lchf kunde bli en verklig banérförare för detta så skulle vi bli mer trovärdiga och bidra till något verkligt gott. När frakter blir dyrare kommer kött att bli dyrare, och vårt eget småskaliga blir intressant. Inte minst för att vi har för låg egen matproduktion i Sverige.

Allt behöver inte vara väldigt småskaligt, vi har bönder i näheten som har väldigt bra uppfödning i större skala. Det handlar om vilja och kunskap.

Bristen på vilja och kunskap hos allmänheten, t ex i det du skriver om styckningskunskaper, är ett problem. Jag har efterlyst en kurs i styckning hos min eminenta gårdsuppfödning, för mig och mina barn. Det man betalar för i högre kostnad är så mycket mera värt i munnen och själen. Just nu har jag lamm och gris som har levt och dött ca en mil från oss. I fysen har jag älgkalv. Det är en större rikedom än en Thailandsresa. Man får välja.
129
staffanos
11 mars 2013 1
Men ! Det vatten som finns på vår planet, är samma vatten som alltid funnits. Det blir vare sig mer eller mindre. Hur kan det bli mer vatten, om man nu skulle göra om Sahara till en Step ? Hur ska detta gå till ? Vatten är en stor bristvara idag, och grundvattennivåerna sjunker i världen. Men ni kanske håller med Putin, som bara tyckte det var bra att Polarisarna smälter, så de kan odla på sin Tundra ? Drygt 1,1 miljarder människor i världen har inte tillgång till tillräckligt med vatten för att uppfylla sina grundläggande behov. En människa behöver dricka mellan två och fyra liter vatten per dag, men för att producera den mat en enskild person behöver för att leva ett hälsosamt liv krävs mellan 2 000 och 5 000 liter vatten. Det krävs 1 500 liter vatten för att producera 1 kg vete och hela 15 000 liter vatten för att producera 1 kg nötkött, en stor del av vattenresurserna används alltså till animalieproduktionen. !

Svar: #130
130
Svar på kommentar #129 av staffanos
MJ
11 mars 2013
Det stämmer inte, vatten förgås och nybildas hela tiden. Det är inte "samma" vatten hela tiden och inte heller samma mängd. Dessutom är det inte så att det finns en viss del vatten till varje del av jorden. Det finns sådana enorma mängder vatten i haven att bara marken band vatten så skulle vi kunna ha våtmark över hela jorden.

Om vatten var en bristvara så vore det väl bra om polarisarna smälte?

Om det hela tiden är samma mängd vatten så spelar det väl ingen roll om det passerar genom köttproduktion eller något annat?
Det gör det för övrigt inte oavsett vilket, köttdjuren binder bara det vatten de innehåller. Även om det skulle passera en miljon liter vatten genom en ko så skulle inget av det vattnet varit förbrukat.
131
Svar på kommentar #114 av staffanos
Cecilia
12 mars 2013
Staffanos, för att äta LCHF behöver du inte äta kött, du kan faktiskt vara vegetarian om du vill. LCHF innebär heller inte att du äter mer kött än någon annan med annan typ av matvanor, det som du äter mer av är fettet.

Många missförstår LCHF, low carb high FAT, INTE high PROTEIN....

:)

Om vi redan nu äter dubbelt så mycket kött och animalier som vi gjorde på 70-talet, så förstår du säkert att det också finns fler slaktdjur ? Om du sedan förstår, att dagens jordbruk är oerhört energikrävande, så förstår du säkert att det släpps ut enorma mängder koldioxid för att framställa te x ett kilo kött ! Om du nu är förbannad på riskkapitalister, du har inte funderat på att du t om gör dem både feta och rika genom att äta denna mängden kött som ingår i LCHF ? Du har inte heller funderat på vilken enorm buissness denna diet blivit ? Att framställa 1 kg kött, krävs det ca 60 kg växtproteiner, och sa 10 000 liter vatten ! Hur tror du vår planet skulle se ut om alla anamat denna helt ovetenskapliga diet ? Självklart ska man undvika socker, och alla andra raffinerade produkter, men att äta kött och fett, där t om miljögifter mm ansamlas, och som dessutom gör dig sjuk... Är både onödigt,och en katastrof för vår miljö !
132
Emanuel Widmark
9 december 2013
Snubblade dels över detta inlägg. Även om det inte är dagsfärskt så fanns en intressant artikel kring vad som händer om unga äter låg-kolhydratkost tidigt i livet.

"High-Fat Diet During Puberty Speeds Up Breast Cancer Development"
http://www.sciencedaily.com/releases/2013/11/131126123935.htm

Svar: #133, #134
133
Svar på kommentar #132 av Emanuel Widmark
Gustav
9 december 2013
En musstudie igen, där man gett fett blandat med socker till möss! Dessutom var en del av fettet cornoil, dvs majsolja!
134
Svar på kommentar #132 av Emanuel Widmark
MJ
9 december 2013
Det är ingen studie om lågkolhydratkost.

1 2 3

Lämna en kommentar Avbryt svar

Äldre inlägg