Snillen spekulerar om LCHF
i Varningar för LCHF Detta var underhållande. Fredrik Paulún och allmänläkaren Aresh Sanari diskuterar LCHF i Aftonbladets TV. Det blir blandat positivt och negativt, men det negativa verkar vara rena personliga spekulationer.
Särskilt bisarr är historien om hur en amerikansk hjärtläkare ”oroar” sig för barn som börjar äta LCHF i 15-årsåldern. Hur ska deras blodkärl se ut när de är 60 frågar han sig?
Men hallå. USA är landet av socker- och kolhydratfylld skräpmat överallt samt epidemisk katastrofal fetma och till och med typ 2-diabetes hos småbarn. Är det verkligen ungdomarna som istället väljer att äta riktig lagad mat som vi ska oroa oss för?
Tillägg: Ett annat roligt inslag är när den ena experten menar att vi själva kan känna på oss instinktivt vad som är bra och hälsosam mat. Och därför är inte LCHF riktigt bra. Ett annat ord för sådan instinktiv känsla är fördomar. Kom någon mer än jag att tänka denna klassiska amerikanska satir?
133 kommentarer
LCHF innebär ju att man minimerar kolhydratintaget för att få kroppen att använda fett som huvudsaklig energikälla.
Dom jag känner som hoppat fram och tillbaka mellan LCHF och blandkost har fått hälsoproblem bl a bröstcancer.
Jag har också försökt säga att om man lagar en LCHF-måltid med så mycket fett så det skall täcka energibehovet för en som äter LCHF så är det inte bra att bara lägga till ris eller dyl därför att då blir det för hög fettprocent i maten.
Då blir det högfettkost och inte varken LCHF eller blandkost. Studier på högfettkost är det som etablissemanget brukar hänvisa till när dom säger att LCHF är farligt. Dom har tydligen inte förstått skillnaden.
Sedan har naturligtvis den sammanlagda energimängden, grad av fysisk aktivitet mm också betydelse i sammanhanget.
- Han sa redan i Blodsockerblues att det var viktigt att inte äta för lite fett.
- Han skrev redan i den boken om kopplingen mellan insulinpåslag och sjukdomar.
- Har för mig han har skrivit om IGF-1 också men minns inte säkert.
Så här skriver Anders Tengblad (Diabetesdoc): " Dock finns det få studier som bekräftar att man skulle gå upp i vikt av förhöjt insulin, det verkar vara så att övervikten kommer först och det förhöjda insulinet sedan."
Kan läsas här: http://diabetesdoc.bloggsida.se/kost/varfor-fungerar-lchf
En faktor som sällan eller aldrig förs fram är hormonet osteokalcinets roll i den metabola funktionen men som kan ha en avgörande roll för att ytterligare förstå hur vår kropp fungerar
Läs om det här: http://illvet.se/maenniskan/sjukdom-behandling/skelettet-styr-var-met...
(Är gratis, men kräver att du skapar en profil)
Eller läs här: http://www.lakartidningen.se/07engine.php?articleId=10082
Som sagt, det kanske är läge att snart revidera fettinlagrinsteorin.
PS: Osteokalcin stimulerar bukspottkörten att producera Insulin men paradoxen är att låg osteokalcinhalt = låg producering av Insulin = hög halt av blodsocker = ökad fetma men stimuleras utsöndringen av Insulin med hjälp av osteokalcin så avtar fetman.
Å andra sidan, förstår vad du menar Maria, men den där Paulun(en frisk fläkt när han dök upp!) samlar på sig alltfler minuspolletter efter hand och så är det bara!
Det finns en tendens i LCHF-rörelsen att applådera allt som understryker det man redan tycker och att förlöjliga alla som argumenterar för något annat.
"Vi har hittat det enda rätta, alla andra har fel".
Jag försöker vara neutral och jag försvarar faktiskt ofta LCHF och försöker förklara vad det innebär för sådana som förkastar det utan att veta vad det handlar om.
Och som andra redan skrivit: bacon? Det äter jag kanske som mest 3 ggr i månaden och det är vid överdriven konsumtion. Inte till frukost. Det blir istället antingen middagsrester eller ägg i ngn form och nån grönsak till det. Brukar dricka en kopp örtte med kokosolja i till.
http://www.kostdoktorn.se/hur-kor-kan-gora-oknen-gron-och-radera-ut-v...
Är du så naiv att du på allvar tror att det är kossorna som står för växthuseffekten,
Alla andra djur som finns på vår jord då, bidrar dom inte med någonting?
Industrialismen då, den s.k. växthuseffekten har ju eskalerat under de senare årtiondena och inte fan har det blivit så många fler kossor på jorden under denna period så att det förklarar höjningarna.
Det hela ter sig hellre som en metod att skrämma oss så att vi inte ifrågasätter den högst anmärkningsvärda handeln med utsläppsrätter.
Det hela är bara ytterligare ett sätt för riskkapitalister att bli rika på vår okunskap och dom skiter fullständigt i vad det är som gör att dom får mera pengar i plånboken.
Du tror inte att det finns ett samband mellan att alla som tror att djur är miljöskadliga också är sådana som ännu inte begripit att LCHF inte innebär att man ska äta mer protein?
Varken växtprotein eller vatten är några bristvaror.
Nej men man kan få det från det fett som man slänger från djuren man äter idag.
Vad är det för moraliskt fel med djurhållning?
Det är ingen brist på mark. Det finns mer obrukad mark i enbart Afrika än det finns brukad mark i hela världen. I hela Europa och stora delar av världen i övrigt har man problem med att markanvändningen minskar (varför man ger bidrag till markägare för att hålla marken öppen utan att bruka den).
Man kan ha kossor i skogen utan att hugga ned den, det ger dessutom bättre lönsamhet för skogsbruket.
Sedan så är det en förbannad lögn att vi äter mer kött idag än på 70-talet och tidigare.
Fråga några äldre som bor på landet (är själv uppvuxen på jordbruk)så får du en annan syn på saken.
Förr hade så gott som alla jordbruk djurhållning och slaktade själva för sin egen och för sin närmaste omgivning och du kunde se kossor på så gott som varenda lägda, det gör du förbanne mig inte idag.
Dessutom rapporterades det inte in till Jordbruksverket i samma omfattning som man måste göra idag, därav den missvisande skillnaden:
Animaliska produkter i olika former kräver mycket mer energi än vegetabilier. I en Amerikansk studie[5] påvisades att:
USA:s boskapsdjur konsumerar fem gånger så mycket spannmål som den mängd som konsumeras av den amerikanska populationen människor.
41 miljoner ton protein i säd blir till 7 miljoner ton animaliskt protein för humankonsumtion.
I medeltal förbrukas 28 kilokalorier (kcal) fossilt bränsle per kcal animaliskt protein för humankonsumtion. För nötkött och lammkött var förhållandena 54:1 respektive 50:1 kcal protein per fossil energi. Sädesslag kräver ca 3,3 kcal fossilt bränsle för varje kcal vegetabiliskt protein.
Varje kilo nötkött förbrukar 100 000 liter vatten om man räknar in produktionen av foder.
Varje år produceras 7 miljoner ton animaliskt protein i USA. Det ger 75 gram animaliskt protein per capita per dag. Tillsammnans med det vegetabiliska proteinet ger det 109 gram protein per capita.
Idag odlas det te x sojabönor, för dkurproduktionen i te x Sverige, i Länder där den inhemska befolkningen svälter. Man hugger dessutom ner skog/regnskog för att klara de ökade efterfrågan från länder som sverige. Den som nu påstår att köttproduktion skulle vara lösningen på svälten i världen, måste nog fundera på att äta kolhydrater, så de förstår att det skulle vara en katastrof för vår planet !
Men fortsätt du att tro på aftonblaskans veganpropaganda.
Nej, jag tror på utbildning och att kunskaper är bra. Därför skaffade jag mig en universitetsutbildning i samhällskunskap och en kost och näringslära.
Mycket av det du har beskrivit är uttryck från alarmister med tvärsäkra förutsägelser om framtiden vilket ofta (inte alltid) gör mer skada än nytta.
http://effektmagasin.se/det-goda-kottet-kott
Vi måste ställa om från det vidriga, ohållbara industritänk vi har levt med i decennier, till förmån för ett hållbart, småskaligt nyttjande av jorden och djuren. Jag kan själv inte äta enbart vegetariskt (har provat, blir sjuk) men däremot äter jag bara sådant som är vettigt framställt.
Det håller jag helt med om. Framförallt för djurens skull. Jag tycker inte att det är fel att äta djur men då ska de djur man äter fan behandlas med respekt och få leva så goda liv som man kan tillhandahålla för dem.
Problemet med småskalig köttproduktion är tudelat:
1. Konsumenterna har vant sig vid att köpa färdiga paket med enskilda detaljer färdiga för att tillagas som de är.
2. Regelverken är anpassade för storskalig produktion.
Vad gäller 1 så är det helt enkelt en kulturfråga och det kan möjligen lösa sig genom att man gör småskaligt kött billigare att konsumera. För att den småskaliga produktionen ska hålla så måste nog konsumenterna vänja sig vid att de får köttet grovstyckat eller inte styckat alls. Jag har erbjudit folk hela och halva djurkroppar (flådda, urtagna och utan huvud och underben) då kan man hålla priserna på ungefär samma nivå som i butik. Men folk vill ha det styckat, uppmärkt och förpackat och då gör arbetstiden att priserna hamnar långt över. En annan försäljningsmetod skulle vara att sälja lamm, kultingar och kalvar som konsumenten sedan lämnar i lantbrukarens vård men sköter själva omhändertagandet, det skulle redan idag innebära lägre priser.
Vad gäller 2 så måste reglerna anpassas efter småskalig produktion och dessutom anpassas till verkligheten. T.ex. klarar sig får utmärkt utan att ha golv och strö (tak bör de ha tycker jag, men det verkar de inte hålla med om själva) och grisar klarar sig utmärkt utan att ha tillgång till veterinär. Sen borde man ha skattelättnader för småskalig produktion så att det lönar sig och kan motivera att man går ned i arbetstid (mer precist så borde man kunna definiera extra human djurhållning och erbjuda denna sort skattelättnader). Dessutom bör man tillåta försäljning av kött som konsumenten själv tar på sig att besiktiga. Nu bedrivs den mesta småskaliga produktionen som hobbyverksamhet.
Om man gör om öken till stäpp så ökar vattentillgången i området.
Vilda djur klarar sig bättre i brukat landskap.
Du menar att grönsakerna har så mycket större koldioxidutsläpp? Det tror jag inte, men det är riktigt att kött går att framställa nästan utan miljöpåverkan vilket inte är praktiskt genomförbart med växtföda.
Köttdjur ska inte äta spannmål, så där är vi överrens. Man bör sluta mata köttdjuren med spannmål. Däremot är mängden spannmål som går åt i USA inte så intressant, trots att de slösar på spannmål på det sättet så har de ändå för mycket spannmål i sin kost och dessutom eldar de upp så mycket spannmål varje år att de kunde utrota svälten i världen med enbart det de bränner.
Det fossila bränslet i köttproduktionen går i huvudsak åt till spannmålet till foder, detta borde man som sagt sluta med.
Köttdjur ska inte heller äta bönor.
Dina idéer är hållbara och vettiga, även om vi är långt ifrån detta idag. Om lchf kunde bli en verklig banérförare för detta så skulle vi bli mer trovärdiga och bidra till något verkligt gott. När frakter blir dyrare kommer kött att bli dyrare, och vårt eget småskaliga blir intressant. Inte minst för att vi har för låg egen matproduktion i Sverige.
Allt behöver inte vara väldigt småskaligt, vi har bönder i näheten som har väldigt bra uppfödning i större skala. Det handlar om vilja och kunskap.
Bristen på vilja och kunskap hos allmänheten, t ex i det du skriver om styckningskunskaper, är ett problem. Jag har efterlyst en kurs i styckning hos min eminenta gårdsuppfödning, för mig och mina barn. Det man betalar för i högre kostnad är så mycket mera värt i munnen och själen. Just nu har jag lamm och gris som har levt och dött ca en mil från oss. I fysen har jag älgkalv. Det är en större rikedom än en Thailandsresa. Man får välja.
Om vatten var en bristvara så vore det väl bra om polarisarna smälte?
Om det hela tiden är samma mängd vatten så spelar det väl ingen roll om det passerar genom köttproduktion eller något annat?
Det gör det för övrigt inte oavsett vilket, köttdjuren binder bara det vatten de innehåller. Även om det skulle passera en miljon liter vatten genom en ko så skulle inget av det vattnet varit förbrukat.
Många missförstår LCHF, low carb high FAT, INTE high PROTEIN....
:)
"High-Fat Diet During Puberty Speeds Up Breast Cancer Development"
http://www.sciencedaily.com/releases/2013/11/131126123935.htm