Sensationsjournalistik om kött i Vetenskapens Värld
i Kött Problemet är bara att dessa farhågor grundar sig i osäker statistik från USA. Och när man granskar liknande statistik från Europa eller Asien ser köttätare minst lika friska ut som andra – i Asien är köttätare faktiskt friskare. Mer detaljer i Ann Fernholms kommentar till programmet:
Ann Fernholm: Tre hälsomyter avfärdade – nu återstår bara sockret
Hur kommer det sig att köttätare i genomsnitt har något sämre hälsa i USA? Ingen vet, men kanske har det mycket att göra med vad man äter TILLSAMMANS med köttet där (skräpmat, inte sällan med efterföljande cigg):
Lever ohälsosamma köttätare kortare liv?
Angående journalisten Mosleys påstådda problem efter en månad på ”köttdiet” verkar de krystade, lite av sensationsjournalistik. Han sägs ha gått upp tre kilo bukfett (inte vikt) mätt med en våg som kan variera så mycket från mätning till mätning. Dessutom sägs han ha fått ”högt” blodtryck då det var 141/80 vid en mätning – inte direkt skrämmande.
Slutligen är Mosley en enda person och vi har ingen aning om det var köttet eller brödet och de pommes frites (!) som han åt med köttet som gav de små ändringarna.
Det är som i USA, fast i liten skala. Personer äter skräpmat och forskare skyller resultatet på köttet – trots att det kanske var det nyttigaste de åt.
Se Vetenskapens Värld på nätet
Mer
Asiater som äter mer rött kött är friskare!
Lever ohälsosamma köttätare kortare liv?
Mosley bestämde sig för att äta dubbelt så mycket protein som kroppen behöver och då fick han dåliga blodprover. Överskottet han ätit kan i princip räknas som långsamma kolhydrater.
Redan Dr Ron Rosedale utkom med en bok 2004 där han noga varnade för hälsokonsekvenserna med att överdriva proteinerna. Att göra som Mosley gjort kan knappast användas som argument mot det röda köttet.
Den rekommenderade mängden kött sägs vara 65 g och Mosley äter dubbelt upp 130 g rött kött. Det är ju bara en liten del protein. Om det hade varit 130 g protein så hade det varit mycket! Jag får inte ihop det...
Vad är det som inte stämmer i hela resonemanget?
http://karlhulten.se/hur-farligt-ar-rott-kott-en-kritisk-granskning-a...
NÄ den där Mosley litar jag inte på snart innför han väl 7-0 dieten också?
Hittade det här dokumentet om kött och utfodring. Kanske något att ha som argument nästa gång som någon klagar över köttätande
När jag sökte på internet så hittade jag bara e-post-adressen till hans agent:
http://www.michaelmosley.co.uk/contact.html
Ge henne ett ex. av "Matrevolutionen" please!!!!!!!!
https://www.youtube.com/watch?v=VKXYr5l0DeQ
Det fanns två forskare som avslöjade Keys bluff, Yerushalmy och Hilleboe.
Men vad sa Yerushalmy och Hilleboe ? Det var inte mättat fett som var problemet utan animaliskt protein.
Man undrar om Yerushalmy och Hilleboe även dom är bluffarnas män? Det verkar som alla bluffar.
Förutom då vissa bloggare, journalister och gurus.
Så du erkänner att han var en bluff? Dessutom är det snart ingen seriös forskare som inte ser honom som en bluffmakare!
Fettskräckens tid är snart förbi! ;)
Som Andreas redan nämnt, så vet vi inte vilken sort och mängd stärkelse som följde med i munnen samtidigt. Generellt kan vi gissa att dessa är av sämre sort i USA än i UK.
3,1 kg är tillräckligt för att peka på en viktuppgång för en person i hans storlek, men jag som äter nästan exakt lika mkt varje dag (och väger mindre), och därmed varit viktstabil i åratal, kan diffa över ett kilo från ena dagen till den andra helt sonika beroende på om jag varit på toan och gjort både 1:an och 2:an nyligen. Sedan kan vätskebalansen utöver det variera ngt halvkilo för mig. (Vi kan också förutsätta att TV gärna ibland vill spetsa till det, så han medvetet kan ha haft olika vätskegrad).
Men den första frågan vi egentligen skall ställa oss, är vilken kosthållning han kommer från INNAN försöket? Han gick ju ned över 10 kg sedan han började med sin 5:2-diet. Jag tror inte han hade ngn fasta inlagd under denna månad. Vidare hade det varit intressant att mäta tillväxthormoner före och efter. En proteinrik föda kan öka dessa, och leda till att muskelmassan stiger - inte så många fler muskelfibrer, men de befintliga aktiveras snabbt initialt och ökar i volym (vatten och glykogen om man samtidigt äter kolhydrater). Är det bara jag som minns dåligt? Rätta mig om ett värde presenterades, men innan hade han en fettprocent på 15,7. Vid uppföljningen kan jag inte erinra mig att de presenterade fettprocenten. Varför då i så fall? Jo kanske för att den inte stigit, och då hamnade den under kategorin "VISB" - vilket INTE skulle bevisas... ;) . Kanske gick han upp i muskelvikt större delen?
Vidare, som sagt, man kan antaga att amerikanskt kött (där han befann sig större delen av tiden) är av sämre kvalitet än i Europa, med mer antibiotika och GMO-kraftfoder, vilket kan påverka blodlipiderna negativt, utöver dåliga kolhydrater och utebliven fasta. Och att processat kött är dåligt, det vet vi redan.
Blodtrycket kanske steg, men även om 23 enheter systoliskt kan låta mkt, så kan det för friska människor variera så mkt på en och samma dag beroende på en rad faktorer. Vi kan egentligen aldrig säga att bara för att vid senaste läkarbesöket uppmättes t ex 115/70, så är det det blodtryck vi går omkring med konstant tiden därefter - det är bara en "ögonblicksbild" som indikerar att vi är i rätt eller fel region.
Sist vill jag tillägga en sak från ett tidigare program när han testade effekten av jättekorta högintensiva intervallpassträning. Det råkade slumpa sig att just han tillhörde den väldigt lilla minoritet som inte konditionsmässigt svarade positivt på experimentet (personligen får jag mkt positivt utslag av sådan träning), vilket är en genetisk avvikelse från normalpopulationen. Jag kan inte bevisa att detta skulle ha ngn koppling till detta experiment, men det skulle kunna finnas kopplingar där som visar att han genetiskt inte är den perfekta försökspersonen att göra en singelindivids experiment på och dra några slutsatser ifrån (det är det ju förstås aldrig vid experiment på endast en person, men han kanske lämpar sig extra dåligt för detta).
Några har redan kommenterat en del, men jag har ytterligare några poänger att tillföra tror jag. Först och främst måste jag hålla med om att inte jag heller får ihop det med 130 g kött per dag. En rekommenderad bit kött på restaurang ligger väl kring 150 g?
Sojaprodukter
Vegetarianerna i kyrkan åt sojakorv. Att äta soja i den form vi gör verkar inte helt bra. Kineserna kastar bort själva fibrerna, men vi har gjort det till hälsokost. Parkinsonliknande skakningar verkar vara en bieffekt vilket en av mina kompisar hade. Jag tipsade om att ta bort sojakorvarna och skakningarna slutade. Lärdom: det är inte säkert att ersättningsprodukterna för kött är bättre.
Harvardstuden kontra den europeiska
I USA använder de mer GMO i djurföda och ger t ex hormoner till djuren, vilket vi inte gör i Europa, åtminstone inte i samma utsträckning. Studierna är alltså inte jämförbara.
L-karnitin och kolesterol
Så var vi där igen. Jag säger inget mer.
Statistik och diskreta variabler
Det här är en sak som läkemedelsvärlden och även läkare verkar ha väldigt svårt för. Om en grupp jämfört med en annan lider större risk för något, så innebär det INTE att jag som enstaka individ löper större risk, i motsvarande procent, att drabbas. Dessutom pratar de om relativa risker, inte absoluta. Någonstans nämns att "den förhöjda risken var 20%". Det säger ingenting av intresse. Om 5 pers av 10 000 får en sjukdom utan X, och 6 av 10 000 får det med X, så är "den förhöjda risken 20%". Eftersom vi inte får reda på vad siffran baseras på är informationen värdelös.
Samband eller samvariation
De konstaterar att det är svårt därför att det är så komplext. Japp. Det vimlar av "confounding factors", "bias" och annat skrymt, särskilt när det handlar om en longitudinell studie. Vad mer särskiljer grupperna än kött? Det får vi inte heller reda på.
Bacon
En forskare gör egen bacon. Han använder "sea salt" som jag tycker ser ut som vanligt koksalt samt "natriumsalt" som det är översatt till. Han säger dock "curing salt which contains nitrite". Han fortsätter: ”The nitrite is very good for the meat, it kills bacteria in the meat, it stops it getting botulism”. Stopp-stopp-stopp! Nitrit gör köttet rött så att det ser bättre ut, det vill inte handeln släppa på något sätt. För det andra: köttet får inte "botulism", det får den som eventuellt äter botulinumbakterier. Kan vi hålla isär begreppen här, litegrann? Sen går de på med rökning och konstaterar att det nog inte är nitros-aminerna (svenska berättaren säger nitro-saminer, vilket skär i mina öron och pekar på att hon inte är karl nog att bedöma materialet) som är problemet i alla fall.
Vi gjorde egen bacon hemma, med himalayasalt och socker. Ingen rökning. På lokalt odlad korsning mellan linderödsvin och vildsvin. Gott! Jag tvivlar på att det är livsfarligt att äta. Dessutom ligger det i frysen.
Flera har konstaterat de uppenbara skillnaderna som antagligen pågick medan han gjorde sin "forskning". Om han reste runt för att prata med folk under tiden hade han det nog besvärligt med kosten eftersom resor gör att man inte kan kontrollera intaget lika bra som hemma. Förutom det där med 5:2-dieten.
Blodfettet
En uppgång från 6,2 till 6,8 på en månad. Hans kommentar: "That's a LOT!" Är det?
Blodtrycket
Vi får se när det tas i slutet, men inte i början. Det är mycket som påverkar mätresultatet. Satt han då också, eller låg han ner? Han låg ju ner när de tog blodproverna och det är väl rimligt att anta att de tog blodtryck i samma situation. Fick han vila lika länge osv.
Konklusion
Om han hade använt en liten blodtrycksmätare och mätt morgon och kväll både före, under och efter studien, så vi kunde fått se en kurva hade det varit intressant.
Om han hade gjort mätningar på blodsocker före och efter måltider en månad innan han startade och sen under testmånaden, så hade man fått fram något att diskutera. Men det här? Statsfinansierad skräckpropaganda.
L-Karnitin som finns i kött reagerar med bakterier i tarmarna på ett negativt sett. Jag förstod inte riktigt vad de menade. Men det verkar som att forskarna har dragit ner VÄLDIGT mycket på sitt egna köttintag.
Precis som resistent stärkelse är bra, kanske kött är dåligt?
Var det någon som avslöjade han så var det John Yudkin LCHF mästare nummer 1
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Yudkin
:)
Ni som är insatta, är det ok kött tror ni eller finns det anledning att misstro det köttet?
http://www.zoeharcombe.com/ Sök på "red meat" så hittar man mycket bra info. Zoé är vass på att analysera och kommentera studier.
http://grassbasedhealth.blogspot.se/ PhD Peter Ballerstedt forskar inom området för gräsbetesbaserad livsmedels-/köttproduktion.
http://www.regeneratinggrassland.com/ och http://www.savoryinstitute.com/ Kunskap om metoder och miljöaspekter som hänger samman med gräsbetesköttproduktion.
Om man "tål" att läsa träningsläras artiklar har de en artikel-serie om just detta.
Svenskt är näst intill ekologiskt. Vissa utländska är inte ens i närheten.
"Även vanligt rött kött misstänker de ju också var dåligt."
Harvardstudien sa så, men inte den europeiska.
"L-Karnitin som finns i kött reagerar med bakterier i tarmarna på ett negativt sett. Jag förstod inte riktigt vad de menade. Men det verkar som att forskarna har dragit ner VÄLDIGT mycket på sitt egna köttintag."
Det som sas om L-karnitin är en _Hypotes_. Det har inte forskats på det än. Först får en forskare en Idé. Hen undersöker om det forskats tidigare och vad i så fall framkommit. Om det finns utrymme för mer forskning ställer vederbörande upp en Hypotes. För att undersöka om hypotesen har fog för sig söks pengar och det sätts upp ett forskningsprojekt. Därefter forskas det och en Teori presenteras. Sen fortsätter man att ställa upp nya hypoteser och forska för att testa om det finns fog för teorin. När man har funnit tillräckligt många indicier under tillräckligt lång tid på att teorin nog stämmer går forskarna vidare till andra ämnen, teorin presenteras i media som Sanning och när forskaren dött blir det Dogm, som i sann vetenskaplig anda utmanas av nya hypoteser och teorier. Hinner du vänta på dem? Var lite modig och skaffa dig en egen uppfattning istället. Om du ska vänta på Rätt Svar från forskare får du vänta förgäves.
___________________________________________
"Red meat isn't bad for you. Green, fuzzy meat is."
https://www.youtube.com/watch?v=MIrFhfyrmS4
Man skall veta att det i vart fall i Florida, Louisiana och Georgia så är det inte
lätt och betydligt mer kost-samt (!) att få tag på icke-processat kött. Jag är inget hälsofreak men håller mig om möjligt borta från genmodifierad majs och processat kött. Vi har i Sverige en produkt jag är övertygad om inte är så bra och det är sk fläskytterfilé, just processad likaså margariner. Och om Du som jag är skeptisk till vissa förtjockningsmedel så förleds inte att köpa "fel" yoghurt t.ex. I MÅNGA av dessas innehållsförteckning står "modifierad majsstärkelse". Have a guess...
Dessutom är det en oerhörd skillnad på vilket vatten man utfordrar djuren med.
Betänk att kossa drar i sig 20-30 liter om dagen. Jag är för min del övertygad om att det inte är köttet som sådant utan hur kossan är uppfödd och om köttet är processat som är avgörande. Hav en bra dag ;-)