Sensationsjournalistik om kött i Vetenskapens Värld

20 augusti 2014 av i Kött

Många har hört av sig om programmet som Vetenskapens Värld sände härom dagen. Man tog där upp farhågorna om att rött kött skulle vara farligt.

Problemet är bara att dessa farhågor grundar sig i osäker statistik från USA. Och när man granskar liknande statistik från Europa eller Asien ser köttätare minst lika friska ut som andra – i Asien är köttätare faktiskt friskare. Mer detaljer i Ann Fernholms kommentar till programmet:

Ann Fernholm: Tre hälsomyter avfärdade – nu återstår bara sockret

Hur kommer det sig att köttätare i genomsnitt har något sämre hälsa i USA? Ingen vet, men kanske har det mycket att göra med vad man äter TILLSAMMANS med köttet där (skräpmat, inte sällan med efterföljande cigg):

Lever ohälsosamma köttätare kortare liv?

Angående journalisten Mosleys påstådda problem efter en månad på ”köttdiet” verkar de krystade, lite av sensationsjournalistik. Han sägs ha gått upp tre kilo bukfett (inte vikt) mätt med en våg som kan variera så mycket från mätning till mätning. Dessutom sägs han ha fått ”högt” blodtryck då det var 141/80 vid en mätning – inte direkt skrämmande.

Slutligen är Mosley en enda person och vi har ingen aning om det var köttet eller brödet och de pommes frites (!) som han åt med köttet som gav de små ändringarna.

Det är som i USA, fast i liten skala. Personer äter skräpmat och forskare skyller resultatet på köttet – trots att det kanske var det nyttigaste de åt.

Se Vetenskapens Värld på nätet

Mer

Asiater som äter mer rött kött är friskare!

Lever ohälsosamma köttätare kortare liv?

Köttskatt, JA tack!

Är det farligt att äta kött före 65 års ålder?

Snabbkurs i blodtryck

49 kommentarer

Toppkommentarer

Svar på kommentar #7 av Mimi
Lennart N.
20 augusti 2014 27
Då är det alltså inte köttet som är dåligt för vår planet och vår hälsa utan den storskaliga köttindustrin! Köper man gräsbeteskött så slipper man vara vegetarian 4-5 dagar i veckan och gör ändå en insats för planeten. ;-)

Läs vidare →
Snusmumrik
20 augusti 2014 14
Då det gäller mängden protein som vi behöver varje dag så finns en stor enighet bland alla experter. Både SLV och vi LCHF:are rekommenderar samma mängd men SLV har ett förenklat sätt att räkna.

Mosley bestämde sig för att äta dubbelt så mycket protein som kroppen behöver och då fick han dåliga blodprover. Överskottet han ätit kan i princip räknas som långsamma kolhydrater.

Redan Dr Ron Rosedale utkom med en bok 2004 där han noga varnade för hälsokonsekvenserna med att överdriva proteinerna. Att göra som Mosley gjort kan knappast användas som argument mot det röda köttet.

Läs vidare →

Alla kommentarer

1
Snusmumrik
20 augusti 2014 14
Då det gäller mängden protein som vi behöver varje dag så finns en stor enighet bland alla experter. Både SLV och vi LCHF:are rekommenderar samma mängd men SLV har ett förenklat sätt att räkna.

Mosley bestämde sig för att äta dubbelt så mycket protein som kroppen behöver och då fick han dåliga blodprover. Överskottet han ätit kan i princip räknas som långsamma kolhydrater.

Redan Dr Ron Rosedale utkom med en bok 2004 där han noga varnade för hälsokonsekvenserna med att överdriva proteinerna. Att göra som Mosley gjort kan knappast användas som argument mot det röda köttet.
2
Stefan*
20 augusti 2014 5
Kroppen behöver ca ett gram protein per kg (normal/smal) kroppsvikt men såvitt jag vet finns ingen forskning som stöjder att upp till två gram på kg kroppsvikt är skadligt. Kött, fisk m.m. innehåller ca 20% protein vilket innebär att en person som väger 75 kg kan äta mellan 375 och 750 gram kött, fisk m.m. utan problem. Jag äter ca 250-300 gram kött, fisk (oftast är det "rött" kött) per dag sedan snart tre år tillbaka och har aldrig mått bättre :)
3
Kari
20 augusti 2014 9
Om det hade varit riktigt seriöst, så borde de väl ha tagit rött kött för sig i en månad och sedan korv/bacon/processat kött en månad.
Den rekommenderade mängden kött sägs vara 65 g och Mosley äter dubbelt upp 130 g rött kött. Det är ju bara en liten del protein. Om det hade varit 130 g protein så hade det varit mycket! Jag får inte ihop det...
Vad är det som inte stämmer i hela resonemanget?
4
Gustav
20 augusti 2014 1
Se även vad Karl Hultén skrivit om detta:
http://karlhulten.se/hur-farligt-ar-rott-kott-en-kritisk-granskning-a...
5
Gustav
20 augusti 2014 6
130g kött= ca 30g protein. Varifrån fick han resten av proteinet? Växtproteiner är inte lika effektiva och 130g kött är lite i min värld! Håller med Kari, vad är det som inte stämmer?
6
Ubbe
20 augusti 2014 4
Vad jag mest häpnade över var blodtrycket 141/80 som i min mening är en helt normalt blodtryck.
NÄ den där Mosley litar jag inte på snart innför han väl 7-0 dieten också?
7
Mimi
20 augusti 2014 6
Oavsett vad om kött e bra eller dåligt, så är det INTE bra för vår planet. Köttindustrin är vår största miljöbov. Kött är nyttigt absolut, men med tanke på hur djuren blir behandlade och fullsprutade av antibiotika och alla stresshormoner som köttet får innan slakt, kan vara en utav anledningarna till ökad cancer hos människan. Jag är en strikt Paleo/LCHF men väljer att äta vegetariskt 4-5 dagar i veckan (för det KAN man på dessa dieter oxå).. Köttet jag äter är från jakt eller från en bondgård. Smakar SÅ mkt bättre. Djuren lider inte, får beta gräs och jag blir inte fullproddad av antibiotika. Dyrare men bättre för hälsan och för naturen.. Med vänlig hälsning, en köttälskare.

Svar: #8, #9
8
Svar på kommentar #7 av Mimi
Lennart N.
20 augusti 2014 27
Då är det alltså inte köttet som är dåligt för vår planet och vår hälsa utan den storskaliga köttindustrin! Köper man gräsbeteskött så slipper man vara vegetarian 4-5 dagar i veckan och gör ändå en insats för planeten. ;-)
9
Svar på kommentar #7 av Mimi
Little alien
20 augusti 2014 1
http://www.slu.se/Documents/externwebben/overgripande-slu-dokument/po...

Hittade det här dokumentet om kött och utfodring. Kanske något att ha som argument nästa gång som någon klagar över köttätande
10
Bengt Niylsson
20 augusti 2014
Någon som är bra på engelska skulle kanske skicka ett e-mail till Michael Mosley med alla svenska synpunkter.
När jag sökte på internet så hittade jag bara e-post-adressen till hans agent:
http://www.michaelmosley.co.uk/contact.html
11
Tina
20 augusti 2014
Herreguuud!
Ge henne ett ex. av "Matrevolutionen" please!!!!!!!!

https://www.youtube.com/watch?v=VKXYr5l0DeQ
12
Emma
20 augusti 2014 1
Jag började direkt fundera på hans vanliga livsstil. Slutade han med 5:2 under experimenter eller fortsatte han som vanligt att fasta? Om han slutade fasta så bör ju det ha påverkat honom en del kan jag tänka mig...
13
PA
20 augusti 2014 6
Problemet är att när sådan här smörja till reportage med riktigt skev "vetenskap" sänds på SVT och i synnerhet Vetenskapens värld tror väldigt många på vad som visas och tar detta för sanning. Se bara på detta forum hur många som börjar vackla fast man borde veta bättre. Hör själva "Man blir fet av ett gäng hamburgermål med bröd, strips och cola. Alltså måste det vara de 10 mg nitrit jag fick i mig som är boven...."
14
Jamenvisst
20 augusti 2014 6
När man nämner Ancel Keys och mättat fett här på kostdoktorn så får man direkt veta att den där Keys var en bluffarnas man.

Det fanns två forskare som avslöjade Keys bluff, Yerushalmy och Hilleboe.

Men vad sa Yerushalmy och Hilleboe ? Det var inte mättat fett som var problemet utan animaliskt protein.

Man undrar om Yerushalmy och Hilleboe även dom är bluffarnas män? Det verkar som alla bluffar.

Förutom då vissa bloggare, journalister och gurus.

Svar: #15, #23
15
Svar på kommentar #14 av Jamenvisst
Gustav
20 augusti 2014 1
"Det fanns två forskare som avslöjade Keys bluff, Yerushalmy och Hilleboe."
Så du erkänner att han var en bluff? Dessutom är det snart ingen seriös forskare som inte ser honom som en bluffmakare!
Fettskräckens tid är snart förbi! ;)
16
Tomtefar
20 augusti 2014 2
Okej, vi funderar på lite eventuella felkällor:

Som Andreas redan nämnt, så vet vi inte vilken sort och mängd stärkelse som följde med i munnen samtidigt. Generellt kan vi gissa att dessa är av sämre sort i USA än i UK.

3,1 kg är tillräckligt för att peka på en viktuppgång för en person i hans storlek, men jag som äter nästan exakt lika mkt varje dag (och väger mindre), och därmed varit viktstabil i åratal, kan diffa över ett kilo från ena dagen till den andra helt sonika beroende på om jag varit på toan och gjort både 1:an och 2:an nyligen. Sedan kan vätskebalansen utöver det variera ngt halvkilo för mig. (Vi kan också förutsätta att TV gärna ibland vill spetsa till det, så han medvetet kan ha haft olika vätskegrad).

Men den första frågan vi egentligen skall ställa oss, är vilken kosthållning han kommer från INNAN försöket? Han gick ju ned över 10 kg sedan han började med sin 5:2-diet. Jag tror inte han hade ngn fasta inlagd under denna månad. Vidare hade det varit intressant att mäta tillväxthormoner före och efter. En proteinrik föda kan öka dessa, och leda till att muskelmassan stiger - inte så många fler muskelfibrer, men de befintliga aktiveras snabbt initialt och ökar i volym (vatten och glykogen om man samtidigt äter kolhydrater). Är det bara jag som minns dåligt? Rätta mig om ett värde presenterades, men innan hade han en fettprocent på 15,7. Vid uppföljningen kan jag inte erinra mig att de presenterade fettprocenten. Varför då i så fall? Jo kanske för att den inte stigit, och då hamnade den under kategorin "VISB" - vilket INTE skulle bevisas... ;) . Kanske gick han upp i muskelvikt större delen?

Vidare, som sagt, man kan antaga att amerikanskt kött (där han befann sig större delen av tiden) är av sämre kvalitet än i Europa, med mer antibiotika och GMO-kraftfoder, vilket kan påverka blodlipiderna negativt, utöver dåliga kolhydrater och utebliven fasta. Och att processat kött är dåligt, det vet vi redan.

Blodtrycket kanske steg, men även om 23 enheter systoliskt kan låta mkt, så kan det för friska människor variera så mkt på en och samma dag beroende på en rad faktorer. Vi kan egentligen aldrig säga att bara för att vid senaste läkarbesöket uppmättes t ex 115/70, så är det det blodtryck vi går omkring med konstant tiden därefter - det är bara en "ögonblicksbild" som indikerar att vi är i rätt eller fel region.

Sist vill jag tillägga en sak från ett tidigare program när han testade effekten av jättekorta högintensiva intervallpassträning. Det råkade slumpa sig att just han tillhörde den väldigt lilla minoritet som inte konditionsmässigt svarade positivt på experimentet (personligen får jag mkt positivt utslag av sådan träning), vilket är en genetisk avvikelse från normalpopulationen. Jag kan inte bevisa att detta skulle ha ngn koppling till detta experiment, men det skulle kunna finnas kopplingar där som visar att han genetiskt inte är den perfekta försökspersonen att göra en singelindivids experiment på och dra några slutsatser ifrån (det är det ju förstås aldrig vid experiment på endast en person, men han kanske lämpar sig extra dåligt för detta).
17
Sigga
20 augusti 2014 1
Han pratar om att "processed meat", d.v.s. Charkuterier, McDonalds-burgare och sånt gjort honom sämre. Lyssna på vad han säger på slutet. *Inte* rött kött. Programmet är hyfsat seriöst för att vara Mosleys vetenskapsshow. Slutsatsen i programmet är i grund och botten att de studier som gjorts inte ger underlag för några säkra slutsatser. Varför resultaten varierar diskuterar han inte--då bleve det mer dokumentär och mindre show.
18
hemul
20 augusti 2014
Men 5:2 är väl fortfarande coolt?

Svar: #19
19
Svar på kommentar #18 av hemul
Gustav
20 augusti 2014 2
Ganska meningslöst om man fortsätter att sätta i sig skräp....

Svar: #26
20
Stella
20 augusti 2014 13
Själv tittar jag så lite jag kan på propagandan från SVT, men min far ringde för en stund sedan och tyckte att det var så bra att jag måste se programmet. Det var ju bra på ett sätt - att jag fick vässa logikmusklerna litegrann.

Några har redan kommenterat en del, men jag har ytterligare några poänger att tillföra tror jag. Först och främst måste jag hålla med om att inte jag heller får ihop det med 130 g kött per dag. En rekommenderad bit kött på restaurang ligger väl kring 150 g?

Sojaprodukter
Vegetarianerna i kyrkan åt sojakorv. Att äta soja i den form vi gör verkar inte helt bra. Kineserna kastar bort själva fibrerna, men vi har gjort det till hälsokost. Parkinsonliknande skakningar verkar vara en bieffekt vilket en av mina kompisar hade. Jag tipsade om att ta bort sojakorvarna och skakningarna slutade. Lärdom: det är inte säkert att ersättningsprodukterna för kött är bättre.

Harvardstuden kontra den europeiska
I USA använder de mer GMO i djurföda och ger t ex hormoner till djuren, vilket vi inte gör i Europa, åtminstone inte i samma utsträckning. Studierna är alltså inte jämförbara.

L-karnitin och kolesterol
Så var vi där igen. Jag säger inget mer.

Statistik och diskreta variabler
Det här är en sak som läkemedelsvärlden och även läkare verkar ha väldigt svårt för. Om en grupp jämfört med en annan lider större risk för något, så innebär det INTE att jag som enstaka individ löper större risk, i motsvarande procent, att drabbas. Dessutom pratar de om relativa risker, inte absoluta. Någonstans nämns att "den förhöjda risken var 20%". Det säger ingenting av intresse. Om 5 pers av 10 000 får en sjukdom utan X, och 6 av 10 000 får det med X, så är "den förhöjda risken 20%". Eftersom vi inte får reda på vad siffran baseras på är informationen värdelös.

Samband eller samvariation
De konstaterar att det är svårt därför att det är så komplext. Japp. Det vimlar av "confounding factors", "bias" och annat skrymt, särskilt när det handlar om en longitudinell studie. Vad mer särskiljer grupperna än kött? Det får vi inte heller reda på.

Bacon
En forskare gör egen bacon. Han använder "sea salt" som jag tycker ser ut som vanligt koksalt samt "natriumsalt" som det är översatt till. Han säger dock "curing salt which contains nitrite". Han fortsätter: ”The nitrite is very good for the meat, it kills bacteria in the meat, it stops it getting botulism”. Stopp-stopp-stopp! Nitrit gör köttet rött så att det ser bättre ut, det vill inte handeln släppa på något sätt. För det andra: köttet får inte "botulism", det får den som eventuellt äter botulinumbakterier. Kan vi hålla isär begreppen här, litegrann? Sen går de på med rökning och konstaterar att det nog inte är nitros-aminerna (svenska berättaren säger nitro-saminer, vilket skär i mina öron och pekar på att hon inte är karl nog att bedöma materialet) som är problemet i alla fall.

Vi gjorde egen bacon hemma, med himalayasalt och socker. Ingen rökning. På lokalt odlad korsning mellan linderödsvin och vildsvin. Gott! Jag tvivlar på att det är livsfarligt att äta. Dessutom ligger det i frysen.

Flera har konstaterat de uppenbara skillnaderna som antagligen pågick medan han gjorde sin "forskning". Om han reste runt för att prata med folk under tiden hade han det nog besvärligt med kosten eftersom resor gör att man inte kan kontrollera intaget lika bra som hemma. Förutom det där med 5:2-dieten.

Blodfettet
En uppgång från 6,2 till 6,8 på en månad. Hans kommentar: "That's a LOT!" Är det?

Blodtrycket
Vi får se när det tas i slutet, men inte i början. Det är mycket som påverkar mätresultatet. Satt han då också, eller låg han ner? Han låg ju ner när de tog blodproverna och det är väl rimligt att anta att de tog blodtryck i samma situation. Fick han vila lika länge osv.

Konklusion
Om han hade använt en liten blodtrycksmätare och mätt morgon och kväll både före, under och efter studien, så vi kunde fått se en kurva hade det varit intressant.
Om han hade gjort mätningar på blodsocker före och efter måltider en månad innan han startade och sen under testmånaden, så hade man fått fram något att diskutera. Men det här? Statsfinansierad skräckpropaganda.

Svar: #25
21
Johan
20 augusti 2014
Även vanligt rött kött misstänker de ju också var dåligt.

L-Karnitin som finns i kött reagerar med bakterier i tarmarna på ett negativt sett. Jag förstod inte riktigt vad de menade. Men det verkar som att forskarna har dragit ner VÄLDIGT mycket på sitt egna köttintag.

Precis som resistent stärkelse är bra, kanske kött är dåligt?
22
Karin
20 augusti 2014
Det han vände sig emot var ju det processade köttet som rökts och eller behandlats med nitrit.Det vanliga röda köttet kunde man ju äta men kompensera med mycket fibrer.Det processade köttet är ju oftast också av sämre kvalité men helt klart kunde man se vinsten med att vara vegetarian.Bacon som ibland LCHF höjer till skyarna borde man kanske vara lite mer nyanserad till.Även om man äter enligt LCHF så ska man ju ha så bra mat som möjligt och se ren och opåverkad mat som möjligt. Det är ju inte fettet i baconet som man vänder sig emot utan framställningen.
23
Svar på kommentar #14 av Jamenvisst
Lasse1
20 augusti 2014 3

Det fanns två forskare som avslöjade Keys bluff, Yerushalmy och Hilleboe.

Var det någon som avslöjade han så var det John Yudkin LCHF mästare nummer 1
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Yudkin
:)
24
Gustav
20 augusti 2014 2
Lasse, Jamenvisst är så rädd för kolesterol att han inte kan se fakta!
25
Svar på kommentar #20 av Stella
Gustav
20 augusti 2014 1
Stella mycket bra analyserat! :) Karl Hulten reder ut detta med nitriter med.
26
Svar på kommentar #19 av Gustav
hemul
20 augusti 2014
Jag var ironisk men glömde smilien. ;-)
27
Björn
21 augusti 2014
Jag hade gärna enbart käkat kött inköpt från någon lokal bonde eller någon leverantör av köttlådor typ "gröna gårdar" men av praktiska skäl blir det ofta bara att jag handlar ekologiskt och kravmärkt kött i butik.
Ni som är insatta, är det ok kött tror ni eller finns det anledning att misstro det köttet?

Svar: #29, #34, #37
28
Anne
21 augusti 2014 3
I morse på väg till jobbet åkte jag förbi en kohage med ett 20-tal highlandcattledjur. De stod i sjöängen i soluppgången. Så vackert!

Svar: #31
29
Svar på kommentar #27 av Björn
Lasse1
21 augusti 2014 1
Jag är inte speciellt insatt, dock skulle jag gissa att vilket kött som helst är bättre än mjöl & pasta, socker, ser man det ur det perspektivet är man inte särskilt orolig :)
30
Stefan*
21 augusti 2014 1
Några bra länkar med info/kunskap om kött/rött kött:

http://www.zoeharcombe.com/ Sök på "red meat" så hittar man mycket bra info. Zoé är vass på att analysera och kommentera studier.

http://grassbasedhealth.blogspot.se/ PhD Peter Ballerstedt forskar inom området för gräsbetesbaserad livsmedels-/köttproduktion.

http://www.regeneratinggrassland.com/ och http://www.savoryinstitute.com/ Kunskap om metoder och miljöaspekter som hänger samman med gräsbetesköttproduktion.
31
Svar på kommentar #28 av Anne
Tina
21 augusti 2014 1
Ja Anne, o sen hamnar de på din tallrik?!

Svar: #32
32
Svar på kommentar #31 av Tina
Stefan*
21 augusti 2014 1
Helt underbart! :D Jag kom just på att jag har ett ordentligt stycke entréôte från gräsbetesboskap liggande i kylen. Det blir en 200-gramsskiva med vitlökssmör och babyspenat till lunch :)

Svar: #35
33
Annah
21 augusti 2014 1
Så, med andra ord; när något talar emot er så är det "bara en person, och visar ingenting". Men när det talar för er; ja då räcker det gott och väl med en person i en dokumentär. :)
34
Svar på kommentar #27 av Björn
Lennart N.
21 augusti 2014 1
Du kan vara lugn! Köper du svenskt ekologiskt och kravmärkt kött i butik så får du en mycket hög kvalitet i förhållande till importkött. Även kött från vanliga svenska gårdar håller en hög kvalitet. Vill man vara nörd på riktigt så är det köttlådor från en "gräsbetesbonde" som gäller men alla har som sagt inte möjlighet att logistiskt eller ekonomiskt att hantera detta.
35
Svar på kommentar #32 av Stefan*
Marianne
21 augusti 2014
Fick en kommentar på en middagsbjudning nyligen: "Det flesta som äter LCHF är välbeställda män mellan 30 - 60 år.!" Finns det ett uns av sanning i detta, måntro?

Svar: #36
36
Svar på kommentar #35 av Marianne
Snusmumrik
21 augusti 2014 1
Marianne, om man inte äter en massa skräpmat med massor av kolisar så får man råd att köpa ekologiska produkter som mättar bra och gör att man mår helt perfekt.

Svar: #38
37
Svar på kommentar #27 av Björn
Svampodlaren
21 augusti 2014

Jag hade gärna enbart käkat kött inköpt från någon lokal bonde eller någon leverantör av köttlådor typ "gröna gårdar" men av praktiska skäl blir det ofta bara att jag handlar ekologiskt och kravmärkt kött i butik. Ni som är insatta, är det ok kött tror ni eller finns det anledning att misstro det köttet?

Om man "tål" att läsa träningsläras artiklar har de en artikel-serie om just detta.
Svenskt är näst intill ekologiskt. Vissa utländska är inte ens i närheten.
38
Svar på kommentar #36 av Snusmumrik
Marianne
21 augusti 2014 1
Ja "Snusmumrik" jag håller med dig. Det var också ung. det svaret jag gav personen ifråga. Tyvärr finns det en hel del fördomar om oss som tror på LCHF. Känner dock att det är en övervägande del män som äter LCHF. Inget fel i det, det är väl snarare så att fler kvinnor borde pröva på det! Speciellt alla dessa kvinnor som gått upp i vikt p.g.a. av hormoniella obalanser i kroppen!
39
MickeB
21 augusti 2014 4
För att vara på den säkra sidan beställde jag just 22 kg gräsbeteskött från Norrbete och kompletterade det med 10 kg köttfärs. Dags att fylla frysen innan vintern
40
Stella
21 augusti 2014 1
@ Johan (nr 21)

"Även vanligt rött kött misstänker de ju också var dåligt."

Harvardstudien sa så, men inte den europeiska.

"L-Karnitin som finns i kött reagerar med bakterier i tarmarna på ett negativt sett. Jag förstod inte riktigt vad de menade. Men det verkar som att forskarna har dragit ner VÄLDIGT mycket på sitt egna köttintag."

Det som sas om L-karnitin är en _Hypotes_. Det har inte forskats på det än. Först får en forskare en Idé. Hen undersöker om det forskats tidigare och vad i så fall framkommit. Om det finns utrymme för mer forskning ställer vederbörande upp en Hypotes. För att undersöka om hypotesen har fog för sig söks pengar och det sätts upp ett forskningsprojekt. Därefter forskas det och en Teori presenteras. Sen fortsätter man att ställa upp nya hypoteser och forska för att testa om det finns fog för teorin. När man har funnit tillräckligt många indicier under tillräckligt lång tid på att teorin nog stämmer går forskarna vidare till andra ämnen, teorin presenteras i media som Sanning och när forskaren dött blir det Dogm, som i sann vetenskaplig anda utmanas av nya hypoteser och teorier. Hinner du vänta på dem? Var lite modig och skaffa dig en egen uppfattning istället. Om du ska vänta på Rätt Svar från forskare får du vänta förgäves.
41
Stella
21 augusti 2014 1
Den här diskussionen påminner mig om en gammal signatur jag använde för många år sen...
___________________________________________
"Red meat isn't bad for you. Green, fuzzy meat is."
42
hemul
21 augusti 2014
Not necessarily. :-P
https://www.youtube.com/watch?v=MIrFhfyrmS4
43
Patrik
24 augusti 2014
Vad menas med att vågen kan variera 3kg från mätning till mätning? Inte ens en billig ikeavåg har väl så stor osäkerhet, varför skulle en läkares våg ha det?

Svar: #44
44
Svar på kommentar #43 av Patrik
MickeB
24 augusti 2014
Patrik, det var inte hans totalvikt som hade gått upp med 3 kg , totalvikten nämndes aldrig. Det de sade i filmen var hans fettvikt hade ökat med 3 kg och de mätmetoderna är ganska osäkra och varierar en del.
45
Patrik
24 augusti 2014
Men andreas skrev ju specifkt att det var vågen man använt som kunde variera 3kg från mätning till mätning. Då låter det ju som att mätosäkerheten på 3kg kommer av just vågen och inte andra orsaker.
46
MickeB
24 augusti 2014
Vågen mäter din fettvikt genom elektroder som skickar ström genom kroppen, en ganska osäker metod
47
Patrik
25 augusti 2014
Ok det förklarar ju saken
48
Karin Östergren
27 augusti 2014
Att man mår sämre i USA kan ju bero på homoner och antibiotika som ges till djuren. Tänher jag
49
LM
27 augusti 2014
Jag har en halvbror (amerikan, retired Chief of Firedepartment) i delstaten Florida nordvästra del och jag tillbringar en hel del tid där.
Man skall veta att det i vart fall i Florida, Louisiana och Georgia så är det inte
lätt och betydligt mer kost-samt (!) att få tag på icke-processat kött. Jag är inget hälsofreak men håller mig om möjligt borta från genmodifierad majs och processat kött. Vi har i Sverige en produkt jag är övertygad om inte är så bra och det är sk fläskytterfilé, just processad likaså margariner. Och om Du som jag är skeptisk till vissa förtjockningsmedel så förleds inte att köpa "fel" yoghurt t.ex. I MÅNGA av dessas innehållsförteckning står "modifierad majsstärkelse". Have a guess...
Dessutom är det en oerhörd skillnad på vilket vatten man utfordrar djuren med.
Betänk att kossa drar i sig 20-30 liter om dagen. Jag är för min del övertygad om att det inte är köttet som sådant utan hur kossan är uppfödd och om köttet är processat som är avgörande. Hav en bra dag ;-)

Lämna en kommentar Avbryt svar

Äldre inlägg