Sanningen om Australiens sockerparadox
Finns det en australiensisk sockerparadox? Har Australien – som enda land i världen – en fetmaepidemi medan de äter mindre socker?
Det är något två australiensiska forskare har hävdat. Men som den här dokumentären visar finns det skäl att tvivla på det påståendet. Australiensare är sannolikt inte unika i världen med att tåla socker.
Istället är förklaringen till forskarnas fantasifulla användning av statistik mer alldaglig. Inkompetens… eller pengar… eller båda. Här är sanningen om den australienska sockerparadoxen.
ABC: Analysing the Australian Paradox: Experts Speak out About the Role of Sugar in Our Diets
Mer
Tidigare
TVÅ bra intervjuer om socker med dr Aseem Malhotra
http://www.bloomberg.com/news/articles/2011-10-06/world-s-top-10-suga...
http://tranastyrka.se/mindre-socker-och-okad-overvik-australien/
Man har ju också sett samma utveckling i USA de senaste 10 åren med ett lägre intag av socker men fortsatt ökad övervikt.
Några går inte ner i vikt med LCHF och dom äter inte ett enda gram socker.
Om det var så enkelt att socker kolhydrater orsakade fetman så skulle alla gå ner i vikt med LCHF och det till normalvikt.
Ancel keys fuskade och tog bara med det som stämde med hans åsikt.
LCHF fuskar och tar bara med sånt som stöder åsikten.
Att vissa saker inte stämmer tiger man om.
Ancel keys = LCHF
"Några går inte ner i vikt med LCHF och dom äter inte ett enda gram socker."
Kan du bevisa att alla går ner i vikt, du måste bevisa det.
"Om det var så enkelt att socker kolhydrater orsakade fetman så skulle alla gå ner i vikt med LCHF och det till normalvikt."
Det borde vara så rent logiskt, du får bevisa motsatsen.
Om socker kolhydrater orsakade fetma så skulle ALLA som äter kolhydrater bli feta.
Dom som äter mycket kolhydrater och är smala bevisar att det inte är så enkelt.
Socker raffinerade kolhydrater har ett samband med fetman, men vikten är inte propotionelt till mängden kolhydrater.
Det måste finnas fler saker som påverkar vikten.
Tarmfloran och leptin?
De senaste decennierna har vårt socker ersatts av HFCS.
trakaserier är alt ni klarar av.
Se nr 6
http://www.stuff.co.nz/life-style/well-good/inspire-me/78372192/dilwo...
http://www.sourcewatch.org/index.php/American_Council_on_Science_and_...
Några av deras lobbyister har ledande positioner i "skeptiker"sekten, som inte är de minsta skeptiska, utan propagerar, för det som deras ledare vill de skall propagera för.
För att ta ett aktuellt exempel, så var det ett antal pseudo-
skeptiker som tog ställning mot socker, och sade att det var dåligt fram till att deras ledare Dan Larhammar(från Larhammar Consulting("Ett företag som betjänar läkemedelsindustrin")tog ställning för SNFs syn på socker.
Men efter att Larhammar tog ställning FÖR SNFs (Big Foods) syn på socker, så har jag inte hittat EN ENDA från sekten som kritiserat socker.
Tarmfloraprofeten använder samma taktik som ACSHs lobbyister fått sektmedlemmarna att använda.
Taktiken är enkel. Den går ut på att "skeptikerna" propagerar för ledarnas syn, men de hävdar ,att de bara för fram kritik, och att motsåndarna skall bevisa, att de har fel.
De är en direkt motsats till det vetenskapliga sättet att diskutera, där var och en har att försvara sitt eget synsätt.
Tarmfloraprofeten har verkligen bevisat hur hopplöst ett sådant diskussions sätt är.
Var och en måste argumentera för sina egna ståndpunkter. Även Ancel Keys ville att motståndarna
skulle bevisa att han hade fel, men Ancel Keys avfärdade naturligtvis all kritk.
Det går inte att bete sig som en reklambyrå, och hävda man är vetenskaplig.
Men för att gå till det väsentliga Lasse1 påpekade i
inlägg #2 hur trogen JG är mot sockersindustrin.
Men om någon säger att JGs skrift är gammal från 2014, så har inte JG ändrat sig. se t ex: Tyngre.se/artiklar/verkligheten-bakom-övervikt/ Från 2015-08-30 (artikeln lutar sig mot Jim Man och Susan Jebb två välkända sockerlobbyisters alster.)
Så sockerindustrin kan lita på JG, och hans medlöpare.
om sockerskatt m.m. :
http://www.abc.net.au/lateline/content/2015/s4438033.htm?utm_medium=s...
En intervju som minister Gabriel Wikström skulle behöva se, för han verkar vara missinformerad. Den är intressant för oss andra också.
Räcker inte det så skall tarmfloran bytas ut.
Hur skulle det kunna gynna livsmedelsindusterin och läkemedelsbolagen?
Jag har aldrig sagt att socker är bra.
Du saknar helt sakliga argument då tar du till smutskasning.
se 6 du kan inte svara på saker som visar att du har fel.