Sallad tre gånger sämre för klimatet än bacon

lettuce-1200x476

Det pratas mycket om att kött är dåligt för klimatet, på grund av växthusgaser. Men om man jämför kalori för kalori visar det sig att många grönsaker faktiskt är värre.

Till exempel genererar odling av sallad tre gånger så mycket mer växthusgaser som samma mängd bacon.

Scientific American: Lettuce Produces More Greenhouse Gas Emissions Than Bacon Does

Aftonbladet: Miljölarmet: Sallad värre än bacon

Även om hotet om klimatförändring troligen är mycket reellt finns det ett stort missförstånd om kött. Växthusgaser som metangas från kor, ses som ett stort hot. Det bara inte låter fånigt, utan är faktiskt inte ett stort problem.

Metan förvandlas inom 10 år eller så till koldioxid i atmosfären, och sen absorberas det till det gräs andra kor äter. Det är allt del av ett kretslopp. Mängden kol som tillkommer i atmosfären på sikt? NOLL.

Jämför det med att bränna fossila bränslen, som kol eller olja. Det innebär att man gräver upp lagrat kol och frisätter till atmosfären. Det tar miljoner år att bli av med det. Det är detta kol vi kanske är fast med så länge civilisationen varar. Detta är problemet.

Lösningen på klimatproblemet är att använda mindre mängd fossila bränslen. Det blir troligen möjligt att ersätta detta snart, främst med snabbt förbättrade solpaneler och batterier och elektriska bilar.

Lösningen på klimatproblemet är inte att äta mindre kött. Det är inte ens att äta mindre sallad. Det handlar om att inte bränna fossila bränslen.

Tidigare

Hur kor kan göra öknen grön och radera ut växthuseffekten

Att äta rätt kött kan vara bra för klimatet

”Byta nötkött mot svin och kyckling vore katastrof”

Till försvar av svenskt kött

Jordbruksverket: Svenskt kött är bra för miljön!

1 2

65 kommentarer

  1. Jenny
    Helt rätt.
    Det borde pratas om transportsektorn istället för kor. Det som framför allt borde belysas är detta nöjesresande varje år samt lastbilstrafiken. Det borde beskattas hårdare om något.
  2. Linda
    Om du inte har sett filmen cowspiracy så se den. Efter att ha sett den har jag svårt att tro att den fär artikeln stämmer?
    Svar: #3
  3. MJ
    Vad säger de i den då? Att kor gräver upp brunkol och äter det?
  4. Peter
    Aj! Det här kommer du att få äta upp. Du sprider en vanlig missuppfattning (eftersom den passar din diet).

    http://uppsalainitiativet.se/2015/11/kor-i-kretslopp.html?m=1

    Svar: #14, #25
  5. Tommy Dahl
    Skall jag berätta en liten hemlighet för er? Något som en massa riktiga klimatforskare har vetat hel tiden. Det är varken sallad eller bacon som påverkar klimatet på jorden. Inte bilar heller för den delen. Det är - hör och häpna - solen. Ni vet den där gula saken i skyn. När den är särskilt aktiv blir det varmare och när solen är lite met defensiv så blir det kallare. Det sker i både korta och långa cykler.
    Vid längre cykler av ökad solaktivitet ökar värmen på jorden. Så småningom värms oceanerna upp någon liten grad eller så. Detta leder till att haven avger mer koldioxid till atmosfären. Koldioxiden ökar alltså som en följd av att världshaven värms upp och dörför avger mer koldioxid. Den ökande halten av koldioxid kan noteras med en eftersläpning på ca 80 - 150 år. Koldioxiden i atmosfären ökar alltså EFTER det att temperaturen har ökat. Skall det vara så svårt?
    Svar: #55
  6. Jenny
    En av de dummaste jämförelser jag sett. Vem i hela fridens namn äter enkom salladsblad till middag?? Och om det nu skulle vara så att denna studie och informationen i artikeln stämmer så är det ändå så dumt att jag trillar baklänges. Att föda ett djur för att mata ett annat- kan inte vara annat än skadligt för miljön och ett jävla resursslöseri..... Det handlar ju inte enbart om att föda upp djur för att sedan slakta dom, det handlar ju även om transporter. Transportera mat till djuren, transportera djur till slakt , transportera mat till förädlare sedan ut till grossister därefter till återförsäljare- och sen ska vi frakta hem det med (cykla till affären!!) Där har ni dom fossila bränslena....frågor på det?
    Tilläggas ska att jag inte tror på vegankost om det nu är någon som tror det... Ska man som vegan ha i sig allt man kan behöva innebär det också en himla massa transporter från alla jordens hörn. Nä, vet ni vad, lokalproducerat och animaliska produkter med måtta!!!!
  7. Aa
    Ah, pseudovetenskap för massorna!
  8. K.A
    Hur mycket miljöpåverkan står det som inte finns med på någons kostråd för... dvs utanför LCHF,GI,Paleo, livsmedelsverket kostcirkel etc?

    det som för de flesta räknas som extra eller tillbehör men åker med I kassen hem från affären och konteras på matkontot.

    Ex godis, läsk kakor,glass, fikabröd, saft, sylt,chips....

    kanske ska börja där så behöver inte det bli en kött och grönsaks battle.

  9. Emma K
    Tommy,

    Vilka forskare tror på den teorin? På Stockholms Universitet har den aldrig nämnts iaf. Och i vilka klimatarkiv kan man se denna CO2-cykel och hur långt tillbaka i tiden? För jag har studerat just detta på heltid, gått tillbaka sisådär 400 000 år och kan inte se någon sådan koppling. Om man kan se en koppling mellan människans övergång från jägare till jordbrukare och att skog därmed försvann pö om pö? Ja, absolut. Ju mindre skog desto högre atmosfärisk CO2-halt. Och samma sak med risodlingar sisådär 5000 år senare. Därefter syns industrialismen väldigt tydligt.

    Att atmosfärens CO2-halt inte skulle påverkas av förbränning av fossila bränslen finner jag föga sannolikt.

  10. Johan Wallström
    Störtlöjligt. Metangas bryts ner i troposfären. Det är en process oberoende av antal kossor. Fler kossor innebär mer utsläpp, men inte mer nedbrytning. Därav mer metangas i atmosfären.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Atmospheric_methane#Emissions_accountin...
    https://en.wikipedia.org/wiki/Atmospheric_methane#Farm_animals
    https://en.wikipedia.org/wiki/Atmospheric_methane#Troposphere

    Att Kostdoktorn i samma inlägg argumenterar för att kött har NOLL påverkan på klimatet, och samtidigt säger att sallad är tre gånger värre än klimatet, visar med all önskvärd tydlighet att han inte kan tänka klart angående det här ämnet. Tre gånger noll är fortfarande noll, så hur ska du ha det?

    Svar: #12, #13
  11. Britta K
    Om man vill minska koldioxid i atmosfären så kan man kompostera både sallad och bacon enligt Bokashi metoden.
  12. Noll långsiktig påverkan skrev jag. På kort sikt (under typ 10 år) kan det ha viss påverkan, tills större delen av allt metan har brutits ned till koldioxid igen.

    Notera dock att har man lika många kossor under längre tid så kommer varje år lika mycket metan att försvinna som det som fylls på.

    Kossor och deras metan är alltså del i ett kretslopp och ger ingen långsiktig ökning av växthuseffekt.

    Fossila bränslen är inte en del av kretsloppet utan fyller på kol i atmosfären och ger långsiktig ökning.

    Svar: #15
  13. Sett på ett annat sätt:

    Om vi "gör oss av med" alla kor idag så försvinner deras extra metan på ett decennium eller så.

    Om vi slutar bränna fossila bränslen idag så stannar tidigare förbränd koldioxid i atmosfären i miljoner år.

    Vilket problem är värst? Det ena går snabbt att vända på ett fåtal år. Det andra är vi fast med, i princip för alltid.

    Alltså:

    Att döda alla våra kor kan i bästa fall skjuta upp en miljökatastrof några år. Sen kommer den ändå.

    Prioriteten är istället att snarast byta till förnyelsebar energi. Det är det enda som permanent kan hindra en eventuell katastrof.

    Svar: #19
  14. MJ
    Störtlöjligt.
    Det börjar med "Låt oss nu titta på hur det ser ut om vi lägger till kor i vårt system." hur var korna ute ur systemet från början?

    Sedan ljuger de om att mikroorganismer bara skulle finnas i kor. De finns i alla däggdjur och dessutom utanför kroppar. Om gräs får multna utan att ätas så bildas motsvarande mängd metan (faktiskt lite mer, men det är ganska liten skillnad).

  15. Johan Wallström
    "Notera dock att har man lika många kossor under längre tid så kommer varje år lika mycket metan att försvinna som det som fylls på."

    Fast här har vi ju problemet. Tillförsel är beroende av antal kossor. Nedbrytning sker genom jämviktsreaktioner i troposfären. Med fler kossor så kommer mängden metangas att öka - ända tills ett nytt jämviktsläge har infunnit sig. Alltså, det nya jämviktsläget innebär ökade halter av metangas i atmosfären, och det är ju precis det vi vill undvika.

    CO2 räknar man med att det går tillbaka till haven eller jorden på ungefär 100 år. Det är också en ytterligare motivation att minska utsläpp av just metangas - det är nåt vi kan och bör ändra för att få en snabb minskning av uppvärmningen. Men givetvis ska vi samtidigt minska på fossila bränslen - låt oss inte fastna i ett false dilemma.

    Svar: #22
  16. Stefan*
    De påståenden och teorier som hävdar att gräsbetande djur är en miljöbelastning faller på sin egen orimlighet. En biologisk/ekologisk orimlighet i kolosalformat. Vi har haft miljontals gräsbetande djur på jorden sedan 50 miljoner år tillbaka. Det är klart att utfodrar man dessa djur med spannmål så är de säkert en miljöbelastning, precis som sju miljarder människor som äter spannmål och annat industriodlat (med konstgödsel m.m). Återgår vi till att föda upp djur på gräsbete och odla utan att plöja upp jorden (och därmed torka ut jorden och släppa ut stora mängder lagrat CO2) finns det en möjlighet att vända klimatutvecklingen/uppvärmningen.

    Bra att debatten om köttproduktionen äntligen förs på flera ställen, inklusive Kostdoktorn.se :)

  17. ErikL
    När "folk" börjar skylla på korna blir de sk "nyttiga idioter", och kol- och oljeindustrin jublar, då det flyttar fokus från det kol och metan som människan faktiskt tillför atmosfären, till skillnad från idisslare som ingår i kretsloppet om dom äter det dom är skapta för, dvs gräs! Dessutom har ju antal kossor kraftigt decimerats.
  18. Stefan*
  19. MJ
    Det är inte korna utan gräset man måste göra sig av med, eller alternativt de mikroorganismer som bryter ner gräs (och annat) i syrefattiga miljöer.
    Om man har gräsängar som inte betas så vissnar gräset ner och hamnar närmast marken under det nya gräset, i en syrefattig miljö där det bryts ned att likadana/samma mikroorganismer som bryter ned det i en ko. De bildar metan även där.

    Så det spelar ingen roll om vi dödar alla kor, det kommer vara lika mycket eller mer metan i omlopp ändå. Men om man minskar biomassan på jorden så minskar mängden metan (men mängden koldioxid i atmosfären ökar istället mycket mer).

    Svar: #23
  20. ErikL
  21. Peter Biörck
    Intressant artikel, Peter!

    Jag kan inte förstå annat än att en ko 12 år efter sin död varit växthusgasneutral? ;-)

    Aj! Det här kommer du att få äta upp. Du sprider en vanlig missuppfattning (eftersom den passar din diet).http://uppsalainitiativet.se/2015/11/kor-i-kretslopp.html?m=1

  22. CO2 räknar man med att det går tillbaka till haven eller jorden på ungefär 100 år.

    Ett absurt lågt tal. Vi bränner upp fossila bränslen som successivt lagrats under hundratals miljoner år, och tillför det kolet till atmosfären. Hur skulle de kunna komma tillbaka på 0,001 procent av den tid det tog för dem att lagras tidigare? Låter som fantasier (lögner) från oljebolagens propagandamaskineri.

    Get real.

    Svar: #44
  23. Johan Wallström
    Normalt förmultnar gräs och andra växter aerobt. Däremot under vatten, som i en risodling, så får de anaeroba bakterierna övertaget och kan växa till sig.
    http://www.globalcarbonproject.org/methanebudget/13/files/CATL-cycleM...
    https://en.wikipedia.org/wiki/Decomposition#Plant_decomposition
    http://grist.org/living/ask-umbra-are-cows-really-as-bad-for-the-clim...

    Andreas: det är den beräknade livslängden på varje molekyl av koldixoid, alltså motsvarande livslängden på metangas som du nämnde (det brukar iofs nämnas 12 år, och då är det halveringstid som det handlar om, men men). Det är alltså inte den tid det tar att nybilda olja. Det är en annan sak.

    Svar: #26, #27
  24. Mikael
    Tror inte det sagts än. Jämförelsen gäller 'per kalori'. D.v.s. väldigt mycket mer sallad än bacon räknat i vikt. Gör det precis så intetsägande så stora media kan plocka upp den. (T.ex. DI...)

    Jag äter sallad för helt andra saker än kalorier. (mineraler, fibrer, vitaminer, mat till tarmflora etc) Vill jag ha kalorier är bacon eller smör bra alternativ. Men knappast något att jaga i dagens mathållning.
    Växt mot animalisk (hållbar) konsumtion är intressant ur perspektiv som landanvändning och utarmning av jordar. Har man inte hållbar produktion, då är t.ex. total mängd fossilbränsle som går åt intressant. Speciellt om tar med konstgödsel (som tillverkas ur t.ex olja) till spannmål som blir mat till ko.

  25. us
    För att få lite bättre kläm på hur det fungerar så föreslår jag att man läser följande:

    "Methane: The Irrelevant Greenhouse Gas"
    http://wattsupwiththat.com/2014/04/11/methane-the-irrelevant-greenhou...

    Särskilt de sista tre styckena rätar ut en del frågetecken som dyker upp då man läser alla dessa oreflekterade upprepningar.

  26. MJ
    Det gör de inte alls.
  27. ErikL
    Nej. Livslängden för metan i atmosfären är ca 12 år.
    Om du plötsligt under en väldigt kort tid släpper ut mängder av CO2 som lagrats under miljontals år, så tror du alltså att om 100 år är det tillbaka till normalt igen? Att allt återlagras?
    Svar: #28
  28. Johan Wallström
    Sant, 7 år i halveringstid eller 12 år i livslängd är vad jag hittar. Jag blandade ihop siffrorna. Gällande kol - nej, det tror jag inte alls. Däremot pratade vi om förväntad livslängd på enskilda moelkyler så ligger det däromkring. Men dom förhöjda nivåerna ligger likväl kvar under lång tid. Hur lång tid det tar att återgå till förindustriella nivåer är nog väldigt komplext att räkna på. Det måste ju innebära en hel förändring i biosfären för att ta upp allt kol och binda det, tex ökad växtlighet. Det finns säkert folk som räknat på det, jag vet inte själv. Men i vilket fall är vi alla överens om behovet att minska på fossila bränslen.
  29. Lars Sundström
    Jorden hade väl otroligt höga halter av CO2 under den tid som dinosaurierna vandrade här. T-rex då, kossa idag, som förstör jorden genom att skapa öknar. Kanske inte var så konstigt att vi för 100 år sedan mådde mycket sämre. På den tiden då det fanns otroligt många fler kossor. Alla autoimmuna sjukdommar mina farfarsföräldrar hade som tex..... ja, någon sjukdom hade de väl? Alldeles överfyllda de var av CO2 pga av all koskit och kofis.
  30. Eric Karlsson
    Jämförelsen är dåligt för du kan inte få mycket kalorier, energi från sallad. Jämför då med potatis, baljväxter,fröer eller nötter så blir resultatet helt annorlunda.
  31. tipp
    Vi löser hela problemet om vi gör som en vegan ville i en insändare. Han ville minska koldioxidhalten i luften med 60%. Då överlever knappast växterna. Det blir ingen mat till djur och människor. Allt dör ut. Allt blir lugnt.
    Om vi höjer dagens koldioxidhalt i luften (0,04%) – kanske inte till vad vår utandningsluft innehåller cirka 4% – utan till cirka det dubbla, 0,08 % så räknar kemister med att temperaturen ökar 1-2 grader och vi skulle kanske kunna bli självförsörjande på livsmedel i vårt land. Å andra sidan räknar alltfler solforskare med att vi är på väg in i en liten istid som på 1600-talet bortsett från ett par år med värmande el Niño-effekt. Blir det så mycket kallare så blir det missväxt, livsmedlen blir mycket dyrare över hela världen och svårare att få tag på. Ej rejält vulkanutbrott kan ställa till samma elände.
    Ska ni tro på olycka så är det nog bäst att ta flera med i beräkningarna. Det är inte särskilt klokt att försäkra bilen bara för påkörningar bara bakifrån.
  32. Thorsten
    Några andra citat från samma (Scientific American) artikel: “Meat and seafood have the highest greenhouse gas emissions per calorie.” / “Switching to a lacto-ovo vegetarian diet would result in a 33 percent decrease in emissions. Vegan diets are 53 percent more efficient.” / “But on the bacon-versus-lettuce greenhouse gas emissions showdown, Heller called the comparison "ridiculous." "We don't eat lettuce for its calories," he said, adding that is why in his food analyses he prefers to do assessments of full diets rather than food-by-food caloric comparisons. "It's much easier to compare diets that are different but provide a similar level of nutrition," he said.” - Så man bara citerar den liten delen som man vill kommunicera - så gör mest politikerna…
  33. Thomas
    En riktigt pinsam jämförelse! Jag förstår och förlåter dig för att inte vara en expert på klimatproblemet, men när det gällde kost trodde jag att du va en expert. Men hur kan du jämföra sallad med bacon!? Eller får du dina proteiner från sallad? Ska man jämföra mats olika klimatpåverkan måste man ju jämföra äpple med äpple :)
    Jämför baconet med andra proteinkällor istället!
  34. Mikael
    Hej, slänger mig in i debatten här på ett sent stadie. Vill mest säga att ni bör lyssna på Johan Wallström. Jag har läst mycket kemi på universitetet, inklusive atmosfärskemi som inriktar sig just på hur atmosfären påverkas av olika kemiska processer och det han pratar om stämmer. Man säger ofta i sådana här sammanhang att en gas är mer eller mindre potent, vilket enkelt sagt innebär att den absorberar mer eller mindre ljudvågor på sin väg ut från atmosfären efter att de reflekterat mitt jordens yta.
    Även om metan finns till en väldigt mycket mindre del I atmosfären samt har en kortare livslängd så är det otroligt mycket mer potent och ställer potentiellt till mycket mer skada när den är där. Jag menar självklart att vi även måste dra ner på vårt utsläpp av koldioxid, men det ena bör inte utesluta det andra. Dessutom matas vår boskap ofta av växter som annars skulle ha kunnat bli människoföda, så det är oftast sämre även ur CO2-synpunkt att äta kött. Jag är själv inte vegetarian, men anser att vi alla blir minska vår köttkonsumtion rejält om vi vill kunna fortsätta bo och fröjdas på den här planeten.

    Vidare finns det inga som helst belägg för att växter som skulle dö på en än skulle brytas ned anaerobt och därmed bilda metangas om inte en ko åt upp dem. Detta är alltså inte ett hållbart argument för kouppfödningens existensberättigande.

    Svar: #40, #41, #42
  35. Maja
    Han där Mikael är klok han. Bra kille.
  36. Lars Sundström
    Om det du säger är sant så är det på micronivå. Men om man studerar jorden globalt så fungerar det inte att vara utan djuren. De måste trampa och bajsa och äta för att vi inte ska få en död planet. Om man inte fattar detta så är man för dum för att ens vara med i diskussionen. Så säg inget förrän ni är riktigt införstådda i vad de stora hjordarna av djur gör med marken, att de räddar vår planet.
    100 000 bilar som kör omkring i ett år motsvarar att man bränner gräs på 7 hektar (70 000 kvadratmeter) i 15 minuter. Varje sekund frilägger man CO2 som motsvara 1 miljon bilar genom att elda mark i Afrika... och sen skäller man på att kossor fiser.

    Sen får jag byta inställning gällande att vi är ominvoura. Men just den saken gör oss så mycket sämre än om vi var bara gräsätande eller köttätande. Vi skapar världen sämre då vi snabbt och ennkelt kan byta till annan kost om den ena försvinner, dvs inte tvingade att skydda maten.
    Om alla djur dör ut så kan vi överleva genom att äta gräs som planteras av oss och ges näring av oss.... ja vi måste tom skita i vår egen sallad då det blir enda sättet att få kretsloppet att fungera.

  37. EnFundering
    Det är ca 11 000 flygplan uppe i luften på en gång och i dem 11 000 flygplan finns det ca 1 miljon människor som åker över hela jorden.
    Men det är fortfarande kossornas/djurens/naturens fel?

    Hur många bilar fanns det för 100 år sedan och hur mycket finns det idag?
    Men det är fortfarande kossornas/djurens/naturens fel?

  38. Daniel
    Nej Nu får det vara nog på irrationellt tänkande och köttpropaganda. Ingen kan väl vara så fruktansvärt dum att skriva något sånt här. Vem skulle någonsin bara äta grönsallad för att få i sig va dem behöver? Haha herregud. Det är klart som fan att det skulle gå åt mycket sallad för att få i sig den mängden energi? Men det är väl ingen som påstått att man skall bara äta salladsblad. Det här är ju en helt värdelös studie, helt värdelös på riktigt. Usch människor
    Svar: #43
  39. Bonden Jonny
    Alla som har lite bondförnuft borde förstå vad som förstör världen... rättelser: storskalig sallats odling kanske ökar co2 pga. Förbränning av fossila brännslen. Inte sallat i sig. - ett djur ökar inte växthusgaser bara genom att finnas. Det är förbränning av fossila bränslen vid uppfödning, transport och hantering. Att värma upp hus, att resa, att sköta transport och använda maskiner ökar inte växthusgaser. Det är förbränning av fossila bränslen.. dessutom finns det många fler orsaker t.ex. som någon redan nämnde om solens aktivitet m.m. förbränning av fossilt bränsle för att få tillgänglig energi är rena rama vinst lobbing för oljebolag. Finns bättre alternativ. Hur många vet att Nicolas Tesla uppfann en apparat som genererade elektrisitet med hjälp av jordens magnetfält för över hundra år sedan? Säkert ganska många men vad de flesta inte vet var att apparaten blev modererad på 80-talet så att den blev säker och stabil. Varför används inte denna apparat? Gratis ren elektrisitet åt alla! Tyvärr köpte ett oljebolag apparaten och patenterade det, låste in ritningarna och tystade politikerna. Sen dess har varje el bolag lobbat för att teslageneratorn skall vara förbjuden, förbli patenterad och inlåst. Själv har jag byggt en teslagenerator för eget bruk, den drar ca. 40 w och genererar ca 3 kW. För säkerhets skull köper jag ändå hälften av elen av elbolaget så att ingen skall märka att jag har tesla generatorn.
  40. ErikL
    Vad bidrar mest med metan? Kossors fisar, ris, eller utsläpp pga fossilbränsleutvinning? Dessutom SKA kossor inte äta spannmål, soja och dylikt, utan gräs. Gräs som människan inte kan omvandla till mat genom sin matsmältning, detta gör kon på ett helt överlägset sätt i naturen!

    "Vidare finns det inga som helst belägg för att växter som skulle dö på en än skulle brytas ned anaerobt och därmed bilda metangas om inte en ko åt upp dem"
    Har du, liksom Johan W och andra, aldrig varit ute i skog och mark och sett och luktat på gräs som multnar?
    Problemet med tyckare som ni är att ni inte ser helheten, som Lars Sundström mycket riktigt påpekade.

  41. ErikL
    "Jag har läst mycket kemi på universitetet, inklusive atmosfärskemi som inriktar sig just på hur atmosfären påverkas av olika kemiska processer och det han pratar om stämmer. "

    Men du verkar inte ha lärt dig något om kolets kretslopp.

  42. MJ
    Du har läst mycket kemi men kan inte skilja utsläpp från cirkulation?
  43. MJ
    Vem skulle enbart äta bacon?
  44. balix
    Andreas, om du tror att IPCC (FN:s klimatpanel) hör till oljebolagens propagandamaskineri, så får du väl tro det. Men, se till exempel http://www.climatechange2013.org/images/report/WG1AR5_FAQbrochure_FIN...
    sidan 27-28. Det handlar varken om miljontals år eller om 100 år (Johan W) utan snarare om hundratals år.

    Haven avger hela tiden koldioxid, och haven tar hela tiden upp koldioxid. Var balansen ligger beror på temperaturen. Just nu är upptaget större än det som avgår, men det tar hundratals eller tusentals år innan jämvikten är uppnådd.

    Detta tangerar även #5, Tommy Dahl. OM jorden av någon anledning värms upp (t ex förändrad planetbana) så kommer haven att avge mer CO2 än de tar upp. Se där, där är en eftersläpning. Men det hindrar inte att ökad CO2 också kan medföra temperaturökning.

    Svar: #45, #46
  45. Johan Wallström
    Bra källa, tack! Wiki och många andra listar 35-95 år i förväntad medellivslängd för en enskild molekyl av co2 i atmosfären, men det är som sagt inte detsamma som hur lång tid det tar för en total återgång av ett plötsligt utsläpp. Vissa molekyler lever ju betydligt kortare och vissa betydligt längre. Jag ser ingen siffra angiven i den rapporten på medellivslängd, jag kanske missade det? Det är nog möjligt att den rapporten har bättre och senare siffror än vad som är listat på andra ställen. Men, min poäng var framförallt att man måste jämföra samma värde för co2, om man nu vill ta upp 12 år för metan.

    "FAQ 12.3 What Would Happen to Future Climate if We Stopped Emissions Today? [...] Models and process understanding show that as a result of the large ocean inertia and the long lifetime of many greenhouse gases, primarily carbon dioxide, much of the warming would persist for centuries after greenhouse gas emissions have stopped."

  46. ErikL
    Saxat ur samma rapport: "Depending on the amount of CO2 released, between 15% and 40% will remain in the atmosphere for up to 2000
    years, after which a new balance is established between the atmosphere, the land biosphere and the ocean. "
    Föreslår att du verkligen läser denna rapport.
  47. lennart facius
    det enda som vi människor I vår del av världen behöver oroa oss över är nästa istid.när den kommer kan alla klimathysteriker gå hem och dra en filt
    över sig så dom inte fryser ihjäl.god jul.
    Svar: #48
  48. MJ
    Det var inte så fasligt länge sedan klimathysterikerna påstod att utsläppen skulle leda till kallare väder.
  49. Johan
    Du menar alltså att isbergssallad är en ineffektiv kalorikälla jämfört med bacon?
    Ja...det visste nog ingen innan. Det måste vara häftigt att vara kostdoktor.
  50. Cavegirl IF
    Själv äter jag (så klart) både bladgrönsaker, andra grönsaker och kött.
    En liten notis från senaste Illustrerad Vetenskap;

    "Matsmältningssystemet tar lättare upp näringsämnen från kött än grönt.

    Kalorier som tas upp:
    Kött - 97 %
    Bröd, ris, pasta - 89 %
    Grönsaker - 65 %"

    Detta ändrar inte på något sätt hur jag äter eftersom jag vill åt näringsämnen från både växter och kött, men kul att känna till ändå.

1 2

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg