Sallad tre gånger sämre för klimatet än bacon
Det pratas mycket om att kött är dåligt för klimatet, på grund av växthusgaser. Men om man jämför kalori för kalori visar det sig att många grönsaker faktiskt är värre.
Till exempel genererar odling av sallad tre gånger så mycket mer växthusgaser som samma mängd bacon.
Scientific American: Lettuce Produces More Greenhouse Gas Emissions Than Bacon Does
Aftonbladet: Miljölarmet: Sallad värre än bacon
Även om hotet om klimatförändring troligen är mycket reellt finns det ett stort missförstånd om kött. Växthusgaser som metangas från kor, ses som ett stort hot. Det bara inte låter fånigt, utan är faktiskt inte ett stort problem.
Metan förvandlas inom 10 år eller så till koldioxid i atmosfären, och sen absorberas det till det gräs andra kor äter. Det är allt del av ett kretslopp. Mängden kol som tillkommer i atmosfären på sikt? NOLL.
Jämför det med att bränna fossila bränslen, som kol eller olja. Det innebär att man gräver upp lagrat kol och frisätter till atmosfären. Det tar miljoner år att bli av med det. Det är detta kol vi kanske är fast med så länge civilisationen varar. Detta är problemet.
Lösningen på klimatproblemet är att använda mindre mängd fossila bränslen. Det blir troligen möjligt att ersätta detta snart, främst med snabbt förbättrade solpaneler och batterier och elektriska bilar.
Lösningen på klimatproblemet är inte att äta mindre kött. Det är inte ens att äta mindre sallad. Det handlar om att inte bränna fossila bränslen.
Tidigare
Hur kor kan göra öknen grön och radera ut växthuseffekten
Att äta rätt kött kan vara bra för klimatet
65 kommentarer
Det borde pratas om transportsektorn istället för kor. Det som framför allt borde belysas är detta nöjesresande varje år samt lastbilstrafiken. Det borde beskattas hårdare om något.
http://uppsalainitiativet.se/2015/11/kor-i-kretslopp.html?m=1
Vid längre cykler av ökad solaktivitet ökar värmen på jorden. Så småningom värms oceanerna upp någon liten grad eller så. Detta leder till att haven avger mer koldioxid till atmosfären. Koldioxiden ökar alltså som en följd av att världshaven värms upp och dörför avger mer koldioxid. Den ökande halten av koldioxid kan noteras med en eftersläpning på ca 80 - 150 år. Koldioxiden i atmosfären ökar alltså EFTER det att temperaturen har ökat. Skall det vara så svårt?
Tilläggas ska att jag inte tror på vegankost om det nu är någon som tror det... Ska man som vegan ha i sig allt man kan behöva innebär det också en himla massa transporter från alla jordens hörn. Nä, vet ni vad, lokalproducerat och animaliska produkter med måtta!!!!
det som för de flesta räknas som extra eller tillbehör men åker med I kassen hem från affären och konteras på matkontot.
Ex godis, läsk kakor,glass, fikabröd, saft, sylt,chips....
kanske ska börja där så behöver inte det bli en kött och grönsaks battle.
Vilka forskare tror på den teorin? På Stockholms Universitet har den aldrig nämnts iaf. Och i vilka klimatarkiv kan man se denna CO2-cykel och hur långt tillbaka i tiden? För jag har studerat just detta på heltid, gått tillbaka sisådär 400 000 år och kan inte se någon sådan koppling. Om man kan se en koppling mellan människans övergång från jägare till jordbrukare och att skog därmed försvann pö om pö? Ja, absolut. Ju mindre skog desto högre atmosfärisk CO2-halt. Och samma sak med risodlingar sisådär 5000 år senare. Därefter syns industrialismen väldigt tydligt.
Att atmosfärens CO2-halt inte skulle påverkas av förbränning av fossila bränslen finner jag föga sannolikt.
https://en.wikipedia.org/wiki/Atmospheric_methane#Emissions_accountin...
https://en.wikipedia.org/wiki/Atmospheric_methane#Farm_animals
https://en.wikipedia.org/wiki/Atmospheric_methane#Troposphere
Att Kostdoktorn i samma inlägg argumenterar för att kött har NOLL påverkan på klimatet, och samtidigt säger att sallad är tre gånger värre än klimatet, visar med all önskvärd tydlighet att han inte kan tänka klart angående det här ämnet. Tre gånger noll är fortfarande noll, så hur ska du ha det?
Notera dock att har man lika många kossor under längre tid så kommer varje år lika mycket metan att försvinna som det som fylls på.
Kossor och deras metan är alltså del i ett kretslopp och ger ingen långsiktig ökning av växthuseffekt.
Fossila bränslen är inte en del av kretsloppet utan fyller på kol i atmosfären och ger långsiktig ökning.
Om vi "gör oss av med" alla kor idag så försvinner deras extra metan på ett decennium eller så.
Om vi slutar bränna fossila bränslen idag så stannar tidigare förbränd koldioxid i atmosfären i miljoner år.
Vilket problem är värst? Det ena går snabbt att vända på ett fåtal år. Det andra är vi fast med, i princip för alltid.
Alltså:
Att döda alla våra kor kan i bästa fall skjuta upp en miljökatastrof några år. Sen kommer den ändå.
Prioriteten är istället att snarast byta till förnyelsebar energi. Det är det enda som permanent kan hindra en eventuell katastrof.
Det börjar med "Låt oss nu titta på hur det ser ut om vi lägger till kor i vårt system." hur var korna ute ur systemet från början?
Sedan ljuger de om att mikroorganismer bara skulle finnas i kor. De finns i alla däggdjur och dessutom utanför kroppar. Om gräs får multna utan att ätas så bildas motsvarande mängd metan (faktiskt lite mer, men det är ganska liten skillnad).
Fast här har vi ju problemet. Tillförsel är beroende av antal kossor. Nedbrytning sker genom jämviktsreaktioner i troposfären. Med fler kossor så kommer mängden metangas att öka - ända tills ett nytt jämviktsläge har infunnit sig. Alltså, det nya jämviktsläget innebär ökade halter av metangas i atmosfären, och det är ju precis det vi vill undvika.
CO2 räknar man med att det går tillbaka till haven eller jorden på ungefär 100 år. Det är också en ytterligare motivation att minska utsläpp av just metangas - det är nåt vi kan och bör ändra för att få en snabb minskning av uppvärmningen. Men givetvis ska vi samtidigt minska på fossila bränslen - låt oss inte fastna i ett false dilemma.
Bra att debatten om köttproduktionen äntligen förs på flera ställen, inklusive Kostdoktorn.se :)
Om man har gräsängar som inte betas så vissnar gräset ner och hamnar närmast marken under det nya gräset, i en syrefattig miljö där det bryts ned att likadana/samma mikroorganismer som bryter ned det i en ko. De bildar metan även där.
Så det spelar ingen roll om vi dödar alla kor, det kommer vara lika mycket eller mer metan i omlopp ändå. Men om man minskar biomassan på jorden så minskar mängden metan (men mängden koldioxid i atmosfären ökar istället mycket mer).
https://matochjordbruksnatverket.wordpress.com/2013/01/23/om-jordbruk...
Jag kan inte förstå annat än att en ko 12 år efter sin död varit växthusgasneutral? ;-)
Ett absurt lågt tal. Vi bränner upp fossila bränslen som successivt lagrats under hundratals miljoner år, och tillför det kolet till atmosfären. Hur skulle de kunna komma tillbaka på 0,001 procent av den tid det tog för dem att lagras tidigare? Låter som fantasier (lögner) från oljebolagens propagandamaskineri.
Get real.
http://www.globalcarbonproject.org/methanebudget/13/files/CATL-cycleM...
https://en.wikipedia.org/wiki/Decomposition#Plant_decomposition
http://grist.org/living/ask-umbra-are-cows-really-as-bad-for-the-clim...
Andreas: det är den beräknade livslängden på varje molekyl av koldixoid, alltså motsvarande livslängden på metangas som du nämnde (det brukar iofs nämnas 12 år, och då är det halveringstid som det handlar om, men men). Det är alltså inte den tid det tar att nybilda olja. Det är en annan sak.
Jag äter sallad för helt andra saker än kalorier. (mineraler, fibrer, vitaminer, mat till tarmflora etc) Vill jag ha kalorier är bacon eller smör bra alternativ. Men knappast något att jaga i dagens mathållning.
Växt mot animalisk (hållbar) konsumtion är intressant ur perspektiv som landanvändning och utarmning av jordar. Har man inte hållbar produktion, då är t.ex. total mängd fossilbränsle som går åt intressant. Speciellt om tar med konstgödsel (som tillverkas ur t.ex olja) till spannmål som blir mat till ko.
"Methane: The Irrelevant Greenhouse Gas"
http://wattsupwiththat.com/2014/04/11/methane-the-irrelevant-greenhou...
Särskilt de sista tre styckena rätar ut en del frågetecken som dyker upp då man läser alla dessa oreflekterade upprepningar.
Om du plötsligt under en väldigt kort tid släpper ut mängder av CO2 som lagrats under miljontals år, så tror du alltså att om 100 år är det tillbaka till normalt igen? Att allt återlagras?
Om vi höjer dagens koldioxidhalt i luften (0,04%) – kanske inte till vad vår utandningsluft innehåller cirka 4% – utan till cirka det dubbla, 0,08 % så räknar kemister med att temperaturen ökar 1-2 grader och vi skulle kanske kunna bli självförsörjande på livsmedel i vårt land. Å andra sidan räknar alltfler solforskare med att vi är på väg in i en liten istid som på 1600-talet bortsett från ett par år med värmande el Niño-effekt. Blir det så mycket kallare så blir det missväxt, livsmedlen blir mycket dyrare över hela världen och svårare att få tag på. Ej rejält vulkanutbrott kan ställa till samma elände.
Ska ni tro på olycka så är det nog bäst att ta flera med i beräkningarna. Det är inte särskilt klokt att försäkra bilen bara för påkörningar bara bakifrån.
Jämför baconet med andra proteinkällor istället!
Även om metan finns till en väldigt mycket mindre del I atmosfären samt har en kortare livslängd så är det otroligt mycket mer potent och ställer potentiellt till mycket mer skada när den är där. Jag menar självklart att vi även måste dra ner på vårt utsläpp av koldioxid, men det ena bör inte utesluta det andra. Dessutom matas vår boskap ofta av växter som annars skulle ha kunnat bli människoföda, så det är oftast sämre även ur CO2-synpunkt att äta kött. Jag är själv inte vegetarian, men anser att vi alla blir minska vår köttkonsumtion rejält om vi vill kunna fortsätta bo och fröjdas på den här planeten.
Vidare finns det inga som helst belägg för att växter som skulle dö på en än skulle brytas ned anaerobt och därmed bilda metangas om inte en ko åt upp dem. Detta är alltså inte ett hållbart argument för kouppfödningens existensberättigande.
100 000 bilar som kör omkring i ett år motsvarar att man bränner gräs på 7 hektar (70 000 kvadratmeter) i 15 minuter. Varje sekund frilägger man CO2 som motsvara 1 miljon bilar genom att elda mark i Afrika... och sen skäller man på att kossor fiser.
Sen får jag byta inställning gällande att vi är ominvoura. Men just den saken gör oss så mycket sämre än om vi var bara gräsätande eller köttätande. Vi skapar världen sämre då vi snabbt och ennkelt kan byta till annan kost om den ena försvinner, dvs inte tvingade att skydda maten.
Om alla djur dör ut så kan vi överleva genom att äta gräs som planteras av oss och ges näring av oss.... ja vi måste tom skita i vår egen sallad då det blir enda sättet att få kretsloppet att fungera.
Men det är fortfarande kossornas/djurens/naturens fel?
Hur många bilar fanns det för 100 år sedan och hur mycket finns det idag?
Men det är fortfarande kossornas/djurens/naturens fel?
"Vidare finns det inga som helst belägg för att växter som skulle dö på en än skulle brytas ned anaerobt och därmed bilda metangas om inte en ko åt upp dem"
Har du, liksom Johan W och andra, aldrig varit ute i skog och mark och sett och luktat på gräs som multnar?
Problemet med tyckare som ni är att ni inte ser helheten, som Lars Sundström mycket riktigt påpekade.
Men du verkar inte ha lärt dig något om kolets kretslopp.
sidan 27-28. Det handlar varken om miljontals år eller om 100 år (Johan W) utan snarare om hundratals år.
Haven avger hela tiden koldioxid, och haven tar hela tiden upp koldioxid. Var balansen ligger beror på temperaturen. Just nu är upptaget större än det som avgår, men det tar hundratals eller tusentals år innan jämvikten är uppnådd.
Detta tangerar även #5, Tommy Dahl. OM jorden av någon anledning värms upp (t ex förändrad planetbana) så kommer haven att avge mer CO2 än de tar upp. Se där, där är en eftersläpning. Men det hindrar inte att ökad CO2 också kan medföra temperaturökning.
"FAQ 12.3 What Would Happen to Future Climate if We Stopped Emissions Today? [...] Models and process understanding show that as a result of the large ocean inertia and the long lifetime of many greenhouse gases, primarily carbon dioxide, much of the warming would persist for centuries after greenhouse gas emissions have stopped."
years, after which a new balance is established between the atmosphere, the land biosphere and the ocean. "
Föreslår att du verkligen läser denna rapport.
över sig så dom inte fryser ihjäl.god jul.
Ja...det visste nog ingen innan. Det måste vara häftigt att vara kostdoktor.
En liten notis från senaste Illustrerad Vetenskap;
Detta ändrar inte på något sätt hur jag äter eftersom jag vill åt näringsämnen från både växter och kött, men kul att känna till ändå.