Sallad tre gånger sämre för klimatet än bacon

21 december 2015 av i Kött, Miljö / Djurskydd, Vegetarisk kost

Det pratas mycket om att kött är dåligt för klimatet, på grund av växthusgaser. Men om man jämför kalori för kalori visar det sig att många grönsaker faktiskt är värre.

Till exempel genererar odling av sallad tre gånger så mycket mer växthusgaser som samma mängd bacon.

Scientific American: Lettuce Produces More Greenhouse Gas Emissions Than Bacon Does

Aftonbladet: Miljölarmet: Sallad värre än bacon

Även om hotet om klimatförändring troligen är mycket reellt finns det ett stort missförstånd om kött. Växthusgaser som metangas från kor, ses som ett stort hot. Det bara inte låter fånigt, utan är faktiskt inte ett stort problem.

Metan förvandlas inom 10 år eller så till koldioxid i atmosfären, och sen absorberas det till det gräs andra kor äter. Det är allt del av ett kretslopp. Mängden kol som tillkommer i atmosfären på sikt? NOLL.

Jämför det med att bränna fossila bränslen, som kol eller olja. Det innebär att man gräver upp lagrat kol och frisätter till atmosfären. Det tar miljoner år att bli av med det. Det är detta kol vi kanske är fast med så länge civilisationen varar. Detta är problemet.

Lösningen på klimatproblemet är att använda mindre mängd fossila bränslen. Det blir troligen möjligt att ersätta detta snart, främst med snabbt förbättrade solpaneler och batterier och elektriska bilar.

Lösningen på klimatproblemet är inte att äta mindre kött. Det är inte ens att äta mindre sallad. Det handlar om att inte bränna fossila bränslen.

Tidigare

Hur kor kan göra öknen grön och radera ut växthuseffekten

Att äta rätt kött kan vara bra för klimatet

”Byta nötkött mot svin och kyckling vore katastrof”

Till försvar av svenskt kött

Jordbruksverket: Svenskt kött är bra för miljön!

65 kommentarer

Toppkommentarer

ErikL
21 december 2015 27
När "folk" börjar skylla på korna blir de sk "nyttiga idioter", och kol- och oljeindustrin jublar, då det flyttar fokus från det kol och metan som människan faktiskt tillför atmosfären, till skillnad från idisslare som ingår i kretsloppet om dom äter det dom är skapta för, dvs gräs! Dessutom har ju antal kossor kraftigt decimerats.

Läs vidare →
Tommy Dahl
21 december 2015 25
Skall jag berätta en liten hemlighet för er? Något som en massa riktiga klimatforskare har vetat hel tiden. Det är varken sallad eller bacon som påverkar klimatet på jorden. Inte bilar heller för den delen. Det är - hör och häpna - solen. Ni vet den där gula saken i skyn. När den är särskilt aktiv blir det varmare och när solen är lite met defensiv så blir det kallare. Det sker i både korta och långa cykler.
Vid längre cykler av ökad solaktivitet ökar värmen på jorden. Så småningom värms oceanerna upp någon liten grad eller så. Detta leder till att haven avger mer koldioxid till atmosfären. Koldioxiden ökar alltså som en följd av att världshaven värms upp och dörför avger mer koldioxid. Den ökande halten av koldioxid kan noteras med en eftersläpning på ca 80 - 150 år. Koldioxiden i atmosfären ökar alltså EFTER det att temperaturen har ökat. Skall det vara så svårt?

Svar: #55

Läs vidare →

1 2

Alla kommentarer

51
Katerina
23 december 2015 6
En medveten bonde som låter sina kor beta gräs berättade för mig att de får diarré av att äta kraftfodret - spannmål, därav pruttar och metangasutsläpp. Det är den mänskliga girigheten och oansvarig djurskötsel som ligger i grunden. Människor som har spannmål som sin huvudsakliga föda får också diarreer, det vore intressant att räkna fram dessa utsläpp och hur de påverkar klimatet. Äter djur och människor sin artegna föda så försvinner problemet. Glöm inte att betesdjuren producerar naturlig gödsel som är mycket bättre för växterna än konstgödsel. Det har betesdjuren gjort i miljoner år, medan människorna med sin industritillverkade konstgödsel och alltför intensiva odlingsmetoder utarmar humuslagret i rasande tempo. Klimatpåverkan av konstgödselproduktionen jämfört med koskit, tack? Man kan inte stirra blint på bara metangasen och klimatet, glömma helheten och dra slutsatser. Det är lika dumt som att påstå att mättat fett gör att man får blodpropp och glömma helt bort hur det mättade fettet metaboliseras i kroppen och vad det används till. Hela den här debatten känns som en rökridå för att avleda uppmärksamhet från de riktiga miljöbovarna. Jag tror att den kommer utav konsumenternas ökade medvetenhet och vilja att köpa närproducerat kött, vilket stödjer den lokala bonden. Samtidigt gör det att "storproducenter" vill flytta fokus till icke animalisk föda. De med investeringar i både köttproduktion och andra livsmedel vill helt enkelt slippa dras med förluster.

Svar: #57, #58
52
Jamenvisst
25 december 2015 5
Kostdoktorn verkar inte förstå att djuren som vi äter är en INDUSTRI PRODUKT som varken äter gräs eller bajsar i det fria.

Procentuellt finns det få glada kor, grisar eller andra djur som vi äter.

Kostdoktorn, din förnekelse är total.
-Största konsumenter av antibiotika och lite andre piller är djur.
-En stor del och i vissa fall största del av allt spannmål som produceras går åt till industridjur. ( Denna inkluderar åtgång av olja, konstgödsel och andra naturresurser etc.)
-Haven töms på sina invånare i en takt där Kostdoktorn kan drömma om att hans barn kommer att kunna äta vild fisk.
-etc,etc

Ni som yrar om glada kor som äter gräs och bajsar i det fria. Hur många kilo kött och till vilket kilopris?
Skulle vara intressant få lite siffror på detta från dig Kostdoktorn.
Presentera gärna lite siffror ur ett global perspektiv inte bara "kossorna ger oss öppna landskap" i vårt lilla land.

Kostdoktorn utmanar en enig global forskarkår med ordet fånigt. LYCKA TILL.

Svar: #53
53
Svar på kommentar #52 av Jamenvisst
MJ
25 december 2015 1
Tror du att sallad m.m. som vi äter är annat än industriprodukter?
54
jala
25 december 2015
LCHF-kost innebär bla. att äta naturlig mat, dit räknas inte industriprodukter.
55
Svar på kommentar #5 av Tommy Dahl
Magnus
26 december 2015 2
Skrämmande mycket upprapning av propaganda här. CO2 är växtmat. Jorden har blivit rejält mycket grönare i takt med att CO2 ökat i atmosfären. Typ 20% sedan satellitmätningarna började. De av människan skapade CO2-utsläppen har troligen en effekt på klimatet, men lika troligt så obetydligt att det inte går att mäta.
Precis skrevs tidigare så verkar temp följa CO2 och inte tvärtom.

Och om det är bra eller dåligt diskuteras sällan, trots att CO2 alltså positivt påverkar växtliv så är tydligen all klimatförändring negativ.

Så klimatreligionen drivs av helt andra saker än omsorg om naturen, det handlar om beskattning av stater vilket går till ickestatliga organisationer och odemokratiskt tillsatta byråkrater där intransparens är ledordet. Lite som EU...
56
jala
27 december 2015
Upplysande info.
http://www.smartadiabetiker.com/wp/nyheter/storre-snabbare-och-starka...
57
Svar på kommentar #51 av Katerina
Johan Wallström
28 december 2015
Neh, gräsbetande kossor producerar 3-4 gånger mer metangas, eftersom gräs bryts ner av andra bakterier än kraftfoder. Kolla tex fn-rapporten "Livestock's long shadow" för referens
58
Svar på kommentar #51 av Katerina
jala
28 december 2015
Det var mycket som var bättre förr innan veganer fick för sig att de skulle rädda vår jord.
http://www.smartadiabetiker.com/wp/nyheter/battre-munhygien-pa-stenal...
59
Erik
31 december 2015
> Prioriteten är istället att snarast byta till förnyelsebar energi. Det är det enda som permanent kan hindra en eventuell katastrof.

Fel i så måtto att kärnkraft inte är förnyelsebart, men en viktig del för att lösa klimatfrågan (FN:s klimatpanel vill se en tredubbling). Befintligt kärnavfall kan användas i nya, säkrare reaktorer under lång tid framöver (redan dagens kärnkraft har färre döda per kWh än så gott som alla andra energislag).

Den förnyelsebara energin har ofta stor resursanvändning per producerad energienhet, stort ekologiskt fotavtryck.

Fossilfri energi är därför ett bättre mål än förnyelsebar energi.
60
Emil
8 januari 2016 3
Ni är helt sjuka i huvudet. Det är verkligen läskigt, ja, rent utav skrämmande vad otroligt obildade ni är, allihopa. Personen som skriver artikeln, ni som kommenterar. Vad får er att tro att om man bara läser något, så är det så? Har ni aldrig själva försökt titta på världen ur egna ögon eller agera utifrån originella tankar? Det är helt sjukt och skadat det här, hur ni kan prata om VÄRLDENS hälsa som om ni har en endaste liten jävla aning. Och sedan citera andra människor, som inte dom heller har en endaste jävla liten aning. Jag stör mig! Skärp er för i helvete och börja vakna upp för egna tankar!
61
Jennifer
21 januari 2016
Wow, det där var den renaste bullshiten jag läst i hela mitt liv.
62
Lars Sundström
7 maj 2016
Roligt när man läser vad man tidigare ansett eller trott. Speciellt när man nu inser att man hade fel. Fel som grundar sig på otillräcklig kunskap. Som tur är är det aldrig försent att inse sina misstag och korrigera;

- Människan är carnivore. Men kan klara sig som omnivore för att på så sätt föra rasen vidare. Vid något sämre fysisk och psykisk vigör men ändå en levande varelse.

- SLV - Ingen förändring. De är fortfarande helt snurriga. Hoppas på en snabb personalomsättning.
63
Lars Forslin
10 juli 2016
"Till exempel genererar odling av sallad tre gånger så mycket mer växthusgaser som samma mängd bacon. "
Så kan du ju inte skriva. Eftesom sallat är så kalorifattigt får du en enorm mängd sallat för samma vikt av fläsk. Det borde väl du begripa som är doktor?!

Svar: #65
64
Xiro
10 juli 2016
För några månader sedan bjöd veganerna på jobbet stolt på melon, men jag avböjde vänligt. Igår besökte jag en släktings melonodling - han visade och berättade om intensiv konstbevattning, konstgödsel i plastdunkar och plastpåsar, och att man täcker marken med plast. Stora delar av jorden mellan plantraderna låg bar för erosion och avdunstning. Men värst var att hans arbetare gick runt och sprutade ogräsmedel hela dagen medan vi satt en bit bort på altanen och tittade på. Jag hälsade på en av arbetarna som var fullkomligt nersölad med ogräsmedel och jag noterade att huden på hans hand var torr och grov. Har alltid fått höra av andra hur himla ekologiskt hans jordbruk är. Men igår fick jag svart på vitt och han sa öppet att han omöjligt kan odla melon ekologiskt. Han visade också en lantbruksttidskrift med reportage från mässor han deltagit i, och jag noterade att tidningen var full av reklam för olika kemikalier bl a bekämpningsmedel.
65
Svar på kommentar #63 av Lars Forslin
Xiro
10 juli 2016
Det en av huvudpoängerna.

1 2

Lämna en kommentar Avbryt svar

Äldre inlägg