Respekt måste förtjänas, Mattisson

Irene Mattisson

Livsmedelsverket, via Irene Mattisson, svarar på den hårda vetenskapliga kritiken de nyligen fick av professor Fredrik Nyström.

Nyström gav flera tunga vetenskapliga referenser som visar att Livsmedelverkets fettskrämda kostråd inte är vetenskapligt korrekta. Mattisson svarar, utan att kommentera dem, eller referera till en enda specifik studie/artikel.

Trots det  vågar Mattisson säga att  professor Nyström har ”fel” och ”saknar respekt för vetenskaplig komplexitet”.

Tragiskt låg nivå

Kanske saknar Nyström, liksom jag, respekt för personer som ignorerar modern vetenskap. Istället väljer de att blint fortsätta som vanligt, medan de mumlar om ”respekt för vetenskapligt komplexitet”. Personer som är värre än okunniga: tyvärr inser de inte ens själva hur lite de förstår. Och sen skyller de bekvämt ifrån sig på feta människor:

SLV: ”Våra kostråd håller, men svensken äter för mycket”

Om Mattisson och SLV vill ha respekt behöver de först förtjäna den.

Mer

Tidigare om Livsmedelsverket

Om mättat fett

1 2

84 Kommentarer

  1. Kattmoster:

    Det känns som du diskuterar något annat än den nämnda beskattningen. Jag förstår såklart ditt resonemang i att alla dietära och digererbara kolhydrater så småningom blir glukos men det resonemanget har ju inget med beskattningsförslaget att göra.

    Där gäller det tillsatt extra socker som enskild fristående ingrediens. Inte som beståndsdel i ett äpple eller som glykogen i grislever. Jag antar att samma regle skulle gälla för HFCS och tillsatt fruktos likaså, vart sedan gränsen skulle gå avseende modifierad stärkelse och laktos är en svårare fråga. För någonstans lär ju gränsen dras.

    Och jag tror inte någon av de som diskuterar förslaget ens funderar på annat än just de absolut mest självklara produkterna som läsk, godis, kakor, glass och sötade frukostcerealier t.ex.

  2. Kattmoster
    # 51

    Jag utgick enbart från vad Rozbet skrev. Naturligtvis inser jag att den som pratar om skatt på socker tänker på, i huvudsak, vanligt vitt socker MEN det tycker jag inte man ska låta dem komma undan med. Därav mitt inlägg.

  3. B-A
    Så man ska inte göra skillnad på livsmedel som troligtvis är bra för hälsan enbart för att de innehåller kolhydrater?
  4. kärnfrisk
    #50
    Jo, nu när man tänker efter så stämmer det du skriver, även yngre personer har dessa mysko fläckar. Har ofta reagerat på att många av mina gamla klasskamrater, som man inte sett på många år och som man har återupptagit kontakten med, ser så gamla och slitna ut. Jag är nyss fyllda förtio och jag har faktiskt fått visa leg på krogen.

    #45 Linda K
    Jag är mycket restriktiv med att använda tvål och schampo, utom där det är absolut nödvändigt av naturliga skäl. Brukar oftast bara duscha varmt. Känns på något sätt dumt att tvätta bort kroppens naturliga smörjmedel för att sen smeta på artificiellt dito. Men om man är torr i huden så funkar det kalasbra att smörja in kroppen med olivolja när man är blöt, innan man torkar sig. Då håller sig huden mjuk och smidig till nästa gång man duschar. :-)

  5. MimLan
    #54 Av naturliga skäl? Jag tror inte att vi utvecklades samtidigt och med tvål-utvecklingen. :-) Vatten fungerar ypperligt i vardagen.
  6. chilisalsa
    Det finns naturligtvis en avsevärd skillnad i att beskatta tillsatta sockerarter (även stärkelse) i processade livsmedel och naturliga livsmedel i sin naturliga form. Jag kan välja att inte äta den där paprikan då jag vet att den naturligt innehåller kolhydrater, och välja något annat istället. Men väljer jag en rökt Emilskinka kanske jag inte naturligen kollar och ser att den innehåller potatisstärkelse, druvsocker (majs), potatisfiber och socker vilket den gör ! Visserligen liten mängd i det fallet för att få in vatten i produkten men det är lixom inte det som är poängen.
  7. Kattmoster:

    Men vad menar du med "komma undan med"? Man lurar ju ingen om man konkret går ut med vad man åsyftar. Vart skall gränsen gå då tycker du?

    För en nolltolerans mot ALLA kolhydrater utesluter ju ost, grädde, smör, lever och varenda grönsak trots dess minimala mängd kolhydrater (skilj på det obefintligs sockerinnehållet i spenat och broccoli jämfört med bananer).

    Och skall de kolhydratfria livsmedlen med högre andel glukogena aminosyror beskattas högre än de med annan aminosyrasammansättning?

  8. Ulf-jansson
    Lund
    Menar du att urinen skulle innehålla mer magnesium pga alkoholintaget ?

    Annars kan jag inte se att det skulle bli en nettoförlust mer än högst tillfälligt innan man återställt kroppens normala vätskebalans efter det borde man få en rejäl nettovinst då vin innehåller mer än 10 ggr så mycket magnesium än vanligt mineralvatten .

  9. Dags att lära sig dricka vin tror jag! ,-D
    knaprar för närvarande tillskott på magnesium.. men att ta ett glas vin då och då låter ju trevligare måste jag säga. ,-D..
  10. Rozbet
    Nicklas #51,
    Precis så menade jag :)

    Kattmoster,
    Jag anser inte att kolhydrater som finns naturligt i grönsaker är av ondo.
    Menade du att jag skulle vara tydligare som i tex inlägg #46 och #51?

  11. Kattmoster
    # 57

    Den som vurmar för skatt på socker bidrar enligt min mening till missuppfattningen att kolhydrater är något annat än socker. Det behövs inte heller fler uppfostringsskatter (tvärtom) utan upplysning om att kolhydrater är socker. Sedan kan var och en ta ställning till vilken sockernivå man vill ha i sin kost.

    Dessutom kan ju alla sockerskatteglada föreställa sig vilka nivåer skatten skulle behöva ligga på för att alls ha någon effekt och når man de nivåerna finns det utrymme för en svart marknad.

    Som jurist, som arbetat med lagstiftningsarbete, kan jag också föreställa mig de gränsdragningsproblem som skulle uppstå och hur svårt det skulle vara att få till en hyfsat tillämpbar och rättssäker lagreglering av detta.

  12. Kattmoster
    Rozbet skriver:

    "Kattmoster,
    Jag anser inte att kolhydrater som finns naturligt i grönsaker är av ondo.
    Menade du att jag skulle vara tydligare som i tex inlägg #46 och #51?"

    Nej. Se svaret till Nicklas (#61). Där tror (hoppas) jag det framgår hur jag menar.

    För övrigt kan jag garantera att det finns människor som är så kolhydratkänsliga (jag själv t.ex.) att de får vara högst restriktiva även med grönsakskolhydrater. Tyvärr, för många grönsaker är goda.

  13. Rozbet
    Kattmoster,
    Men det är ju ändå skillnad på raffinerat socker och de kolhydraterna som finns i tex broccoli, nämligen GI-värdet. Sedan finns det ju alltid vissa som inte tål en gnutta mjölkprotein och vissa - som du - som inte klarar av ens små mängder av kolhydrater. Det är ju inte det som är syftet med skatten, att rädda de som är så pass känsliga för kolhydrater att de inte tål naturliga grönsaker.

    Syftet kan istället vara följande, med de viktigaste anledningarna först.
    1: Täcka upp för de ökade vårdkostnaderna det tillsatta raffinerade sockret bidrar till.
    Det behövs ingen chockhöjning med tanke på hur mycket godis som säljs. Att lägga sig på en nivå behöver inte vara krångligt, jag kan utreda det åt er, 1%.
    Lagar och skatteregler justeras hela tiden så varför inte en sockerskatt?

    2: Finansiera information om just sockret och annat skit med maten.
    Vart skall pengarna för information tas annars ifrån? Från de som inte köper godis och läsk?

    3: Förmå folk att välja produkter utan tillsatt socker, minska läskkonsumtionen osv
    1% höjning kommer knappast skapa en högst teoretisk svart marknad. De som inte klarar av denna höjning kan ju gå och handla på ÖB/Lidl istället för den vanliga godisaffären för att hitta sin "langare".
    Om denna höjning ändå skulle skapa en svart marknad så tror jag information är verkningslös mot dess blivande kunder.

    Jag nämnde att i första hand kunde SLV kampanja mot sockret, skulle det inte hjälpa borde en sockerskatt arbetas fram.

    Du är andra personen som säger att det inte behövs fler uppfostringsskatter, vad baseras det på? Eller är det endast politiska åsikter?

  14. Kattmoster
    # 63

    "1: Täcka upp för de ökade vårdkostnaderna det tillsatta raffinerade sockret bidrar till.
    Det behövs ingen chockhöjning med tanke på hur mycket godis som säljs. Att lägga sig på en nivå behöver inte vara krångligt, jag kan utreda det åt er, 1%.
    Lagar och skatteregler justeras hela tiden så varför inte en sockerskatt?"

    Varför ska just de som blir sjuka av vanligt socker betala extra för vården medan alla som äter sig sjuka på potatis, pasta och bröd ska slippa undan? Och om du inte ska ha någon chockhöjning: hur ska du då få någon minskningseffekt på människors intag av socker och hur ska det då komma in tillräckligt med pengar för att finansiera de (som jag misstänker) enorma kostnader just ett alltför stort kolhydratintag är orsak till. Dessutom är det inte nivån på skatten som är problemet vad gäller lagstiftning utan de gränsdragningsproblem som uppstår. Utred dem gärna du och presentera en tillämpbar och hållbar författningstext. Lyckas du blir jag imponerad.

    "2: Finansiera information om just sockret och annat skit med maten.
    Vart skall pengarna för information tas annars ifrån? Från de som inte köper godis och läsk?"

    Vi är många som informerar kostnadsfritt. Övriga pengar kan tas från minskade sjukvårdskostnader. Friskvård brukar det kallas.

    "Du är andra personen som säger att det inte behövs fler uppfostringsskatter, vad baseras det på? Eller är det endast politiska åsikter?"

    Det baseras på att jag har tilltro till människors egen förmåga att fatta beslut som rör dem själva. Jag anser inte att andra människor (representerade av politiker) är bättre på att fatta beslut som rör mig än vad jag själv är. Jag har därtill tron att andra människor är ungefär lika förnuftiga som jag är. Tro på människan helt enkelt. Att motsvarande inställning kan finnas i vissa politiska partier är en annan sak.

  15. Rozbet
    #64,

    1. Därför att sockret är en mycket större orsak till folksjukdommarna fettma och diabetes än vad potatis och pasta är.
    Vi disskuterar nu från våra egna förutsättningar, jag blir inte tjock av potatis eller ens godis/läsk(Iaf inte under mina tonår), och du verkar inte tåla mycket kolhydrater alls. Därför tror jag att en teoretiskt borttag av raffinerat socker skulle få en stor effekt på den nationella folkhälsan, och ett ytterligare borttag av potatis, pasta osv inte skulle göra så jättemycket till, vilket verkar vara din utgångspunkt.
    Potatis, pasta och bröd är ju ändå mat, medans socker kan anses som en tillsatts/krydda.

    Minskad konsumtion är enligt mig ett sekundärt mål(Om man nu inte tror så dess effekt), skatteintäckterna lär ju bli stora ändå. Det är en vågskål som har effekt oavsätt vart den väger åt.

    Nu är jag ingen expert på lagstiftning men jag har svårt att tro att detta skulle kunna vara ett problem, nog har politiker löst större problem? :)
    Tillsatt socker anges väl redan på innehållsdeklarationen, 0,5-1% prishöjning per procentenhet tillsatt socker kanske?
    Eller kanske man kan ha en fast straffskatt på de produkter som överstiger tex 5% tillsatt socker? Isåfall kommer ju industrin försöka komma under denna nivå och sockerkonsumtionen minskar därefter.

    2. Minskade sjukvårdskostnader kommer efter att informationen gått ut och fått effekt, så om informationen skall få kosta måste den finansieras först.
    Nu kan man ju hoppas på att den kostnadsfria informationen får effekt också.

    En sockerskatt innebär ju inte att dumförklara folk, och har inget att göra med att folk inte kan ta egna beslut. Dagens samhälle är mer komplext än förr och information är viktigare än någonsing för att fatta just de rätta besluten. Har man fått informationen om vilka konsekvenser intag av socker kan ge och ändå väljer att äta det, så tycker jag att man med gott samvete kan beskatta dem. Att blanda in intelligensen med skatter förstår jag inte syftet till, folk köper som sagt inte sockerpumpade produkter för att de är dumma, utan för att de saknar information. Trycker de i sig massa socker trotts kunskap samt inte är beroende så får du kalla dem vad du vill, men det har fortfarande inte med skatten att göra.

  16. Kattmoster
    # 65

    Kom gärna med belägg för följande ståndpunkt:

    "Därför att sockret är en mycket större orsak till folksjukdommarna fettma och diabetes än vad potatis och pasta är."

    Att DU råkar må bra av dylikt är inget bevis ur folkhälsosynpunkt.

    För övrigt kan jag upplysa dig om att det är INTE politiker som löser lagstiftningsproblem. Det är jurister som, så gott det går, syr ihop lösningar till något som politiker vill ha. När politiker vägrar att se problemen blir lagstiftningen därefter och man skjuter problemen vidare till den som ska tillämpa reglerna. De problemen märks dock inte så mycket i massmedia för då har opiononen rusat vidare till något annat publikfriande. Det är först när tillämpningsproblemen blir uppenbara som politiker anser sig tvingade att på nytt ta tag i frågan.

    Vår syn på behovet av politikers inblandning i människors liv tycks vara fundamentalt olika och jag tror därmed att vi inte kommer så mycket längre i vår diskussion.

  17. LK
    #65 I princip alla dietister, kostrådgivare o experter inom kost o näring med intresse för människors hälsa oavsett inriktning är överens om att för mycket raffinerat socker inte är bra för hälsan. Andra kolhydraters farlighet är man ju inte lika överens om och jag måste hålla med. Raffinerat socker är den farligaste kolhydraten.
    Skatt på raffinerat socker är kanske en väg men jag tror att det finns en risk för att det ersätts med kemikalier istället typ "cola light". Jag dricker trots allt hellre en riktig cola än en med aspartam i eftersom detta inte sker oftare än var tredje år ändå.
  18. Rozbet
    #66,
    Jag har inga belägg för det utan gissar. Med tanke på att ökningen av sockret är den stora skillnaden de senaste årtiondena och inte användningen av potatis så vågar jag mig på denna gissning.

    "Att DU råkar må bra av dylikt är inget bevis ur folkhälsosynpunkt."

    Detsamma är det inte bevis för att kolhydraterna i grönsakerna är dåliga ut folkhälsosynpunkt bara för att du inte mår bra av dem.
    Det jag försöker säga är att jag tror nog de allra flesta klarar av de naturliga källorna till kolhydrater, förutsatt att de är friska förståss. Jag som kan äta det mesta, äter mindre andel kolhydrater än normalt pga andra skäl,

    Ok, du har bättre koll än mig på det området. Men oavsätt vad man tycker, är det verkligen så svårt att få till en lagstiftning på "sockerskatt"?

    Kanske har vi så olika syn på det hela. Men nu vet jag att det inte ligger något konkret motiv bakom ogillandet av "Uppfostringsskatt", det var därför jag frågade, så jag inte missar något uppenbart negativt med en sådan skatt.

  19. Lund
    #65

    "Har man fått informationen om vilka konsekvenser intag av socker kan ge och ändå väljer att äta det, så tycker jag att man med gott samvete kan beskatta dem."

    Rozbet, visseligen börjar Sverige allt mer likna en bananrepublik, men någon diktatur är det ännu inte.

    Så har någon fått information om någots farlighet, så kan man/ska man bestraffas på något sätt. Det ena leder ofta till det andra. Vem ska bli utan vård pga oföljsamhet mot lagen om socker, fett etc. etc. - möjligheterna är oändliga!

  20. Rozbet
    #67,
    Japp, det är min uppfattning också, därför tycker jag att en beskattning av just det raffinerade sockret kunde vara en väg att gå om inget annat hjälper. Det är ju en sådan samsyn över det raffinerade sockret. Såklart kommer industrin med Agneta Dreber i spetsen att klaga, men det är ju väntat :)

    Ja, det finns ju en risk med det. Fast trotts sötningskemikalierna kanske det ändå är bättre med det är mängder med socker? Kanske stevia kunde vara ett alternativ?
    Själv dricker jag aldrig läsk men skulle nog också välja den vanliga varianten istället för light. Man kan ju alltid shota lite balsamvinäger för att motverka blodsockerstegringen :)

  21. chilisalsa
    Varför välja sötad vitvinsvinäger ? ;)
    Annars blir det dyrt...
  22. Rozbet
    Lund,
    den meningen var mer riktad till dem som motsäger sig en skatt pga att de inte vill betala extra för att andra missbrukar onyttiga produkter, och att alla har egna fria viljor och ska göra som de vill(Vilket folk fortfarande har trotts skatter). Dvs de glömmer isåfall bort att de ändå kommer betala för dessa personers synder förr eller senare via inkomstskatten som i sin tur betalar sjukvården.

    Personligen tycker jag det är bra med en subventionerad sjukvård, oavsätt krämpa.
    Som jag nämnde tidigare så kan en skatt ha flera syften, och jag tycker denna skatt har argument som passar oavätt vilken politisk åsikt man har.
    Är det verkligen någon som tycker att vi skall avskaffa extraskatten på tobak eller alkohol? Nyttjar man något som har bevisad negativ effekt på samhället(Alkohol) eller personlig hälsa(Tobak), finner jag det naturligt att man hjälper till att betala för sitt kalas.

  23. Rozbet
    #71,
    Är det så!? Dags att kolla innehålsdeklarationen :)

    Den här dietiststudenten påstår iaf att balsamvinäger sänker GI vilket inte vanlig vitvinsvinäger gör det.
    http://dietistschober.wordpress.com/2010/05/12/resultat-av-gi-studie-...

  24. chilisalsa
    All balsamvinäger i vanliga butiker är vitvins i allmänhet och oftast sötad med druvmust och färgad med karamellfärg...

    Riktig balsamvinäger är så dyrt att man ibland t.o.m. får med en pipett för dosering. De säljs aldrig heller i annat än små flaskor, annat är förbjudet. Kostar 700kr eller mer per dl... görs på druvmust och inte vin som bas.

  25. Lund
    Om "balsamvinäger" sänker GI, så gör även vanlig vinäger det, ssk som den vanliga vinägern inte innehåller tillsatt socker, efter att produkten jäst färdigt.

    Även vanligt vin görs med druvmust som bas. Vem påstår att man gör vinäger med vin som basråvara? Man använder sig av jästnärsalt för att kunna jäsa sin vinäger. Men man kan göra vinäger på andra muster än vindruvesaft.

  26. chilisalsa
    Vitvinsvinäger jäser man först på vanligt sätt till vin, innan man sedan omvandlar etanolen till ättika på några veckor.

    Balsamvinäger görs genom att koka ner den ojästa druvmusten till ett koncentrat som sen lagras på öppna fat i minst 12 år, ättikbakterierna omvandlar i det fallet etanolen till ättika i den takt som etanolen bildas av jäsningen.

  27. LK
    #69 Jo du har en poäng men det kanske inte blir den önskade effekten av beskattning på raffinerat socker. Det finns många alternativ till raffinerat socker men inte många motsvarande alternativ till alkohol eller cigaretter om det skall jämföras. Redan idag används som sagt aspartam eftersom det är billigare än socker. Frågan är om människors vanor att äta sötsaker kommer att ändras med hjälp av en skatt?
    Det kanske blir roligare att åka färja till Danmark o Tyskland när man kan köpa billigare godis istället för alkohol?
  28. #71
    Det där stämmer inte... jag har inte alls påstått att det är så utan enbart att resultatet blev så i den korta studien vi utförde som såklart inte höll någon super perfekt kvalitet. Då vi mest gjorde den för att experimentera själva och räkna statistik etc. Jag tror all form av vinäger sänker GI, varför det inte syntes statistiskt säkert på vitvinns i vår studie på 8 personer kan man spekulera om. Det lutade åt att det sänkte men hade för stor statistisk sannolikhet att bara bero på slumpen.

    Så gå efter den mer kontrollerade studien som publicerats.

  29. chilisalsa
    #78
    Min poäng till Rozbet var att om han köper balsamvinäger i en vanlig affär så är det aldrig balsamvinäger utan oftast vitvinsvinäger som sötats och färgats, och ibland tillsätter man något förtjockningsmedel för att de ännu mer ska likna balsamvinäger som är trögflytande... det gäller även de små söta flaskorna ;) De ka dock ha lagrats men är ändå bara vitvinsvinäger ;) Själva vinägersubstansen är dock densamma.

    Det finns även oäkta balsamvinäger, som görs på enklare sätt, men inte ens den finns normalt i vanliga butiker, och är relativt dyr även den. Men det är bara att kolla på ingrediensförteckningen. Innehåller den något annat än druvmust är det inte ens oäkta utan förfalskad balsamvinäger...

    Sen kan man ju fundera på om inte en halv citron skulle ha ungefär samma effekt, men det är en annan femma :)

  30. Marcus S:

    Jag läste studien lite slarvigt men kunde inte hitta något mer konkret än "White vinegar". Betyder det balsamvinäger?

    Annars är det ju i regel äppelcidervinäger som brukar lyftas fram som GI-sänkare. Finns ju fler påhitt om ökad förbränning etc. men det är ju struntprat från försäljarna.

  31. Vitvinsvinäger är nog white winegar, balsamvinäger är ju mörk och lite sötaktig.
  32. chilisalsa
    Alltså om det nu är ättiksyran som är det undergörande GI-sänkande så kunde man lika gärna dricka vanlig utspädd ättika. Inte vidare gott kanske men det är samma sak... dvs vinäger gjord på brännvin.

    Min tolkning av white vinegar är att det är precis just det.... dvs ättiksyra och vatten !

  33. Frida Lundberg
  34. Rozbet
    Man kan ju tycka att det inte borde spela större roll vilken vinäger man väljer, dom är ju syrliga allihopa. Intressant att Marcus S studie i skolan gav annat resultat från den andra mer riktiga studien, även fast det var ett litet skolexperiment. Det är ju inte första gången olika studier pekar på motsatta resultat :)
1 2

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg