Rekommendationer om fett och kolhydrater tas bort ur NNR!
Förslaget till nya nordiska näringsrekommendationer innehöll ett par rejäla förändringar: rekommendationerna om hur stor andel av maten som ska vara fett eller kolhydrater tas bort!
Detta då det inte finns några bra bevis för att mindre fett hjälper vikten eller hälsan. Även när det gäller kolhydrater handlar det om kvalitet, inte kvantitet. Mer fullkorn, frukt & grönt alltså, och mindre raffinerade kolhydrater.
I teorin höjs övre gränsen för fettintag dock bara från 35 till 40 procent, eftersom man har gränser kvar för olika typer av fett:
Mättat + transfett max 10%
Enkelomättat fett 10-20% (höjt från 10 – 15%)
Fleromättat fett 5-10%
Eftersom proteinintaget rekommenderas ligga på upp till 20% blir det då i teorin en minimigräns på 40% för kolhydater, vilket kan jämföras med NNR 2004 som sade 50-60%.
Myrsteg åt rätt håll i teorin alltså. Men i praktiken blir det ett förvånansvärt starkt budskap: maxgränsen för fettintag tas bort! Minigränsen för kolhydater tas bort!
Två goda nyheter.
Pressmeddelande: Nya nordiska näringsrekommendationer – fokus på hela kosten
Det är klart. Men detta är ett konsensusbeslut där de flesta i gruppen länge varit inblandade i frågan. Myrsteg är nog allt man kan hoppas på tyvärr.
Så även om rekommendationen ser ut som en liten förändring så är det ett enormt steg mot bättre hälsa för de som nu vågar bryta det gamla mönstret..
Men åh så trött jag blir på att se mättat, naturligt förekommande, fett klumpas samman med det otäcka transfettet. Kokt vatten blir ju skadligt om det klumpas ihop i en kategori med transfetter för sjutton!
Tänk om vi hade sluppit dem helt och hållet. Det hade varit nåt.
Halvt fel är bättre än helt fel. :-)
Du mfl. gör ett enormt arbete för hälsan och medvetenheten på individnivå, och sakta börjar även de sedan länge fastvuxna statliga skygglapparna att vidgas!
Otvivelaktligen är du en del av de här förändringarna av rekommendationerna, och är glad att du fick vara på plats när de presenterades!
Myrsteg eller inte, det är fortfarande steg i rätt riktning och en stor förändring sker inte över en natt.
Första steget är alltid att anamma nya idéer, andra steget att överge de gamla...och jag tycker vi är en bra bit på vägen av det första steget!
Allt tar sin tid men ingenting är omöjligt, så fortsätt kämpa!
All heder åt dig som står upp offentligt för vad du tror på Andreas!
Att det är katastrof att det säljs så mycket smör och bacon nu.
Och hon utger sig för att representera de som verkligen VET hur det ska va...
Ja och hon lär vara på samma konferens som Andreas.
Ja, jag hörde också eländet på radion (P4) nyss. Reportern frågade varför vi skulle lita på damen från Livsmedelsverket. Hennes svar löd:
"För att jag representerar en myndighet."
De diskuterade även olika "dieter" som har kommit på sistone och som är så farliga...
Det är ingen slump att undersökningen om minskad användning av nyckelhålsmärkt mat och detta budskap kommer ungefär samtidigt.
Allting beror väl på hur man väljer att tolka informationen, och då har ju Livsmedelsverket sin linje klar som korvspad. Jag tror att de kommer att inleda en ny offensiv mot mättat fett nu. "Fettkriget" har nog tyvärr bara börjat...
Jamendåså, nu bara måste vi följa hennes råd ;-) Dagens asg ...
http://www.slv.se/sv/grupp3/Pressrum/Nyheter/Pressmeddelanden/Nya-nor...
Man hävdar tex fortfarande att vi ska minska på mängden smör till förmån för oljor och margariner....
Kolla särskilt in tabellen längst ner....
Det är ju så att man själv börjar fundera på om det kanske inte är så nyttigt med fasta fetter iallafall??
Vem ska man lita på???
Och Katarina Hultlings kommentar i efterföljande intervjun gör ju inte saken bättre. Det räcker tydligen att vara "känd från TV" och vara avdankad curling-stjärna för att få ge utlopp för fördomar i radio. Önskar Andreas/doc och ett helt gäng av de mer begåvade professorerna och läkarna fick lika lätt tillgång till radio och TV för att nå fram med riktig kunskap. Tyvärr måste vi nog fortsättningsvis få stå ut med tokerierna från SLV m.fl. ett bra tag till framöver....men jag kommer sprida budskapet om lchf och lchf-liknade kost i alla sammanhang jag kan för att fler ska få möjligheten till att må lika bra som jag (och väldigt många andra efter omläggning till lågkolhydratkost med mycket fett (även mättat).
Är vi alla barn som behöver föräldrar som säger åt oss vad vi ska äta?
Det är helt knäppt när man som människa inför en fråga som påverkar ens liv vänder sig till myndigheterna.
Titta bara på denna ganska nya studien på solrosolja vs smör:
http://www.ajcn.org/content/95/5/1003.abstract?etoc
Eller för att citera Ola Wallengren
"Kanske överraskande för några, men i linje med andra kontrollerade försök och meta-analyser av RCT studier så verkade solrosolja vara det nyttiga valet i jämförelse med smör."
Journalistutbildade Katarina Hulting var i programmet för att prata om din kamp mot bröstcancern och ämnet kom upp, inget hon ska behöva be om ursäkt för.
Detta idag - men även för ett par veckor sen - då var det fluoret som hyllades. Då stod de på sveriges största radiokanal på bästa sändningstid och rekommenderade att man ska ha två centimeter fluortandkräm på borsten, två gånger om dan. Fluor är och förblir ett gift. Det står tom på tandkrämstuberna att man ska använda max en ärtas storlek och absolut inte svälja! Tom på Bamses barntandkräm står det så. Vore det inte bättre man ägnade sig åt att upplysa om vad som skadar tänderna istället för att rekommendera gift som motmedel?!
Nåt som dessutom borde uppmärksammas är behovet av jod. Alla använder hippa fling-salter, och de innehåller kanske måttliga mängder? Man behöver jod! Speciellt om man använder hormonstörande saker som fluor. Var och varannan människa har svaj på sköldkörteln.
AC,
Det är beundransvärt i sig att ge tid åt kampen mot bröstcancern men hennes kommentar om lågkolhydratkost blottade ett fördomsfullt förhållningssätt och hjälper ingen oavsett sjukdom.
Ingen fara Anders. Självklart kan inte NNR kovända(!) och frångå sina urgamla, inrutade och felaktiga principer i ett slag. De anser säkert, också detta felaktigt, att det skulle vara en enorm
prestige-förlust att göra det. Istället vänjer dom sig gradvis, likt grodan i kastrullen med kallvatten, med de nya normerna och forskningsresultaten.
meta-analyser i plural? Fler än den av Mozaffarian et al?
För den intresserade finns lite kritik här:
http://wholehealthsource.blogspot.com/2010/03/leave-your-brain-at-doo...
Sen har det ju kommit en ny genomgång av studierna som kom till en lite annan slutsats:
http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&...
som ju också Guyenet kommenterat här
http://wholehealthsource.blogspot.com/2010/12/diet-heart-controlled-t...
Om nu omega-6 har så skadliga effekter som många tror (jag är väl kanske inte helt övertygad här ändå), så visar det sig inte på två månader som i Uppsala-studien. Det tar ett par år innan fettfördelningen i kroppens celler har ändrats helt och man kan se eventuella inflammatoriska effekter.
På ett par månaders sikt kan man däremot säkert se effekt av alla mineraler som PUFA-gruppen fick i solrosfröna som de fick utöver oljan och muffinsen. Eller så är det så att mättat fett sänker insulinkänsligheten temporärt och är lite mer olämpligt att äta tillsammans med snabba kolhydrater (de muffins som studiegrupperna fick). Jag vet inte, min slutsats är i så fall att inte äta muffins snarare än att inte äta smör.
Chris Masterjohn har ju kommenterat denna studien (och diskussioner kring metaanalyser på RCTer etc) väldigt långt här
http://www.westonaprice.org/blogs/cmasterjohn/2012/05/17/ajcn-publish...
Hans försvar för författarna är ljuvligt:
To be fair, the authors acknowledged in their justification of their statistical methods that their “primary aim was academic” and that they were not attempting to “evaluate a clinical treatment and its adverse events in patients.” Så författarna tycker inte att vi kan dra kliniska slutsatser av studien.
Att bara livsmedelsverket ändrar sina rekommendationer, är en stor framgång. De kan erkänna att de har fel, vilket verkligen inte har visats förut. Att som konsument se att de har ändrat sig ger signaler om att kostforskning inte är svart eller vit.
Men det som verkligen har fått mig att "veta" att jag har rätt kring den här dieten är att jag har börjat analysera evolutionsteorin.
Jag litar på min kropp, jag tycker det är den optimala maskinen och naturen har gjort så att den kan fungera optimalt. Jag kan ge blod och jag kan skapa barn, jag läker av mig själv när jag skär mig. Jag tror att naturen skapat mig sådan, för att jag är ett djur.
I naturen växer inte spannmål i stora mängder för att jag skall överleva på dem, det går heller inte att få i sig de mängderna vegetabiliskt fett, för sådana mängder som behövs finns inte naturligt i naturen. Jag är heller inte gjord för att springa i flera timmar varje dag, för att ha en funktionsduglig kropp, jag skall heller inte vara beroende av av ett ämne (flour) för att inte mina tänder skall ruttna bort vid 30,
Jag skall inte gå upp 30kg vilket 15 är i vätska när jag är gravid, pga kolhydraterna. Jag skall inte ha kraftig akne eller kraftiga gaser i magen.
Jag tror inte heller att naturen skapat en kropp som dör i cancer eller hjärt och kärlsjukdom, av att man inte rör på sig flera timmar varje dag. Det är viktigt att röra på sig men du måste ju ha en kropp som kan det också. 10kg övervikt är ingen optimal kropp.
Detta tror jag att naturen har skapat och att vi äter fel, så att naturen inte kan ha sin gång. Kossor som äter benmjöl och katter och hundar som äter stora mängder kolhydrater blir också sjuka/feta.
Detta är vad jag tror på och SLV s rekommendationer och "kostforskares" rekommendationer är utförda av människor och människor kan alltid ha fel. Men det tror jag inte evolutionen kan ha. Bara en tanke
Steg för steg åt rätt håll. :-)
Även om det råkar vara myrsteg och att det finns så mycket kvar att göra. Men ändå. Tror det blir svårt för dem att fortsätta envisas med nyttigheten med Unilevers smörjfett och transfetter i längden även om de inte gjort sig av med det ännu. Säkerligen mycket prestige och pengar på spel.
"Som jag tolkar det är det ett ordentligt bakslag för LCHF eftersom man säger sig ha gått igenom modern forskning från 2000 och framåt men ändå i princip håller kvar samma idéer som tidigare."
För något år sedan genomfördes en debatt om mättat fett farlighet i Läkartidningen eller i Dagens Medicin och då kunde inte SLV:s experter plocka fram de bra studier som visade att dom hade rätt! Ändå fortsätter dom med sina konsensusbeslut, fastän fler och fler Svenska professorer inte längre håller med om detta. Märkligt fenomen!!!!
tycker det är synd att tvinga på folket att äta fett är nyttigt och att kolhydrater tillsammans med fiber skulle vara sååååå farligt, och sedan tvinga på livsmedelsverket att gå på det
Jag är fetträdd och ÄVEN socker reduserad, vill inte täppa till mina skärl, nä jag har respekt för vad forskningen har kommit fra till i så många år,
Har du en frisk kropp så klarar den av att hantera kolhydrater ( i lagom mängd ) hysterin om vitt bröd är ju löjlig det är INTE farligt att äta i-2 skivor vitt bröd till frukost om man vill det, jag LOVAR att kroppen kan hantera det ( om du är frisk ) vilket dom flesta är.
Tvinga? Ingen tvingar någon att läsa teorierna om LCHF eller att äta fett?
På vilka premisser kan du lova detta?
Personligen vet jag av erfarenhet att min kropp inte hanterar vitt bröd så bra.
http://www.seniorbloggen.se/skribenter/citat-till-senior.
Man har systematiskt valt att tro på dåligt underbyggda teorier istället för vetenskapliga fakta. Det höjer inte precis trovärdigheten.
Det är ädelt att kunna ändra åsikt, men steget i rätt riktning här är alltför litet, och förtroendet var förbrukat redan långt tidigare. Jag gissar att det dröjer till 2020 minst innan panelen höjer den godtagbara andelen mättat fett i kosten till ens 15 E-%.
En sak tycker jag man borde opponera sig stort mot, och det är ihopklumpandet av transfetter med mättat fett. Vi vet ju att mättat fett är ofarligt, men inte ens alla transfetter är farliga. De farliga är de härdade och delvis härdade vegetabiliska fetterna, inte de naturliga transfetter som finns i t.ex. smör... Så bör man begränsa nåt fettintag så är det speciellt intaget av härdade vegetabiliska fetter. Det går stick i stäv med rekommendationen att äta mycket margarin...
"Jag är fetträdd och ÄVEN socker reduserad, vill inte täppa till mina skärl, nä jag har respekt för vad forskningen har kommit fra till i så många år,"
Jag har inte den respekten längre och det hade inte du heller haft om du följt den fettdebatt som genomfördes i dagens Medicin för något år sedan! Den kröp sig SLV ur med svansen mellan benen, när dom nu inte kunde plocka fram de bra studier som skulle visa att mättat fett är farligt.
De tusentals studier som skulle styrka deras "tro" blev 12 st och efter granskning så återstod två och det att jämföra med alla dom studier som nu säger att mättat fett är ofarligt eller bra!
Denna fettdebatt hjälpte till att ändra fettkonsumtionsmönstret i vårt land!
Det enda man har kvar är ett konsensusbeslut som man fortfarande av någon anledning nästintill följer slaviskt! Märkligt och fettskrämt!
Att sockret täpper igen kärl har du rätt i så bäst vore vara att övergå till att bli sockerrädd istället för att enbart sockerreducera. ;)
Mvh. En diabetiker typ0
Tänkte bemöta dina argument om hur "naturligt" LCHF är.
Under större delen av vår evolutionära historia blev vi inte äldre än 30 år så flourargumentet kan du lägga åt sidan. Likaså argumenten om hjärt- och kärlsjukdom samt cancer.
Du kan definitivt inte jämföra herbivorer som kor med oss människor. De har faktiskt fyra magar som skiljer sig extremt mot våran mage.
Det är också möjligt att gravida åt en massa bär och fick i sig mycket kolhydrater den vägen. Det är oklart- oavsett är det inte ett bevis för att LCHF är någon som helst ultimat kost.
"Men det som verkligen har fått mig att "veta" att jag har rätt kring den här dieten är att jag har börjat analysera evolutionsteorin.
Jag litar på min kropp, jag tycker det är den optimala maskinen och naturen har gjort så att den kan fungera optimalt. Jag kan ge blod och jag kan skapa barn, jag läker av mig själv när jag skär mig. Jag tror att naturen skapat mig sådan, för att jag är ett djur."
Motsägelsefullt och fel där.
Du har inte rätt på grund av någon teori. Evolutionsteorin är bara en teori. Det har inget som helst att göra med verkligheten utan i komposten.
Raw food- och stenålderstänk... dagens människa har inget att göra med människor förr i tiden, på det sättet - och människan är inget djur.
Hade du med öppna ögon "analyserat" evolutionsteorin så hade du skämts för att en gång ha trott på bluffen.
Evolutionsläran borde ha begravts för länge sedan. Den har inget som helst vettigt i sig. Det finns det att saker och ting skapas... sciencereligionen tror att "ingenting" exploderade... sedan uppstod "liv" från det som inte fanns som hade exploderat... det regnade så mycket på berget... som också hade uppkommit från det som inte fanns som bara exploderat... betänk... att de tror att en explosion av något som inte fanns skulle skapa liv, själ, intelligens... som kan fortplanta sig... hehehe... så det regnade så mycket på berget att det uppstod liv - vi och bananen har samma ursprung... - sedan fick vi kylskåp och Mona Sahlin - och allt blev bakvänt.
Sen är det väl så att alla konkurrerande teorier (även om evolutionsteorin inte har med big bang att göra), t.ex. kreationismen, också utgår ifrån att allting skapats från ingenting och att vi och bananen har samma ursprung.
En (stor) del av människan tekniska utveckling och spridning har ju berott på att kunskap har kunnat överföras i flera släktled, mor- och farföräldrar har varit en naturlig del av de mänskliga samhällena.
Det var nog ganska svårt för gravida att äta en massa bär under den del av året som det inte fanns några bär att äta.
"Det här är nästan för bra för att vara sant. Snälla berätta var evolutionsteorin gått fel."
Den har inget kött på benen.
Man kan få en teori att till synes stämma, genom att låta den utgå från strunt och pseudoscience. Men evolutionsteorin är det största skämt som lanserats, inget vuxna behöver tro på.
Jag har inte tid med självklarheter... ;-) jag ger en länk, jag har knappt sett på den, antagligen är den från kristet perspektiv, om att det började med en man och en kvinna, men det får man ta på köpet - jag är bara ute efter ord som visar på det felaktiga i evolutionsteorin:
http://www.afa.net/Blogs/BlogPost.aspx?id=2147497773
1. Biogenesis kan inte finnas utan abiogenesis. Det är både ett cirkelresonemang och ett ickeargument att påstå att evolutionen inte skett därför att livet måste ha startat någon gång.
2. Återigen inga motargument utan brist på kunskap. Utvecklingen från bakterie till cell är inte konstigare än någon annan utveckling och har skett gradvis och på samma sätt.
3. Att utvecklingen haft en början är inget argument alls. Att det funnits olika mängder av liv i olika perioder och/eller olika mängder av liv som lämnat fossil efter sig är heller inget som ens litegrann skulle tala emot evolution.
4. Återigen okunskap. Vi är alla länkar, allt som levt är länkar. Det är inte så att evolutionen sker linjärt och tar paus i vissa "färdiga" stadier.
Jag kan fortsätta om du vill, men det här är en nivå som är barnsligt korkad även för små barn.