Ravnskov mot SBU
22 juni 2010 av Dr Andreas Eenfeldt
i Diabeteskost
i Diabeteskost 
Bra debattartikel i Dagens Medicin: Många tveksamheter kring SBU:s kostråd för diabetiker
SBU-rapporten var ju ett fall framåt. Men genom att helt utesluta alla lovande studier på striktare lågkolhydratkost (de var ”för små”) blev det inga bevis kvar för något alls.
Rapportens mest minnesvärda formulering löd ungefär så här: det finns inget vetenskapligt stöd vare sig för att avskaffa eller behålla dagens kostråd. Tur att man kan se det komiska. Det är svårare att skratta för de diabetiker som i onödan blivit allt sjukare av dagens blodsockerhöjande kostråd.
“So far as the potential benefits of a treatment are concerned, absence of evidence does not necessarily mean evidence of absence”
Dr John Briffa
Det är en skam att så många med sylt på fingrarna lyckas dölja händerna bakom ryggen.
Det är fantastiskt att vi blir fler och fler som kan berätta om hälsovinster.
Det gör Uffe Ravnskov ofta.
Helge
Finemang det också!
Hur ska jag göra i en sådan här situation för att få fram mina argument utan att bli bemött med huvudskakning och ignorans?
Helge
Droppen urholkar stenen. Om något år kanske de tänker Bella kanske hade en poäng i alla fall!
Helge
Konstigt att lögnerna går igenom utan kritik!!
Normal tankegång borde vara att om man går upp i vikt så har man tidigare varit smalare, eller hur!? Om man tidigare har varit smalare så har man också förr ätit hälsosammare!
Med andra ord så är det omöjligt att äta hälsosammare och samtidigt gå upp i vikt. Men som vi vet så är Finland Nordens Nord-korea där alla lögner accepteras utan tvivel. För de som kan finska linkar jag hit Yle:s hälsosidor där man kan se, att Yle på samma sida kommer med ovanstående nyhet och genast under nyheten berättar de om den studie vari man konstaterar att en kolhydrat baserad matcirkel är dåligt för hjärtan.
http://yle.fi/uutiset/terveys_ja_hyvinvointi/
I undersökningen har man kommit underfund med att stort intagning av snabba kolisar förorsakar kardiovaskulär sjukdom (för kvinnor) men senare i artikel talar man inte enbart om snabba kolisar utan säger:
att kolhydratbaserad kost ökar skadliga triglyserider och minskar den goda HDL-kolesterolet.
Jag hoppas, att någon i Yle:s redaktion är läskunnig och märker motstridigeten framförallt när båda nyheterna är på samma webb-sidan.
"The Truth About Saturated Fat "
http://www.superhumanradio.com/
Kanske en fråga för SBU att titta på? Om de nu inte har klara bevis för att behålla de gamla kostråden. Kan de inte rekommendera lågkolhydratmodellen pga för dåligt forskningsunderlag, borde ju detsamma gälla tallriksmodellen.
eftersom jag har lite humör ibland hade jag nog svarat läkar studenterna efter samma mynt: "Varje människa kan se sig omkring, se på hälsan och människors kroppar och se om dagens kostråd verkligen fungerar eller ej. Men det krävs inte bara ögon utan även modet att verkligen se det. Och för det finns det inga utbildningar tyvärr....." ;)
Konstigt att lögnerna går igenom utan kritik!!"
Det är egentligen skrämmande hur stor tilltro vi människor sätter till myndigheter och experter. Utan att ifrågasätta eller använda våra egna upplevelser och erfarenheter. Utan att ens ta reda på om experternas ord stämmer.
Jag känner en del människor som lider av svår övervikt. En del av dem anser sig ha "provat allt" och har funderat på att genomgå en Gastric Bypass-operation för att lösa problemet. Som jag ser det har de dock inte alls testat alla metoder som finns, utan egentligen bara testat samma metod om och om igen. Fettsnåla svältportioner med mycket kolhydrater, om än i olika varianter, men dock samma "metod".
Bör då inte dessa människor åtminstone testa LCHF? Inte för att jag säger det utan för att det åtminstone är något de inte provat? För mig kan det tyckas självklart. Ingenting de testat hittills har ju fungerat, så varför fortsätta i samma hjulspår och tro att det någonsin kommer att ge ett annat resultat? Det kan ju i vilket fall som helst inte vara farligare än en operation. Bör inte decennier av misslyckade försök med samma metod mana till lite eftertanke och åtminstone få en att göra ett litet försök?
Nej. Experterna säger ju att fett inte är bra och då är det inte bra. Det är som ett osynligt hinder som inte går att forcera. Experternas ord väger så tungt att man inte ens är intresserad av att se om de verkligen stämmer överens med verkligheten. Det är hemskt egentligen.
Så till den viktiga frågan: Vilken ras har hunden på bilden?
Ett problem med det moderna samhället - det är omöjligt att hålla sig uppdaterad på alla relevanta områden för den genomsnittliga människan, som har fullt upp med jobb och familj. Då litar man på "experterna".
Sidofråga: Har någon, någonsin, sett en expert gå med på att han/hon/det har haft helt fel i en stor och viktig fråga?
Visst, så gör jag också på många områden. Och säkert har experterna fel på flera punkter där också. Det är omöjligt att veta allt.
Men på områden där man själv har enorma problem? Problem som man lider svårt av och som inte försvinner utan bara blir värre, trots att man gör som goa doktorn säger? Att man inte ens där kan börja tänka "men tänk om han har fel?" och istället väljer att tröska vidare och vägra lyssna på dem som förespråkar en annan lösning.
Jag säger inte att LCHF skulle lösa alla problem, men att en "sanning" angående kost kan få folk att hellre skära sönder magsäcken än att byta ut potatis och bröd mot ägg och vitkål skrämmer mig. Att man får ETT alternativ presenterat för sig. Ett alternativ som fungerar jättedåligt, och att så många ändå väljer att tro att detta är det enda som finns. Det är lite obehagligt.
Det ska bli intressant att se hur/om "oförklarliga hälsovinster" påverkar vårdens helhetsperspektiv.
och fler fallär helt borta, se itet" och snabba casch
Å andra sidan är de teorier som stämmer med verkligheten vetenskapliga!
Förutom att LCHF är en den teori som stämmer bäst med verkligheten så har den också den grundläggande metabola logiken (kolhydrater driver insulin driver fettlagring) på sin sida och därmed även framtiden och detta kan var tryggt att veta om de som står för de officiella kostråden på allvar skulle kraftsamla och gå till 'motattack'. I och med att fler och fler ifrågasätter ökar den risken och det är starka intressen som står på spel och de är inte att leka med. Uffe Ravnskov och Annika Dahlkvist och många före dem har som bekant redan känt av detta.
Och då är jag bara en lekman. Det skulle inte förvåna mig om jag hade haft ännu svårare för det om jag dessutom hade haft flera års utbildning som gick stick i stäv med LCHF bakom mig.
Sen vet jag inte om det principiellt är dåligt att det finns en viss tröghet. Vore det verkligen bättre om hela läkarkåren svängde 180° så fort det fanns nån undersökning som pekade åt ett annat håll? Skulle det inte flipp-floppas väldigt mycket då? Däremot vore det förstås bra om det fanns lite mer öppenhet för nytänkande (eller snarare nygammalt), nu verkar så många så otroligt fast i det gamla att de låser sig totalt, och det är ju inte konstruktivt, oavsett område.
Nu får ni rätta mej om jag har fel men följande är jag ganska säker på att det stämmer,
Börjar man med LCHF-kost så får man följande mätbara förbättringar:
1: Triglycerider går ner
2: Det goda kolesterolet går upp(HDL)
3: Blodtrycket går ner
4: Blodsockret stabiliseras
5: CRP blir lägre.
6: Viktstabilisering
Sedan har vi det "onda" kolesterolet LDL som förvisso inledningsvis kan gå upp men där är många inne på att det är de små täta LDL-partiklarna som man ska minska på och de gör de ju med LCHF. mätt med APO-värdet
Samt att man går ner i vikt utan att ens en enda gång vara hungrig.
Mätt mitt blodsockret före och en timme efter maten vid flera tillfällen och det låg som ett sträck, kring 5.2, från att ha varit som värsta bergochdalbanan tidigare
Detta ovan kan läkarstudenterna försöka slå om de kan.
Såhär efter ca 1,5 år kan jag nog med säkerhet säga att jag aldrig kommer äta varken pasta, bröd, ris eller potatis igen - det är inte mat.
Varför håller så många på och försvarar bristande logik, bristande läsförståelse, bristande kompetens/kunskap?
Socker/kolhydrater ger blodsockerstegring i 100% av fallen, som i sin tur ger insulininsöndring, som per automatik medför fettinlagring...etc.etc.etc...
Är de fullständigt blinda? Är de korkade? Är de illvilliga? Är det en komplott?
Den enkla förklaringen är nog att de sedan lång tid genom utbildning (läkarstudenterna) och intern 'propaganda' ("fett är farligt") är indoktrinerade i sin egen förklaringsmodell så att de helt enkelt inte ser eller ka ta till sig fakta som strider mot denna modell. Det är så mycket som står på spel.
Någon här på Kostdoktorn tipsade oss för en månad sedan om en vetenskapsteoretiker Ludwik Fleck som redan på trettiotalet hade en klar bild av hur detta kunde fungera inom medicinvetenskapen. Boken heter "Genesis and Develoment of a Scientific Fact" och visar hur svårt det är att just skapa en "vetenskaplig" bild av ett sjukdomstillstånd - i detta fall använde Fleck det område han vara expert inom nämnligen syfilis. En mycket läsvärd bok!
När det gäller kost och hälsa så är trots allt orsakssammanhangen oändligt mer komplicerade än när det gäller en enstaka infektionssjukdom. Detta hindrar inte att det grundläggande sambandet 'kolhydrater driver insulin driver fettlagring' gäller för alla men i olika grad som bekant.
Men nu talar jag om folk som med egna ögon sett andra människor gå ner i vikt och hört dem berätta om de enastående hälsovinster de gjort. Att man inte tar in informationen när den kommer från en vinklad artikel i Aftonbladet eller omslaget på en damtidning är nästan självklart, men det är en annan sak när man har vänner och släktingar i sin närhet som fungerar som levande bevis på att en annan, fungerande metod finns.
http://www.ssdf.nu/Nyheterutifran/2010/sbu-rapport-om-mat.php
Dessutom har SSDF gruppträffar för de som är intresserade av LCHF. De verkar vara en förening som är betydligt öppnare för "alternativ" kot än Diabetesförbundet.
"SSDF kan inte garantera innehållet i de länkade sidorna men tror att de kan vara av intresse för många."
Det verkar som de, och några lokala förenigar till bildat en ny riksorganisation, Dios!
"Olika sätt att äta
Det råder just nu stora meningsskiljaktigheter om vad som är bra mat vid diabetes. Därför avstår vi på Storstockholms Diabetesförening från att ge några tvärsäkra råd. Det kan du få på annat håll.
Läs mer om:
Tallriksmodellen
LCHF- low carb, high fat
GI - glykemiskt index
Stenåldersmat"
Detta är schysst medlemsinformation! Bra jobbat Stockholm!
Professor Göran #32 - Ja, man kan verkligen undra varför, men bör nog acceptera att det ofta funkar så (inte bara inom det här området) och att det inte behövs någon illvillig konspiration för att folk ska ha svårt att öppna sig för ett radikalt annorlunda synsätt. Du har helt rätt om vetenskapen. I praktiken tror jag att många redan under utbildningen skaffar sig en syn på sitt område som kanske mer liknar ideologi, i värsta fall religion, än ett idealt, ständigt öppet ifrågasättande och omvärderande. Doc brukar pratar om paradigmskifte, och jag gissar att svaret till stor del finns just där: vi har ett paradigm som säger något helt annat än LCHF, och då är folk inkörda på det. Det kommer att krävas en hel del för att få till skiftet, och Doc:s bok kommer förhoppningsvis att nå och övertyga många nya.
Erik E #34 - Ja, med så gott om bevis omkring sig är det verkligen märkligt att man inte klarar av att ifrågasätta sina "sanningar".
Vore det verkligen bättre om hela läkarkåren svängde 180° så fort det fanns nån undersökning som pekade åt ett annat håll? Skulle det inte flipp-floppas väldigt..
Vem har sagt att läkarkåren ska bete sig som en vindflöjel när en undersökning pekar i en viss riktning? Det handlar om att hela läkarkåren har rikligt med litteratur i fysiologi, biokemi och endokrinologi och förhoppningsvis lärt sig något från den. Från allra första början får man sig till livs fysiologi, även om man kanske inte förstår den initialt. De basala fundamenten är inte mycket att orda om.
Det är de felaktiga slutsatserna som måste upp på bordet. Det är forskningsfusket som skall avslöjas. Sen ska inte dietister och nutritionister syssla med medicin.
Sen tycker jag faktiskt att man/vi/jag skall ställa högre krav på läkarkåren än på andra, som möjligen genomgår den typ av process innan insikt -- som du beskriver.
Under min utbildning inom historia så hade vi den fina turen att ha lärare som uppmuntrade ifrågasättandet, vridningar och vändningar, att inget var skrivet i sten.... Vi fick till och med sitta ned och ge feedback på en ny bok en av lärarna skulle ge ut - och i andan att inte gilla allt. (Feedbacken var inte enbart beröm kan jag säga.)
Sen är det ändå inte en ursäkt att inte kunna tänka själv som självständig individ, men jag tror att läget förvärras av låsta lärare.
Om man kunde knäcka gåtan varför det är så här skulle mycket vara vunnet. Lite prestige kanske, men gissningsvis inte så mycket av den där stolta, vassa sorten, utan något som har med självbild och identifikationen med yrket att göra. Man upplever att man lagt ned stor möda och kanske uppoffringar för att kunna hjälpa folk, och då verkar det svårt att acceptera att det man lärt sig (inte bara grundfysiologin, utan framför allt tolkningarna) och kanske hunnit tillämpa i flera år är fel.
Ursäkta, jag inser att det blir flummigt och mycket gissande. Jag tänker bara att hur frustrerande det än är med dem som borde veta bättre, så blir det inte lättare att nå dem om man är arg, oavsett om man har fog för det. Jag är inte så intresserad av aspekten "de borde veta bättre", jag vill bara att de faktiskt en dag (gärna snart) faktiskt vet bättre. Av helt egoistiska skäl, så att jag kan få så bra vård som möjligt, och för att mitt LCHF-liv blir enklare ju fler andra som äter åt LCHF-hållet.
Jag tycker du resonerar så förnuftigt!
Precis som du har jag noterat oerhörda häslomässiga fördelar (för mig och min fru) genom att övergå till en kost med så lågt kolhydratinnehåll, så nära noll, som möjligt. När man är bland andra 'normala' människor och de ser vad man äter så är diskussionerna oundvikliga. Ofta hör man provokativa frågor från någon som äter ärtsoppa och pannkakor som: "Är det OK att äta det här?" Det enkla svaret är då: "Självklart om man är frisk men inte för mig som är allvarligt hjärtsjuk." samtidigt som man "strålar av hälsa". Folk är inte dumma och kan tänka själva.
Om "De teorier som stämmer med verkligheten är vetenskap." så blir man ännnu mer övertygad om detta faktum om man har upplevt detta för sin egen del och som i mitt fall även för sin hustrus genom egna "experiment" i just i våra egna kroppar. Det är ju ganska kaxigt att våga utföra sådana experiment som går stick i stäv mot de 'etablerade teorierna' - då måste man ju faktiskt 'tro' på vad man håller på med. Är man dessutom påläst rinner de flesta gliringar från omgivningen av en - man känner sig helt enkelt stark i sin övertygelse!
Intressant är ju också att många som förespråkat och förespråkar LCHF har utfört experiment med sina egna kroppar och egentligen utan undantag noterat kraftiga framgångar. Men som sagt - om man inte är sjuk så ska det mycket till att bryta mot det 'normala'.
Det kommer nog ta ett tag många år innan det händer något. 60% av amerikanerna är överviktiga idag och ingenting har egentligen hänt där. Kommer det hända något när 50% av befolkningen är diabetiker? Så länge detta framför allt drabbar den "mindre priviligierade delen av befolkningen = de fattiga" så tror jag inte ens det kommer att göra att man ifrågasätter det man har bitit sig fast i under mer än trettio år nu och nyligen konfirmerat i de nya "Dietary Guidlines for the Americans".
Hoppet är dock det sista som överger människan och för närvarande får var och en som drabbats överleva efter bästa LCHF-förmåga och då är ett forum som "Kostdoktorn" ett utomordentligt stöd.
Hon försäkrade att det blir bättre när hon och hennes studiekamrater är färdiga läkare.
Det var en underbart positiv upplevelse.
http://pellemaggan.blogspot.com/search/label/Officiella%20kostr%C3%A5...
Vi har en god vän som läser till sjuksköterska. Hon har en termin kvar och har gjort exakt samma erfarenhet som den läkarstuderande du träffade.
Inte särskilt flummigt alls utan det ligger nog en del i det även om det sannolikt har fler förklaringar. Just det här att vi människor har en tendens att låsa fast oss vi en övertygelse som ett resultat av att vi agerat på ett sådant sätt är ett av de mest välstuderade fenomenen inom psykologin. Ett annat väl belagt fenomen är vi inte kan fatta rationella beslut när vi investerat för mycket i något. Har man väl lagt ned mycket möda och energi på ett spår fullföljer man, mot bättre vetande. Detta eftersom förluster smärtar mycket mer än vad vinster ger oss. Att erkänna att man gjort fel i många år är nästintill omöjligt. Särskilt surt är det om det egentligen inte förändrat så särskilt mycket och om man kunnat komma fram till samma slutsats även tidigare.
Forskare är människor lika mycket som andra även om de förväntas ha vetenskaplig skolning. Det vore naivt att tro att forskarsamhället har en immunitet gentemot sådana här psykologiska fenomen. Det är därför vi har paradigm och det är därför paradigmskifte är smärtsamt.
När det väl lossnar kommer det nog accelera ganska snabbt. Fler och fler studier kommer öppna upp för nya sätt att tänka. För det handlar inte så mycket om att tidigare studier var felaktiga utan att man helt enkelt inte tänkt i dessa banor. Man kan bara få svar på de frågor man ställer, helt enkelt.
Steg nummer 1 är nog att rensa bort alla tankar på att "Med det KAN ju bara inte vara nyttigt med så mycket mättat fett! Det låter ju inte alls nyttigt!" som jag tror ställer till mycket.
Det handlar inte om att man är en dålig människa. Tvärtom handlar det om att man är indoktrinerad i att tro att det bästa och nyttigaste är just den typ av mat som kanske inte alls är bra. Och vice versa för fettrik kost.
Och om man då vill hjälpa människor så gott det går och ständigt fått höra att ett visst ätmönster borde vara farligt då är det inte konstigt att man håller biter sig i tungan. För intresset finns, det lovar jag. Jag själv är ju ganska övertygad om vad jag tror men även andra studenter på min institution (och motsvarande institutioner på andra lärosäten) finns i alla fall en nyfikenhet även om den hålls tillbaka av en oro på grund av det vi får lära oss (mättat fett = farlig, SLV = rätt, mycket frukt och fullkorn = bra.......)
Nu har Jimmy Moore lagt ut en intervju (gjord för två månader sen) med honom där han pratar om sina teorier kring näring och leptin- och insulinresistens.
http://www.thelivinlowcarbshow.com/shownotes/2054/bloggeranza-week-dr...
Läkarstuderande bör tidigt lära sig läsa, t ex nedan angiven lag. Som specifikt handlar om patientens medverkan och medinflytande i vården. Om de inte kan diskutera med personer som inte är "utbildade eller under utbildning till läkare" kommer de aldrig att kunna fullfölja denna lags intentioner. Då kan de utbilda sig till ngt annat. Social kompetens borde vara ett viktigt kriterium att övervägas vid antagning till medicinska studier. Snorkighet och arrogans finns det redan tillräckligt av i läkarkåren, i varje fall när det gäller diabetikers förhållande till LCHF-kost.
Lag om yrkesverksamhet på hälso- och sjukvårdens område (1998:531)
Denna lag beskriver bl.a. de skyldigheter sjukvårdspersonal har. En patient skall ges sakkunnig och omsorgsfull hälso- och sjukvård. Vården skall så långt som möjligt utformas och genomföras i samråd med patienten.
Patienten skall visas omtanke och respekt. Patienten skall ges individuellt anpassad information om bl.a. den vård, metoder för undersökning och behandling som finns.
”När det finns flera behandlingsalternativ som står i överensstämmelse med vetenskap och beprövad erfarenhet skall den som har ansvaret för hälso- och sjukvården av en patient medverka till att patienten ges möjlighet att välja det alternativ som han eller hon föredrar”.