DN-journalisten Susanna Birgersson kallade tydligen alla LCHF:are för ”köttfundamentalister” i gårdagens DN. En riktig kvällspressmyt, LCHF innebär inte nödvändigtvis att man äter mer kött än andra.
Efter en mejlkonversation med en läsare har Birgersson lagt in en rättelse i dagens tidning. Det är fint med folk som klarar av att uppdatera sig, sådana behövs det fler av på båda sidor i den här debatten. Heder åt Birgersson.
Rötter och liknande är inte föda för människor. Det är mycket krävande att leta reda på och gräva upp, de flesta går inte att äta råa och de som gör det är små och energifattiga.
"Matsvinnet motsvarar omkring en tredjedel all mat som produceras i världen. Totalt beräknas det röra sig om 1,3 miljarder ton per år, vilket motsvarar ett värde på nästan 6,6 miljarder svenska kronor.
Matsvinn och livsmedelsförluster innebär också ett slöseri med resurser, som vatten, mark, energi, arbetskraft och kapital. Dessutom leder det till onödiga utsläpp av växthusgaser som bidrar till den globala uppvärmningen och klimatförändringen."
Man kan inte ha dem på bete året runt (eller tja man kan ju ha dem på skogsbete på vintern) men då tar man ju bara in betet på sommaren och ger dem av det sparade under vintern.
Man behöver inte ge grisar spannmål heller. Dem kan man ha på skogsbete året om (vilket är en dubbel vinst eftersom grisarna ger inkomster från skogen) och dessutom kan de äta ensilage.
Det är ingen foderodling utan det är vall som växer av sig själv på marken.
Nej det normala är att man slaktar nöt efter ett år. Jag brukar dra på det för att de ska få leva längre men det har inte med köttet att göra.
50-80 ton låter som en enorm överdrift. Odlar man säd så får man 3-10 ton (för en enkel småbrukare 3-5 ton beroende på mark).
Men då missar du att mitt kött har nästan NOLL i miljöpåverkan, kör jag traktorn på miljöbränsle så är det exakt noll och ingenting. Om jag ska plöja, harva, så, bespruta, bespruta, skörda, transportera och ta in från marken så har jag ju orsakat många ton av utsläpp av växthusgaser för att ordna vegetabilisk föda. Dessutom har jag lagt 100 gånger så mycket arbetstimmar på det.
Mark är som sagt ingen bristvara.
Får går ju oftast på vall. Det blir mindre marginellt om fler väljer fårkött.
Om man odlar ekologiskt så ligger morötter på 20-28 ton per hektar.
Men du ska också jämföra NOLL i miljöpåverkan med flera ton växthusgaser. Även om man bara får ut ett kg kött med NOLL i utsläpp så spelar det ju ingen roll om man kan få fram 150 ton kål med mängder av utsläpp.
Eftersom markyta inte är någon bristvara och problemet är utsläpp av växthusgaser så är ju valet enkelt.
Eftersom köttproduktion, till skillnad från vegetabilieproduktion, inte behöver ha någon miljöpåverkan så bör vi såklart gå över till mer köttproduktion för att försörja den växande befolkningen.
Det finns förövrigt lika mycket obrukad mark enbart i afrika som det finns brukad mark i hela världen.
Det produceras redan mycket mer mat än vad hela jordens befolkning behöver. Problemet är bara att det är mer lönsamt att elda upp vete i USA än att exportera det till länder som saknar mat.
Nej IPCC:s rapport angav att köttproduktionen motverkade växthuseffekten genom att binda koldioxid i marken. fantasierna om köttet miljöpåverkan kom först året efter när oljebolagen förde upp en massa dumheter i debatten efter Al Gores film.
Varför skulle man plöja upp savannen? Snarare borde man försöka öka på jordarna av betande djur där så att det grönskade mer, man kunde ta ut mer kött och marken band mer koldioxid.
Men det där vet vi ju att det är skitsnack. Djur orsakar inga utsläpp över huvud taget, de är en del av ett kretslopp och det är samma kol som passerar djuren som blir nästa generations växter som äts av nästa generation djur osv osv osv. Om djur orsakade utsläpp så borde vi väl börja med att utrota blåvalar och elefanter, för att inte tala om att förbjuda motion.
Vad gäller den undanflykt som dårarna kommit med för att de känner sig dumma när folk kommer ihåg det här med kretslopp som man fick lära sig i mellanstadiet, att djuren skulle släppa ut kolet i farligare föreningar än koldioxid så kan man ju bara titta på förändringarna i atmosfären av metan de senaste 40 åren, ingenting.
Den referens på olika jägar- samlarfolk som Kostdoktorn hänvisar till i sin bok beskriver ju att alla som inte lever i rena arktiska klimat äter minst 20 E% kolhydrater. De flesta i Afrika betydligt mer.
Men det är fortfarande så att LCHF inte säger något om hur mycket kött man äter, eller ens om man alls äter kött.
Mycket mer troligt är förövrigt att LCHF driver upp konsumtionen av grönsaker. Alla jag träffat som äter LCHF äter betydligt mycket mer grönsaker på LCHF än de åt innan.