Rapportinslag med dyslexi… eller?

Heter det LHCF (”low high carb fat”)? Det säger journalisten i gårdagens rapportinslag, vinklat som att bara tre procent av svenskarna tror på fettdieter och Annika Dahlqvist.

Är det dessa tre procent som gör att mängder av LCHF-böcker toppat försäljningslistor under januari och att smöret tagit slut? Nja, det är kanske snarare de ytterligare 29 procenten i undersökningen som inte längre tror på att fett är farligt för hälsan. Den knappa tredjedel av alla svenskar som varken Livsmedelsverket eller Rapport nämner med ett ord.

Åter till LHCF. Ska vi verkligen tro att reportern har dyslexi? Senast jag hörde någon genomgående stava fel till LCHF i större media var det Rössner som avfärdade lågkolhydratkost i Läkartidningen.

Vad tror du: dyslexi eller försök till gammal genomskinlig härskarteknik? Varken Rössner eller Rapport nämner en enda av alla studier som testat lågkolhydratkost.

I DN tar man åtminstone upp de 29 procenten, med några kommentarer av mig: Få svenskar tror på fettdieter

1 2

96 kommentarer

  1. Mycket smör äter dom 3% svenskarna;)
  2. Minna
    Direkt efter inslaget rättade programledaren, typ "det heter LCHF och ingenting annat". Så jag tror inte det var någon härskarteknik utan antingen dyslexi och/eller ointresse/okunskap från reportens sida.
  3. Stuxen
    Är man desperat så måste man testa nya saker.
  4. jon
    Tyvärr har dom också låtit saxen gå hårt i intervjun med Annika D. Hennes hänvisning till Göran Berglund i läkartidingen plockade man tacksamt bort och fick endast med hennes misstänkliggörande av expertisen.
    Är detta en hämd för tidigare "mail-bombningskampanjer" och anmälningar? Livsmedelsverkets "expert" kan utan hänvisning shävda att forskningen bekräftar att fett är farligt men Annikas konkreta källa undvek man.
  5. Marina
    Så de 3 % är en sådan köpstark skara att det blir brist på smör och grädde i butikerna....och även margariner säljer dåligt p.g.a att dessa 3 % ej köper margariner?! :-)
  6. Självklart var det inte dyslexi som gjorde att reportern genomgående sa LHCF i reportaget, snarare visar det väl på att reportern var helt oinsatt och okunnig i frågan men ändå "haffsade" ihop ett reportage. Det är sorgligt att det ska vara så, ett program som Rapport borde man kunna förvänta sig mer av.
  7. Gun Pettersson
    Haha, vilken verklighet lever livsmedelverket i? Är det månne en sektliknande tillvaro bakom dessa väggar. Vakna upp, prata med människor i det verkliga livet.
  8. LenaK
    Sorgligt!!

    Tyvärr är det väl bara en bråkdel, som läste vad Annika verkligen sa, i jämförelse med hur många som såg inslaget i rapport. Kan läsas här.
    http://svt.se/2.22620/1.2678911/fettdoktorn_fel_kost_gor_folk_sjuka

  9. gt
    Medveten "felsägning" eller slarv? Hur som helst förstärker det inslagets budskap!
  10. Bengt Forssberg
    Frågan är, vem är det som beställt det här inslaget ?!
    Har Livsmedelsverkets tentakler slingrat sig in i SVT ?
  11. Kami
    Lika tröttsamt som vanligt. Man undrar lite vad det är de lär ut på journalisthögskolan - man tycker ju att stavning och grammatik borde ingå i nån kurs iallafall...
  12. O
    Docs bok må vara en storsäljare men det är ändå mindre än en procent av befolkningen som köpt den. En större mängd har läst den kanske några procent.
  13. Gunnar
    Ointresse, slarv alt inkompetens. Man undrar varför en reporter som inte ens har koll på rätt bokstavskombination, det borde denne verkligen ha om han/hon har läst på, får göra ett sådant här reportage.
  14. Camilla
    Känns tråkigt att de inte ens kan offra fem minuter på att ta reda på att det är LCHF och inte LHCF man pratar om. Ser det nästan som ett förlöjligande och hån mot oss som faktiskt har hittat en hållbar livsstil i lågkolhydratkost. Och 3%? Skulle dessa 3% ensamma lyckas skapa smörbrist i hela landet och samtidigt köpa så många LCHF-böcker att de går upp i försäljningstoppen? Don't think so.
  15. mintia
    Falukorv? Är det verkligen nån här som brukar äta det? Innehåller ju massor av stärkelse...
    Om de ville ha en snygg övergång från fet lchf-mat till det runda diagrammet så skulle de ha valt en skiva fin salami eller liknande :)
  16. Becca
    Tror inte heller på härskarteknik i detta fall. Allt är inte en konspiration. Men självklart ska du vara medveten om att även nyheter har vinklingar och vill att du ska få vissa känslor och uppfattningar. Bara för att det är i en "seriös dagstidning" du läser en artikel så är den inte nödvändigtvis oblektiv och "sann" :)
    Oavsett vilket så vill jag plocka upp en sak om nämndes i inslaget, ordet "experter". Jag vet att båda sidor har experter och att båda sidor har modern forskning som kan påvisa sin teori (i detta fall menar jag LCHF kontra Fettreducerat/veg.fett). Jag har lite svårt för när Kostdoktorn så gärna och ofta avfärdar kritiska röster med att peka på den moderna forskning som visar på lågkolhydratkostens positiva påverkningar, och radar upp undersökningar som just talar till lågkolhydratens fördel. Eller, jag vill vara tydliig, problematiken uppstår inte när Kostdoktorn påvisar undersökningar som talar för lågkolhydratkost utan när dessa också får stå för "det rätta" och allt annat "för det som är fel". Det har diskuterats kring vetenskap och liknande på detta forum, i en annan tråd. Där vi argumenterade kring vad som är vetenskap. Du forskar kring en tes eller frågeställning, får fram ett "svar". Sedan kommer säkerligen andra forskare vilja motbevisa dig eller iallafall söka fler och annorlunda svar - då skapas vetenskap. Men en grundläggande del i vetenskap är att du inte kan avfärda gammal forskning bara för att det finns ny och framförallt, du behöver lyssna och ta till dig av det som säger andra saker även om det är motsatt just det du tror på eller lever efter. Saker är föränderliga och vi behöver ta till oss olika synsätt för att utvecklingen ska gå framåt. Jag säger inte att de undersökningar som tas fram i ljuset här är fel, absolut inte. Dock säger jag att man bör vara lika kritisk till dessa som till de som visar nackdelar med exempelvis högt fettinnehåll. Bara för att det finns klara fördelar, enligt forskningen, att lågkolhydrat är en bra och fungerande metod så betyder det inte automatiskt att forskning som visar på annorlunda sätt att vara hälsosam eller som vill motbevisa exempelvis den höga halten fett - är fel. Det är bara olika forskning, som fått olika resultat. Trolligtvis inte genomförd på exakt samma sätt eftersom tesen/frågeställningarna varit olika beroende på vad du inriktat dig på. Som jag skrev i ett tidigare inlägg, i en annan tråd - det är alltid bra att vara öppen och se saker med ett kritiskt öga, även det du tror på och älskar mest! Inget är 100 %, speciellt inte när människor är inblandade :) Vi är olika och behöver olika saker.
  17. A F
    Becca,

    Jag förstår inte vad du försöker att säga med ditt långa inlägg, kan du försöka att vara lite tydligare?

    Jag vet inte om jag ska kanske ska hålla med dig. Kostdoktorn är ganska selektiv med en del, och presenterar ibland tveksamma observationsstudier som om de verkligen bevisade något, så länge de pekar åt "rätt" håll.

    Eller kanske jag ska argumentera emot. Om man sätter sig in i ämnet ser man snart att i de välgjorda randomiserade studierna ger alltid lågkolhydratkost bättre eller samma resultat som lågfettkost. Lågfettkost är aldrig bättre. Det kan finnas andra varianter (paleo?) som är lika bra eller bättre. Men om man jämför lågfettkost (SLVs rekommendationer) med lågkolhydrat så går det inte att med ett ärligt vetenskapligt sinne komma till slutsatsen att lågfettkost är bättre. En sådan slutsats kan man bara komma till om man aktivt söker efter studier som stödjer ens förutfattade mening, och väljer att bara se dem. Då får man nöja sig med observationsstudier av lägre vetenskaplig kvalitet,

    Visst är vi olika, men jag tror inte att någon behöver 6-8 brödskivor om dagen. ;-)

  18. Hans Andersson
    Det är nog inte enbart en liten enskild åsikt eller härskar teknik. Det är allvarligare rent Politiskt maktspel. Det stora generalfelet var att låta Svt som publicserviceföretag styras av Svenskt Näringsliv. Det har jag dessvärre läst av länge nu. Rösta du med på namninsamlingen .....

    http://www.aftonbladet.se/debatt/article14183176.ab

    http://namninsamling.se/index.php?sida=2&nid=6127

  19. Annicka
    Jag tycker att det är intressant att 3% av befolkningen kan ställa till sådan irritation bland "experter", vanligt folk, journalister m fl så det är nödvändigt att tjata om detta fett hit och dit var och vareviga dag.
    I tv, i tidningar, på forum osv.
    Varför lägger slv så stor vikt vad 3% tycker? Tror de att dessa 3% utgör någon fara för mänskligheten? Det är ju inte direkt kemisk stridsföring det handlar om...
    Löjligt är vad det är, det här drevet som är efter de som valt att äta naturligt och må bra.

    Jag är i alla fall trött på att bli påhoppad, ifrågasatt, förlöjligad både av vänner, släkt och på nätet.
    Varför är det mer accepterat att hälla i sig kemikaliestinna pulvershakes för att gå ned i vikt? Då tycker alla att man minsann är så duktig, men att vara smal och må bra av LCHF = döden. Why?

  20. Boba Fett
    Våra kroppar är marknadsplatser, det finns få eller inga aktörer som är opåverkade av detta faktum.
  21. Jonas A
    Becca:

    Du skriver att man inte kan avfärda gammal forskning för att det finns ny som säger en annan sak, men det är precis det man kan i många fall!

    Grunden i vetenskap är att du observerar ett fenomen, du ställer upp en hypotes för att förklara det och sedan bevisar eller motbevisar du hypotesen via experiment. Först när du får ett entydigt och repeterbart resultat av experimenten så kan du säga att du har svaret.

    Problemet är att många studier som rör kosten är så kallade "observationsstudier", en sådan studie går ut på att du observerar ett fenomen och resultatet av en sådan studie kan aldrig bli något annat än hypotes. Tyvärr är det inte så lätt att förstå att resultatet inte är något vetenskapligt fakta, det är ju "forskning", eller hur? Då måste det väl vara "vetenskapligt bevisat"?

    Nej, så är det inte, en hypotes är aldrig fakta om den inte är bevisad. Om man senare gör en ny studie där man gör experiment och visar att den ursprungliga hypotesen var fel, då är den motbevisad och då måste man också släppa den gamla studien.

    Man kan inte fortsätta att hävda att resultatet av en gammal observationsstudie gäller när det har gjorts en interventionsstudie som bevisar att den gamla studien hade fel!

  22. TobiasE
    Jag har tyvärr reagerat på tonen i några av Andreas inlägg på kostdoktorns sida.

    Det finns idag tusentals förkortningar för div. olika dieter, program, system etc. "VI" vet att det heter LCHF för vi äter kosten, läser så mycket vi kan om den och håller oss allmänt informerade. Personen som talade på nyheterna gör antagligen inte det och jag tycker att "vi" gör oss själva och hela "matrevolutionen" en otjänst genom att förlöjliga de som kanske inte har förstått konceptet.

    Andreas, gå tillbaka till att hålla den informativa, vettiga nivån som du har hållit tidigare och som fått upp folks ögon för LCHF-kosten och fetträdslan. Sjunk inte till den nivån som de oinformerade ibland faller tillbaka på.
    Försök också att inte se konspirationer överallt, ibland är människor bara människor.

    Tack för matrevolutionen dock :)

    //TobiasE

  23. gt
    # 16 Becca

    Här på kostdoktorn finns definitivt plats för gammal och ny forskning, men den forskning som visar att det inte är fettet som är hälsovådligt utan sockrets har motarbetats alltsedan etablerade Ancel Keys lyckades dribbla bort John Yudkin ;)

    http://www.kostdoktorn.se/gamla-och-nya-ideer-om-bra-mat/#comments

    Däremot verkar många etablerade forskare ha stora svårigheter att ta till sig modern forskning!

  24. Alla vinklar ju på sitt sätt...
  25. Jonas E
    SLV verkar desperata mist sagt. Jag kan inte befria mig från funderingar kring hur SVL bemöter det nya som växer fram underifrån. Vad styr deras agerande?. Om det bara vore omtanken om vår hälsa så vore det mycket enkelt att visa på de negativa effekterna av LCHF- vilket dom inte kan!. Har själv testat mina blodvärden sedan 3 år tillbaks och ser en tydlig förbättring efter kostomläggningen. ( ..till BECCA, mig veterligt är samtliga hjärt/kärlforskare i världen numer eniga om att fett inte utgör en risk).
    Har någon kollat hur det ser ut när det gäller kopplingar hos personer som jobbar på SVL (även externa konsulter) och livsmedelsindustrin?. alt. läkemedelsindustrin. SLV kommer att förlora en hel del prestige och förtroende framöver men de stora förlorarna vissa företag som ser sina produkter minska i användning. Det paradoxala är bl.a. att läkemedelsföretagen kommer att förlorar mångmiljardbelopp när den nya kosten får en större utbredning.
  26. 3% av 9 miljoner människor är ju ändå 270 000 personer, om en så stor grupp väljer att köpa böcker och ändra matvanor så lär det nog märkas. Om 3% är en rimlig summa vågar jag inte svara på, men LCHF är inte stort i min omgivning, och nästan alla är "fettskrämda" förutom kanske 5-10 personer. Sen märker jag också att attityden börjar ändra sig så smått, flera som börjar använda smör istället för margarin och vissa oljor, men även börjat dra ner på socker, processad mat och snabba kolhydrater.
  27. YRC
    Annicka:

    SLV lägger stor vikt vid 3% för att helt bluddra bort det för dem obekväma men för den som vill sätta sig in i frågan rätt uppenbara. LCHF handlar inte om att (enbart) öka på fettmängden. En mera hederlig tolkning hade varit att 40% av de tillfrågade inte alls är inne på SLV:s linje och en stor del av dem kan faktiskt vara inne på att LCHF är rena hälsan.

    Skulle syftet vara att skydda folkhälsan och om de verkligen trodde på sitt budskap, och kunde föra fram trovärdiga grunder istället för tom propaganda, borde de ju vara oroliga på riktigt, över att "nära hälften" inte anser att SLV har rätt i sin skräck för naturligt fett och sin förkärlek för hittepåfett, spannmåls- och stärkelserika livsmedel (med en blek dragning långt ifrån att vara i klass med deras egen).

    3% är en tunn rökridå och SLV vet att media gärna låter sig förblindas av sådana. Och de fick ju rätt om i alla fall SVT och nästan rätt när det gällde DN. Gör man ett pressmeddelande till hela nyheten, då kommer nog härskartekniken helt oreflekterat och det blir plättlätt att läsa fel på "alla dessa obegripliga bokstavskombinationer som inte en vanlig människa kan hålla reda på", oberoende av om det är en reporter eller en professor som "i hasten" råkar kasta om bokstäverna.

  28. daniel
    tycker det är ganska sött att våra älskade myndigheter, politiker och storföretag fortfarande tror att någon vettig människa lyssnar på deras råd och förmaningar.

    till deras förskräckelse förstår nu allt fler människor världen över att dessa sjuka personer drivs av dolda agendor där storföretagen gynnas och där människors ohälsa mer och mer har blivit ett sätt att hålla oss under kontroll. en lagom sjuk människa är naturligtvis mycket enklare att både styra och plocka pengar från. dock har nu vinden vänt och personerna som medvetet saboterat våra liv kommer inom en mycket snar framtid plockas bort och ställas ansvariga för sina gärningar mot mänskligheten. otroligt men sant.

  29. Becca
    Jonas A: Tror du missuppfattade mig lite :) Jag menar inte att du ska hålla fast vid gamla studier, bara att de är viktiga inom forskning! Att det är viktigt att se vad tidigare forskning kommit fram till och varför. Det var det jag menade med att "inte avfärda". I en forskningsrapport behöver du ofta lägga tid på ett avsnitt som behandlar tidigare forksning, studier och resultat. Den är viktig att ha i åtanke även när den är motbevisad, för framtida forskning. Jag använde alltså ordet avfärda i den meningen att förneka eller förkasta. Att "gammalt" även har betydelse för det nya! Å tror mig, du behöver inte undervisa mig i forskningsstudier i form av observationsstudier, har rätt bra koll på en hel del olika former av sådana ;)

    A F: Jag vet...jag gillar ord!! :) *s*
    Ja, det är lite så jag uppfattar Kostdoktorn ibland och även vissa på forumen, märk nu att jag skriver v i s s a :) Som du själv skriver i ditt inlägg fast du pratar om "de andra", så tycker jag att även vissa lchf-förespåkare här på forumet kan uppfattas och då även Kostdoktorn: "En sådan slutsats kan man bara komma till om man aktivt söker efter studier som stödjer ens förutfattade mening, och väljer att bara se dem." Jag tror faktiskt det finns de som skulle må bra av att äta fettsnålt och då få sin energi från annat håll. Jag tror lika mycket på de studierna som på de studierna som visar att lågkolhydratkost är bra. Det gör jag därför att jag vet att människor är byggda olika och med olika behov. Olika friska. Olika sjuka. För en del hjälper cellgifter, för andra inte. De flesta astmatiker får bra hjälp av bricanyl, jag känner ingen skillnad. Många kan ta en halv ipren och bli av med både huvudvärk och smärta i en axel, jag får ingen lindring om jag så blandar vilt! Ok...nu använder jag massa ord igen, men det är mest för att jag vill undvika missförstånd :D Jag tror att precis som med mycket annat så måste vi prova oss fram för att träffa rätt. Egentligen kanske problematiken för lchf är att det blivit så fett"fixerat" och att det faktum att det ska vara en lågkolhydratkost som tillåter ett högre fettintag ofta faller bort i exempelvis media. Pga både starka motståndare och folk inom de egna leden. Jag anar att det är därför det kommer en del slängar mot denna kosthållning, att det lätt glöms bort att det kanske inte ska vara mest fokus på allt fett du äntligen kan få hälla i dig, utan att det är en balans som kroppen behöver. Drar du ner på kolhydrater så behöver du hämta energi från annat håll och självklart har kroppen olika sätt att ta hand om det på. Svamlar jag nu? Hmm. Hoppas inte!

  30. Gunnar
    Ang "experter"..är det inte snart dags att kalla vissa företrädare för SLV för "aktivister" istället, verkar mera passande.
  31. Becca
    Gunnar: Det kan nog gå för båda sidor ;) Men jag vet i vilket forum befinner mig, var inte orolig :) Ni har säkert märkt vid det här laget att jag är en sådan där "jobbig" person som inte är färgad av varken lchf eller SLV, som tycks vara den stora fienden här. Vet bara att alla kan ha företrädare för sin sak som kanske inte alltid gör att sin sak framstår i ett bra ljus...
  32. Gunnar
    Becca: Jag misstänkte att nån skulle komma med det argumentet. Skillnaden är att SLV inte förväntas vara aktivistiska utan är en myndighet med krav på professionalism. Det är annorlunda med gräsrotsrörelser, vilket LCHF skulle kunna vara ett exempel på. När argumenten tryter för SLV tar de till fula metoder.
  33. I like Neil Young
    Jag kan inte tänka mig att en stor del (största?) av livsmedelsindustrin och en stor del av läkemedelsindustrin stillatigande kommer att sitta och titta på hur en "gräsrotsrörelse" sakta men säkert rycker bort den ekonomiska mattan under fötterna på dom. Detta är baksidan med fri information och läskunniga människor för dom som äger makten/pengarna och till varje pris vill behålla sina privilegier.

    Jag förväntar mig ett mycket mer ansträngt tonläge och spektakulära utfall ifrån "kolhydratsidan"
    (myndigheter , livsmedelsindustri ,läkemedelsindustri, forskare som på nåt sätt är knutna till dessa) dom närmsta kommande åren.

    Problemet för ovan nämnda är inte så mycket vad som i grunden är "rätt och riktigt" utan att det inte finns nåt sätt att dra in enorma pengar på LCHF . Det är som att försöka sälja kranvatten (vilket det i och för sig finns vissa som går på) alla vet att det är nyttigt och att det är i stort sett gratis. Kunde man lägga skatter avgifter och gud vet vad på detta så skulle man göra det likaså med allemansrätten men det är politiskt ogörbart - d.v. s inga pengar att tjäna där for storindustri eller stat.

    Så är det också med LCHF - man kan dra in nån spänn på nån sajt om man lägger avgift för medlemskap säljer böcker eller har reklam - men inget som skulle kunna göda en storindustri på ett lätt och enkelt sätt.

    Vad skall man hitta på då , hmmmmm....kränga ägg och d-vitaminer , näe tror inte det förmodligen inte rätt typ av avans där.

    Storindustrin skakar i stövelskaften och det med rätta - vad fasen skall man kränga för sorts skit når folk är friska , välupplysta och mätta? Det blir svårt att övertyga sånna människor om att dom skall ta statiner , spruta insulin och börja vräka i sig chips , knäckebröd , margarin lättmjölk och snackbars...

  34. Roffe
    Becca.
    Läs Ralf Sundbergs bok FORSKNINGSFUSKET, då behöver man inte tveka om hur den "gamla" forskningens resultat påverkar oss även i dag i negativ riktning.
  35. Becca
    Jag har inte tvekat att det finns forskning som påverkat oss eller påverkar oss negativt precis som det finns bra forskning som påverkar oss positivt och nu menar jag forskning i allmänhet inte kostforskning i synnerhet :) Tror jag klarar mig utan att läsa "Forskningsfusket" just nu, är kritisk och analytisk så det räcker. 4 år i den världen skapar ändå viss förståelse, kunskap och aha-upplevelser kring det vi tar för "sanning". Men utan det gamla hade vi inte haft det nya. Det går aldrig allt komma ifrån. Så länge vi fortsätter vara kritiska och tänka själva så har vi kommit oerhört långt.
  36. Cia
    LHCF är väl en sån där freudiansk felsägning som bara ramlar ur munnen för att det finns ett inre motstånd mot LCHF! Jag tror på härskarteknik, absolut. Men en omedveten sådan. Den grundar sig i den egen fettskräcken så det där med objektiv rapportering som det sägs att man arbetar med i media, det stämmer då inte. Det är alltid subjektivt, den egna känslan för ämnet tränger sig på för mycket! Det märks ju tydligt i de flesta sammanhang där diet och livsstil debatteras och rapporteras. Och kan rapporten då kryddas upp med lite skadeglädje, så mycket bättre! Då tar man till Annika Dahlqvist!! Hon är slagpåsen.
  37. Becca
    Sen dricker inte jag minimjölk för att jag blivit skrämd för fettet (är uppvuxen på mjölkgård och på opastöriserad, förhand-skummad mjölk :) ) eller har ytterst lite smör på smörgåsen för att jag tror jag dör i hjärtinfarkt annars. Jag gör så därför att jag tycker röd mjölk smakar illa, den är för gräddig helt enkelt och för mycket smör är för mig obehagligt att tugga igenom och ha i munnen. Så kan det också vara! Jag drack under gymnasiet ingen mjölk och har inte hittat tillbaka till den röda så då får gul duga. Ibland handlar det bara om vad man kan och vill äta pga smakerna också!
  38. Jarrebring
    Kanske en anmälan till granskingsnämnden för radio och TV
  39. David/Goliat
    I Like Neil Young:
    Tror nog köttindustrin tillhör storindustrin och köttindustrin är på LCHFs sida.

    Läkemedelsindustrin med statiner har inget emot LCHF heller än så länge. LCHF driver upp kolesterolet till nivåer där det fortfarande är åsikten att du behöver gå på statiner. Kanske forskningen går år det håll Andreas pratar om på sidan om Kolesterol, men än så länge är det läkemedel som gäller vid höga värden på "dåliga" blodfetter.

    Så det är nog inte så mycket gräsrotsrörelse mot industri som du tror.

  40. Hörru, Goliat!

    Det var inte en siffra rätt där. Köttindustrin är inte på LCHF:s sida och vi är inte på deras. Läs LCHF-magasinet om du inte vet vad vi står för. LCHF ger normalt bättre blodfetter, inte sämre. VI får kraftigt höjt HDL, kraftigt sänkta triglycerider, och en bättre fördelning mellan små täta och stora fluffiga partiklar i LDL.

    Sten Sture Skaldeman
    Chefredaktör LCHF-magasinet

  41. Roffe
    Becca
    Du har så rätt att utan det gamla hade vi inte haft det nya. Men när det nya avslöjar det gamla som fusk och bedrägeri och med stora ekonomiska intressen bakom för att få "rätt" resultat på forskninge,hur seriös har den gamla forskningen då varit? Jo, vi ser resultatet i dag.
    Jag rekommenderar att Du läser boken nu. Fyra år i din värld är trots allt inte så lång tid.
  42. PiggePI
    #39 David/Goliat

    Köttindustrin tjänar bättre på att de som köper deras halvfabrikat - köttbullar, korv etc - än på de som köper deras rena råvaror.

  43. I like Neil Young
    David/Goliat

    Poäng angående köttindustrin - den är ju till största delen horribel över hela världen.
    Där behövs det verkligen göras mycket och mer. Kan man äta närproducerat/småskaligt jagar/fiskar själv lär väl det vara nyttigast men den lyxen har ju inte dom flesta.

    Jag kan mer än förstå dom som är vegetarianer av moraliska skäl - men absolut inte på nåt sätt av rena hälsoskäl.

    Angående statiner - mja - läs Uffe Ravnskov.

  44. foie gras
    Ladies and gentlemen kampen hårdnar.
    Hörde idag på radion att snabbköpen- matmarknaderna ska börja med dietister som hjälper kunderna att välja rätt mat. Tror detta ska börja i Jönköping.
    Vad dietisterna menar med rätt mat återstår att se.
  45. Becca
    Roffe:

    "För att förstå varför dessa myter har fått ett sådant genomslag och blivit så seglivade måste man förstå vilka villkor som rådde i samhället och i politiken när sanningarna formulerades. Med utgångspunkt från dagens aktuella debatter om hälsofarliga fetter och kolesterol belyser Ralf Sundberg hur olika intressen influerar läkares och dietisters vardagsarbete.

    Det finns många mer eller mindre legitima skäl för att bedriva medicinsk forskning. Från ren nyfikenhet, önskan om att kunna avslöja sanningen, att göra akademisk karriär till att enbart tjäna mer pengar. Oavsett vilka skälen är, har författarna till vetenskapliga rapporter ett stort ansvar för fullständigheten och korrektheten i presentationen av resultaten. Som framgår av Ralf Sundbergs bok lever många forskare långt ifrån alltid upp till dessa krav. Ytterst få oberoende forskare orkar och vågar utmana folkhälsomyterna, menar han."

    Detta är inget nytt för mig så jag tror ändå att jag klarar mig utan att läsa, Det övre stycket går att använda på den mesta forskning och vi måste förstå saker ur sin kontext, sin diskurs, sin historia, sin bakgrund. Så bemöter jag det mesta. Så jag tror jag klarar mig. Psst: 4 år var "bara" själva utbildningen ;) Ett analytiskt förhållnings och arbetsätt är något som ständigt måste underhållas.

  46. anhörig
    SLV är på alerten när det passar! När det inte passar är man mer än lovligt passiv. Cyniskt tycker jag. Diabetiker och överviktiga drabbas i förlängningen eftersom SLV underlåtit att ordentligt informera om att kostråden/tallriksmodellen endast vänder sig till friska och normalt rörliga personer. Fortfarande tror många diabetiker/överviktiga att det flera frukter (att det gäller ekologisk frukt nämner man inte heller) om dagen som gäller :)
  47. Cali
    Jag tycker att alla människor ska läsa Forskningfusket av Ralf Sundberg om man överhuvudtaget är intresserad av att få veta mer om hur mycket av vår forskning går till. Hur mycket man är beredd att göra bara för att tjäna stora pengar och leva lyxliv på andras hälsa. Ljuga, förvränga och utesluta...ja det är bara förnamnet. Dessa s.k. lögnaktiga och ofullständiga studier är orsak till de katastrofala kostråd som SLV vägrar ändra. Det är den bästa om än skrämmande bok jag läst på länge och en sak är säker, jag tror inte längre på några studier innan någon insatt o kunnig människa som t ex Ralf, Uffe m.fl har bedömt om studien har gått rätt till.

    Jag har försökt att tro att SLV:s kostråd berodde på inkompetens men nu har de totalt tappat all hederlighet och bevisat för oss att även de är beredda att göra vad som helst för att lura i folk att fett är farligt och medvetet ljuger. Var tusan finns den forskning de påstår visa att mättat fett är farligt och var finns alla dessa mängder med näringsexperter världen över som de också hänvisar till och som tycker som dem?

    SLV har nog börjat dra öronen åt sig och detta var ett sätt för dem att få in sitt budskap i Rapport som i sin tur lät sig luras utan att ta reda på fakta och dessutom redigerar man bort den viktiga länk som dahlqvist hänvisar till i intervjun. Fy sjutton för SLV och man kan ju undra om SVT är lika usla på att ta reda på fakta i samband med andra nyheter som det berättas om. Nej förtroendet har sjunkit under nollstrecket för dem nu.

    För min del är LCHF vägen till bättre hälsa och om det är så farligt med mättat fett varför mår jag så mycket bättre nu än när jag åt tallriksmodellen då jag t ex alltid hade illaluktande gaser, knip och bubbel i magen. Kolhydraterna jäser i magen och nästan var tredje människa har dessa problem, fattar inte hur man bara kan ignorera det men SLV tycker kanske att det är normalt och ska så vara även om magen tycker annorlunda :)

    Heja Skaldeman, älskar ditt sätt att skriva, rakt på sak utan krusiduller och omskrivningar.

  48. Lena
    Om nu livsmedelverket hävdar att LCHF kosten ökar problemen med hjärt och kärl sjukdomar varför är det så många som har och har haft dessa problem innan LCHF kosten var så populär? För mig går detta inte ihop.
  49. David/Goliat
    Sten Sture Skaldeman:
    Hemsidan var inte så informativ om innehållet och era åsikter. Antar att du syftar på att undvika köttindustrin genom att äta närproducerat och ekologiskt. Har aldrig uppfattat det som mainstream LCHF utan snarare en subgrupp. Jag har aldrig haft den synen på min mat.

    PiggePI:
    Ja, där har du nog rätt, halvfabrikaten kommer slåss för sin del. Fast en stor del av industrin är ändå den rena köttbiten i köttdisken.

    I Like Neil Young:
    Köttindustrin är ganska hemsk även om den blir bättre och Sverige är bättre än många andra länder. Men det blir svårt med proteindelen och fetterna om man helt ska lämna den industrin.

    Nu ska jag svära i kyrkan:
    När jag läst om kolesterol så har det slagit mig att många av de undersökningar det grundar sig på är på lågfett dieter. De har inte minskat sjukdomsbenägenheten och därav drar de slutsatsen att fettet inte är det avgörande. Då drar några det ett steg till och säger att då skulle inte heller en högfett diet öka sjukdomsbenägenheten. Men det verkar inte finnas så många studier som stödjer det sista steget.

    Lika lite som det finns långtidsstudier på statiner så finns det inga på HF diet. Att då avfärda statiner som nonsens men säga att HF är ofarligt känns inte som direkt trovärdigt. Även här på sidan så anser Kostdoktorn att man bör ta statiner vid höga blodfettvärden om man har höjd risk för hjärtsjukdom. Så det där med högt LDL är farligt kommer läkemedelsindustrin kunna leva på länge till.

  50. "men äta mycket fett i form av fisk, kött, skaldjur och ägg.", Detta är citat från DN! Tidning som ska vara seriös! Det är ju bara att konstatera att "vanligt" folk inte har en aaaning om vad som är vad eller är det också dyslexi?
1 2

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg