Protein verkar vara bra för skelettet – syra-basmyten motsägs igen
i Myter om LCHF 
Vägen till starkare skelett?
En ny studie visar att för lite protein i kosten kanske inte är bra för skelettet, och kan leda till minskat kalciumupptag och en trend mot minskad benmassa:
MedPageToday: Low-Protein Diet: Bad for Women’s Bones?
Detta är intressant då det visar exakt motsatsen till syra- basmyten, som fortfarande florerar i vegankretsar. Denna felaktiga teori hävdar att proteinrik lågkolhydratkost leder till försurat blod och upplösning av skelettet. Detta är dock helt enkelt felaktigt, något som visats för länge sen.
Åtminstone två studier av hög kvalitet har visat att personer på lågkolhydratkost (vanligtvis åtminstone måttligt med protein) bibehåller sin benmassa utan några tecken på problem [1 2]. Och att döma av den här senaste studien verkar det till och med kunna vara en fördel att äta tillräckligt med protein. Vilket är logiskt eftersom skelettet byggs av protein, tillsammans med mineralämnen som kalcium.
Kött och mjölkprodukter kan vara perfekt benbyggarmat.
Tidigare
89 kommentarer
Ris orskar dubbelt så mycket utsläpp som potatis, pga utsläpp av metangas. Men det spelar heller kanske inte någon roll, eftersom det ingår i ett kretslopp, i din förenklade världsbild?
Du äter inte en kossa om dagen, men någonstans går en kossa runt och idisslar varje dag för att senare blir mat. I sverige har vi 1.5 miljoner nötkreatur, alltså cirka 0.17 per köttätare. Multiplicera med 250 liter/dag så har du en uppskattning av hur mycket ni producerar enbart i metangas, och då är inte import av kött inräknat, ej heller alla andra utsläpp som beskrivs tex i ditt eget inlägg.
"Klimatforskarna" har inte uppfunnit idén med att djuren skulle vara miljöbovarna, det är oljebolagens spinndoktorer som kommit på det.
Det är inte utsläpp om inget släpps ut. Det är som att påstå att fontäner släpper ut vatten och att det därför kommer bli översvämning om vi inte slutar med fontäner.
Som sagt, det är inte utsläpp, det är ett naturligt kretslopp. Dessutom behöver man inte äta idisslare, man kan äta t.ex. gris också. Men idisslare är mer miljövänliga eftersom de binder mer kol i marken.
Jag som mest äter vilt är ju dessutom inte ens med din förvridna uppfattning av utsläpp någon miljöbov. Jag skjuter ju miljöbovar och äter upp dem. Jag får kanske sluta att stödutfodra på vintern bara så att jag minskar populationen istället för att hålla jämvikt.
Djur behöver inte och SKA INTE födas upp på "feed lots" eller genom avskogning eller med kraftfoder m.m. Köttdjur SKA födas upp genom att de får gå på bete. Betesmarken ska gödslas av djuren själva. Det ger lyckligare djur, ingen miljöpåverkan OCH (det som tas upp på den här hälsobloggen) nyttigare kött.
Respiration betyder inte utandning utan nedbrytning av näringsämnen till energi. Kan vara bra att känna till begreppen när man hänvisar till "forskare".
Det kan också vara bra att känna till att hela "djuren är miljöbovarna"-diskursen uppfanns av oljebolagen 2006 som försvar mot den ökade miljömedvetenheten efter en känd dokumentär.
Man kan inte dra alla över en kam! Bara för att vissa veganer är smala och undernärda betyder det ju inte att alla är det? Samma gäller LCHFare.
Eller menar du betesdjurens konspiration att binda kol i marken för att det inte ska märkas att de ägnat sig åt att förstöra miljön i hundratusentals år?
Det blev ett skämt av det tillslut.
Folk av gått vidare medan kostdoktorn sitter kvar med sina dammiga kött/mjölk industri köpta 16 studier och ber er att köpa han videor.
Kanske det finns tillräckligt med folk som har gått på det eviga skrikande från denna sida att hela forskarkåren är korrupta köpta människor.
Bakom kostdoktorns betalmur har hederliga bok säljande vetenskapsjournalister svaret på allt. Jovisst är det så !!!
Tydligen gäller detta inte för andra djur som äter kött och är mer anpassade till det.
http://www.telegraph.co.uk/news/health/news/11316316/Red-meat-trigger...
Det förklarar den stora cancerepidemin under stenåldern bland våra jagande förfäder. :)
https://twitter.com/elonmusk/status/653004922984660992
Metangas från boskap eller annan livsmedelsförsörjning är en del i ett kretslopp och hamnar snabbt – via CO2 – i växter igen. Det har därmed marginell eller ingen långsiktig effekt. Det som spelar långsiktig roll är hur mycket kol ur fossila lager vi fyller på atmosfären med.
Överlevnad är en helt annan sak än att leva länge. De flesta av oss kan leva gott på kött och leva så länge att vi kan reproducera oss. Men så fort vi lever längre än stenåldersmänniskorna så börjar vi känna av effekter av vår kost.
Det ÄR fastlagt att rött kött och chark ökar risken för cancer.
Det fanns faktiskt en tid innan människan började odla sin mat för 10 000 år sedan. Välkommen upp till Jämtland och titta på hällristningarna i Glösa, Alsen så får du se att det man livnärde sig på var fisk, älg och småvilt samt lite bär på sommaren. Inte potatis, ris, baljväxter, fullkorn och annat som Mcdougall anser vara människans ursprungliga föda. För övrigt är det en enorm skillnad på viltkött som älg , kött från gräsbetande kor och det du menar rött kött och chark.
Om det fanns ett samband, då skulle människorna på stenåldern ofta dött av cancer, och det finns inget som tyder på det. Tvärtom faktiskt.
Det finns inga som helst belägg för att gamla människor skulle ha varit ovanliga på stenåldern. När det gäller olika naturfolk som lever på låg teknologisk nivå så är det samma sak, medellivslängden är relativt kort, men om man lever förbi 40 års ålder så har man goda chanser att bli 100 år.
Det är inte fastslaget att rött kött ökar risken för cancer.
http://www.zoeharcombe.com/2012/03/red-meat-mortality-the-usual-bad-s...
Det man studerat är ju vilket kött som helst, inklusive processat mcdonaldskött, korv och annat skit man kallar rött kött. Sånt skitkött i samband med en massa snabba kolhydrater och gluten ger säkert cancer däremot!
För traditionell Okinawa-diet består av 96% vegetabilier.
Numera äter yngre Okinawa-bor mer kött ja. Men det är irrelevant.
Kolla på videon, de tar upp detta.
Jag antar det är samma Willcox ,som är med i "Nutrition facts" länken.
Men fisk 3 gånger per vecka bör väl ligga omkring 10% och inte 1% av maten.
Från:
http://www.theguardian.com/lifeandstyle/2013/jun/19/japanese-diet-liv...
Johanna vad har du för källa till 1% påståendet?
Men det finns en omfattande forskning på "blå zoner" (med en hög andel 100-åringar) och det finns ett klart samband mellan dem, vilket inte handlar om vilka matvaror man äter. Det handlar om att äta sparsamt och att leva ett fysiskt aktivt liv (spartanskt). På Okinawa fanns ett religiöst påbud om att aldrig äta sig mer än 8/10 mätt. Vår svenska blå zon, i Småland ligger i en fattig stensjuk jordbruksbygd och när jordbruket minskat har andelen 100-åringar också minskat. På Sardinien åt man mycket får och fårost samt mycket fisk, mormonerna i Loma Linda åter mycket nötkött, på Ikaria i Grekland äter man fisk och fläsk. Även om flera blå zoner är öar (där man äter mer fisk än rött kött) så är det aldrig öar lämpliga för jordbruk och blå zoner på fastlandet är oftast karg jordbruksbygd.
Det finns alltså inget samband i VAD som äts, utan hur (mycket) man äter och hur man lever.
Man åt fisk och alger. Men veganer vill gärna få det till att man inte åt kött.
http://www.kikkoman.com/foodforum/thejapanesetable/12.shtml
Alltså vad riktiga öbor vittnat om, och inte någon vegan i en video.
Tänk er att jag skapar en maskin som varje dag konverterar 250 liter koldioxid i luften till 250 liter metangas. Metan är 25 gånger starkare växthusgas än koldixod, efter hänsyn taget till livslängd. Är detta utan konsekvenser? Jag tillför ju inte något nytt kol. Nej, givetvis innebär denna maskin ett problem för atmosfären eftersom metan är mer potent växthusgas än koldioxid. Det går tillbaka till maskinen förr eller senare, men under tiden orsakar den en förhöjd nivå av metangas. Idisslare konverterar kol till metangas, till skillnad mot icke idisslare. Därav deras högre påverkan på klimatet än andra djur. På samma sätt producerar risodlingar mer metangas än potatisodlingar eftersom dom ligger under vatten - trots att kolet är "kortlivat". Nivån av metangas är idag 1600% mer än för några hundra år sedan. Idisslare står för 115 av 330 antropogena Tg utsläpp metangas per år, att jämföra med 270 Tg naturliga.
Kom också ihåg förstås att metangas bara är ett av problemen med växthusgaser från köttproduktionen. Kolla jordbruksverkets information om överiga effekter, eller Livestock's Long Shadow's rapport som länkats tidigare.
Elin Röös på SLU betonade häromdagen att även om vi slutar helt med fossila bränslen så räcker det inte för att vända den klimatutveckling vi har idag. Vi måste arbeta på alla fronter. Ur ett längre perspektiv finns en ännu sorgligare synvinkel: visst bör vi begränsa fossila bränslen, men förr eller kommer vi bränt upp allt av det. Då återstår enbart andra konton att ta av.
Idisslare konverterar kol till metan, koldioxid och bundet kol. Brist på idisslare konverterar kol till metan och koldioxid. Det blir alltså MINDRE metan av kolet om man låter idisslare äta det.
Andra konton? Du menar skjuta av alla djur, förbjuda idrott m.m.?
Hur menar du att brist på idisslare konverterar till metan? Andra djur, som människor och grisar, bryter ner växter utan att producera större mängder metan i processen. Även mikrofloran i marken bryter framförallt ner växter utan att producera metan. Undantag då tex i risodlingar, som ligger under vatten och därför inte har tillgång till syre. Lämna gärna en källa till ditt påstående att färre idisslare innebär mer metangas, det vore intressant läsning.
Med andra konton menar jag då tex att minska köttätandet, minska ris till fördel för andra grödor, minska utsläpp från landfills och avfallshantering, minska förbränning av biomassa för energi.
Det har jag redan lämnat. Problemet med människor och grisar är att de inte äter gräs, om ingen äter det så ruttnar det, i syrefattig miljö. Det är samma sorts bakterier som bildar metan i kon som utanför kon. Skillnaden är att utanför kon får bakterierna arbeta längre i processen och med mer av kolet.
Minska förbränning av biomassa? Som ved och halm t.ex. menar du?
Tycker du inte att det är lustigt att naturen är så tokig att den förstör sig själv och vi människor måste rädda den genom att ändra en massa naturliga processer och cykler?
Det hjälper väl inte?
Om man slutar ta kött från de betande djuren så kommer ju vilda djur att äta betet istället. Man måste väl utrota de miljöskadliga djuren?
Dessutom kan man ju som du säger då äta grisar och hästar (för de senare låter ju bakterierna göra klart jobbet utanför kroppen och metan som bildas utanför kroppen ska tydligen inte räknas) istället för kor.
Istället för att föda upp massor med djur kan vi odla växter för vår konsumtion. Den yta som frigörs pga minskad markanvändning kan göras till skog som binder kol. Vilda djur är väldigt få per hektar. Det ligger inte en plastpool över hela naturen, vanligtvis sker nedbrytning med tillgång till syre. Ha det gött
Om de idag släpper ut mer än vi gör så innebär bara en tiondel av deras historiska utsläpp att de står för kanske 50 000 gånger så mycket utsläpp som människan hittills orsakat.
Jag förstår inte hur du menar att vi ska få stopp på det utan att utrota (eller i vart fall nästan utrota) idisslare. Särskilt stora idisslare som giraff måste ju vara extra farliga för naturen.
Dessutom är det väl så att betande djur som inte idisslar OCKSÅ släpper ut metan även om det inte är lika mycket (eftersom de låter bakterierna arbeta i blindtarmen). Möjligen med undantag för harar och andra djur som refekaliterar. Så ska man bli av med utsläppande djur så gäller det väl alla betande djur? Hästar, åsnor, noshörning, elefant osv osv.
Skog binder inte kol. Skog frigör kol ur marken. Det är en del av ett långt kretslopp. Efter att betande djur under tusentals år har skapat ett tjockt näringsrikt jordlager så växer betesmarkerna igen av skogar. Träden tar delvis sitt kol från marken och när träden ruttnar eller brinner upp så frigörs kolet. Efter ytterligare tusentals år så börjar skogen försvinna av näringsbrist och marken blir betesmark igen.
Men din modell bygger antagligen på att vi ska skjuta av alla djur, odla skog, och innan skogen är borta så är människor borta och vi kan strunta i vad som händer med planeten?
Anaeroba bakterier struntar faktiskt i om det finns syre eller ej.
Vilda djur utgör 4% av biomassan av landlevande däggdjur. Resterande 96% är människor och våra djur. Det är inte dom vilda djuren som är de stora problemet. Notera hur cattle är den absolut största posten, djur som dessutom är idisslare.
https://xkcd.com/1338/
Minska mängden idisslare skulle minska ustläppen av metangas. Dessutom skulle det minska alla andra ustläpp som du beskrev tidigare från fn-rapporten. Andra djur innebär också utsläpp förstås. Idisslare är ju värst i klimatväg, men jag tycker inte vi människor ska hålla på med djurhållning.
Jag vet inte vad du pratar om att vi ska skjuta av djur. Jag tycker vi ska föda upp färre kossor och grisar och odla mer växter. Det ger mer plats åt skog eller öppna marker med vilda djur - men det blir färre antal än vad vi människor kan trycka in på samma yta. Mindre påverkan totalt, och i gengäld får vi bättre fungerande ekosystem, och djuren får leva sina egna liv.
Om man ökar antalet fontänmunstycken i en fontän så kan det bli mer vatten i kretslopp, men det ökar ju inte hela tiden eftersom ökningen av vatten fortfarande cirkulerar.
Om vi inte höll tamdjur skulle ju de vilda djuren öka, så de måste fortfarande skjutas bort om man skjuter alla tama djur. Dessutom är "cattle" 0,0003% av den totala animaliska biomassan på jorden (inräknat bakterier) och t.ex. bara 1/10 av fiskars biomassa så det räcker inte att bara ha ihjäl dem ändå.
Nej det skulle inte minska "utsläppen" av metan eftersom det som idisslarna inte åt skulle ruttna och ge ifrån sig mer metangas. Men om man utgår ifrån din storstadsuppfattning om naturen så skulle det ändå inte räcka, eftersom alla djur ger ifrån sig metangas.
Gräsbetande djur går det inte in fler eller färre för att de är vilda eller tama. Antalet djur på en betesmark är beroende av tillgången på föda. Nu har vi i Sverige gjort oss av med våra vilda gräsätare (och de borde återinföras, i den verkliga miljövården och inte din hippstervariant där en visent är värre än en Volvo 240) men om man tog bort kor från en betesmark skulle maten inte lämnats orörd av de vilda djuren.
Den största metangassänkan är troposfäriska hydroxylgrupper, som omvandlar metangas till koldioxid. Det är en konstant effekt, åtminstone för en given halt metangas och OH. Tillflödet kommer från flera olika källor. I dagsläget har vi ~3% mer utsläpp än sänkor per år. Om du slutar föda upp kossor produceras mindre metangas - men i troposfären fortsätter hydroxylgrupperna att bryta ner metangas i samma takt. Alltså sjunker mängden metangas i atmosfären, ända tills ett jämviktsläge har uppstått.
Hoppas jag klargjort det nu, men i vilket fall lämnar jag den här diskussionen nu. Simma lugnt
Det finns ingen given halt av OH utan det varierar med värmen.
Det blir som sagt inte mindre metan utan mer om man tar bort de betande djuren. Men även om man låtsas som att hippsterbiologin stämmer så räcker det inte att skjuta av kossorna utan du måste skjuta av de idisslare som tar över betet.
Du har klargjort hur bakvänd förståelsen för biologi kan bli när hippsters som läst humaniora försöker sig på det.
Jag kan mycket väl tänka mig att cancerrisken ökar när man äter mycket rött kött men tror inte att det är köttet i sig men kossor som blivit matade med soya känns inte helt friskt. Kossor ska äta gräs. Mängden antibiotika som djur får i sig, andra "mediciner" de får i sig. Det tillsätts nitriter i kött och i färdiglagad mat finns både det ena och andra.
När man sett att den som ätit mycket kött har mer cancer så tror jag inte att man tagit hänsyn till ovan faktorer.
Egentligen är diskussionen om kossors fisar alldeles för låg för att kommentera men iaf....människor fiser också.....speciellt de som äter dåligt:-D