Protein verkar vara bra för skelettet – syra-basmyten motsägs igen

Vägen till starkare skelett?

Vägen till starkare skelett?

En ny studie visar att för lite protein i kosten kanske inte är bra för skelettet, och kan leda till minskat kalciumupptag och en trend mot minskad benmassa:

MedPageToday: Low-Protein Diet: Bad for Women’s Bones?

Detta är intressant då det visar exakt motsatsen till syra- basmyten, som fortfarande florerar i vegankretsar. Denna felaktiga teori hävdar att proteinrik lågkolhydratkost leder till försurat blod och upplösning av skelettet. Detta är dock helt enkelt felaktigt, något som visats för länge sen.

Åtminstone två studier av hög kvalitet har visat att personer på lågkolhydratkost (vanligtvis åtminstone måttligt med protein) bibehåller sin benmassa utan några tecken på problem [1 2]. Och att döma av den här senaste studien verkar det till och med kunna vara en fördel att äta tillräckligt med protein. Vilket är logiskt eftersom skelettet byggs av protein, tillsammans med mineralämnen som kalcium.

Kött och mjölkprodukter kan vara perfekt benbyggarmat.

Tidigare

paleo f(x)kresser

89 Kommentarer

Toppkommentarer

  1. Reefer
    Ja, bleka magra och orkeslösa pga näringsbrist men ändå hävdar de med en dåres envishet att vegankost minsann är det bästa för människan. Som jag har skrivit tidigare, det går inte att diskutera med veganer, ignorera dem bara, mata inte trollen.
    Läs vidare →
  2. stenB
    Har du läst Boken av Lierre Kieth, the vegetarian myth ?

    Hon var vegan i över 20 år och gav upp och anger sina skäl i boken. Både hälso- och miljöskäl.
    Finns som kindle för ca 12 dollar här: http://www.amazon.com/The-Vegetarian-Myth-Justice-Sustainability/dp/1...

    Om du har miljöskäl för att inte äta kött, notera att gräsbetande (inte industriuppfödda) kor är kolnegativa. De lagrar undan mer kol än de konsumerar. Kolet lagras i jorden som får tjockare humustäcke år efter år. Efter ca 7 år kunde man ta ett par välväxande spannmålskördar . Spannmålskörden minskar humusskiktet, så sedan växlar man tillbaks. Finns fortfarande sådana farmare i Argentina, sällsynta.
    Kofisarna verkar vara en reklamgroda för Monsanto m.fl. Se istället till hur mycket metan som kommer från ruttnande alger i våra vattendrag, blubb, blubb. Det kommer främst från konstgödsele som rinner av i regn och (flytande) avföring från industristallar av svin, boskap. Den kväverika soppan sprids på åkrar och ofta rinner en stor del rakt ner i täckdiken med regn och smutsar sedan ned och sprider kväve och fosfor i halter som dödar allt utom några slemmiga alger som avger metan när dom sedan ruttnar. Med tjock humus och avföring spridd jämnt under välskött betesbruk absorberas allt lokalt och bidrar istället till mikroliv och ökad humustjocklek som i sin tur även skyddar marken från torka och vattendrag från översvämmning eftersom mängder av regnvatten då kan buffras i den, ju mer ju tjockare. Med inblandning av kvävebindande växter försvinner behovet av konstgödsel på sådana betesmarker

    Svar: #17
    Läs vidare →
1 2

Alla kommentarer

  1. Johan Wallström
    Ingen säger emot att kolet förr eller senare går tillbaka till jorden. Det är vad det gör på vägen som är problemet. Kretsloppstänket innefattar inte alla effekter. Som du säger läser man om kretsloppet i grundskolan, det har klimatforskarna också gjort. Sen studerar man vidare och lär sig mer, och förstår att det finns fler nyanser i samspelet. Man ligger vanligtvis inte kvar på grundskolenivå hela livet. Eller ska jag dra ett skämt om folk på landet här?

    Ris orskar dubbelt så mycket utsläpp som potatis, pga utsläpp av metangas. Men det spelar heller kanske inte någon roll, eftersom det ingår i ett kretslopp, i din förenklade världsbild?

    Du äter inte en kossa om dagen, men någonstans går en kossa runt och idisslar varje dag för att senare blir mat. I sverige har vi 1.5 miljoner nötkreatur, alltså cirka 0.17 per köttätare. Multiplicera med 250 liter/dag så har du en uppskattning av hur mycket ni producerar enbart i metangas, och då är inte import av kött inräknat, ej heller alla andra utsläpp som beskrivs tex i ditt eget inlägg.

    Svar: #52, #62
  2. MJ
    Förr eller senare går det tillbaka till jorden OM det finns någon process som binder kolet i jorden. Den mest effektiva naturliga processen för detta är betande djur.
    "Klimatforskarna" har inte uppfunnit idén med att djuren skulle vara miljöbovarna, det är oljebolagens spinndoktorer som kommit på det.

    Det är inte utsläpp om inget släpps ut. Det är som att påstå att fontäner släpper ut vatten och att det därför kommer bli översvämning om vi inte slutar med fontäner.

    Som sagt, det är inte utsläpp, det är ett naturligt kretslopp. Dessutom behöver man inte äta idisslare, man kan äta t.ex. gris också. Men idisslare är mer miljövänliga eftersom de binder mer kol i marken.

    Jag som mest äter vilt är ju dessutom inte ens med din förvridna uppfattning av utsläpp någon miljöbov. Jag skjuter ju miljöbovar och äter upp dem. Jag får kanske sluta att stödutfodra på vintern bara så att jag minskar populationen istället för att hålla jämvikt.

  3. Johan Wallström
    Okey, nu är vi inne på konspirationsteorier. Det är inget jag kan argumentera emot så du får sista ordet. Ha det gött.
    Svar: #56
  4. MJ
    Du har inte koll på vad diskussionen rör. Det är ingen som ifrågasätter att det finns verksamhet omkring köttproduktion som bidrar med utsläpp. Det är själva djurens "utsläpp" som diskuteras.

    Djur behöver inte och SKA INTE födas upp på "feed lots" eller genom avskogning eller med kraftfoder m.m. Köttdjur SKA födas upp genom att de får gå på bete. Betesmarken ska gödslas av djuren själva. Det ger lyckligare djur, ingen miljöpåverkan OCH (det som tas upp på den här hälsobloggen) nyttigare kött.

    Respiration betyder inte utandning utan nedbrytning av näringsämnen till energi. Kan vara bra att känna till begreppen när man hänvisar till "forskare".
    Det kan också vara bra att känna till att hela "djuren är miljöbovarna"-diskursen uppfanns av oljebolagen 2006 som försvar mot den ökade miljömedvetenheten efter en känd dokumentär.

  5. Cecilia
    ... och _alla_ LCHFare man ser på nätet ser tjocka och ohälsosamma ut. De har gått ner i vikt från att ha extrem fetma, men de är fortfarande tjocka, ser gamla ut och skriver på sina bloggar om hur jobbigt det är att hålla sig ifrån sockret och hur de får återfall.

    Man kan inte dra alla över en kam! Bara för att vissa veganer är smala och undernärda betyder det ju inte att alla är det? Samma gäller LCHFare.

  6. MJ
    Du menar din teori om att Jonas Wangsten skulle ljuga för att försvara sin verksamhet?

    Eller menar du betesdjurens konspiration att binda kol i marken för att det inte ska märkas att de ägnat sig åt att förstöra miljön i hundratusentals år?

  7. Jamenvisst
    Kostdoktorn med sina påhejare av konspirationer.
    Det blev ett skämt av det tillslut.

    Folk av gått vidare medan kostdoktorn sitter kvar med sina dammiga kött/mjölk industri köpta 16 studier och ber er att köpa han videor.

    Kanske det finns tillräckligt med folk som har gått på det eviga skrikande från denna sida att hela forskarkåren är korrupta köpta människor.
    Bakom kostdoktorns betalmur har hederliga bok säljande vetenskapsjournalister svaret på allt. Jovisst är det så !!!

    Svar: #58
  8. MJ
    Du förstår att söderhippsters inte är "köpta forskare" va, utan bara unga människor uppvuxna i stan utan ordentliga koncept om hur naturen fungerar. Att de tror att "miljöforskare" håller med dem om att man bör sitta i en kashmirhalsduk som barn har färgat i Indien och äta sina sojabiffar som odlas på avskogad regnskogsmark i Indonesien på ett hipt kafé istället för att äta en biff från en ko som strosat runt på en äng i närheten, betyder inte att det är så.
    Svar: #59
  9. Anne
    Du regerar hela tråden! :-) Helt otroligt vad svårt det kan vara att häva en gammal dogma. Kor pruttar, därför är de miljöbovar, så måste det vara! :-D Att folk, inklusive mig själv, har köpt det från början är också helt otroligt!
  10. Johanna
    Anledningen till att rött kött ökar risken för cancer: "The body, it seems, views red meat as a foreign invader and sparks a toxic immune response."
    Tydligen gäller detta inte för andra djur som äter kött och är mer anpassade till det.

    http://www.telegraph.co.uk/news/health/news/11316316/Red-meat-trigger...

  11. Janne I Jämtland
    Johanna...
    Det förklarar den stora cancerepidemin under stenåldern bland våra jagande förfäder. :)
  12. Här är vad en av världens smartaste och framgångsrikaste miljökämpar har att säga om metangas från boskap:

    https://twitter.com/elonmusk/status/653004922984660992

    Metangas från boskap eller annan livsmedelsförsörjning är en del i ett kretslopp och hamnar snabbt – via CO2 – i växter igen. Det har därmed marginell eller ingen långsiktig effekt. Det som spelar långsiktig roll är hur mycket kol ur fossila lager vi fyller på atmosfären med.

    Svar: #80
  13. Johanna
    Janne I Jämtland, tack för den kommentaren, nu kliar det i fingrarna på mig på ett bra sätt för att jag får förklara en sak :)

    Överlevnad är en helt annan sak än att leva länge. De flesta av oss kan leva gott på kött och leva så länge att vi kan reproducera oss. Men så fort vi lever längre än stenåldersmänniskorna så börjar vi känna av effekter av vår kost.

    Det ÄR fastlagt att rött kött och chark ökar risken för cancer.

    Svar: #65, #66, #68
  14. Janne I Jämtland
    Att man inte levde länge på stenåldern beror på att barnadödligheten var väldigt stor samt att det totalt saknades vad vi i dag kallar sjukvård.

    Det fanns faktiskt en tid innan människan började odla sin mat för 10 000 år sedan. Välkommen upp till Jämtland och titta på hällristningarna i Glösa, Alsen så får du se att det man livnärde sig på var fisk, älg och småvilt samt lite bär på sommaren. Inte potatis, ris, baljväxter, fullkorn och annat som Mcdougall anser vara människans ursprungliga föda. För övrigt är det en enorm skillnad på viltkött som älg , kött från gräsbetande kor och det du menar rött kött och chark.

  15. Henrik
    Nej Johanna. Det stämmer inte. Det finns ett samband, men det är inte ett orsakssamband(Sambandet är alldeles för svagt, för att man ens skall behöva misstänka det). Se kostdoktorns intervju med Nina Teicholz på medlemssidorna.

    Om det fanns ett samband, då skulle människorna på stenåldern ofta dött av cancer, och det finns inget som tyder på det. Tvärtom faktiskt.

  16. MJ
    Att vi KAN leva längre än vi behöver för att reproducera oss färdigt beror på att det är en del av människans ekologi. Det har varit mer effektivt med långlivade människor som kunnat samla och överföra kunskaper samt hjälpa till med vissa arbetsuppgifter som inte kräver en ung och stark kropp.

    Det finns inga som helst belägg för att gamla människor skulle ha varit ovanliga på stenåldern. När det gäller olika naturfolk som lever på låg teknologisk nivå så är det samma sak, medellivslängden är relativt kort, men om man lever förbi 40 års ålder så har man goda chanser att bli 100 år.

    Det är inte fastslaget att rött kött ökar risken för cancer.

  17. Henrik
    Varför och hur det kommer sig att sådana artiklar publiceras förklarar Zoe Harcombe här:

    http://www.zoeharcombe.com/2012/03/red-meat-mortality-the-usual-bad-s...

  18. Anne
    Nej, det är faktiskt inte fastlagt att rött kött orsakar cancer. Visa min EN studie där alla ätit gräsbeteskött tillsammans med lchf (väldigt få kolhydrater och inget gluten) som visar att det är högre cancerfrekvens.
    Det man studerat är ju vilket kött som helst, inklusive processat mcdonaldskött, korv och annat skit man kallar rött kött. Sånt skitkött i samband med en massa snabba kolhydrater och gluten ger säkert cancer däremot!
  19. Johanna
    Svar: #70, #76
  20. MickeB
    Det är väl en sån där video angående Okinawa som totalt missat att man äter mycket griskött också där.
  21. Henrik
    Ö-folk brukar också äta mycket fisk.
  22. 1 kommentar borttagen
  23. Johanna
    MickeB: menar du att de äldsta invånarna gjorde det under sina långa liv?
    För traditionell Okinawa-diet består av 96% vegetabilier.
    Numera äter yngre Okinawa-bor mer kött ja. Men det är irrelevant.
    Kolla på videon, de tar upp detta.
    Svar: #77, #78
  24. Johanna
    Henrik, Okinawa-borna åt typ 1% fisk.
    Svar: #75
  25. Henrik
    Johanna, Se: "Willcox summarised the benefits of the local diet: "The Okinawans have a low risk of arteriosclerosis and stomach cancer, a very low risk of hormone-dependent cancers, such as breast and prostate cancer. They eat three servings of fish a week,.... "

    Jag antar det är samma Willcox ,som är med i "Nutrition facts" länken.
    Men fisk 3 gånger per vecka bör väl ligga omkring 10% och inte 1% av maten.
    Från:
    http://www.theguardian.com/lifeandstyle/2013/jun/19/japanese-diet-liv...

    Johanna vad har du för källa till 1% påståendet?

  26. MJ
    Traditionell Okinawa-diet innehåller en stor fläskfest varje månad, fläsk äts också till vardags.

    Men det finns en omfattande forskning på "blå zoner" (med en hög andel 100-åringar) och det finns ett klart samband mellan dem, vilket inte handlar om vilka matvaror man äter. Det handlar om att äta sparsamt och att leva ett fysiskt aktivt liv (spartanskt). På Okinawa fanns ett religiöst påbud om att aldrig äta sig mer än 8/10 mätt. Vår svenska blå zon, i Småland ligger i en fattig stensjuk jordbruksbygd och när jordbruket minskat har andelen 100-åringar också minskat. På Sardinien åt man mycket får och fårost samt mycket fisk, mormonerna i Loma Linda åter mycket nötkött, på Ikaria i Grekland äter man fisk och fläsk. Även om flera blå zoner är öar (där man äter mer fisk än rött kött) så är det aldrig öar lämpliga för jordbruk och blå zoner på fastlandet är oftast karg jordbruksbygd.

    Det finns alltså inget samband i VAD som äts, utan hur (mycket) man äter och hur man lever.

  27. MickeB
    Den s.k traditionella Okinawadieten som du kallar den var den mat man åt på ett sönderbombat och förstört Okinawa några år efter andra världskriget, då alla husdjur ätits upp under kriget. Man åt den mat som man normalt gett till svinen, därför tror en del veganforskare att det var den traditionella maten. Tittar man historiskt vad man åt före kriget så innehöll deras kost ganska stor mängder fläsk och fisk
  28. ErikL
    Fel. Den traditionella dieten på Okinawa före WW2 var baserad på grisuppfödning. "An Okinawan saying states that Okinawan cuisine "begins with pig and ends with pig" and "every part of a pig can be eaten except its hooves and its oink."
    Man åt fisk och alger. Men veganer vill gärna få det till att man inte åt kött.
    http://www.kikkoman.com/foodforum/thejapanesetable/12.shtml
    Alltså vad riktiga öbor vittnat om, och inte någon vegan i en video.
    Svar: #79
  29. MJ
    Problemet är det som MickeB skriver. Man undersökte matvanorna på Okinawa 1949, fyra år efter att en tredjedel av befolkningen hade dödats i slaget om Okinawa och djurhållning och fiskeflotta hade ödelagts totalt och samhället höll på att byggas upp igen, under stora umbäranden. Då avvek Okinawas kost från resten av Japan främst genom att de åt mer sötpotatis och mindre ris (lättare att odla och svårare med import till Okinawa). 1960 när kosten undersöktes igen så åt de varken som före kriget eller under svälten utan mer västerländskt.
  30. Johan Wallström
    Metangas har motsvarande en halveringstid på 12 år, under den tiden hinner det skapa en hel del oreda. Huruvida man räknar det som kort eller lång tid är väl diskutabelt. Men han säljer ju elbilar så det är väl intressant för honom att framhålla oljan som ett problem (och givetvis håller jag med om att fossila bränslen är ett problem).

    Tänk er att jag skapar en maskin som varje dag konverterar 250 liter koldioxid i luften till 250 liter metangas. Metan är 25 gånger starkare växthusgas än koldixod, efter hänsyn taget till livslängd. Är detta utan konsekvenser? Jag tillför ju inte något nytt kol. Nej, givetvis innebär denna maskin ett problem för atmosfären eftersom metan är mer potent växthusgas än koldioxid. Det går tillbaka till maskinen förr eller senare, men under tiden orsakar den en förhöjd nivå av metangas. Idisslare konverterar kol till metangas, till skillnad mot icke idisslare. Därav deras högre påverkan på klimatet än andra djur. På samma sätt producerar risodlingar mer metangas än potatisodlingar eftersom dom ligger under vatten - trots att kolet är "kortlivat". Nivån av metangas är idag 1600% mer än för några hundra år sedan. Idisslare står för 115 av 330 antropogena Tg utsläpp metangas per år, att jämföra med 270 Tg naturliga.

    Kom också ihåg förstås att metangas bara är ett av problemen med växthusgaser från köttproduktionen. Kolla jordbruksverkets information om överiga effekter, eller Livestock's Long Shadow's rapport som länkats tidigare.

    Elin Röös på SLU betonade häromdagen att även om vi slutar helt med fossila bränslen så räcker det inte för att vända den klimatutveckling vi har idag. Vi måste arbeta på alla fronter. Ur ett längre perspektiv finns en ännu sorgligare synvinkel: visst bör vi begränsa fossila bränslen, men förr eller kommer vi bränt upp allt av det. Då återstår enbart andra konton att ta av.

    Svar: #81
  31. MJ
    Så länge som det är ett kretslopp så spelar det ingen roll om halveringstiden var 100 år.

    Idisslare konverterar kol till metan, koldioxid och bundet kol. Brist på idisslare konverterar kol till metan och koldioxid. Det blir alltså MINDRE metan av kolet om man låter idisslare äta det.

    Andra konton? Du menar skjuta av alla djur, förbjuda idrott m.m.?

    Svar: #82
  32. Johan Wallström
    Klart det spelar roll, under dessa 12 eller 100 år så påverkar det ju atmosfären. Om vi tex skulle bränna upp alla jordens skogar så får vi ju en akut höjning av co2 även om det eventuellt går tillbaka. Extremt exempel, men jag hoppas det kan belysa poängen.

    Hur menar du att brist på idisslare konverterar till metan? Andra djur, som människor och grisar, bryter ner växter utan att producera större mängder metan i processen. Även mikrofloran i marken bryter framförallt ner växter utan att producera metan. Undantag då tex i risodlingar, som ligger under vatten och därför inte har tillgång till syre. Lämna gärna en källa till ditt påstående att färre idisslare innebär mer metangas, det vore intressant läsning.

    Med andra konton menar jag då tex att minska köttätandet, minska ris till fördel för andra grödor, minska utsläpp från landfills och avfallshantering, minska förbränning av biomassa för energi.

    Svar: #83
  33. MJ
    Om det var en naturlig cykel att alla skogar brann upp då och då så skulle det inte påverka den naturliga miljön.

    Det har jag redan lämnat. Problemet med människor och grisar är att de inte äter gräs, om ingen äter det så ruttnar det, i syrefattig miljö. Det är samma sorts bakterier som bildar metan i kon som utanför kon. Skillnaden är att utanför kon får bakterierna arbeta längre i processen och med mer av kolet.

    Minska förbränning av biomassa? Som ved och halm t.ex. menar du?

    Tycker du inte att det är lustigt att naturen är så tokig att den förstör sig själv och vi människor måste rädda den genom att ändra en massa naturliga processer och cykler?

    Det hjälper väl inte?
    Om man slutar ta kött från de betande djuren så kommer ju vilda djur att äta betet istället. Man måste väl utrota de miljöskadliga djuren?
    Dessutom kan man ju som du säger då äta grisar och hästar (för de senare låter ju bakterierna göra klart jobbet utanför kroppen och metan som bildas utanför kroppen ska tydligen inte räknas) istället för kor.

  34. Johan Wallström
    Det är vi som har förstört naturen, bland annat genom den massiva animaliska produktionen och användningen av fossila bränslen. Vår stora population är också ett problem oavsett vad vi väljer att äta.

    Istället för att föda upp massor med djur kan vi odla växter för vår konsumtion. Den yta som frigörs pga minskad markanvändning kan göras till skog som binder kol. Vilda djur är väldigt få per hektar. Det ligger inte en plastpool över hela naturen, vanligtvis sker nedbrytning med tillgång till syre. Ha det gött

    Svar: #85
  35. MJ
    Om betande djur förstör naturen så är det väl knappast "vi" som har gjort det. Om betande djur är utsläppare av växthusgaser så är ökande växthuseffekt något som betande djur har orsakat i 50 miljoner år.
    Om de idag släpper ut mer än vi gör så innebär bara en tiondel av deras historiska utsläpp att de står för kanske 50 000 gånger så mycket utsläpp som människan hittills orsakat.

    Jag förstår inte hur du menar att vi ska få stopp på det utan att utrota (eller i vart fall nästan utrota) idisslare. Särskilt stora idisslare som giraff måste ju vara extra farliga för naturen.

    Dessutom är det väl så att betande djur som inte idisslar OCKSÅ släpper ut metan även om det inte är lika mycket (eftersom de låter bakterierna arbeta i blindtarmen). Möjligen med undantag för harar och andra djur som refekaliterar. Så ska man bli av med utsläppande djur så gäller det väl alla betande djur? Hästar, åsnor, noshörning, elefant osv osv.

    Skog binder inte kol. Skog frigör kol ur marken. Det är en del av ett långt kretslopp. Efter att betande djur under tusentals år har skapat ett tjockt näringsrikt jordlager så växer betesmarkerna igen av skogar. Träden tar delvis sitt kol från marken och när träden ruttnar eller brinner upp så frigörs kolet. Efter ytterligare tusentals år så börjar skogen försvinna av näringsbrist och marken blir betesmark igen.

    Men din modell bygger antagligen på att vi ska skjuta av alla djur, odla skog, och innan skogen är borta så är människor borta och vi kan strunta i vad som händer med planeten?

    Anaeroba bakterier struntar faktiskt i om det finns syre eller ej.

  36. Johan Wallström
    Det är en fråga om hur många djur, hur mycket dom släpper ut totalt, och tillsammans med alla andra ustläpp och nedbrytning blir det en positiv eller negativ balans. I dagsläget genereras ett överskott av metangas vilket gör att nivån i atmosfären ökar varje år.

    Vilda djur utgör 4% av biomassan av landlevande däggdjur. Resterande 96% är människor och våra djur. Det är inte dom vilda djuren som är de stora problemet. Notera hur cattle är den absolut största posten, djur som dessutom är idisslare.
    https://xkcd.com/1338/

    Minska mängden idisslare skulle minska ustläppen av metangas. Dessutom skulle det minska alla andra ustläpp som du beskrev tidigare från fn-rapporten. Andra djur innebär också utsläpp förstås. Idisslare är ju värst i klimatväg, men jag tycker inte vi människor ska hålla på med djurhållning.

    Jag vet inte vad du pratar om att vi ska skjuta av djur. Jag tycker vi ska föda upp färre kossor och grisar och odla mer växter. Det ger mer plats åt skog eller öppna marker med vilda djur - men det blir färre antal än vad vi människor kan trycka in på samma yta. Mindre påverkan totalt, och i gengäld får vi bättre fungerande ekosystem, och djuren får leva sina egna liv.

    Svar: #87
  37. MJ
    Hur kan det öka varje år om det är ett kretslopp?
    Om man ökar antalet fontänmunstycken i en fontän så kan det bli mer vatten i kretslopp, men det ökar ju inte hela tiden eftersom ökningen av vatten fortfarande cirkulerar.

    Om vi inte höll tamdjur skulle ju de vilda djuren öka, så de måste fortfarande skjutas bort om man skjuter alla tama djur. Dessutom är "cattle" 0,0003% av den totala animaliska biomassan på jorden (inräknat bakterier) och t.ex. bara 1/10 av fiskars biomassa så det räcker inte att bara ha ihjäl dem ändå.

    Nej det skulle inte minska "utsläppen" av metan eftersom det som idisslarna inte åt skulle ruttna och ge ifrån sig mer metangas. Men om man utgår ifrån din storstadsuppfattning om naturen så skulle det ändå inte räcka, eftersom alla djur ger ifrån sig metangas.

    Gräsbetande djur går det inte in fler eller färre för att de är vilda eller tama. Antalet djur på en betesmark är beroende av tillgången på föda. Nu har vi i Sverige gjort oss av med våra vilda gräsätare (och de borde återinföras, i den verkliga miljövården och inte din hippstervariant där en visent är värre än en Volvo 240) men om man tog bort kor från en betesmark skulle maten inte lämnats orörd av de vilda djuren.

  38. Johan Wallström
    Analogin med en fontän håller inte riktigt. I ditt exempel har du en pump som reglerar bordflödet efter tillflödet. Så ser det inte ut i atmosfären.

    Den största metangassänkan är troposfäriska hydroxylgrupper, som omvandlar metangas till koldioxid. Det är en konstant effekt, åtminstone för en given halt metangas och OH. Tillflödet kommer från flera olika källor. I dagsläget har vi ~3% mer utsläpp än sänkor per år. Om du slutar föda upp kossor produceras mindre metangas - men i troposfären fortsätter hydroxylgrupperna att bryta ner metangas i samma takt. Alltså sjunker mängden metangas i atmosfären, ända tills ett jämviktsläge har uppstått.

    Hoppas jag klargjort det nu, men i vilket fall lämnar jag den här diskussionen nu. Simma lugnt

    Svar: #89
  39. MJ
    Nej det är det inte, fontänen tar vatten från samma källa som den släpper ut vattnet.

    Det finns ingen given halt av OH utan det varierar med värmen.
    Det blir som sagt inte mindre metan utan mer om man tar bort de betande djuren. Men även om man låtsas som att hippsterbiologin stämmer så räcker det inte att skjuta av kossorna utan du måste skjuta av de idisslare som tar över betet.

    Du har klargjort hur bakvänd förståelsen för biologi kan bli när hippsters som läst humaniora försöker sig på det.

  40. Jenie
    Masaier som lever Kenya och Tanzania som äter traditionell Masai-mat är friska överlag. Deras mat betyder blt, kött och mjölk.

    Jag kan mycket väl tänka mig att cancerrisken ökar när man äter mycket rött kött men tror inte att det är köttet i sig men kossor som blivit matade med soya känns inte helt friskt. Kossor ska äta gräs. Mängden antibiotika som djur får i sig, andra "mediciner" de får i sig. Det tillsätts nitriter i kött och i färdiglagad mat finns både det ena och andra.

    När man sett att den som ätit mycket kött har mer cancer så tror jag inte att man tagit hänsyn till ovan faktorer.

    Egentligen är diskussionen om kossors fisar alldeles för låg för att kommentera men iaf....människor fiser också.....speciellt de som äter dåligt:-D

1 2

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg