Pinsamt i Läkartidningen

Läkartidningen: Ökad dödlighet hos män som äter lågkolhydratkost

Artikeln är skriven av huvudförfattaren till den ökända Uppsalastudien, och handlar om Uppsalastudien. Det är en liten observationsstudie som inte kan bevisa något i ämnet. Dessutom visar den intressant nog inte signifikant ökad dödlighet. Och de undersökta åt inte lågkolhydratkost.

Två fel av två möjliga i rubriken. Någon är antingen desperat, eller så försöker man blåsa upp sina forskningsfynd.

Tidigare

Uppsalastudien: Inte ens en tummetott

1 2

79 kommentarer

  1. Ekonomen
    Som sagt, nivån på kostforskningen är låg. Pinsamt låg. Borde finnas ett upplägg för hårt svar här...
  2. Annelie_LivsGlad
    Rätt så ekonomen! Har inte läst studien själv men bara genom att läsa artikeln så förstår man nivån och hur han har kommit fram till sitt s k resultat.

    Pinsamt.

    Inte nog med det sen "flirtar" han med SLV...

  3. Låter som att där är på tok för många variabler för att dra så direkta slutsatser.
  4. HerrBanan
    Jösses vilket trams, att ens kalla 43 E% för lågkolhydrat, han gör bort sig fullständigt redan där. Luktar sponsring långväga!
  5. Nisse
    Nu finns det väl tyvärr ingen regel för hur lite eller mycket kolhydrater man ska äta för att kunna kalla det för lågkolhydratkost , så variationen kan vara hur stor som helst, bara man håller sig under de gällande kostråden. Vi vet ju förståss, men det är alldeles för mycket jobb att leta reda på fakta för en stressad forskare, som dessutom är uppe i varv efter den kolhydratstinna frukosten eller lunchen eller middagen eller mellanmålen eller.......
  6. ekonomen
    "Nu finns det väl tyvärr ingen regel för hur lite eller mycket kolhydrater man ska äta för att kunna kalla det för lågkolhydratkost , så variationen kan vara hur stor som helst, bara man håller sig under de gällande kostråden."

    Ett annat sätt att uttrycka den här typen av resultat:

    "De personer som struntar i kostråd har högre dödlighet än de som ligger närmare kostråd, men våra resultat är ändå inte statistiskt signifikanta så det går inte ens att säga att det är så med någon säkerhet, men vi säger det ändå eftersom det ligger i linje med SLV:s rekommendationer."

    Typ.

    Selektion, selektion, selektion. Selektion på icke-observerade variabler är bara en av de många faktorer som gör observationsstudier värdelösa (nästintill) för att bestämma kausalitet.

    Men det struntar forskarna i, för observationsstudier har också många fördelar. De är:

    1. Billiga.

    2. Okomplicerade.

    3. Lätta att manipulera (arbiträra kontrollvariabler).

  7. ekonomen
    "Luktar sponsring långväga!"

    Nja, jag tror generellt sett att människor i dag klart överskattar direkt ekonomisk korruption (mutor, bindningar) som drivkraft / problem i allmän hälsoforskning (d.v.s. ej direkt läkemedelsrelaterad forskning) samtidigt som man underskattar indirekt egenintresse, d.v.s trovärdighet, forskningsanslag och publikation.

  8. Stefan
    Man kan ju kostatera att kunskapsnivån på läkartidningen redaktion är tveksam, alternativt så vill de börja sälja lösnummer av tidningen, med hjälp av kontroversiella löpsedlar?
  9. Bustas
    Okej om det står i läkartidningen. De flesta läkare (med god marginal) har ju denna påtvingade åsikt. Men det blir knöligt om kvälstidningar och TV tar upp detta. Då får man ett antal mail och samtal igen. Phu...
  10. Rickard
    Hej!

    " inte signifikant ökad dödlighet", hur ser man det från artikeln? Eller ser man kanske bara om man läser hela studien...

  11. Det här är ju bedrägeri? För inte kan väl någon fortfarande tro på detta dravel...
  12. B-A
    Det står tydligt i artikeln att:

    Männen i studien följde inte en strikt lågkolhydratkost, och vi kan inte uttala oss om följderna av en extrem sådan kost.

    Varför är artikelförfattaren pinsam?

    Och varför denna smutskastning av forskare och deras forskning bara för att den inte stämmer överens med eran världsbild? Jag har bläddrat igenom bloggen och kollat på inlägg efter inlägg flera månader tillbaka men kan inte hitta ett enda inlägg där man faktiskt tagit upp en studie som backar upp det som påstås här. Istället läggs all energi på att förlöjliga och baktala dessa forskare och deras forskning. Lustigt nog verkar det vara extremt få av kommentatorerna som ens läst studierna ifråga.

  13. Thomas H
    Jomen , herregud B-A.

    Rubriksättningen är ju definitivt pinsam med innertexten du kopierat!
    Dvs. Männen följde inte en strikt lågkolhydratkost! Kvällsjournalistik, tycker jag!

    Hur kan då dödligheten öka hos dom som nu äter lågkolhydratkost..... vilket RUBRIKEN, nu säger!

  14. ekonomen
    "Varför är artikelförfattaren pinsam?"

    För att han

    1) Drar stora kausalitetsväxlar och ger rekommendationer baserat på en liten observationsstudie, som per definition är (mycket) dålig på att svara på kausalitetsfrågor.

    2) Inte nämner att det resultat han drar stora växlar på inte ens är statistiskt signifikant. Ridå.

    Det känns rätt pinsamt överlag.

    "Jag har bläddrat igenom bloggen och kollat på inlägg efter inlägg flera månader tillbaka men kan inte hitta ett enda inlägg där man faktiskt tagit upp en studie som backar upp det som påstås här. "

    Nu blir det riktigt lustigt. Från artikeln:

    "Några välgjorda studier på senare år har visat att en kolhydratfattig kost kan vara effektiv för viktnedgång på kort sikt, men hälsokonsekvenser på längre sikt är fortfarande oklara."

    Till och med Sjögren känner till att det finns studier med gynnsamma resultat på kolhydratfattig kost. Men du har inte lyckats hitta "ett enda inlägg" som nämner dessa studier här på KD? Är du läskunnig?

  15. ekonomen
    "Lustigt nog verkar det vara extremt få av kommentatorerna som ens läst studierna ifråga."

    Visst är det "lustigt" att de flesta inte har en prenumeration på AJCN, alternativt sitter på universitetsnätverk. Jag misstänker att din världsbild är lite skev när det gäller journal access.

    http://www.ajcn.org/cgi/rapidpdf/ajcn.2010.29345v1

  16. Zepp
    Jaa.. det är ingen måtta på vad vi utsätter oss för tydligen, först var det allt fett som kloggade igen våra ådror så knappt något blod kunde flyta därigenom.

    Sen så får vi tydligen sådana extrema kortisol och adrenalinnivåer att vi går i ett amfettaminliknande tillstånd mest hela tiden.

    Och nu detta senaste påhitt som verkar rikta sig mot lågkolhydrat över lag.. det luktar desperation på något sätt.. och stanken påminer starkt om "Bullshit"!

  17. mia
    Karlshamnsstudien.......
  18. RolfL
    Doc Är det inte dags att du skriver en rejäl kommentar till denna artikel. Ett sånt trams. Den enda kommentar som finns ännu, verkar inte heller vara uppdaterad vad gäller kostforskning.

    En mening var i alla fall positiv: "Några välgjorda studier på senare år har visat att en kolhydratfattig kost kan vara effektiv för viktnedgång på kort sikt"

  19. Det kan tyckas underligt att Läkartidningen tar in studier av denna kvalitet, men detta är ett sk "autoreferat" som Läkartidningen kör med sedan något år. Har man som forskare fått en artikel publicerad i en vetenskaplig tidskrift så kan man själv skriva en kort sammanfattning och är i princip garanterad publicering i Läkartidningen.

    Själva studien har ju diskuterats tidigare här. 900 personer fick göra en veckas kostregistrering. 400 registreringar var av så dålig kvalitet att de uteslöts. Man följde sedan hur det gick för de återstående 500 efter 10 år.

    Betydligt mer seriös observationsstudie på samma tema är malmö-kost-cancer som följde 28 000 personer och fann ingen ökad risk för hjärtsjuklighet vid fördubblat intag av fett, ingen relation heller för mättat fett, omättat fett etc. http://journals.lww.com/ejcpr/pages/articleviewer.aspx?year=2007&...

  20. ekonomen
    "Betydligt mer seriös observationsstudie på samma tema är malmö-kost-cancer som följde 28 000 personer och fann ingen ökad risk för hjärtsjuklighet vid fördubblat intag av fett, ingen relation heller för mättat fett, omättat fett etc. http://journals.lww.com/ejcpr/pages/articleviewer.aspx?year=2007&..."

    Problemet är bara att vi inte behöver fler observationsstudier på kost - felprocenten är enorm när de tolkas kausalt. Det som behövs är några få, välgjorda långtidsstudier med olika former av interventioner. Tänk vidareutvecklingar av WHI, som tar fasta på de förslag till förbättringar och alternativa konfigurationer som finns.

    Men det blir naturligtvis dyrt och tar lång tid. Att allokera forskningsmedel på det viset skulle dessutom sänka antalet publikationer per forskare och tidsenhet i branschen, så...

  21. Mke
    Hej!

    Jag har ätit LCHF sedan1½ år tillbaka (med något/några få bakslag under den tiden). Mitt syfte har varit att se hur denna kost påverkar min träning. Jag äter idag, fortfarande, kolhydratreducerad kost men dock ej på någon extrem nivå. Är inte rädd för att äta lite potatis/pasta/ris, bröd eller andra produkter med kolhydrater. Det har fungerat att träna utan kolhydrater men inget slår den intensitet jag kan nå då jag äter kolhydrater. De två senaste veckorna har jag ökat mitt kolhydratintag och mina träningspass (högintensiva) har varit riktigt sköna :) Jag TROR inte att alla behöver äta kopiösa mängder med kolhydrater, en tränande (högintensivt) tror jag presterar bäst på att äta en något större mängd kolhydrater än en soffliggare (som då kanske får en bättre hälsa av en lågkolhydratkost).

    Det var länge sedan jag skrev här och jag måste hålla med om vad några tidigare skrivit (i andra trådar), att många har verkar ha hamnat i ett sektliknande tillstånd. Skriver man något som inte faller i smaken så får man en kniv i ryggen...LCHF är det ENDA rätta...kolhydrater är enbart ett gift.

  22. Veijo
    Berätta till en dumbom son jag hur det är möjligt att på ena sida skriker man efter långtidsforskning när det gälle nyttan av LCHF och pä andra sidan drar snabba slutsatser av en studie som inte verkar vara värt vatten.

    Jag bara frågar. Jag som två år har tiil stor förvåning till min läkare och till min diabetessköterska skött min diabetes2 utan medicinering. Vikten gick ner över 30kg på första 7 mån och där har den stannat.

    Min reaktion: Vilka idioter.

  23. B-A

    Till och med Sjögren känner till att det finns studier med gynnsamma resultat på kolhydratfattig kost. Men du har inte lyckats hitta "ett enda inlägg" som nämner dessa studier här på KD? Är du läskunnig?

    Ja det känner jag till.
    http://www.kostdoktorn.se/oppet-brev-till-ingrid-larsson/comment-page...

    Det har dock inget som helst med vad jag sa att göra.

    Visst är det "lustigt" att de flesta inte har en prenumeration på AJCN, alternativt sitter på universitetsnätverk. Jag misstänker att din världsbild är lite skev när det gäller journal access.

    Återigen, vad har det med min kommentar att göra? Det jag tycker är intressant är att många här dömer ut och smutskastar de studier som diskuteras utan att ens ha läst studien. Förstår du vart jag vill komma?

    1) Drar stora kausalitetsväxlar och ger rekommendationer baserat på en liten observationsstudie, som per definition är (mycket) dålig på att svara på kausalitetsfrågor.

    2) Inte nämner att det resultat han drar stora växlar på inte ens är statistiskt signifikant. Ridå.

    Du får jättegärna citera de stycken där du tycker han gör dessa missar.

  24. Mke
    Veijo, betyder det då att den kosten är bäst för ALLA?
  25. Leif
    det är ju riktigt dålig reklam för Läkartidningen!!
  26. Zepp
    Jodå Mke.. det finns alltid mäniskor som anser att det som de själva gör borde vara det bästa för alla o envar, det betyder bara att det fungerar för dem och att de inte ser längre än näsan räcker.

    Jag tvivlar starkt på att de flesta som skriver här anser kolhydrater vara någon form av gift, det är en form av energi för kroppen men vissa har en lägre tolerans för den formen.

    Och är man diabetiker har man inte lika mycket val, man kanske rent utav skulle mått bättre om man hade kunnat höja nivån utan att drabbas av sjukdom.

    Tror för övrigt inte så mycket på att just kolhydrater skulle ge så mycket bättre träningsresultat i sig.. utan det är nog mest det att man kan använda bägge systemen paralellt.

    Tror det blir lika illa med andra ord med lågt fettintag.. hur nu detta skulle gå till när överskottet ändå omvandlas till fett.

  27. ekonomen
    B-A: "Det har dock inget som helst med vad jag sa att göra."

    Det du sa: ""Jag har bläddrat igenom bloggen och kollat på inlägg efter inlägg flera månader tillbaka men kan inte hitta ett enda inlägg där man faktiskt tagit upp en studie som backar upp det som påstås här."

    Du kan naturligtvis få det till att det inte har ett dugg med att göra att det faktiskt finns studier på lågkolhydratkost (bloggens huvudtema) , förutsatt att man är beredd att sätta in väldigt snäva definitioner av "det som påstås här". Vill du ha specifika svar, gör specifika påståenden, inte allmänna luftuttalanden som inte håller för de rimligaste tolkningarna (I.e. att bloggens påståenden i stort är helt ogrundade, utan en enda studie till stöd).

    "Återigen, vad har det med min kommentar att göra? Det jag tycker är intressant är att många här dömer ut och smutskastar de studier som diskuteras utan att ens ha läst studien. Förstår du vart jag vill komma?"

    De går naturligtvis, som de allra flesta, på andrahandsreferat och på auktoriteters bedömningar. Delvis eftersom mycket få faktiskt ens har tillgång till själva artikeln.
    Dessutom, som jag själv, har många mycket låga förväntningar på kostforskare i allmänhet.

  28. ekonomen
    "Du får jättegärna citera de stycken där du tycker han gör dessa missar."

    1: "Några välgjorda studier på senare år har visat att en kolhydratfattig kost kan vara effektiv för viktnedgång på kort sikt, men hälsokonsekvenser på längre sikt är fortfarande oklara. För att belysa detta behövs tillgång till studiematerial med lång uppföljning."

    - Implikation - observationsstudier är användbara för att belysa "hälsokonsekvenser på lång sikt", d.v.s. kausalitet.

    Jag menar att studien gör i princip ingenting för att belysa "hälsokonsekvenserna på lång sikt".

    I synnerhet gäller det eftersom vi verkligen talar lägsta divisionen här - inte nog med att det är en observationsstudie - vi talar om totalt n=511 och "CR diet scores" med teckenbytande konfidensintervall som grund för den här typen av uttalanden.

    2: "Samtidigt fann vi att ett medelhavslikt kostmönster, dvs mycket fisk, frukt och grönsaker, lite kött- och mjölkprodukter samt ett måttligt men regelbundet intag av alkohol var starkt skyddande."

    - "Ett medelhavslikt kostmönster"... "var starkt skyddande" -> Kausalitet

    3: "Dessa fynd går i linje med Livsmedelsverkets kostrekommendationer, som i stort är desamma som de som ges av WHO och av olika kardiologföreningar. Samtidigt går fynden stick i stäv med den lågkolhydratkost som fått ett relativt stort genomslag hos allmänheten."

    - Återigen, debatten handlar om kausalitet. Därför drar han även här kausala slutsatser.

    4: "Men resultaten i den aktuella studien bör leda till försiktighet inför denna typ av kostråd."

    - Kausalitet.

    5: Begreppen "signifikans", signifikant eller "statistiskt signifikant" förekommer talande nog inte i sammanfattningen i LT.

  29. ekonomen
    Till sist kan vi diskutera begreppet "smutskastning".

    I artikeln ovan används tre negativa ord, "pinsamt", "ökända" och "desperat". Dessutom ges kort tre invändningar i sak mot studien som förklarar detta negativa omdöme. Sedan länkas till en längre text med sakinvändningar mot artikeln.

    Om det är "smutskastning" så sätter vi ribban mycket lågt.

  30. ekonomen
    Dessutom, angående "vad som påstås här", som debatteras ovan:

    Om du menar att det är det mättade fettets ofarlighet som aldrig diskuterats sakligt eller backats upp med "en enda studie" på den här bloggen är det lika bra att lägga ner diskussionen här och nu.

    Jag tolkade först påståendet som någon allmänt nedsättande släng åt bloggen i sig, därav mitt snäsiga svar; men om det är ett uppriktigt faktapåstående tror jag att vi befinner oss alldeles för långt från varandra för att ha något meningsfullt utbyte.

  31. Deltagarna inom gruppen med lägst kolhydratintag är ju trots allt ett intag i nivå med de flesta studierna på "lågkolhydratkost" som ju annars anses vara ett stöd här. De flesta studierna än så länge är ju med ett kolhydratintag på 40E%. Och mestadels enkelomättat fett.
  32. Veijo
    Mike(24)

    Det betyder att om det vi har fått höra ca.50 år har visat sig att vara sagor och det vi fått höra som resultat efter den senaste forskningen stämmer när man själv provar att tills motsatsen bevisas har vi det senaste 50 åren blivit grundlurade.

  33. Sanslöst
    Doc: Varför är det viktigt om deltagarna åt lågkolhydratskost i just denna studie, det gör de ju inte i de flesta studier du brukar referera till? Har ju inte varit något hinder för dina slutsatser tidigare ...
  34. Sanslöst
    Undrar vem det är som är desperat?
  35. Sanslöst
    Pinsamt
  36. Nicklas #31,
    Nja det stämmer inte riktigt. Det finns ett stort antal studier som rekommenderat 20 gram kolhydrater per dag initialt dvs 4 procent cirka. Två bra exempel: Gardner et al rekommenderade 4 procent. Efter 2 månader åt man i snitt enligt kostregistrering 17 procent och efter sex månader 29.

    I Shai rekommenderades också initialt 4 procent. Efter ett halvår var man i genomsnitt uppe i 40 procent, men då hade också viktkurvan börjat vända upp. Tidigare åt man säkerligen mindre.

    Högre kolhydratprocent i genomsnitt ses alltså ett antal månader eller ett halvår in i studierna, när effekterna också minskar.

    Man kan naturligtvis aldrig göra randomiserade studier på stora grupper och tro att man ska få ett eller två år av perfekt följsamhet. Ingen hade varit gladare än jag om det gått. Men det har ändå gjorts ett tjugotal randomiserade viktstudier på strikt lågkolhydratkost och vi får lära oss vad vi kan av resultaten.

  37. kärnfrisk
    Hur många här äter exakt likadant nu som för tio år sedan? Kommer ni ens ihåg vilken typ av kost ni åt då?

    Det går inte att kalla en studie seriös, där man när studien börjar en gång frågar vad folk äter, och tio år senare kollar hur många av dessa som dött. Det är totalt orimligt att tro att alla människor i studien under dessa tio år inte ändrat sina kostvanor det minsta. Fattar man inte det måste man vara bra korkad.

  38. Veijo
    Vet inte on diabeteikerna som lyckas att hålla sig medicinfria med LCHF kan med tiden komma att bli ett intressant forskningsobjekt. Det gäller att hälla sig på en smal stig.
    För egen del ser allt bra ut och samtidigt vet jag att sidosteg är inte tillåtna. Indet större bekymmer för jag tycker jag äter kanonbra och god mat.
  39. Anna Maria
    När jag läser att de som hade ätit ca 40% kolhydrater i sin kost hade också sämst hälsostatus blir jag påmind om Dr Kwasniewskis iakttagelser. Han, en polsk fd militärläkare och lågkolhydratförespråkare sedan 40 år tillbaka, kallar sådan blandkost för grisho-dieten (= lite av varje) och menar att den också är ohälsosam och leder till fetma och metabola sjukdomar. Att kalla den för lågkolhydratkost är att visa att man inte har läst på.
    Eftersom Kwasniewskis böcker inte är översatta till andra språk är det svårt att bilda sig en uppfattning hur mycket rätt han har i sina utläggningar om fett- respektive sockerförbränningsprocesser i kroppen. Jag är inte kemist.
    Jag har bara förstått att människokroppen prefererar fettdrift och om man blandar bränslen kommer saker att hända i kroppen, bl a kommer kolhydrater att lagras som fettvävnad i stället för att förbrännas.
    Så lågfettsförespråkare kan också ha rätt i sina teorier, om nu Kwasniewski är på rätt spår. Men han menar även att lågkolhydratkosten är överlägsen och ger i förlängning mycket bättre hälsa än lågfettskost.
    Han pekar på att japaner som äter mycket kolhydrater och lite fett dör oftare i hjärninfarkt p g a stela blodkärlsväggar, medan diabetes och hjärtsjukdomar förekommer oftare hos "grisho-kostare". Herdefolk och liknande folkslag som livnär sig mestadels på kött är enligt Kwasniewski förskonade från många sjukdomar som plågar moderna människor.
  40. Fundersam
    Jag betvivlar inte en sekund på att lchf mat kan få en person att tappa vikt och må bra- kortsiktigt (jag har själv upplevt det), långsiktigt - vet ej så länge vetenskapliga studier saknas..

    Vad jag däremot jämt och ständigt ställer mig frågan om är: Om nu vi ska se till urtidsmänniskan och äta som vi gjorde förr i jägarsamhället/stenåldern, hur kommer det sig att dom hade lägre mortalitetsmedelålder än vad vi har idag? För medelåldern för när våra gamla, nära och kära har väl ökat!? Eller?

    Kanske vore det att föredra en lagom balans? Kolhydrater i samband med träning, annars lc..?

  41. Fundersam
    @ Anna maria
    "När jag läser att de som hade ätit ca 40% kolhydrater i sin kost hade också sämst hälsostatus blir jag påmind om Dr Kwasniewskis iakttagelser. Han, en polsk fd militärläkare och lågkolhydratförespråkare sedan 40 år tillbaka, kallar sådan blandkost för grisho-dieten (= lite av varje) och menar att den också är ohälsosam och leder till fetma och metabola sjukdomar. Att kalla den för lågkolhydratkost är att visa att man inte har läst på.
    Eftersom Kwasniewskis böcker inte är översatta till andra språk är det svårt att bilda sig en uppfattning hur mycket rätt han har i sina utläggningar om fett- respektive sockerförbränningsprocesser i kroppen. Jag är inte kemist.
    Jag har bara förstått att människokroppen prefererar fettdrift och om man blandar bränslen kommer saker att hända i kroppen, bl a kommer kolhydrater att lagras som fettvävnad i stället för att förbrännas.
    Så lågfettsförespråkare kan också ha rätt i sina teorier, om nu Kwasniewski är på rätt spår. Men han menar även att lågkolhydratkosten är överlägsen och ger i förlängning mycket bättre hälsa än lågfettskost.
    Han pekar på att japaner som äter mycket kolhydrater och lite fett dör oftare i hjärninfarkt p g a stela blodkärlsväggar, medan diabetes och hjärtsjukdomar förekommer oftare hos "grisho-kostare". Herdefolk och liknande folkslag som livnär sig mestadels på kött är enligt Kwasniewski förskonade från många sjukdomar som plågar moderna människor."

    japaner har väl en väldigt hög medellivslängd om jag inte minns fel?

  42. Lund
    Fundersam, infektionssjukdomar har alltid varit en stor dräpare. Därav genomsnittslig låg ålder. Det är fortfarande en stor dräpare i utvecklingsländerna.
  43. Clos de la Roche
    "Vad jag däremot jämt och ständigt ställer mig frågan om är: Om nu vi ska se till urtidsmänniskan och äta som vi gjorde förr i jägarsamhället/stenåldern, hur kommer det sig att dom hade lägre mortalitetsmedelålder än vad vi har idag? För medelåldern för när våra gamla, nära och kära har väl ökat!? Eller?"

    Fundersam,

    Det här är väl inget att vara fundersam över? Det är klart att medelåldern är högre när man bor i uppvärmda hus med vattentoalett, tillgång till sjukvård dygnet runt årets alla dagar och kan köpa mat i affärer varje dag. Att vi inte bor i grottor som vilken minut som helst kan få påhälsning av en Grizzlybjörnfamilj, är också en faktor för längre levnad.

  44. Nisse
    #41
    Det stämmer att Japan har en hög medellivslängd, men det verkar som att många av de gamla finns bara i statistiken. De senaste rapporterna talar om 230 000 100-åringar som har dött utan att anhöriga har talat om det, förmodligen för att kunna fortsätta lyfta den avlidnes pension.
  45. Doc:

    Jo jag vet att bra studier (och dåliga) gjorts där kolhydratintaget varit lägre. Det var inte min poäng. Poängen var den att NÄR studier med 40E% kolhydrater klassas som lowcarb, och ger bättre resultat, så klagas det inte på kolhydratnivån alls längre.

    Då är det inte särskilt konsekvent att acceptera 40% i studie A men förkasta 40% i stude B.

  46. Nicklas,
    Nu gör du det för enkelt för dig. De studier jag antar att du talar om hade mycket lägre kolhydratintag som råd. Att genomsnittet i randomiserade studier efter något halvår ibland kan uppgå till hela 40% är ju för att de flesta då inte längre följer råden.

    De överlägsna resultaten av lågkolhydratkost på exempelvis vikt ses främst första månaderna i randomiserade studier, när den genomsnittliga följsamheten rimligen är som högst.

  47. Erik E

    Det var länge sedan jag skrev här och jag måste hålla med om vad några tidigare skrivit (i andra trådar), att många har verkar ha hamnat i ett sektliknande tillstånd. Skriver man något som inte faller i smaken så får man en kniv i ryggen...LCHF är det ENDA rätta...kolhydrater är enbart ett gift.

    Det är minst sagt fascinerande hur en del kan tro annat än att de kommer att få mothugg när de förespråkar kolhydrater på en LCHF-site. Det är lika verklighetsfrånvänt som att gå in på ett veganforum, predika köttätandets evangelium och tro att alla som inte omedelbart kastar sig över kycklingklubborna måste vara sektmedlemmar.

  48. Mke
    #47 Nu överdriver du, jag tror du förstår vad jag menar...
  49. Mke
    I.o.f.s. så kanske även jag överdrev något :)
  50. Erik E
    Nej, jag förstår ärligt talat inte alls vad du menar.
1 2

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg