Paulúns nya: LCHQ

LCHQ

Uppdatering: Läs recensionen av LCHQ genom att klicka här

Fredrik Paulún är trendkänslig när det gäller mat och hälsa, och nu är lågkolhydratkost hetare än någonsin. Men efter att i åratal pratat om diverse mer eller mindre fantasifulla risker med LCHF vore det magstarkt att ge ut en egen bok i ämnet.

Lösningen? En ny förkortning: LCHQ. Gissningsvis innebär det mindre kolhydrater än Paulún tidigare rekommenderat, men fortfarande råd att undvika naturligt mättat fett. Att döma av omslaget blir det istället mycket fett från oliver.

I januari 2012 släpps boken LCHQ – Lågkolhydratkost av högsta kvalitet. Du kan redan bevaka den på Bokus.

Tidigare

Strikt lågkolhydratkost med mest omättat fett kan fungera utmärkt enligt denna studien: Spansk ketogen medelhavskost.

Det finns inget behov att äta mycket naturligt mättat fett (som smör). Det är bara onödigt att undvika det.

1 2 3

145 kommentarer

  1. monica
    Vad mycker det fínns att läsa om denna kosten, Bra tycker jag. Gillar alla dessa olika namnen som folk hittar på . Tex smörblomman. Passande namn eller hur, idetta sammanhang?Önskar alla en trevlig helg , och att ni får det resultat ni alla önskar med just LCHF, eller Atkins.
  2. Låt Paulun vara ifred, det är ju det näst bästa ur kostsynpunkt. Eftersom han genom åren ändrat sig så inser han att mättat fett inte är farligt. Lugna, det kommer:)
  3. Mats Olsson
    Paulun har sågat LCHF med forknölarna ett flertal gånger. Det klart man blir lite irriterad när han hittar på en egen variant för att tjäna pengar. Så klart man blir skeptisk till en bok skriven av någon som har som huvudsyfte att bli rik.
  4. Complete
    "Paulûns ISO diet kör med 33/33/33 E%, så redan det är lågkolhydrat jämfört med normalt kh frosseri."

    Är inte flera av Doc's studier som han använder sig av mer lik ISO än LCHF?

    Vet att Frank Nilsson använde sig av många sådana studier i sin bok.

  5. Lilja
    Doc skriver i ett tidigare inlägg:
    http://www.kostdoktorn.se/sanningen-om-paulun

    Paulún-myterna: LCHF livsfarligt?
    Låter det farligt? Det är inget mot vad man kan läsa i hans senaste bok ”Sanningen om GI” (som jag skall recensera framöver). Där finns ett helt kapitel om alla läskigheter som väntar den som vågar äta lågkolhydratkost. Ett litet axplock:

    Du får mer inflammationer
    Du kan få för lite kalium i blodet, vilket kan vara livsfarligt
    Ditt blod blir mer trögflytande
    Du orkar inte träna
    Ditt blod kan bli försurat, och ditt skelett urkalkat
    Du kan få panikångest
    Du blir trögtänkt. Ketogen kost för hjärnan sägs vara som att ”köra en bensinbil på gengas”
    Man kan bli beroende av ketoner, som av GHB.
    Din andedräkt blir ofta dålig
    Din insulinkänslighet kan bli sämre
    Risken för cancer ökar
    Du kan bli fettförgiftad av ”giftiga halvnedbrutna fetter”
    Du kan få njursten
    Gravida kan få barn med lägre IQ
    Dessutom klarade Paulún själv bara tre dagar med lågkolhydratkost på grund av nedstämdhet

    Kan inte fatta hur Paulun skulle kunna förklara bort sina tidigare åsikter om LCHF....men det tror jag inte han haft en tanke på att göra heller.

  6. Det är ganska fantastiskt att se så många kommentarer här från folk som anser sig veta exakt hur Paulun tänker, exakt vilken kost som passar ALLA och de exakta proportionerna. Ni "vet" vad som är LCHF och vad som inte är det. Alla som inte köper ert koncept till punkt och pricka är inte "riktiga" LCHF:are eller så är de scharlataner. Ni har funnit er sanning och behöver tydligen aldrig mer ompröva era ståndpunkter, eller ens justera dem lite. Ni kräver att sådana som Paulun ska offentligt be om ursäkt för sina irrtankar och bekänna sig till den enda rätta sanningen (LCHF). Det börjar bli lite för obehagligt för min smak.
  7. Martin
    Vad människor är villiga att göra för pengar är helt absurt. Det är så otroligt tydligt vid paradigm-skiften som detta...

    Snart kommer säkert Rössner & co ut med en skrivelse som patchar deras misslyckanden och felaktiga råd till den senaste kunskapen, som rättfärdigar det de har gjort.

  8. Lars M
    #56

    Det är väl enkelt; mindre än 20 g kolhydrater per dag = LC

    Kompensera kolhydraterna med fett = LCHF

    Allt annat = Paulún stuk = hemsnickrade LC varianter = sockerberoende!

    :-)

  9. Lilja
    Mats Lindberg #56

    Mats Lindberg skriver:

    juli 27, 2011 klockan 10:49
    Det är ganska fantastiskt att se så många kommentarer här från folk som anser sig veta exakt hur Paulun tänker, exakt vilken kost som passar ALLA och de exakta proportionerna. Ni "vet" vad som är LCHF och vad som inte är det. Alla som inte köper ert koncept till punkt och pricka är inte "riktiga" LCHF:are eller så är de scharlataner. Ni har funnit er sanning och behöver tydligen aldrig mer ompröva era ståndpunkter, eller ens justera dem lite.

    Och du är vassast av oss alla då du tydligen vet hur ALLA som kommenterar här på kostdoktor.se exakt tänker :) Du är fenomenal!
    Snacka om att kasta sten i glashus :)

  10. Julle
    Jag instämmer med Mats! Hur vi än tänker eller har åsikterom saker och ting tas de alltid bättre emot (tror jag ) om de kommer med ödmjukhet istället för stridslystnad.

    Själv stred jag för ViktVäktarna för bara 2 år sedan, läste sedan massor om LCHF och fann att detta verkar mer logiskt och fungerar bättre för mig. MEN jag hoppas att jag alltid ska vara beredd att ompröva mina teorier. (Hade jag inte gjort det för 2 år sedan skulle jag sitta fet och illamåenede med ett lass potatis i munnen än idag) ;-)

    Revolution med ödmjukhet...visst?

  11. David
    Apropå ingenting:

    Vad kallas tillståndet mellan vakenhet och sömn som ofta ger märkliga upplevelser? Det är ett grekiskt ord som jag har tappat.

  12. David,
    Parasomnia?
  13. Anna
    56#

    Det finns ett namn för detta fenomen: religiös fanatism...

  14. Håkan i Göteborg
    Alla drivkrafter bort ifrån högkolhydratkoster är bra, oavsett bokstavskombinationer.
  15. Cecilia
    Eftersom vi inte vet hur Paulun tänker tycker jag att vi istället för att bara kritisera bör visa uppskattning för att han är beredd att ändra sig. Det är väl bättre det än att han håller fast vid gamla rön? Det krävs mycket mod för att våga ta ett steg tillbaka, eller kanske snarare i det här fallet, ett steg framåt.
  16. David
    Doc,

    Parasomnia täcker ju in fenomenet, men jag har för mig att det också ska finnas ett
    grekiskt ord, möjligen med bokstäverna "gog" som ingrediens.

  17. Fortsatt OT: Jag tror du tänker på hypnagogi (hypnagoga hallucinationer) då. ;)
  18. Det är ju inte första gången denna man gör saker som skapar debatt. Det är inte längesen som han i en intervju menade att all löpning som var längre än fem kilometer är livsfarligt för människan*. Jag är bra sugen på att informera honom om att det fungerar att springa 55 kilometer helt utan kolhydrater.

    *Människan som ras är evolutionärt anpassad för att springa. Det var just det som gjorde att vi överlevde neandertalaren som förmodligen var både smartare och fysiskt starkare men han saknade förmågan att springa över stora arealer.

  19. Lars M
    #68

    Även neanderthalarna är människor. Dessutom vet vi numera att du har neanderthalgener i dig som visar att dina förfäder av släktet neanderthalensis kopulerade friskt med släktet sapiens.

    Och för att det inte ska bli helt OT, så tycker jag det är taskigt att du har Paulún och Neanderthalare i samma inlägg!

  20. David
    Doc,

    Javisst! Mycket stort tack!

    -d

  21. Dessutom vet vi numera att du har neanderthalgener i dig som visar att dina förfäder av släktet neanderthalensis kopulerade friskt med släktet sapiens.

    Såvitt jag läst så har genetiska studier inte funnit några neandertalgener hos moderna människor. Om kopulation dem emellan förekom innan neandertalarna dog ut för 30,000 år sedan så har den alltså inte lämnat några uppenbara permanenta spår.

    Har du någon referens som visar på motsatsen vore det intressant.

  22. Lars M
  23. Lars M
    Doc,
    här är den ursprungliga rapporten med Svante Pääbo från i fjol. Det är deras upptäckter som nu vidimeras och förstärks av senaste rapporten i MBE (länken i #72).

    http://bit.ly/n2K1V1

  24. Lars M,
    Mycket intressant. Det var för nya fynd för att vara med i de böcker jag läst i ämnet. Jag trodde den gamla debatten hade avslutats.

    Fascinerande förstås. Den möjliga mixningen av gener mellan 80 och 50k år sedan sammanfaller ju tidsmässigt väl med uppkomsten av beteendemässigt moderna människor...

  25. Zepp 33
    Ja, så tänkte nog inte Doc :)
    eftersom han skriver denna rubriken ett halvår innan boken kommer ut.
    Vem vet, han kanske gillar spekulationskommentarer! ;)
  26. Martin
    Javisst är människor otroliga att tjäna pengar på kost! Nästan alla kostguru ser pengarna som en nisch.
    Lars
    Den definitionen på lchf du skriver finns inte- mer än 20gr kolh. per dag.
    Var hittar du sådant?

    Dessa religiösa termer som ofta finns här, har jag funderat på.
    Är det så i Sv. att ingen våga vara eller vill ens nämna att man har en religiös tro
    och därför fört över det till andra ämnen.
    I dagens SV. har de flesta inte blivit "utsatta" för den-förutom invandrare, men har ett behov av ngt som liknar religion i andra sammanhang.
    Alltså att vilja ha ngt i livet som en grundtrygghet att alltid falla tillbaka när ens lilla sfär rämnar. :)

  27. Camilla
    Så här beskriver Paulún själv boken på Bonniers hemsida:

    "LCHQ står för Low Carb High Quality. En kost med lite kolhydrater och högsta möjliga kvalitet alltså. En kost som ger dig få men hälsosamma kolhydrater, rätt mängd av det fett som också bränner fett, bygger muskler, minskar inflammationer i kroppen och håller dig frisk. Men med LCHQ äter du även en hög andel protein - fisk, kyckling, vilt och annat kött - eftersom det gör dig mättare och gynnar din muskeltillväxt. Något mer du önskar?

    Det här är inte en kaloribegränsad diet, det är en livsstil som håller."

    Det som slår mig är att detta låter PRECIS som isodieten, med ett undantag - isodieten är kaloribegränsad (ca 1600 kcal/dag) och denna är det enligt uppgift inte. Men i övrigt kunde texten ovan vara hämtad från omslaget till en isobok...jag undrar om den enda skillnaden i praktiken blir att han går från 33%-33%-33% till en något annorlunda fördelning mellan näringsämnena?

  28. John
    Den teori du har varför Neandertalarna dog ut, har du nog själv hittat på.
    Neandertalarens utrotning berodde troligvis på grund av att de levde mest på bytesdjur
    Homo Sapiens valde att förändra sin kost när den istiden kom och var mer flyttbelägna.
    HS började äta mer växter och började äta fisk.
    Nu får väl tvättäkta lchfare blunda för det jag skrivit..
  29. #76
    Ett ord blev fel
    ska vara "mindre än 20gr kolh."
  30. Lars M
    #76 Ninnan

    20 g kh per dag kommer ursprungligen från Atkins induktionsfas och var rätt vedertaget för en 3-4 år sedan också i LCHF sammanhang.

    Om jag minns rätt brukade SSS ange 20-30 g, men nämna att han själv låg på 10 g per dag. Även AD talade stundtals i termer av 20 g innan hon blev mer liberal.

    Doc har mig veterligt alltid svävat på mängden kh, men han har ju heller aldrig ätit strikt lågkolhydrat och inte haft några överviktsproblem.

    Tendensen senaste åren har väl snarast varit att peta in allt fler kolhydrater och att göra skillnad på kh för att detta ska fungera också rent intellektuellt.

    Är man elak kan man säga att det finns ett incitament att höja kolhydratgränsen, eftersom det främjar försäljningen av alla olika LCHF-böcker genom fler anhängare.

    Själv tycker jag 20 g kh per dag är en bra gräns som definition på lowcarb. ;-)

  31. Marie
    Visst borde vi vara glada att LCHF lyfts fram! Fast det här var ju något magstarkt tilltag av herr Paulun måste jag säga. Självklart förstår man att han måste vända skutan i tid men att göra det så här känns cyniskt. Efter att Annika och Andreas sopat banan så är det ju lätt att glida fram! Nää usch, jag ska inte läsa den här boken.
  32. Johan
    #56

    Du har helt klar en poäng där Mats. Undrar när vi får den första terroristcellen med hardcore LCHFare i Sverige? Den kanske redan existerar?

    Mvh, Johan

  33. liv
    #81 Lars: Sorry, men att du tycker att något var rätt vedertaget för några år sedan gör det inte till ett faktum. Det finns helt enkelt ingen exakt gräns för LCHF.

    Jag tillhör de här som tycker att det bara är bra att Paulun går åt rätt håll. Att han tjänar pengar ser jag verkligen inga problem med, det gör väl ni på era arbeten också? Däremot ser jag det som positivt att det han tjänar pengar på samtidigt kan hjälpa folk, och dit han har kommit nu så hjälper han säkerligen en hel del folk, det han förespråkar är ju garanterat nyttigare än vad de flesta äter till vardags.

  34. LenaK
    Jag byter namn från Lena till LenaK eftersom det tydligen fanns en Lena före mig.

    #76 och #81
    Beträffande mängden kolhydrater så botade Wolfgang Lutz (från LCHF-magasinet nr 4/2011) sina patienter från övervikt, diabetes och diverse andra sjukdomar med max 72 gram kolhydrater per dag. Därom kan man läsa i Life Without Bread, en mycket intressant bok. Så mängden kolhydrater behöver tydligen inte vara så låg för att önskat resultat ska uppnås.

    Med denna kost lyckades Lutz även förbättra villkoren för och t o m bota ett antal MS-patienter. Om detta skriver Barry Groves http://www.second-opinions.co.uk/ms.html

  35. LenaK
    Hoppsan... ska givetvis vara LCHF-magasinet nr 4/2010!!
  36. Skiten
    Till alla ni som naivt tror att paulun har bytt inriktning av någon annan anledning än att tjäna pengar:

    http://www.pauluns.se/?page_id=23

    Tror ni själva att någon som verkligen tror på lcxx skulle fortsätta med sin försäljning av kh-rika produkter? Knappast, det är uppenbart att han gör detta för att tjäna pengar och det är ännu mer uppenbart att han vänder kappan efter vinden istället för att våga stå för någonting. Jag menar, som näringsfysiolog och dietist borde han ju kunna bilda sig en egen uppfattning om vad som är bra och dåligt, men tydligen inte :D

    Det är inte fel att pauluns åsikter i kostdebatten styrs av hans ekonomiska intressen, men det är viktigt att poängtera att just detta är hans motiv och inget annat.

  37. Professor Göran
    Mats #56 Johan #83

    Jag förstår inte varför man ska försöka "terrosiststämpla" någon för att han eller hon förespråkar strikt LCHF. Jag försöker inte "terroriststämpla" SLV och Gudiol.

    Om man nu mår jättefint och blir frisk av att äta så lite kolhydrater som man överhuvud taget mäktar med så ser jag själv inget fel i det. Jag har heller inte hittat någonting som säger att detta skulle vara skadligt för någon. Att det sedan kan vara svårt att leva så i ett "hav av godis" och att få därför klarar av det är en annan sak. Man kan kanske likna det vid att som alkoholist bo på systembolaget.

    Sedan verkar det ju som att även måttliga minskningar av mängden kolhydrater har positiva effekter på hälsan och det är bra men man behöver inte döma ut "strikt LCHF" för den sakens skull. Den verkar fungera fantastisk bra för alla som orkar följa den kosten men jag tror inte det är så många av LCHF'arna som gör det utan de flesta "fuskar" mer eller mindre. Om jag har föstått saken rätt så innebär också strikt LCHF att man äter protein och fett istället och att man då måste öka på den relativa fettmängden (High Fat) för att man helt enkelt blir sjuk om man lever på ren protein.

  38. Karin
    LCHQ? Går ju nästan inte att säga.
  39. Ove
    #87

    För de flesta är det föga överraskande att en företagare vill tjäna pengar. Tydligen tror du något annat. Om du inte tycker om att exempelvis Paulun tjänar pengar på denna bok så behöver du inte köpa den. Tycker du exempelvis om att Doc tjänar pengar på "Matrevolutionen" så kan du ju köpa den. Tycker du att det låter svårt?

  40. Anki
    Tack för tipset om boken, den ska jag köpa när det släpps :)
  41. "de flesta "fuskar" mer eller mindre"
    Det är inte fusk inom lchf om man äter fler än 10-20gr kolh. per dag.

    "få därför klarar av det"
    nja, det är väl om man anser att lchf är ett mått på duktighetssyndrom.

    "svårt att leva så i ett "hav av godis""
    Jag förmodar att de flesta som äter 40-50kolh. inte gör det i form av godis och wienerbröd.
    Vi har valt ut kolh. som vi tycker är viktiga för vår hälsa. Själv äter jag bovete, underjordiska grönsaker och en frukt då och då.
    Hade jag inte ätit det så hade jag idag troligtvis varit undernärd, då min mage inte klarar av strikt lchf.
    Det bästa med ökad andel av kolh. är att jag inte vet hur ordet suoker stavas.
    Dt räcker med en bit rova så är mitt behov av sötma säkerhetsställt.
    Jag har aldrig dömt ut "strikt lchf" men vill inte att en strikt lchfare ska pracka på mej
    sin syn på vad lchf är.
    Jag har fått för mig eller tror att lchf ska vara trovärdigt för alla som vill ha god hälsa och inte bara för dem som har metabolt syndrom. ;)

  42. Kvinna
    Beundrar Paulun för hans affärssinne. Mycket klirr i kassan, och ändå framstå som en hälsoprofet. Tur att det är åt lchf-hållet den här gången.....vad blir det härnäst???
  43. Johan
    Göran 88#

    Du är ju en intelligent man och förstår säkerligen glimten i ögat med vilket detta skrevs.

    Jag dömer inte ut strikt lchf på något vis, jag gör inte ens en antydan om detta i mitt inlägg. Jag är mycket tillfreds över faktumet att människor med metabolastörningar och obesitas finner en lösning och botemedel i lchf (strikt eller ej). Där står du å jag på samma sida. Dock ser jag nog lite annorlunda på omständigheterna och de biologiskamekanismerna som in/medverkar än du. Men det är en hel tråd i sig.

    Vad jag ville illustrera med mitt inlägg (kan inte svara för Mats) är hur det hela tiden måste finnas något att förkasta och slåss emot, är det inte SLV är det Gudiol eller i detta fallet Paulun. Istället för att se det stora i att det s.k "etablissemanget" äntligen börjar lyssna till er och njuta av den delsegern, så spyr ni galla över dem och kallar dem för kappvändare eller profitörer mm. Ibland känns det som om jag hamnat mitt i en argsint pöbel när jag tittar in här. Att diskutera nutrition i ett djupare och bredare kontext känns mer eller mindre som en omöjlighet här då det redan finns en klar uppfattning om vad som är rätt och fel. Nåde den jäveln som påstår att insulin inte är orsaken till all världens fetma (vilket den inte är). vad jag hade önskat är ett mer nyanserat och seriöst sätt att debattera på istället för den pajkastning och häckling som förekommer mer och mer. Jag vet, det va exakt det jag gjorde själv i mitt förra inlägg, men det va för att jag tyckte det va nog hackat på Paulun.

    Mvh, Johan

  44. YAT
    #84 liv

    Det finns helt enkelt ingen exakt gräns för LCHF.

    Blev det inget av det här då? http://www.kostdoktorn.se/en-trygg-lchf-definition

  45. Bara om man accepterar LCHF-magasinet som en auktoritet och ägare av begreppet LCHF. :-D
  46. #56 Du skämtar! De skulle inte kunna samarbeta och enas om definitionerna länge nog för att terrorisera annat än bloggar. ;-)
  47. Professor Göran
    Johan #94

    Jag tror jag förstår din reaktion.

    Vad som stör mig, och vad som jag reagerade på, är vad man som "utövare" av strikt LCHF ofta hamnar i och det är en försvarsposition där man just anklagas för att vara "religiös" av människor i omgivningen som oftast inte tänkt en enda egen självständig tanke om kosten (och för den delen inte heller har en "susning" om vad religion står för). Jag brukar då varna dem och säga att jag själv är ganska påläst och att de får skylla sig själva när de nu "angriper" mitt sätt att äta. Jag har ännu inte träffat på någon, inte heller någon medicinare, som i en seriös diskussion "slagit mig på fingrarna". Medicinska forskare har jag dock haft en del intressanta diskussioner med.

    Trots allt är det frågan om ett ganska rejält "pardigmskift" (man kan kanske tala om att byta "kultur") om man överger paradigmet "fett är farligt" som nu varit vägledande (som "religös" trossats) och genomsyrat den medicinska "vetenskpaen" under 50 år och nu ersätter denna med "kolhydrater är farliga".

    När man blir anklagad för att vara religös så ligger i denna anklagelse underförstått att man just inte har vetenskapen på sin sida medan de som står för "påhoppet" själva anser att de har den i sitt eget (normala) sätt att äta. Nå, detta är helt begripligt - varför ska man ifrågasätta sin egen "kultur" om man inte har någon anledning att göra det. Som naturvetenskaplig forskare är det kanske också naturligt att reagera extra starkt på anklagelser om att vara "religös".

    Anledningen att ifrågasätta den egna "kulturen" som enskild individ måste oftast vara stark, t.ex. genom att man drabbats av någon allvarlig sjukdom eller av kraftig övervikt om man nu inte anser att detta också är en "sjukdom". Och naturligtvis får man betala ett pris för ifrågasättandet, speciellt om man tillhör det medicinska etablissemanget, men om vinsterna (man blir helt enkelt frisk så långt det nu går) överväger nackdelarna orkar man kanske fortsätta trots att det oftast är "motvind".

    Jag antar att du har en standardutbildning inom medicin och då har du, även om du skulle förneka det, också erhållet en "kultur" pss som jag själv inom metallurgin och att börja ifrågasätta denna kultur är knappast att "leka med" som Annika Dahlqvist fått erfara. Med bävan följer jag Doc. och hoppas innerligen att han skall "överleva". Nu vet jag inte om du har läst Gary Taubes Good Calories, Bad Calories men om du inte har gjort det och är seriös som du nu ger intryck av att vara så anser jag att det är ett minimum att du gör detta ordentligt. Läs då den "riktiga" i första hand även om "lättvarianten" som nu översatts till svenska också är läsvärd. Och gör som Gudiol - plocka fram referenser - det finns mer än femhundra att borra i. Ett förslag: föreställ dig att du själv har drabbats av diabetes när du läser boken.

    Vad gäller Gudiol så tycker jag det är intressant att han granskar Gary Taubes och jag kan inte annat än läsa in hans egna tvivel på vad han han fått lära sig i sina standarkurser om näringslära. Varför skulle han annars ägna denna energi åt att leta upp svagheter hos Gary Taubes. Hade han inte haft en så kaxig attityd så tror jag också han skulle kunna ha tillfört något i positiv anda.

    Hela den här frågeställningen om kunskapsprocessen, den vetenskapliga, och eventuella paradigmskiften går faktiskt tillbaka till Parmenides som nog var den första att "bända i" detta ordentligt för 2500 år sedan. Debatt om vad som är sken och "verklighet" inom LCHF är därför knappast någonting nytt.

  48. Claes Kassler
    VLIQ
  49. Patrik
    Lite OT, men något jag har ägnat mycket tid den sista tiden är att förstå varför vi har så svårt att kommunicera med varandra, och varför det blir bara sämre när vi är på nätet. Jag har själv haft väldigt svårt att få fram det jag vill säga, men även hantera när man känner sig påhoppad. En del ligger nog i det språkbruk som vi använder, som vi tror passar i text, men även i att vi har lättare att släppa spärrar och säga saker som dom aldrig skulle göra i verkligheten.

    Alla människa har en känsla om att man står på den rätta sidan, en känsla som man litar på alldeles för ofta som kanske inte alltid återspeglar verkligheten. Och det är väldigt viktigt att välja sida och känna tillhörighet, ett flockbeteende som vi har inarbetat och vi späder på under hela livet (MFF vs HIF, USA vs Världen, SLV vs LCHF rörelsen, Mac vs PC.....), vi gillar att placera in saker i fack, men inte alltid att själva bli placerade i fack av andra.

    Problemet med att känna att man har rätt är att den troföreställning man har beskriver exakt hur läget ser ut, vilket gör att man får ett problem att lösa, och det är alla personer som inte håller med dig. Dom flesta av oss går igenom samma tre faser; Vi tror först att dom som står på andra sidan är okunniga och har inte access till samma information och när vi delar med oss av den information så kommer dom se ljuset och komma över till "vår" sida, och när dom ändå inte ser att "ljuset" så går vi över att tro att dom är idioter som fortfarande inte förstår fast dom sitter med all denna nya information, och det sista antagandet vi ofta gör när vi tror att om dom har all fakta och verkar smarta så har dom en djävulsk plan.

    Så klart förstärks ju denna känslan över att ha rätt genom att den andra sidan kanske argumenterar dåligt, t ex använder härskarteknik och man slutar lyssna.

    T ex på dåligt språkbruk som gör att jag drar till mig öronen är just Guidol's artikel, bara titeln gör ju att många på "motståndarsidan" blir upprörd och inte orkar läsa vidare, men han förstärker ju så klart känslan för dom som redan tror att LCHF är fel eftersom språket som används förstärker deras känsla av att ha rätt. Har han övertygat någon? Troligtvis inte, hade han kunnat övertyga fler att få ett kritiskt tänkande genom att ödmjukt lyfta upp dom saker som han känner är svaga i boken? Troligtvis.

    Personer som inte känner sig attackerade, tar också till sig information på ett lättare sätt, kanske till och med på ett objektivt sätt. Oftast kan vi hålla en dialog mellan två personer, men så fort vi hamnar på nätet så försöker vi istället att diskutera och med metoder som inte hade fungerat mellan två personer som står framför varandra.
    Man lyssnar ju hellre på någon som är sympatisk, även om han kanske inte har samma inställning, än någon som kallar sina motståndare för att prata skitsnack, fanatiker osv. Då flyttar man bara diskussionen från ämnet och börjar diskutera känslorna (vem som är fanatiker) istället för själva problemet (äter vi rätt). Det är så lätt att falla in i pajkastningsläge när blodet rusar för att man känner sig kränkt, det gäller alla oavsett vilken "sida" man står på.

1 2 3

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg