Prof Asp har tolkat studien..... han som bara för något år sedan helt friskrev sockret som hälsovådligt! Även denna studie tolkar han väl på ett sätt som passar hans intressen.....?
Fyndigt Bustas att göra två väsentliga ord av ett annat inte så väsentligt på senare år .......
:lol:
Kan nån förklara för mig... Asp är ju alltså professor, vilket väl betyder att han har genomgått en hel del utbildning och det borde ha inkluderat forskningsmetodik, och kanske lite logik... så:
Först skriver han:
Den stora nyheten var att resultatet inte påverkades av proportionerna kolhydrater, fett och protein. De fyra kosterna som testades hade följande E% (energiprocent) fett, protein och kolhydrater: 20, 15, 65; 20, 25, 55; 40, 15, 45; och 40, 25, 35. Det spelade alltså ingen roll om kolhydratinnehållet varierade mellan 35 och 65 E%, om fettinnehållet var 20 eller 40 E%, eller om proteininnehållet ökades från 15 till 25 E%.
Den gamla sanningen bekräftades: Det viktiga är att skapa en negativ energibalans, inte hur detta åstadkoms.
För att i nästa stycke konstatera att:
Dålig följsamhet
De ovan angivna fördelningarna av energigivande näringsämnen visar vad man avsåg att de olika grupperna skulle äta. Men kostregistreringarna avslöjade något annat: Mätningar av urinkväveutsöndringen indikerade att högproteinkosten innehöll endast 1-2 E% mera protein istället för avsedd 10 E% ökning. Skillnaderna efter 2 år i fettinnehåll mellan låg- och högfettkosterna blev maximalt 9 E% mot avsedda 20, och kolhydratinnehållet varierade från 43-53 E% istället för 35-65 E%.
Allså, jag har ju då ingen forskarutbildning, MEN, borde inte slutsatserna av resultaten dras utifrån FAKTISKA intag och inte ÖNSKADE intaget. Eller påverkas vikten av det man hade tänkt äta snarare än det man faktiskt äter? Kan nån förklara hur medicinare resonerar (jag är mer naturvetenskapligt skolad så medicin är för mig lite märklig disciplin :)) Prof. Asps inlägg innehåller fler inkonsekventa resonemang men detta känns mest märkligt. Och han är ju inte den enda medicinaren som gör sådana här logiska vurpor så det verkar ju vara antingen bristande utbildning, eller så är det nåt elegant jag inte har förstått.
Kan nån förklara för mig så jag kan begripa hur de resonerar??
Thomas H, jo, jag förstår att jag (tack och lov) inte är ensam i att undra om prof Asps tolkningsförmåga, men vad jag vill är om nån kan förklara hur medicinare tänker. (på junkfoodscience.blogspot.com kan man hitta en del... för han är ju inte den enda)
Jag inbillar mig nämligen att de borde vara tillräckligt utbildade i att resonera logiskt...
Eller är det nåt i den medicinska tänkandet jag inte begriper??
Hej!
Jag fick den nya Illustrerad Vetenskap idag och läste precis en intressant artikel i den. Det var tydligen en fördel för gladiatorerna i antikens Rom att vara feta, vilket skyddade dem för bl.a. stickskador av svärd och andra vapen. Tidigare hade man trott att gladiatorerna mest åt kött och annat proteinrikt för att bygga upp muskler, men efter analys av benrester har man funnit att de var vegetarianer som åt kopiöst med spannmål och andra vegetabilier för att bli riktigt feta. Vad säger våra bantningsgurus om den slutsatsen?
GreenWorm!
Eftersom nu Asp och Wessby är författare till Kostkapitlet i den nuvarande läroboken för Diabetes som används av Högskolor och Universitet så vete katten vilken tolkningsförmåga dom har... Bägge två avlönades/avlönas av livsmedelsindustrin och det kan kanske förklara glömskan av gamla kunskaper och förlitande på insulinet trots alla redan kända biverkningar/senkomplikationer!
Inte resonerar dom logiskt! Har dom något medicinskt tänkande......???
Bägge två har dessutom erhållit rött kort av SoS och sitter på bänken.
:wink:
Jag satt just och läste artikeln i Illustrerad Vetenskap också och tänkte att här har vi ett tips till Doc!
Intressant är också att eftersom de uteslutande levde på spannmål och grönt fick de brist på kalk och tog därför kalktillskott i form av en dryck med tillsatser av förkolnat trä eller benaska, som är rika kalkkällor.
Låg å sappade på min TV igår och det sändes ett program från det "fantastiska landet" i väster därifrån allt som vi "måste" ha kommer ifrån.. Big Medicine hette det, och handlade om en klinik i Texas där man opererade människor som "åt för mycket".... Först en bypass av magsäcken, och sen naturligtvis blandade skinnreduceringar av plastikirurgen toppat med ett par plastbröst som "säkert maken" kommer att gilla. Jag förstår mig inte på varför vi ska se upp till, och ta efter vad Jänken gör hela tiden? USA har ju varit nån sorts Blueprint för vår egen framtid under lång tid nu, men är det inte hög tid att bryta denna degradering av vårt kulturarv och förnuft? Det tycker jag i alla fall!!!
Vi är väl inte dummare än att vi ska kunna undvika att göra om alla deras misstag?
Jag tycker ni går lite väl hårt åt Asps slutsats. Visst behöver ni inte hålla med om att fler dietister behövs om ni inte litar på dem men vari ligger den felaktiga slutsatsen att viktnedgången går lättare med kontinuerligt stöd?
Jag kommenterade också studien på vår blogg och tyckte, precis som Asp, att den delen av resultaten var det mest värdefulla. Dock lade jag inte in någon värdering för VEM som "borde" stå för det stödet.
Men är det inte precis så ni gör som går på LCHF och får stöd från varandra på sidor som den här, Kolhydrater i fokus, Dahlqvists blogg m.m.? Det är ju i mina ögon en form av uppsökt stöd och hjälp från andra i samma situation och många verkar ju må bra av det när man läser här.
Stöd är såklart bra, men det är lätt att tolka Asps slutsats som att det är det enskilt viktigaste hjälpmedlet. Och visst, det kan vara viktigt, men det är ju definitivt inte underordnat vad man äter -- utformningen på själva dieten.
Det är nog snarast det folk klagar över, tror jag.
Dietdoctor.com använder kakor (cookies) för att webbplatsen skall fungera på ett bra sätt för dig. Genom att surfa vidare godkänner du att vi använder kakor. Läs vidare
Världen behöver fler dietister!
http://www.dagensdiabetes.se/artiklar/artikelPost.cfm?show=2964&...
Fyndigt Bustas att göra två väsentliga ord av ett annat inte så väsentligt på senare år .......
:lol:
Thomas H, OT: kan du inte tipsa om några fler bra Smileys att använda, jag kan bara :-), :-( och ;-) ...
Du får nog hjälp av någon snart, när du nu frågat.
Den hjälpen jag fick en gång - en mall kopierade jag av och la på mitt skrivbord... Tyvärr glömt var jag hämtade den! :oops:
Först skriver han:
Den stora nyheten var att resultatet inte påverkades av proportionerna kolhydrater, fett och protein. De fyra kosterna som testades hade följande E% (energiprocent) fett, protein och kolhydrater: 20, 15, 65; 20, 25, 55; 40, 15, 45; och 40, 25, 35. Det spelade alltså ingen roll om kolhydratinnehållet varierade mellan 35 och 65 E%, om fettinnehållet var 20 eller 40 E%, eller om proteininnehållet ökades från 15 till 25 E%.
Den gamla sanningen bekräftades: Det viktiga är att skapa en negativ energibalans, inte hur detta åstadkoms.
För att i nästa stycke konstatera att:
Dålig följsamhet
De ovan angivna fördelningarna av energigivande näringsämnen visar vad man avsåg att de olika grupperna skulle äta. Men kostregistreringarna avslöjade något annat: Mätningar av urinkväveutsöndringen indikerade att högproteinkosten innehöll endast 1-2 E% mera protein istället för avsedd 10 E% ökning. Skillnaderna efter 2 år i fettinnehåll mellan låg- och högfettkosterna blev maximalt 9 E% mot avsedda 20, och kolhydratinnehållet varierade från 43-53 E% istället för 35-65 E%.
Allså, jag har ju då ingen forskarutbildning, MEN, borde inte slutsatserna av resultaten dras utifrån FAKTISKA intag och inte ÖNSKADE intaget. Eller påverkas vikten av det man hade tänkt äta snarare än det man faktiskt äter? Kan nån förklara hur medicinare resonerar (jag är mer naturvetenskapligt skolad så medicin är för mig lite märklig disciplin :)) Prof. Asps inlägg innehåller fler inkonsekventa resonemang men detta känns mest märkligt. Och han är ju inte den enda medicinaren som gör sådana här logiska vurpor så det verkar ju vara antingen bristande utbildning, eller så är det nåt elegant jag inte har förstått.
Kan nån förklara för mig så jag kan begripa hur de resonerar??
http://www.dagensdiabetes.se/
"Viktminskningen var däremot starkt relaterad till hur många rådgivningstillfällen studiedeltagarna besökte." - suck
Hoppas jag har fel. Säger hur som helst inget.
Listan över livsnödvändiga nyttigheter!
Första plats .... Äpplen?
http://www.aftonbladet.se/kropphalsa/article4626099.ab
Det känns som om Ravnskov's ideér om att dessa kan bero på infektioner är med på ett hörn.
http://sv.wikipedia.org/wiki/%C3%85derf%C3%B6rkalkning
Jag inbillar mig nämligen att de borde vara tillräckligt utbildade i att resonera logiskt...
Eller är det nåt i den medicinska tänkandet jag inte begriper??
Jag fick den nya Illustrerad Vetenskap idag och läste precis en intressant artikel i den. Det var tydligen en fördel för gladiatorerna i antikens Rom att vara feta, vilket skyddade dem för bl.a. stickskador av svärd och andra vapen. Tidigare hade man trott att gladiatorerna mest åt kött och annat proteinrikt för att bygga upp muskler, men efter analys av benrester har man funnit att de var vegetarianer som åt kopiöst med spannmål och andra vegetabilier för att bli riktigt feta. Vad säger våra bantningsgurus om den slutsatsen?
Eftersom nu Asp och Wessby är författare till Kostkapitlet i den nuvarande läroboken för Diabetes som används av Högskolor och Universitet så vete katten vilken tolkningsförmåga dom har... Bägge två avlönades/avlönas av livsmedelsindustrin och det kan kanske förklara glömskan av gamla kunskaper och förlitande på insulinet trots alla redan kända biverkningar/senkomplikationer!
Inte resonerar dom logiskt! Har dom något medicinskt tänkande......???
Bägge två har dessutom erhållit rött kort av SoS och sitter på bänken.
:wink:
Är Asp då behörig att tolka koststudier?????
Du hann före :)
Jag satt just och läste artikeln i Illustrerad Vetenskap också och tänkte att här har vi ett tips till Doc!
Intressant är också att eftersom de uteslutande levde på spannmål och grönt fick de brist på kalk och tog därför kalktillskott i form av en dryck med tillsatser av förkolnat trä eller benaska, som är rika kalkkällor.
http://www.kostdoktorn.se/smileyguide
Äpplen gäller väl bara om man äter skalet där quercetinet sitter... men det går lika bra med lök ! :)
http://www.cancerochallergifonden.se/pdfs/goran_petersson_frukt_dryck...
Vi är väl inte dummare än att vi ska kunna undvika att göra om alla deras misstag?
/Jonas
Jag kommenterade också studien på vår blogg och tyckte, precis som Asp, att den delen av resultaten var det mest värdefulla. Dock lade jag inte in någon värdering för VEM som "borde" stå för det stödet.
Men är det inte precis så ni gör som går på LCHF och får stöd från varandra på sidor som den här, Kolhydrater i fokus, Dahlqvists blogg m.m.? Det är ju i mina ögon en form av uppsökt stöd och hjälp från andra i samma situation och många verkar ju må bra av det när man läser här.
Stöd är såklart bra, men det är lätt att tolka Asps slutsats som att det är det enskilt viktigaste hjälpmedlet. Och visst, det kan vara viktigt, men det är ju definitivt inte underordnat vad man äter -- utformningen på själva dieten.
Det är nog snarast det folk klagar över, tror jag.