Om farlig fettsnål mat i Läkartidningen
Professor Fredrik Nyström skriver i senaste Läkartidningen om hur råd om fettsnål mat kan ge MER hjärtsjukdom:
Mer fett från nötter och olivolja gav mindre kardiovaskulär sjuklighet än lågfettkost
Det handlar främst om den studie som jag skrev om härom månaden:
Känner du någon som fortfarande aktar sig för fett och tror det skyddar mot hjärtsjukdom? Det verkar inte bara vara värdelöst, enligt nyare studier är det rent farligt.
93 kommentarer
Jag slänger inte det ena eller det andra. Jag utgår ifrån att folk som är intresserade läser själv.
Krauss säger klart och tydligt att han var förvånade över resultaten var så negativa.
"In this case, the surprise was that the combination of the high beef diet and the high saturated fat diet caused very serious increases in all of the cholesterol related risk factors we had been measuring, including total particle numbers, small LDL, total LDL cholesterol, inflammation, whatever we looked at, we saw an adverse effect."
Forskning brukar ju vara så att man finner ett resultat som leder till nya idéer vilket så leder till ny forskning och nya idéer. Det går framåt, man går vidare.
Gällande LDL och dess roll så tycker jag att du kan fördjupa dig i riktig böcker och inte de populistiska som skapats av PT, diverse journalister, etc.
Jag är inte på jakt efter kött. Det finns ingen mat som passar oss perfekt och vi är inte skapta för någon speciell mat. All mat har något negativt som kroppen genom evolutionen kan hantera bättre eller sämre.
Jag ser det som risker. Viss mat ger större risk än andra. En tomat som är besprutad är en risk jämfört med icke besprutad. Detta är en modern skapad risk.
Är det en risk att äta kött, enligt forskning sedan länge enhälligt JA. Kortsiktig risk, NEJ. långsiktig,JA. Varför?, länken till åderförkalkning bland annat. Innehåller kött mycket nyttigheter JA.
I fattiga länder och förr i tiden åt vi för att överleva. Att det medförde parasiter och annat skit kan man inte göra så mycket åt. I vår kliniska värld är detta inte på samma sätt en risk längre.
Massajerna är fullsmetade med parasiter och har väldiga hälsa problem med detta. Anledningen är rå mjölk och kött. Dom äter detta för att dom har inget val. Finns inga coop eller ica där dom bor. Har dom åderförkalkning JA. Hur har vi löst problemet/risken med parasiter? Pastörisering, fryser, besprutar, medicinering, bestrålning etc. Tar detta bort risken med åderförkalkning NEJ.
Inte lång där ifrån bor ändra stammar som äter stärkelse rik mat, tubers, grönt och frukt. Har dom åderförkalkning NEJ. Har dom problem med parasiter som Massajerna Nej. Dom har kanske andra problem som att frun är otrogen eller att grabben skolkar. Men bevisligen har dom inte samma risk profil gällande åderförkalkning.
Skulle nu grabben som eventuellt skolkar byta ut den tråkiga sötpotatisen, grönt och frukt. Mot andra moderna industri kolhydrater så ändras ju bilden totalt. Risk för överskott av energi som leder till övervikt och allt annat.
Är det skillnad på kolhydrater och kolhydrater? JA Vad säger Siri-Tarino.? Industri kolhydrater är dålig för hälsan och naturliga kolhydrater förpackade i sin naturliga fiberrika förpackning är INTE dåliga för hälsan. Alla kan läsa vad som skrivs och bedömningen som görs. Hur svårt kan det vara?
Ska vi kalla det för ateroskleros istället?. Blir du nöjd med det?
Summering:
Animaliskt påverkar ateroskleros. JA
Industri kolhydrater påverkar ateroskleros. JA
Naturliga kolhydrater förpackade i sin naturliga fiberrika förpackning påverkar ateroskleros. NEJ
Varför föra den debatten här? LCHF innebär inte mer rött kött än sk. normalkost. Till köttet äter du sallad med avocado och olivolja eller lite kryddsmör. Enkelt. Bara att ta bort potatis, ris etc annars äter man samma som innan.
Naturligt förpackade kolhydrater i form av föräldlade frukter eller glutenrika livsmedel med antrinutrienter som skadar tarmslemhinnan och förhindrar upptaget av viktiga mineraler är inte heller bra för många av oss. Det finns allt fler läkare som ser gluten som en av de stora källorna till ohälsa. Det är inte bara glutenintolerans som är underdiagnosticerat utan det finns stora grupper som mår dåligt av gluten utan att ha de labbsvar/skador i tarmen som antas bevisa celiaki.
Varför inte fisk, skaldjur, ägg, kyckling och ägg och lite rött kött ibland? Och varför skriver du om detta här?
Det du länkade till handlar om gamlingar som har lägre kolesterol värde INTE låga i den benämningen att som det verkar som du uppfattar.
I #48 la jag en länk som visar de minskade värdena på ålderns dagar.
Låga kolesterol värden är inget problem om det inte är en sjukdom. Kroppen tillverkar all kolesterol som celler frågar efter själv.
Det är det överskott som blir när du får det genom munnen som är en del av problemet inte kolesterolet i sig självt.
Nyström. Olika uppfattningar och olika sett och se på saker. Detaljer kan ibland göra en blind. Helheten är det som väger tyngst.
Jag håller tillfullo med dig gällande alla "tillsatser" i kött. Själv köper vi endast gräskött till resten av familjen.
Tar du djur så är det intressant med oss människor. Växtätare (kor etc) som får animaliskt utvecklar åderförkalkning medan köttätare (katt etc) inte får det av animaliskt.
Vi är ju allätare och utvecklar åderförkalkning. Det finns väl dokumenterat att vi historiskt har haft åderförkalkning genom historien utan moderna kolhydrater och skitmat.
Det du säger om 70-90 talet håller jag oxå med om. Industri kolhydrater har fördärvat mycket. Själv led jag av allergi som försvann när jag slutade helt med industrimat i all form. Mina barn får nog ungefär samma mat som dina låter det som.
"Varför föra den debatten här"
Välkommen till Sveriges största hälsoblogg och till en friskare framtid! - står det längst upp til höger på sidan.
Jag visste inte att det fanns inträdes krav.
Vi måste alla väga risker mot varandra. Jag är övertygad om att ett högt insulinsvar till följd av stora mängder kolhydrater är det mest farliga i det här fallet och agerar på detta. Jag känner i hela kroppen de gånger jag tex ätit en frukt att kroppen går på högvarv. Några timmar senare får jag ett blodsockerfall. Sådan har jag varit sedan i 20-årsåldern och det finns ju massor av oss. Det är dessa som går på fruktkorgen på jobbet kl 11 och 15 för att inte svimma. De mindre lyckligt lottade äter kakor och godis eller läsk istället. Periodisk fasta har ju visat sig bra. Och när man drar ner kraftigt på kolhydraterna blir man ju inte längre lika hungrig. Att äta ofta stressar kroppen. Idén om mellanmål är helt fel.
Så kanske får vi se detta med lchf som en övergångsfas eftersom vi alla tyvärr blivit "inskolade i" att låta majoriteten av vår föda bestå av kolhydrater. När vi slutar vara rädda för fett kan vi kanske äta lite mer frukt men inte massor av bröd, potatis, flingor etc. Mer fisk, ägg, vilt och gräsbetat kött. Det är framtiden tror jag. Fiskodling kanske kan lösa en del av våra problem med den globala matförsörjningen på sikt.
Vad får då Nyström att tolka forskningen annorlunda än du (och även Martin Ingvar tex) och i vad är du professor?
Dessa forskare har under senare tid levererat studier där dom klart och tydligt redovisar att dom funnit att animalier påverkar åderförkalkningen. Inget konstigt med det egentligen.
Åderförkalkning är en långdragen process och sker inte på en natt.
Jag har aldrig sagt att kött är farligt kortsiktigt eller att jag tror att du inte kan uppnå hälsoförbättringar med det.
Det jag finner mest fantastiskt är att ingen av er bemöter de resultat som redovisas utan hoppar på mig.
Jag tvivlar inte på de hälsoförbättringar som beskrivs av många här och jag känner flera som har uppnått goda resultat. Jag har rekommenderat låg kolhydrat kost till många pga mättnads känslan.
Likväl så försvinner inte åderförkalknings problematiken.
För över hundra år sedan började man belysa åderförkalkning. Med ökat välstånd ökade hjärt och kärl sjukdomarna. Detta var tiden FÖRE läsk, godis, chips, majs stärkelse, hormoner i kött, industri malt mjöl. etc, etc. industri kolhydrater.
Likväl ökade åderförkalkning. Varför? Man fann ingen eller låg åderförkalkning bland ris ätare, frukt ätare, bröd ätare, potatis ätare. Man fann åderförkalkning blande de som åt animalier. Om nu detta beror på att man mixar bröd med kött eller om det beror på om man dricker mjölk med bönor spelar mindre roll då man ENDAST fann åderförkalkning bland de som åt animalier. Beror det på vitt kött, mättat fett, rött kött?
Det forskas och snackas kring resultat men kartan ser i grova drag ut som den gör.
Att sedan en livs stil med industri kolhydrater, stress, rökning etc även detta påverkar kärl hälsa är en annan sak.
Förstår inte varför detta nu är så stötande.
Som skrivet. Vi drar olika slutsatser av data. Så länge jag har bra värden så fortsätter jag garanterat så här.
Sen kan det tilläggas att vara vegetarian inte betyder att man inte äter dåligt.
Penicillin, antibiotika och en spruta lite då och då har gjort underverk för livslängden. Ta bort vår moderna sjukvård så lär livslängden den falla som ett korthus.
Lite taskigt att tro att lite kött skulle öka livslängden i fattiga länder.
Hur menar du med denna mening?
Du menar alltså på fullaste allvar att ett fattigt land med förmodligen svältande befolkning inte skulle leva längre om dom fick mera mat, i detta fallet "lite kött", dom äter ju allt som dom kan komma över så "lite kött" skulle nog ses som en välsignelse från ovan.
Nä du....i mina ögon är du ett riktigt lågvattenmärke........skäms!!!
Medelålder kvinna, skriver att livslängden har ökat bland de länder med ökad kött konsumtion.
Jag skriver som svar att modern sjukvård, penicillin och antibiotika är de faktorer som har lett till ökad livslängd.
Meningen under tycker jag att det är lite "taskigt" att tro att fattiga länder skull få ökad livslängd baserat på kött.
Det viktigaste för att öka livslängd i fattiga länder är ju det som jag skriver ovan. Bättre sjukvård, hjälp med rening av vatten, hygien, mediciner i all form.
Vi har inte pratat om SVÄLT eller döende SVÄLTANDE barn som är i akut behöver av föda för att överleva. VART NÄMDE JAG SVÄLT
Du borde SKÄMAS för att ens insinuera att detta var min intention. Så fort man skriver något som går emot så blir man behandlad på detta sätt.
Lågvattensmärke! för du valde att ta chansen att vrida till det på detta sätt.
Men som sagt inga kommentarer kring studierna.
Har har man skrivit en del och finns det något där man får intrycket om att inte kosten verkar vara det som jag tror på? Skämtar du eller driver du med mig bara för att jag inte ställer mig i kött kön?
Själv råkade jag få blodförgiftning och fick piller (antibiotika). Läget var akut och detta räddade mitt liv. Tror knappast att en kött bit eller en frukt eller en morot skulle rädda någons liv i samma situation.
Det finns en avslutad studie som kommer att kräva en viss förändrad attityd. Gustav ta väl hand om dig!
Ta det som en lärdom och skriv, i största möjliga mån, så att missförstånd inte uppstår.
Du har ju själv propagerat för att man ska läsa och begrunda vad forskningen har att säga. Om Ravnskov har rätt faller all referens till förhöjda blodfetter som en orsak till hjärt- och kärlsjukdomar. Kan hans slutsatser avfärdas utan vidare? Vet man verkligen vad som orsakar åderförfettning, eller är det bara spekulationer utifrån ett vetenskapsparadigm, som saknar egentlig evidens?
Det finns alltid några få procent som säger som Ravnskov.
"Det tar lång tid för dom som har blivit hjärntvättade innan dom fattar innebörden att dom har blivit just hjärntvättade."
Du finner dessa inom alla områden. Dom presenterar inget själv utan kommenterar och vänder kappan efter vinden.
Du har konspiratörer överallt, klimat, ekonomi, medicin.
Gemensamt är att det sker där det finns en väldig komplexitet.
Åderförkalkning, ateroskleros är extremt komplext och det är få som förstår denna komplexitet. Många forskar och finner i grova drag resultat som drar mot samma håll men det kommer alltid några resultat som förbryllar och ställer saker på sin kant. Ofta reds dessa ut efter en tid och man går vidare.
Det är lätt att hitta motsägelser i denna komplexitet och det är detta som sker gällande kolesterolhypotesen.
De motsägelsefulla resultaten finns där ute på nätet och det kommer alltid att finnas en Ravnskov som hittar dom och säger "titta det stämmer inte" "jag har funnit bevisen".
Det finns få personer som förstår denna komplexitet och jag kan garantera dig att du inte finner dessa personer på bloggar.
Några säger att de inte vet vad som orsakar åderförkalkning, men detta handlar om man inte förstår den exakta mekanismen på molekylär nivå som gör det ännu. Därför kan det vara tekniskt korrekt att säga att det inte har bevisats att mättat fett och kolesterol orsaka hjärta sjukdomar, men detta är samtidigt vilseledande.
Ravnskov anser att det är inflammation som skapar ateroskleros eller helt naturligt om jag kommer ihåg rätt. Cordain tror att det är vete har jag för mig och att vi ska ha låga kolesterol värden. Och så har vi socker, det där med höga insulin nivåer.
Vetenskapen (de hjärntvättade) vet att kronisk inflammation höjer kolesterol.
Övervikt kan höja kolesterolet (Det här med mycket industri kolhydrater etc).
Hög ålder kan höja kolesterolet.
Mental stress kan höja kolesterolet så detta är en anledning till att stress i arbete kan skapa hjärt problem.
Steroider kan höja kolesterolet, tänk gymmet.
Vetenskapen (de hjärntvättade) vet att viktminskning och träning minskar kolesterolet. Detta kanske många här känner igen, bättre kolesterol värde. Men det är klart detta är de hjärntvättade som vet och säger detta så det stämmer väl inte. Mättat fett och smör?
Vetenskapen vet även sedan några dagar att kolin i ägg, mjölk produkter, kyckling skapar trimethylamine som oxideras i levern till giftiga TMAO (trimethylamine-n-oxide) samma som karnitin i rött kött. Detta åker runt i blodet och kan öka kolesterolet i placken, inflammerade cellen, åderförkalkning.
Dr Krauss, kommer du ihåg denna man som jag nämnde lite längre upp här. Dr Krauss som ligger på Kostdoktorns Kolesterols sida som referens. Det är så härligt att vetenskapen och dess resultat lyckas att få en forskare att tänka om. Underbart att se.
Hur skall du ha det, ökar eller minskar det med åldern??
Har du hållit på så här nu i flera år? Jag har för mig att det är åratal sedan du och jag käbblade om exakt samma sak här.
http://www.youtube.com/watch?v=IrelvlbMxsg&feature=player_embedded
Du berättade då att det du åt var ekologiskt giftfritt, vid förfrågan. Varför gör du inte det tillägget i alla dina diskussioner? Det låter ju som om du förespråkar mat med giftrester. Det jag undrar är om du också ger dina barn ekologiskt giftfritt fullt ut och hur mycket det kostar per månad.
Jag är ensamstående arbetslös 4-barnsförälder med 10 000 i månaden. Vad menar du är optimalt för mig för att inte mina barn ska lida nöd och bli sjuka?
En sak till vi har 3-400 främmande ämnen i våra kroppar. Mycket kommer från plasten i hemmiljön. Resten kommer från besprutade grönsaker och ceralier. I princip inget från naturbeteskött. Vad ska en flicka som en dag ska bli mamma äta för att inte förgifta sitt foster? Ekologiska grönsaker jämt har få råd med.
Min halva ekologiska grönbetestjur kostar 35 kr/kg för 180kg=6300kr. Det ska bli intressant att se hur lång tid det tar för oss att äta upp den. Teoretiskt ett år. Mina flickor tvingas äta giftig mat i skolan. Men hemma håller vi rent. Natti
Jag skrev ovan. Det finns motsägelser och det är lätt att tro att det är ett problem och att det bevisar något.
Du gör ju samma misstag nu.
Först och främst är det inte jag som motsäger mig själv utan resultaten från forskning.
En person utsätter sig för kronisk höga kolesterol halter i blodet och har höga kolesterol värden. Vid högre ålder börjar den resulterande åderförkalkningen inverka på hälsa och kroppen börjar dala. Kolesterol värdena sjunker, inte på grund av bättre hälsa utan på grund av en snabbt försämrad hälsa. Detta är välkänt och det är därför man ofta ser äldre hjärta sjuka med låga kolesterol värden. Att dra några slutsatser av detta är som att läsa sista sidan ur en bok och dra slutsatser gällande hela boken. Åderförkalkning är en långsam livslång process.
Man måste läsa hela boken för att förstå. Detta är kanske inte sjukvårdens starkaste sida och inte heller många studiers.
Lågt ökade kolesterol värden kan du se på en person som inte utsätter sig för kronisk höga kolesterol halter.
Två helt olika personer som under livet valt olika livsstilar. Två olika risk tagande.
En förenkling för att försöka förklara.
Kroppen skapar all den kolesterol som kroppen behöver. Detta styrs av en komplex process där kolesterolet transporteras av lipo-proteiner (cykel, vi är miljövänliga idag) till sina slutmål. En efterfråga från en cell har lett till att kroppen skapar kolesterol och denna cyklas ut till sin "kund".
Här kan man säga att allt är OK, inge åderförkalkning eller problem då allt är reglerat genom att tillgången tillgodoser efterfrågan. Inte mer eller mindre.
Ett överskott av kolesterol gör att balansen blir fel och vi har för mycket kolesterol som finns runt om i blodet utan kund. Detta kolesterolet kan fastna och krypa in i kärlväggen och skapa en ansamling som kroppen reagerar på genom att vilja bli av med. Det blir i förlängningen en inflammation. Åderförkalkning pågår. Detta är den komplexa delen som det debatteras och hur det ena påverkar mer eller mindre (exempelvis mättat fetts roll i denna process)
Risk faktorer för detta är ÖKAT kolesterol. Vilka är då riskfaktorer som ökar risken med åderförkalkning?
Som jag skrev ovan finns det flertalet faktorer. Det kolesterolet som finns i djur (samma process som oss människor, finns i köttet, deras celler) skapar exempelvis detta överskott på kolesterol. Om vi äter kött, animalisk, hela tiden så blir överskottet kroniskt och RISKEN är väldigt stor att åderförkalkningen går snabbt. Lägger vi nu på fler riskfaktorer som stress, dålig mat med skit kolhydrater (du ser jag är negativ till dåliga kolhydrater) då påskyndar vi åderförkalkningen ytterligare och avslutar vi med övervikt då är det verkligen i dags att börja plocka bort riskfaktorerna.
Det handlar om RISK, vilka faktorer vill jag leva med hela livet då processen är pågående under hela livet.
Sen kan man då debattera och spekulera om huruvida HDL transporterar bort allt överskott, fluffighet och om kroppen minska sin produktion av kolesterol om man tillför extra kolesterol genom kost. Ska vi prata vetenskap så finns det inga bevis för att detta blir hållbart för att ta bort risken. Det får bli mer en troende fråga som baserar sig på en teori. Kostdoktorn är inne på detta troende spåret.
Vi vet att minskad vikt, motion och mycket grönt minskar kolesterolet. Man kan då säga att riskfaktorn minskas om man äter mycket grönt, motionerar och går ner i vikt.
Många här känner igen sig i detta kan jag tänka mig. Det svåra är att veta hur denna riskbalans blir. Att kolla sina kolesterol värden blir då ett sätt att göra en risk bedömning men detta tillför ytterligare en komplexitet till frågan som det debatteras om och bråkas om. Vilka värden är bra eller dåliga. Ovan visade jag en studie där man kommer fram till runt 75 mg/dl så bildas ingen åderförkalkning. Modern studie med moderna maskiner.
Man kan säga att lägre del animaliskt med mycket grönt och ett harmoniskt liv utan stress med en del motion skapar en lägre riskprofil. Bekräftas med kolesterol värdena. LÅGA
Ett liv med mycket eller bara animaliskt som exempelvis Jimmy Moore med kolesterol värden i rymden leder till ett liv som jag inte vill tänka på.
För min del handlar det om att eliminera alla risker och då menar jag alla. Jag har inte under hela mitt liv eliminerat riskerna vilket gör att jag sedan flertalet år verkligen vill ta bort denna risk som ställer till så mycket lidande.
Alla som har en person i sin närhet som fått stroke eller hjärta problem vet vad det handlar om.
Det finns INGA överhuvudtaget INGA studier eller indikationer att NATURLIGA KOLHYDRATER, stärkelse så som exempelvis rotfrukter, frukt, grönt, baljväxter. Finns ingen kolesterol i växter och finns inget som visar att det skulle rubba kroppens kolesterol maskineri.
Denna typ av mat innehåller som sagt inte kolesterol och eliminerar denna risk faktor. Detta medför att man kan avnjuta fisk eller kött någon gång då och då utan att utsätta kroppen för en långvarig risk gällande kolesterolet. Så länge det inte blir tillräckligt ofta att det blir kroniskt.
Du borde vara mera bekymrad över all antinäring, lektiner du får i dig av baljväxterna du stoppar i dig. Dessutom är det osunt miljömässigt, ät lokalproducerat naturbeteskött i stället så bidrar du till en bättre miljö!
Alltid roligt med lite allmän bildning gällande kolesterol.
Ancel Keys. Fuskade med resultaten. 1953 var resultaten baserade på dessa 22 länders statistik, 6 användes. 1953 är några år efter Andra Världskriget. Hur tillförlitlig tror du att denna data var?. Mexico hade 0 fall av hjärt och kärl dödlighet. 0 personer dog av att dom satte en kött bit i halsen och kvävdes. All dog av inget. Varför? Det fanns ingen som skrev ner vad dom hade dött av.
Vi åker till mexico och lever som dom. Där kan man dricka hur mycket tequilla utan problem. Inga har problem i Mexico. Viva!! På 70-talet började dom bli dödliga som i många andra länder.
Skulle en seriös forskare ta med detta i sin forskning. Hur tror ni att Europa såg ut efter kriget?
Det var extremt seriöst av Ancel Keys att inte inkludera viss data i den studien. Det är ännu skamligare att en Docent vrider till det och ljuger på detta sätt.
Och sedan Eisenhower. Det är så lågt så man skäms.
Låga kolestrerol värden på äldre med hjärt problem. Man blir trött. Vad är hemligheten? Detta är väl känt varför vrida till det.
Såg att Kraus vad med på ett hörn. Kompisen Krauss. Då inte nu. Vetenskapen hann i kapp. Speciellt när studierna inte betalades av kött industrin. (han antyder detta själv) Du har lite att läsa ovan.
Lancet vill inte publicera. Skämtar du Docenten. Undrar varför.
Framingham 14.55 - Där man såg att kolesterol värdena sjönk dör ökade dödligheten. Konstigt. En döende, sjuk person. Kroppen stänger ner, mycket blir lägre när man är på väg att dö. Det är pinsamt.
Vi vet om detta. Vem vill han lura?.
Collins, du behöver inte lyssna på vetenskap eller tro på det men tro inte på denna man. Mannen tror att han som den enda man på denna jord har kommit på något som alla andra (många många) inte a förstått. Alla har fuskat och han har räddat oss tillsammans med Ravnskov, Självklart.
Docentens problem är att han inte förstår komplexiteten av gällande det han försöker prata om. Det är bättre han fortsätter att rensa goja från folks ådror.
Ekologiskt. I största möjliga mån. Speciellt vissa frukter och grönsaker. Köttet som ungarna får är självklart gräsbetat men jag får betala mer än du. Grattis till priset.
Konspirations teorier gör ingen glad. Vågar inte skriva mer än så:)
Är inte ett dugg orolig för kolesterol. Många borde. Hur kommenterar du Krauss senaste forskning?
På vilket sätt är kolesterol från extern källa naturligt?
Kanske även jag skulle ställa lite frågor. Får man svar?
Allt vi äter har något "negativt". Lektinet i bönor är känt som du nämner och det gäller att tillaga rätt.
Personligen gillar jag den med Mexico bäst. Vilken tycker du är bäst?
Keys fick in data från Mexico och undrade över varför inga dog i hjärt och kärl sjukdom. Svaret han fick, vi har ingen obduktions data. Titta på 22 country listan (sök på nätet) så ser du Mexico på nästan 0% döda i hjärt-sjukdom med ett fett intag på drygt 20E%. Det är klart att han skulle ta med den datan, eller hur.
Ravnskov gjorde ett genialt drag genom att jämföra Mexico med Finland. Finland som hade lite högre fett intag ca 30E% och en väldigt hög dödlighet i hjärt-sjukdom.
Han säger titta det finns ingen korrelation. Finland 30E% fett med hög dödlighet, Mexico med nästan 25E% fett och ingen dödlighet.
Titta ingen korrelation, nästan samma fettE% men inte samma dödlighet. Titta vi har en konspirationen, kolesterol myten.
Ravnskov vet antingen att Mexico inte hade tillförlitlig data gällande obduktion och struntar i att berätta eller så är han inte speciellt bra på att analysera data och dra en slutsats.
Ser ni inte vilka bluff tomtar dessa människor är?
Så här kan man fortsätta i all evighet.
sidan 16 tror jag att det är. Har ej boken här.
"But why did Dr. Keys limit his data to a mere six countries? At that time information was available from 22 countries. The reason is that if all of the countries were included, the associon become rather weak. The death rate from coronary heart disease in Finland, for instance, was seven times that of Mexico, although fat consumption in the two countries was almost the same."
Anledningen till varför den gick ner får du finna ut själv men Keys ansåg att datan inte var korrekt då den inte representerade historisk data.
Det var för nära kriget. Holland hade levt i svält under den Tyska ockupationen. Danmark, Norge och Sverige levde inte direkt "fett" under kriget.
Tror ni att den låga hjärt-dödligheten låg kvar där nere några år senare? Data?
Vart låg USA. Kriget? Hur var USA påverkat av kriget?
7 Countries Study kom 17år senare, 1970. Jag har inte pratat om den utan om den från 50 talet. 22 länders studien där 16 länder togs bort.
Korrelationen är inte samma sak som orsak, men korrelationen kan hjälpa i sökandet efter orsak. Dom flesta missar detta.
Jag tvivlar på att du kan förklara vad som är det kriminella med hans arbete för utom den meningen där en statistiker säger sitt. Du får gärna dela med dig.
Avslutar med en stor förvåning över att ingen ens kan kommentera de länkar som jag bifogat längre upp. Speciellt Krauss senast gällande kött. Hans senaste forskningsresultat måste väl påverka er då han är en person som ni ständig refererar till.
Hörsägen från andra. Bifogad länk är till Keys egna rapport där han beskriver varför han valde som han gjorde och vilka kriterier som gällde. Har du läst denna eller har du blint litat på Ravnskov.
Han summerar på sida 135 längs ner.
It is clear that the biggest contributor to the fats in the American diet is fats and oils as such, excluding butter, wich comprise 46.5 per cent of the total. Meats, poultry and fish combined make a poor second at 22.1 per cent. Any attempt to reduce the total fat intake must, then, begin with cooking fats and oils.
Låter detta som om han drog slutsatsen att alla skulle bli veganer och sluta äta kött. Det är skrämmande hur misskrediterad han har blivit av Lustig, Taube och Ravnskov.
http://www.epi.umn.edu/cvdepi/pdfs/Keys,%20Atherosclerosis,%20A%20Pro...
Men..igentligen, varför går du inte till attack på Ranskov direkt, han lever ju i allra högsta grad och skulle kunna gå i svaromål själv, gå direkt på källan så att säga.
Det vore ju det optimala, eller hur?
Ravnskov, föga lönt.
Forskning väller in under åren. En av de som började är Keys. Han presenterad 22 länders studien på 50 talet UTAN att ens nämna mättat fett. UTAN att säga att animalier var anledningen till åderförkalkning.
Han sökte korrelationer baserat på data. Data som var tvivelaktiga gällande många länder. Data som kom från WHO.
Ändå hängs han ut som en fuskare som pratade skit om mättat fett och kött. Vad säger detta om dessa personer? Vad anklagar de honom för att han gjorde i början på 50 talet?. Vad skriver dom i sina böcker?
Läs vad han skriver själv. Läs och kommentera utan att skrika VEGAN, STATIN älskare.
http://www.epi.umn.edu/cvdepi/pdfs/Keys,%20Atherosclerosis,%20A%20Pro...
Det som skrämmer mig är den totala sågning av alla data som presenteras. Här har vi en livs påverkande fråga som berör många.
Det luriga i hela detta är att LCHF är så brett. Ät mycket kött eller lite. Ät mycket fett ost, mjölk etc eller lite.
Basera dina LCHF kost på endast animalisk, eller mindre eller nästan inget.
Det är just detta som är det avgörande om det lyckas långsiktigt.
En lågkolhydrat kost baserat på LITE animalier och mycket grönt är ju vad ALLA studier som kostdoktorn och alla andra "experter" hänvisar till.
Ändå presenteras detta som om det gäller lågkolhydrat kost generellt. Mycket animalier eller lite, spelar ingen roll då det är att inte äta kolhydrater som är denna "rätta medicinen".
Kött, mejeri industrin är globalt sett enorm. Det är en massiv industri. Dom har lagt pengar på forskning. Har denna forskning funnit att sambandet mellan deras produkter och åderförkalkning INTE stämmer?.
VAR FINNER JAG DENNA FORSKNING. Presentera den. Vart finns den. Det finns dock en massa spekulationer och teorier.
Detta skall ställas i relation till all den forskning som vi fått genom mer än hundra år som visar korrelationen.
När personerna undrar om deras höga kolesterol är något att oroa sig för då vispas detta bort. Hur tror ni denna personen känner sig?.
Känner personer som har fått ökade kolesterol värden och som hänvisar till Kostdoktorn's sida att det är OK. Skrämmande.
Det handlar inte om att sälja piller utan att det finns en enhällig forskning som länkar ihop högt intag av animaliska produkter med hjärt-kärlsjukdommar.
Forskare söker svar på frågor. Svaret är inte att man skall äta piller.
- Korrelationen är inte samma sak som orsak, men korrelationen kan hjälpa i sökandet efter orsak.
RISKEN ÄR att hög animaliskt kost långsamt utvecklar åderförkalkning som med stor sannolikhet kan leda till hjärt-kärl sjukdomar.
ORSAKEN till att en person senare får en dödlig hjärtattack kan bero på en löprunda.
Skulle du dra slutsatsen att löpning är farligt eller den åderförkalkning som gör att blodet inte riktigt rinner på?.
Detta : http://rawfoodsos.com/2011/12/22/the-truth-about-ancel-keys-weve-all-...
" Keys on dietary cholesterol: one thing he got right
Although Keys was staunch in his belief that saturated fat causes heart disease by raising blood cholesterol, he was one of the brave few who insisted that dietary cholesterol was pretty much irrelevant. Thanks to a slew of early animal experiments—such as Nikolai Anitschkow’s famous rabbits—that used dietary cholesterol to induce atherosclerotic lesions, implicating dietary cholesterol with heart disease was all the rage for a while. For a long while, actually, considering how many folks today still to dump their egg yolks down the drain.
But Ancel didn’t buy it. In his paper “Human atherosclerosis and the diet” (PDF), he writes that “from these animal experiments only, the most reasonable conclusion would be that the cholesterol content of human diets is unimportant in human atherosclerosis.” Likewise, in some of his metabolic ward studies, Keys found that altering dietary cholesterol in the context of a normal diet had only minor effects on blood cholesterol, concluding that “attention to this factor alone accomplishes little.” And in his paper “The relationship of the diet to the development of atherosclerosis in man,” Keys is pretty clear about his views:
The evidence—both from experiments and from field surveys—indicates that the cholesterol content, per se, of all natural diets has no significant effect on either the serum cholesterol level or the development of atherosclerosis in man."
Din hjälte säger emot dig !!!
Hjälte! När jag var liten så var det jultomten för han var så snäll.
Som sagt krävs det lite för att förstå komplexiteten. Man måste läsa hela boken inte bara en bit text eller sista sidan.
Var jultomten din hjälte oxå när du var mindre? eller var det stålmannen. Eller du kanske är den seriösa typen som bara tittar på dokumentärer typ Conan the Barbarian.
Kan det vara så att den komplexitet som du påstår finns, inte existerar, utan är en obevisad hypotes?
Sedan så är, åtminstone min bild av LCHF, att det inte skall minskas på kolhydratintaget till förmån av att frossa i fett, utan att inte vara fetträdd tillsammans med reducerat kolhydratintag.
Min egen erfarenhet, tillsammans med många andra, är att man faktiskt äter en riktigt bra blandning av ovanjordsgrönsaker, mejeriprodukter och vanligt kött av olika slag med resultat att man håller sig mätt längre och automatiskt faktiskt äter mindre, men det vet du nog ändå.
Sedan finns det en uppsjö av verkliga vittnesmål som, efter att ha gått över till LCHF, fått blodvärden som är optimala enl. de direktiv som finns ,detta har du själv skrivit att du inte tvivlar på, men då måste dessa blodvärdesrekommendationer vara fel eftersom du säger att det på lång sikt leder till H/K-sjukdom, så istället för att försöka bevisa för oss att Kostdoktorn et.al har fel, så borde du presentera dina rön för SLV och Socialstyrelsen så kanske du lyckas bättre med att försöka få befolkningen att bli långsiktigt friskare, jag menar bara att genomslagkraften skulle bli större där än här.
Ojdå! Där kom offerkoftan på. Alla är taskiga mot stackars mig.
Kommentarer beträffande Siri-Tarino har du fått. När det gäller Mangravite et al. är det väldigt svårt från abstractet att förstå vad deras slutsats innebär. Tyvärr har jag inte tillgång till den fullständiga artikeln och det är därför svårt att bilda sig en uppfattning om relevansen i deras undersökning. Kanske du har tillgång till den, och kan ge mig in sammanfattning.
När det gäller Koeth et al. måste jag erkänna att mina mikrobiologiska kunskaper inte är tillräckliga för att kunna bedöma om förekomsten av vissa bakterier i tarmkanalen hos möss är relevanta för diskussionen om hjärt- och kärlsjukdomar hos människor.
Krauss och Hus intervjuer får tas för vad de är, dvs inte vetenskapliga publikationer.
Samtidigt har du själv undvikit att bemöta Hunselaars gedigna genomgång som "Medelålders kvinna" refererade till.
Vill man ha sympatier får man nog vara lite mindre "styv i korken" och inte påstå att man är den som vet vem man ska tro på. Själv lutar jag mera mot Hoola Bandola "Vem i hela världen kan man lita på?"