Om ”30 års konstant misslyckande”

Stephan Rössner

Det bjöds på en del självinsikt när Elisabeth Höglund idag mötte Stephan Rössner i P4. 

Jag tror han kunnat göra väldigt mycket mer nytta om inte det fett- och kalorisnåla paradigmet härskat under hans 30 år i bantarbranschen.

LCHF?

Fettrik lågkolhydratkost kan enligt Rössner fungera likväl som alla andra dieter. Men fet mat tror han är farligt i längden. Det blir som att ”kissa i byxan”. ”Varmt och skönt” i början, men sen ”kallt och läskigt”.

Moderna studier visar tvärtom att naturligt fet mat (såvitt man vet) är helt ofarligt. Personligen, efter minst tre år, mår jag bättre och bättre av det. Jag känner bara igen den varma sköna känslan.

Viktnedgång

Avslutningsvis frågar Elisabeth Höglund hur hon själv kan gå ner tio kilo. Rössners svar?

 ”Ja, du kommer nog aldrig att gå ner tio kilo om du inte hamnar i koncentrationsläger.”

Upplyftande. Dags att överge det misslyckade överdrivet kalorifixerade paradigmet nu kanske?

Mer

Allt om viktnedgång

Svårt gå ner i vikt?

Säga vad man vill om Stephan Rössner, men han brukar aldrig vara tråkig:

Professor: mättat fett naturligt och ofarligt – Njutbar radiodebatt i våras mellan Rössner och professor Fredrik Nyström, nedskriven.

Rössner om feta människor – Lata och glupska?

Är Rössner rädd för njutmetoden?

Rössner glömmer kosten fullständigt – Är operationer eller nya mediciner enda sättet att gå ner?

Kalla Fakta #1 Motståndarnas argument? ”En miljard flugor kan inte ha fel, ät dynga!”

Stephan Rössner på krigsstigen Rössner: Annika D är en ”flumprofetissa”.

1 2 3 4 5 6 7 8

398 kommentarer

  1. Trance
    ” Han är förmodligen som jag en vetenskapsnörd och har svårt för människor som helt enkelt hittar på egna förklaringar som de sprider till folk som tror på dem. Detta fenomen är tyvärr rätt vanligt här så då blir det att man irriterar sig och måste svara.”

    Det var nog sant.
    Men det gäller även dom som sa att neurosedyn var farligt medan vetenskapsmännen spred kunskapen om hur ofarligt neurosedyn var.

    Vem har rätt? Det är inte alltid så självklart.

    Vetenskapen kan bevisa fysiklagarna, men i medicinska frågor är vår kunskap för liten för att säkert kunna bevisa en del saker, men enegilagarna gäller även människor
    Men hur energin omsätts kan vara komplicerat, en macka mer per dag ger enligt en felaktig tolkning av energilagen viktuppgång men ändras NEAT så kan vikten vara oförändrad och fysiklagen gäller fortfarande. Detta går att mäta bevisa.

    Men bevisa att en fet person är frisk är omöjligt, sånt går inte att bevisa, se fetmaviruset med mera.
    Oms lag har bara 3 faktorer och dom är kända och välbevisade, bara det att jag skriver här bevisar lagen, alt i datorn bygger på lagen.
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Ohms_lag

    energilagen
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Termodynamikens_f%C3%B6rsta_huvudsats

    mycket mer komplext att mäta i kroppen många faktorer påverkar. men mätbart.
    Man måste mäta alt och på rättsätt.

    Hur kroppen fungerar vet vi inte, vi vet inte ens vad som orsakar flera sjukdomar,
    Här har vi miljoner faktorer och vi känner bara till en del av dom,
    Det går aldrig att få fram säkra bevis när det gäller medicinen.
    Enkla saker kan man bevisa, vi måste få i oss vatten annars dör vi.
    Men komplicerade saker som kolesterol där alla faktorer inte är kända kan man aldrig dra säkra slutsatser om. Hur kunde vetenskapsmännen påstå att dom hade vetenskapliga bevis?
    Hur kunde vetenskapsmännen säga att neurosedyn var bevisat ofarligt?

    Hur kan SLV påstå att dom har vetenskapliga bevis? Och varför talar dom inte om hur svaga bevisen är jämfört med ex oms lag?
    När så kallade vetenskapliga bevis ändras då och då så kan många tro att fysiklagarna också kan vara felaktiga.
    Jag har aldrig läst något om hur säkra vetenskapliga bevis är och hur stor skillnaden på bevisen är i en enda tidning tv-program vad jag mins.

  2. Subcalva
    #226 - men tänk om det finns fler faktorer som påverkar diabetes typ-1

    Utdrag från Second Opinions
    http://www.second-opinions.co.uk/diabetes-7.html
    "Type-1 can be induced by anything that causes the beta cells in the pancreas to malfunction. This could be a physical trauma, infectious disease, allergy, autoimmune disease or tumour. Generally, however, type-1 is believed to be an inherited form of the disease as it is more likely to occur in people who have close relatives with diabetes. But this seems unlikely, as type-1 diabetes is not found in the animal kingdom either in meat or plant eating animals, where those animals live in their natural habitat. Neither does type-1 diabetes exist amongst peoples who have not had extensive contact with the industrialised societies: the Inuit, Maasai, Hunza, and other indigenous peoples whose diets are typically low in carbohydrates. 1 While not a single case of type-1 diabetes has been found among the meat- and fat-eating Inuit population of Alaska, there have been cases of the maturity onset type of diabetes. 2 These appear to be the result of increasing carbohydrates introduced into the modern Inuit diet by 'civilisation'. "

  3. Rozbet
    JG #247,
    Tack för svaret.
  4. Patrik R ->
    Du har rätt i att vi inte vet allt och vi kommer troligen aldrig att göra det. Du missar dock en väldigt viktig sak. Man kan inte bevisa exakt hur en kropp svara i form utav energiavgivning, lagring mm, MEN man har redan bevisat bort om alla tvivel att det inte finns någon stor faktor som man inte känner till. I försök efter försök så visar man att folk går ner i vikt när man ger dem mindre kalorier och viktnedgången stämmer väldigt bra med uträknad viktnedgång, särskilt när man tar sänkningar i NEAT och BMR med i uträkningarna.

    Du gillar att säga att fysikens lagar är bevisade så tar jag dem som exempel. Newtons lagar förklarar mer eller mindre allting i vår vardag och jag hoppas att du inser att detta inte kommer förändras? Tog man hjälp av lagarna så kunde man räkna ut hur olika krafter skulle påverka olika objekt mm. Dock räckte inte Newtons lagar till för att förklara Mercurius bana runt solen oavsett hur många gånger man försökte. Inte förrän Einstein kom med relativitetsteorin klarade man av att lösa problemet. Detta gjorde dock inte Newtons lagar felaktiga när det gäller saker i vår vardag, resultaten är fortfarande lika precisa som de var innan Einstein kom med relativitetsteorin.

    För att då återgå till det vi diskuterar. Även om man i framtiden hittar flera tusen faktorer till som inverkar på ens energiförbrukning och man får fram en mer och mer exakt formel så kommer dessa ALDRIG att motbevisa de resultat som redan har skett i studie efter studie. Det enda som händer är att man förfinar möjligheten att förutspå resultaten mer exakt. Vad som kommer ske vet vi redan.

    Problemet med det flesta av dina resonemang är att du försöker förklara något okänt med något okänt. Först måste du bevisa att det faktiskt finns fall där folk går ner mycket mer i vikt än vad vår nuvarande kunskap förutspår. Detta har du aldrig gjort utan du förlitar dig på en mängd anekdoter. När du sen väl har bevisat att det sker så kan du börja fundera på varför det sker.

    Det du gör nu är ungefär att du försöker bevisa din väns påstående att när han släppte en sten från taket så började den flyga uppåt istället för att dras till jorden som Newton förutspådde.

    Forskare lyssnar på folks anekdoter och de undersöker också om de stämmer. Tex så har jag tagit upp två studier där man samlade in människor som lovade att de åt mindre än 1200 kcal per dag regelbundet och att de trots det inte gick ner i vikt. Detta gjorde man just för att undersöka om det var något speciellt med dessa personer som man inte kände till. När man kontrollerade dem så var de dock precis som alla andra fast de hade en felaktig bild av hur mycket det åt och rörde på sig, detta är EXTREMT vanligt och är orsaken till citatet i artikeln som du gillade så mycket.

    Good scientists have learned not to trust even themselves

    Det han menar är att man inte ska lita på sina egna eller andra upplevelser utan man ska göra oberoende observationer av verkligheten.

  5. Thomas H
    JG, du säger:
    "Man kan inte bevisa exakt hur en kropp svara i form utav energiavgivning, lagring mm, MEN man har redan bevisat bort om alla tvivel att det inte finns någon stor faktor som man inte känner till."

    Hur är det nu med hormonell viktminskning? - Det nu Rössner och medarbetare inte alls nämner i sin nya fetmabok (studentlitteratur) som kom ut för inte så länge sedan.
    Så du menar att denna faktor inte är stor för någon?

    Även för Rössner så måste ju faktorn vara liten eftersom den inte nämns i fetmaboken!

  6. Subcalva -> Jag hoppas att du la märke till att det inte angavs någon referens till några av de mest kontroversiella påståendena?

    Väldigt vinklad artikel i övrigt med. Tex så anger de ref nr 2 som stöd för att diabetes typ I inte sker hos personer som äter lite kolhydrater och det va också den biten du citerade. Det man inte tar upp är att man i diskussionsdelen i ref 2 tar upp det faktum att diabetes typ I var lika ovanligt i pakistan på den tiden och där åt man mer kolhydrater än vad man gjorde samma tid i USA. Det är därför inte direkt korrekt att säga att det borde vara kolhydraterna.

    Slutsatsen i stycket du citerade är med andra ord taget helt ur luften och är baserat på deras egen uppfattning om hur de tror det är och inte på vad forskning faktiskt visar. De valde helt enkelt att ignorera studien på pakistanare och endast titta på eskimåerna.

    Man gör även en annan observation i diskussionsdelen till studien.

    One important way in which Eskimo men differ from white men is that they are physically much more active. It was noted previously that such
    men are well-muscled and that physical activity and fitness is maintained until age 60 or olde

    Detta stämmer mycket bättre med den bild som man har just nu, över 40 år senare och även med huvudobservationen i studien att eskimåer verkar klara av ett större GL i kosten.

    Äter man LCHF så kommer man får man en akut sänkning av sin insulinkänslighet pga fettsyror i blodet och en måltid med högt GL skulle troligen inte ge det svaret som det gav hos eskimåerna.

    En annan intressant observation som de inte nämner i artikeln du länkade till var att eskimåerna var mycket yngre.

    By comparison with the US population (1960), there was a distinct shortage of women and of all persons more than 55 years old. On the other hand, there was an excess of persons under 35

    och de åt ungefär 30-40 E % kolhydrater, inte den klassiska siffran som man får höra här direkt.

  7. Thomas H ->
    Det finns gott om studier som visar att man energiförbrukningen skiljer sig väldigt lite beroende på ens kost. Resultaten visar oftast att proteiner höjer den mest, kolhydrater kommer därefter och fett har ingen inverkan alls på energiförbrukningen. Inte siffrorna du vill höra, jag vet. Du kommer inte tro på dem, jag vet...

    Ett exempel:
    Försökspersonerna åt lågkolhydratskost i 4 mån och var i ketos enligt urintest. Efter 4 månader var det ingen skillnad i energiförbrukning mellan den gruppen och en som ätigt lågfettkost. Där fanns dock en liten ickesignifikant fördel för lågfettgruppen som troligen kan förklaras av kolhydraterna i deras kost.
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15598683

    Så nej, den är inte stor för någon om man ser till energiförbrukning.

  8. Chilisalsa
    Som ni håller på så får nog Doc lite svårt att hänga med efter semestern...
    men kul och intressant är det !
  9. aoeu
    Jacob,

    Jag håller med om att energiförbrukningen skiljer föga, men det är ju inte det som är grejen med hormonell viktminskning. Det är snarare att kroppen bättre reglerar hur mycket man äter när man utesluter kolhydrater.

    Det illustreras ju också i studien du länkade. Även då energiintaget var nästan exakt samma för båda grupperna så var det lowcarb-gruppen som minskade mest i vikt. Deras gissning var att lowfat-gruppen underrapporterade energiintaget. Helt förväntat när kroppen hormonellt är i svältläge.

  10. JG
    Vi är ganska överens om energilagarna

    ” Problemet med det flesta av dina resonemang är att du försöker förklara något okänt med något okänt”

    Feta lider ibland av ödem sa du själv,
    Vad är det för konstigt att ödemet försvinner, kan inte kroppen ibland självläka
    Det som är unikt med LCHF är att många säger sig må bättre.
    (Vilket vi inte kan förklara än.)
    Vilken studie med gi noll och ödem finns det. Du måste utesluta alt även margarin (omega6)
    Annars kan studien missa den relevanta faktorn till ödem för feta. (ödemet kan ha med inflammation att göra vilket immunförsvaret är inblandat i.

    ” MEN man har redan bevisat bort om alla tvivel att det inte finns någon stor faktor som man inte känner till. I försök efter försök så visar man att folk går ner i vikt när man ger dem mindre kalorier och viktnedgången stämmer väldigt bra med uträknad viktnedgång, särskilt när man tar sänkningar i NEAT och BMR med i uträkningarna.”

    Vilket inte bevisar något om ödem.
    Feta krokodiler som svälter ijäl strider inte mot energilagarna eller några forsknisresultat.

    (Bra beskrivning av fysiklagarna.)

  11. JG
    Tung läsning om biokemin i kroppen, du var ju intreserad av varför en del lyckas hålla vikten.
    Långt in i programmet går han in i biokemin i cellen.

    Detta måste du se.
    http://www.youtube.com/watch?v=dBnniua6-oM&eurl=http%3A%2F%2Ffat...

    Ps alla kan se progammet han förklarar det på ett enkelt sätt men biokemin är tung men stuntar man i biokemin så kan man enkelt förstå vad han menar.

  12. Jag håller med om att energiförbrukningen skiljer föga, men det är ju inte det som är grejen med hormonell viktminskning. Det är snarare att kroppen bättre reglerar hur mycket man äter när man utesluter kolhydrater.

    Det där håller jag med om. Oftast så börjar folk spontant äta ungefär så mycket kalorier som är lagom för en normalviktig i deras längd. Sen finns det några som inte ändrar sitt kaloriintag så mycket men generellt så är det som du säger...

    Men det är inte det vi diskuterar och jag har aldrig ifrågasatt det heller.

    Angående studien jag länkade till så rapporterade båda grupperna fel intag, lågfettgruppen rapporterade dock mer fel. :)

    Patrik R -> Jag återkommer till ditt inlägg imorn när jag kunnat titta på videon. Har precis spelat match och nu ska jag iväg och grilla och ta det lugnt resten av dagen. Vid grillningen blir det förresten endast en stor köttbit, bearnaisesås och sallad ;)

  13. Blundar alla? Se länken
    http://www.youtube.com/watch?v=dBnniua6-oM&eurl=http%3A%2F%2Ffat...

    En spesifik ”kolhydrat” är giftig
    Inga kommentarer från LCHFare märkligt.
    Har ingen tittat på länken? Han säger ju att en ”kolhydrat” är orsaken till metabola sjukdomen

  14. Rozbet
    Patrik,
    Jag ska faktiskt titta på den nu, men den är över en timme så man måste ju avsätta tid för filmen.
  15. Mats Lindberg
    Patrik,
    se mitt inlägg #137. Det som "stör" mig lite är hur frukt på något sätt blir nyttigt på grund av lite fiberinnehåll, när fruktos visats vara giftigt. Visst, om konsumtionen är låg så gör den inte lika stor skada, men resonemanget haltar en liten aning. Jag tycker också övrig stärkelse kommer undan lite billigt, men budskap måste antagligen paketeras i lagom stora doser för att gå hem.
  16. Rozbet
    JG,
    Såg nu länken i inlägg 251, vilket inte gör Kenneths påstående om protein och insulin fel.
  17. Rozbet
    Mats,
    Bra fråga, hur mycket fibrer finns det i frukt som kan kompensera för fruktosen. Det kanske är ett 1:1 förhållande, någon som vet? Lär ju vara skillnad på en del frukter också.
  18. Strunta i fibrerna ovidkommande det som räknas är mängden fruktos
    Och på vilket sätt det metaboliseras det är det viktiga, och skillnaden mellan vanligt socker, glykos och fruktos.

    Mats Lindberg ”Jag tycker också övrig stärkelse kommer undan lite billigt”
    Glykos är inte giftigt för oss, ( vi måste inte äta det.) men vi dör utan glukos.

    Kaffe är ett dödligt gift i för stor dos, vi kanske tog för stor dos av ”giftigt” fruktos

  19. Om fruktos lätt ombildas till fett än sen det blir vi inte sjuka av. Det viktiga är HUR METABOLISERAS EN DEL AV FRUKTOSEN, BILDAS DET EN DEL GIFTIGA RESTPRODUKTER det ska vi bry oss om. Vad blir den riskfria dosen?

    Sen påverkas inte vår mättnad av fruktos, vår aptitreglering sätts ur spel.

  20. Mats Lindberg du har nog rätt, men det struntar jag i .
    ” men budskap måste antagligen paketeras i lagom stora doser för att gå hem.”

    Ja varför skulle det var skillnad på människor LCHFare är lika fast i sina åsikter som SLV.
    Alla kolhydrater bryts ner till glukos, sant men fruktos kan kroppen inte metabolisera bara levern. Fruktos behövs inte i kroppen till skillnad från glukos.
    Om han har fel i biokemin visa det då, jag kan inte avgöra det.

    Den enda som vågar säga något är väl JG (jag väntar på din kommentar)
    Dez med flera lär inte säga något. Har han rätt då får dom problem.
    Tänk om den vanligaste orsaken till typ2 diabetes är fruktos och inte kolhydrater. (LCHF dieten är det fortfarande inte fel på för diabetiker)

  21. Det linjära sambandet mellan kolhydrater och typ2 diabetes har ingen här kunnat påvisa även om ett vist samban finns, det måste då vara någon mer faktor, sambanden blir bättre om man tar med fruktos, se länken 33 min in fruktos stämmer nog bättre än fett i Ancel Keys diagram.

    Hade vi fruktos innan diabetesepidemin startade?
    Potatis åt man 1900 men ytterst lite fruktos är det inte lustigt att diabetes var ovanligt då, alla jobbade inte hårt men dagens byggjobbare har mage och diabetes.

    kennet e du har fortfarande ingen synpungt, men alt annat har du synpungter på.

  22. Tack för länken. Det var en mycket intressant föreläsning.
  23. Vildhonung
    Intressant om fruktosen även om det behöver testas innan. En hypotes är att den i mitt fall orsakat mitt förhöjda blodsocker. 3 dl juice och 3 frukter om dagen blir en hel del.

    Vad gäller energilagarna etc så finns det sjukdomstillstånd där energin från födan inte tas upp från tarmen. Det är en sak vad man sätter i sig och en annan sak vad kroppen absorberar.

  24. Rozbet -> Jag såg länken. Den säger bara det självklara att protein kan bli till glukos. Detta har man vetat väldigt väldigt länge. Kenneth har fortfarande fel, läs länken jag gav istället.

    Patrik -> Filmen var lång, ska börja titta nu....
    Kan säga redan nu dock att det knappast är någon nyhet att fruktos i för höga doser kan leda till insuliresistens, fettlever etc...

    Vildhonung -> Hur vet du att du har förhöjt blodsocker?

    Angåene att energi går med avföringen ut så är det knappast någon nyhet. Det ingår i energilagarna. Jag tror ärligt talat att du behöver en fysiklektion eller två.

  25. Alla kan inte vara lika bildade som du, som t.o.m. läst flera böcker på egen hand. Jag är imponerad. :mrgreen:
  26. JG
    Varför är kroppen konstruerad att spara all mat som fett, att släppa ut energi är fel då måste man äta mer, inte en bra lösning (mindre kalorier ökar livslängden) äta mycket då får man i sig mer av naturliga gifter dålig lösning (se solanin i vild potatis). lite fett är bra att ha, men om tillgången på mat var god så skulle dom ha blivit så feta att dom inte klarar tillvaron.
    Hur skulle evolutionen lösa problemet, bryta mot energilagen går inte, jo reglera hungern, fettcellerna producerar hormoner varför jo när energilagret är fyllt ät mindre.

    Flera hormoner är numera kända som påverkar aptiten, ändrar vi vår mat så är det inte säkert att regleringen funkar.
    Sen kan kemikalier störa regleringen utan att vi märker det, kemikalierna som vi använder i dag hittar vi i vårt blod, är vi påverkade? Det kan vi inte veta, vår kunskap är för liten.
    Fruktos ger ingen mättnad, ibland äter jag godis äpple det ger energi, men sen tror jag att min hunger ökar något men jag är inte säker på det.

    Är dietisternas ide om att vi rör oss för lite och äter för mycket trovärdig? Vid god tillgång på mat rör vi lite på oss, en fälld mammut kan ge mat i veckor eller om det är kalt en månad, är det klokt av evolutionen att ge oss en obegränsad hunger? Tänk om en grupp jägare hittade mat i överflöd i ett år, hur ska dom fettklumparna sen kunna jaga? Var finns lejonen som är feta när det finns mat i mängder sånt händer i naturen?

    Fruktosintaget regleras tydligen mycket dåligt.

  27. Som väntat var det inte direkt något revolutionerande! Togs tex upp på ett vanligt träningsforum för över 4 år sen, http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showpost.php?p=717109&postcou...

    Det han säger stämmer även om han överdriver DNL för glukos och även liknelsen med alkohol är att ta i. Det är som sagt inget nytt och SLV skriver klart och tydligt att man ska hålla sockerintaget under 10 E % varje dag. I fruktos blir det 5 %, dvs samma nivå som innan WWII om man ska tro på föreläsarens tabell. Jag har aldrig stött på en dietist som rekommenderar någon att äta mer socker, de jag träffat brukar säga till folk att sluta äta saker med socker i.

    Lite kul att föreläsaren även tar upp att man ska äta mer fiber och frukt är okej. Motsattsen mot det man brukar få höra här.

    Sen förklara inte fruktoskonsumptionen allting heller. Det fanns feta rika människor för flera hundra år sen. Dessa hade fri tillgång till mat och behövde inte röra på sig. Så dietisterna är inte helt fel ute där heller. Samma sak när det gäller ökad insulinkänslighet, där motion också hjälper.

    Hemul -> Du kanske också skulle läsa några böcker. Fakta böcker då dvs, inte skit som good calories, bad calories eller liknande böcker. Du hade vetat det han säger i filmen och inte behövt utesluta en mängd goda råvaror i din kost ;)

    Alternativet är givetvis att du börjar hänga på ställen där man får verklig information istället för skräckpropaganda mot kolhydrater.

  28. Fruktos finns i frukt, grönsaker, sylt m.fl. matvaror som man uppmanas äta mycket av. 5E% blir 31g fruktos på 2500 kcal. Jag tror att folk nog kan tänkas komma upp i högre siffror, av just att folk är så tokiga i frukt. Lägg sedan till lite nyttig honung, t.ex. Så emedan riktlinjerna för absoluta siffror låter rimliga, stämmer de inte riktigt överens med resterande kostråd.
  29. Menar du kanske faktaböcker? Eller t.o.m. fackböcker?

    Nu är du så där allvetande igen. Jag vet inte att jag har sagt ett ord om innehållet i filmen, varken vad jag tror på eller vad jag visste innan, bara att det var en bra föreläsning. Men det är klart, mer behövs väl inte för en allvis och boksynt person som du. Du fortsätter att imponera. Var ska detta sluta?

    "Good calories, bad calories" har jag upplysningsvis inte läst, men jag är rätt säker på att det är en fackbok och inte en skitbok.

  30. Thomas H
    JG

    Med dagens kostutbud så är det väldigt svårt att hålla ned sockernivån under och till dom där 10% som nu SLV rekommenderar.
    Sen förstörs detta råd fullständigt av SLV när dom sen i samma andetag rekommenderar så mycket kolhydrater varav vissa tom. har snabbare GI än nu socker!

    Fakta och skitböcker? "Good calories, bad calories" har väl en mängd referenser(fakta?) och Rössners m fl. bok om Fetma häromåret saknar väl referenser (fakta?). Valet av bok är skitenkelt! :wink:

  31. Mikael -> 500g frukt och grönt blir ungefär 10-25g fruktos om man äter både frukt OCH grönt. Att de kan tänkas komma upp i högre nivåer någon dag är möjligt men det kompenseras av att de vissa dagar äter mindre. Om det är en storkonsument av frukt så ligger ändå den teoretiska gränsen för när fruktos blir farligt snarare upp emot 50-75g/dag om man följer minimumkraven för fysisk aktivitet vilket också är med i guidlinjerna.

    Sylt har tillsatt socker, alltså gäller guidelinjerna för socker även sylt. Det är självklart om man följer råden. Följer man däremot de man vill och ignorerar resten så blir det en annan sak.

    Sen är det just guidelinjer Mikael. Vill man så kan man hitta kryphål i vilka guidelinjer som helst och få dem till att inte stämma. Hade den svenska befolkningen ansträngt sig för att följa råden så hade antagligen en väldigt stor andel (typ 99 %) klarat sig från att få i sig för mycket fruktos.

    Hemul -> Jag menar både och. Så länge det verkligen är fakta som stämmer så är det bra. Finns flera poplärvetenskapliga böcker om kost som inte hittar på egna saker och ignorerar fakta.

    Om du gått in på ett ordentligt forum som tex kolozzeum som jag länkade till i mitt förra inlägg så kommer du märka att jag är långt ifrån allvetande utan ligger kanske lite över basnivån jämfört med andra personer som också varit där i något år. Detta är som sagt inget nytt och inget revolutionerande. Man har vetat om detta länge, tom er hatade Paulun har varnat för fruktos i många år trots att han först rekommenderade det pga lågt GI i sina tidiga böcker.

    Angående föreläsningen så hade det varit en skitföreläsning om det han sagt inte stämt (eller om man tror att det inte stämmer). Då du tyckte att den va bra och med tanke på din lilla kommentar till mig så antog jag att du inte hade vetat om sakerna kring fruktos tidigare. Ber om ursäkt det inte var så, men det är svårt att förstå vad du vill ha sagt med dina irrelevanta hånfulla kommentarer ibland.

    Good Calories, Bad Calories är en skitbok. Taube hittar på en hel del på egen hand samtidigt som han ignorerar en väldigt stor mängd forskning. Att kalla den en fackbok är ett hån mot alla vetenskapsmän, forskare och kunniga författare.

    Thomas H -> Kostutbud styrs utav konsumenterna, inte SLV. Du har alltid svårt att skilja på detta :)

    Angånde mängden kolhydrater så är det en annan fråga, inte den vi diskuterar just nu.

    Det räcker inte med referenser Thomas, de ska för det första säga det som påstås i texten (Frank Nilsson gör också detta, ger referenser till studier som inte alls säger det han påstår) och för det andra så ska man ta med alla studier gjord ett område som är relevanta. Taube har gjort ett urval som passar honom.

    Rössners bok har jag inte läst..

  32. Foxen
    GD, varför just sylt, eller var det bara ett exempel?

    Praktiskt taget ALL processad mat innehåller socker idag. Det gör det till en nästan ogörlig uppgift att hålla reda på hur mycket socker man egentligen får i sig. De största fällorna finns i lightprodukter, du vet de där som folk smäller i sig för att de tror att de då äter hälsosamt. "Frukt"-yoghurt med 0,1% fetthalt tex... Det har gått så långt att socker måste tillsättas i mängder för att kompensera dåliga råvaror.

    Så att få i sig en överdos av socker varje dag är inget som helst problem.

  33. Vildhonung
    Jamen Jacob. Det är inte energilagarna vi diskuterar utan upptag i tarmen och faktisk förbränning. Har du inte förstått det? Eftersom det troligen har stor effekt på vikten så kan jag inte förstå att du inte tycker att det är mer intressant. Om endast små skillnader i förbränning resp. upptag kan ge stora viktskillnader på ett år eller flera så är det ju oerhört intressant. De flesta människor kan inte räkna kalorier varje dag i åratal men kanske skulle behöva göra det.

    Jag har så klart mätt mitt blodsocker vid flera allmänna hälsokontroller. Det har varit förhöjt sedan min senaste graviditet, (och då uppmanas man ta om det regelbundet) men det ligger precis på övre gränsen. Detta trots att jag hållit mig dietisternas guidlines.

    Sedan 3 månader har jag slutat med juice och äter lite bär men ingen frukt. Har ju aldrig ätit en massa godis, marmelad, läsk eller kakor etc, så det är fruktosen eller andra kolhydratkällor i mitt fall som påverkar fastevärdet. Ska bli intressant att se om värdet gått ned.

  34. Colldén
    Jacob

    Kan du länka till någon kritik av "Good Calories, Bad Calories" som redogör för denna "väldigt stora mängd forskning" som han skulle ignorera? Har nämligen inte hittat annat än folk som citerar enstaka studier som med lite god vilja kan tas för att tala emot enskilda (och i många fall rätt perifera) påståenden som görs i boken.

    Sen visst finns det ett mått av spekulation och påståenden som inte stöds av befintlig vetenskap, men dessa måste ju läsas i sitt kontext. Det är väl ändå inte förbjudet att låta ens resonemang vandra lite så länge man är klar med vad som är etablerade fakta och vad som är hypoteser?

    Skulle kravet på facklitteratur vara att den tog med alla relevanta studier på ett område och presenterar alla sidor av en diskussion på exakt lika villkor, skulle nog ingen facklitteratur skrivas. Definitionen är snarare att facklitteratur ska bygga på fakta och redovisa källorna till dessa faktapåståenden.

  35. Diabetiker
    Vildhonung har inte disputerat och är inte kvinna, den aggressiva tonen visar klar brist förfining och femininetet.
  36. TomasH:

    Boken av Rössner et al. innehåller referenser efter varje kapitel. Rössner och Lindroos är dessutom bara huvudförfattarna men skriver inte särskilt mycket av den, de olika kapitlen är skrivna av flera olika personer.

    En utmärkt bok i stort. Jag gillar inte själv att man i måmga delar av boken beskriver en fet kost som den största riskfaktorn, att mättat fett skrivs ner orimligt mycket och att det gamla vanliga "mycket frukt och fibrer" kanske få lite väl onödigt utrymme ibland men är man intresserad av att läsa om hormoner för metabolism och aptit, psykologi kring ätstörda beteenden o.s.v. så är boken suverän.

    Jag lärde mig jättemycket genom att läsa dom delarna men ignorerade vissa delar p.g.a. kostråd jag inte helt håller med om.

    Jacob: Det där med att konsumenten styr efterfrågan är jag lite tveksam till faktiskt. Visst är det så till en viss del men samtidigt anser jag att industrin försöker producera och sälja sämre och billigare varor så gott det går och lägger ner oerhört mycket mer marknadsföring på det man vill att folk ska köpa snarare än det jag TROR att folk i gemen vill ha.

    Jämför marknadsföringen för smör och margarin eller tusen olika Yoggivarianter jämfört med naturell yoghurt. Marknadsföringen står inte i proportion till vad försäljningen i dagsläget visar. Eller vad de tomma/urplockade hyllorna i affären visar.

  37. JG
    Det intressanta är hur energin omsätts. (jag hatar inte paulun men tror inte på hans bröd, hade kolhydraterna kommit från grönsaker så tror jag att friska kunde må bra. Inte diabetiker)

    Ta 3 grupper vi tar 1/3 av alt fett protein kolhydrater, samma energimängd
    En grupp får bara sackaros, nästa grupp får bara glykos, sista gruppen får bara fruktos.
    Vad kommer att hända? JG du har läst så många studier, har du sett någon liknade?

    ”det knappast är någon nyhet att fruktos i för höga doser kan leda till insuliresistens, fettlever etc...”

    Ser vi några skador hos dom som bara äter glykos?

  38. Vildhonung
    ” utan upptag i tarmen och faktisk förbränning.” Vill du mata tarmbakterier? Men läs först lite om laktosintolerans. Att inte ta upp energin är samma sak som att aldrig ha ätit maten, diare är ett bra exempel på hur man kan gå ner i vikt, men jag föredrar att inte äta såmycket istället.
  39. Daniel
    [JG, ett stickspår: jag har läst många av dina inlägg under det senaste halvåret häri, och jag måste säga att du har blivit bättre; din ton har förändrats mot det mer ödmjuka hållet. Du behövs. Framförallt den nya Jacob.]
  40. Thomas H
    JG - Det du skriver här stämmer inte.....

    "Thomas H -> Kostutbud styrs utav konsumenterna, inte SLV. Du har alltid svårt att skilja på detta"....

    Hur tusan kan då alla PR-firmor tjäna så bra och dom betalas väl av exvis livsmedelstillverkarna. Har för mig att på läkemedelsidan så går det mer pengar till reklam än till ny forskning!
    En av de större reklamkampanjerna med stor genomslagseffekt var ju Brödinstititutets 6-8 brödskivor per dag osv osv.

    Väl upplysta och informerade/motiverade människor/konsumenter styr nog utbudet själv, men inte alls det stora flertalet och många institutioner, skolor och sjukhus gör som nu SLV säger! :razz:

    Niklas/Träningslära: - Vad skriver Rössners/Lindros bok om hormonet Insulinets roll vid fettuppbyggnad?

  41. Foxen -> Är det jag som är GD?

    Vildhonung -> Patrik R har redan svarat på din fråga. När det gäller upptag av mat i allmänhet så skiljer det endast några procent beroende på vad man äter.

    Diabetiker -> Jag tror precis som du...

  42. Colldén -> Här har du en del av sakerna. http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=131920

    Det finns mycket mer. Han påstår att överviktiga inte äter mer än normalviktiga och använder några studier från slutet på 70-talet för att stödja det. Han nämner inget om att detta är klart motbevisat i massor utav studier efter det.

    Jag tycker givetvis att man får lov att spekulera etc i böcker. Det är ju därför man läser dem och inte bara studier. Men när man börjar ignorera studier som motsäger det man vill ha sagt och kommer till slutsatser som omöjligt kan stämma med tanke på den forskning som finns så har man gått över till skönlitteratur.

  43. Nicklas & Thomas H -> Det ni beskriver är hur folk blir påverkade av marknadsföring och sen gör det val de vill. Om folk däremot följt direktiven om max 10 % tillsatt socker så hade de inte köpt produkterna oavsett marknadsföring och producenter hade givetvis slutat att tillverka produkterna. Det är så jag och säkert även ni handlar (även om troligen ingen av oss följer SLV).

    Så visst kan man säga att producenter styr marknaden genom marknadsföring men de måste fortfarande gå steget genom konsumenten och därmed har de alla makt. Att de sen inte orkar/kan/vill tänka själva och kritiskt är ju inget man kan klandra tex SLV för.

    När det gäller institutioner, skolar och sjukhus så gäller samma sak där. Om de verkligen följt direktiven från SLV så borde de även dra ner på sockret i kosten de serverar. Lösningen på problemet som ni beskriver är att förbjuda marknadsföring, det har inget med direktiv och riktlinjer från SLV eller andra organ att göra...

  44. "Magert kött, mager ost, mager mjölk är bra", säger SLV. Plötsligt är allting som tillverkas light, och eftersom SLV säger att lättprodukter är bra köper konsumenten det.

    Ungefär som med fiber. Det blir svårt för den enskilde konsumenten att säga att en viss mängd lightprodukter ger si och så mycket energiprocent fett eller socker, och tänker därför att "om light är bra, så måste mycket light vara ännu bättre".

  45. Patrik R ->

    Det intressanta är hur energin omsätts

    Visst är det ofta så, men det är inte det vi har diskuterat :)

    Vad kommer att hända? JG du har läst så många studier, har du sett någon liknade?

    Man kan ju endast svara i risker på den frågan. Risken för diabetes, bukfetma, högt blodtryck och en del annat är störst i fruktosgruppen, följt av sackaros och sist glukos. Sen är det en dosfråga där tolererbar dos skiljer sig från person till person. En aktiv person som rör på sig mycket kommer att klara av mer fruktos än en stillasittande person. Det samma gäller alla andra sockerarter och möjligen även kolhydrater i stort.

  46. Daniel ->

    [JG, ett stickspår: jag har läst många av dina inlägg under det senaste halvåret häri, och jag måste säga att du har blivit bättre; din ton har förändrats mot det mer ödmjuka hållet. Du behövs. Framförallt den nya Jacob.]

    Va kul att du tycker så även om jag tror att det mer handlar om att folk börjat läsa vad jag faktiskt skriver och inte vad de tror/vill att jag skriver.

    I början när jag skrev något här så var jag genast en SLV-evangelist och alla började skrika 60 % kolhydrater, mättat fett mm utan att jag ens nämnt de sakerna. Det kändes lite som att när man ifrågasatte en sak så uppfattades det som att jag kritiserade allting och hela deras livstil, kallade dem för lögnare, dumma i huvet etc...

    I denna diskussion så har det knappt varit någon som tagit upp väldigt irrelevanta saker eller svarat på saker som jag inte har skrivit och diskussionen blir givetvis bättre pga detta.

  47. Mikael J ->

    Det blir svårt för den enskilde konsumenten att säga att en viss mängd lightprodukter ger si och så mycket energiprocent fett eller socker, och tänker därför att "om light är bra, så måste mycket light vara ännu bättre".

    Visst är det så, är det SLV's fel då menar du? De vill dra ner på energitätheten i folks kost och då är magert kött, mager ost och mager mjölk en väg att gå. De skriver inget om sockersötad youghurt etc...

    De rekommenderar tom folk att se upp med socker tillsatt i produkter, tex sylt som du tidigare påstod att de rekommenderade som frukt och grönt, http://www.slv.se/sv/grupp1/Mat-och-naring/Maten-och-var-halsa/Overvi...

    Borde man inte lägga skulden på företag som utnyttjar direktivet genom anpassa sig efter ett direktiv och marknadsföra det som bra samtidigt som man inte nämner att man gjort produkten dålig ur flera andra synpunkter? Sen har även konsumenter ett eget ansvar som man inte kan komma bort ifrån.

  48. JG
    Läs vad ja sa i stället för att hoppa på mig 292 i 289 sa jag inte att vi inte tar upp maten.
  49. JG
    Det intressanta är hur energin omsätts. (jag hatar inte paulun men tror inte på hans bröd, hade kolhydraterna kommit från grönsaker så tror jag att friska kunde må bra. Inte diabetiker)

    Ta 3 grupper vi tar 1/3 av alt fett protein kolhydrater, samma energimängd
    En grupp får bara sackaros, nästa grupp får bara glykos, sista gruppen får bara fruktos.
    Vad kommer att hända? JG du har läst så många studier, har du sett någon liknade?

    ”det knappast är någon nyhet att fruktos i för höga doser kan leda till insuliresistens, fettlever etc...”

    Ser vi några skador hos dom som bara äter glykos?

    Vildhonung
    ” utan upptag i tarmen och faktisk förbränning.” Vill du mata tarmbakterier? Men läs först lite om laktosintolerans. Att inte ta upp energin är samma sak som att aldrig ha ätit maten.

    diare är ett bra exempel på hur man kan gå ner i vikt, men jag föredrar att inte äta såmycket istället

    JG
    ” Det intressanta är hur energin omsätts
    Visst är det ofta så, men det är inte det vi har diskuterat ”

    Min länk handlade precis om det, det är det jag diskuterar.

    296 din åsikt är inte fakta (men jag tror att du är på rät väg) finns det studier på min fråga.

    Tänk om glukos inte als orsakar någon sjukdom (diabetiker är redan sjuka så dom tål inte glukos)

    Alla säger att vitt socker är ett ”gift” någon förklaring har jag ALDRIG HÖRT SOM ÄR RIMLIG, blanda socker med vitaminer och fiber och ät med tunt sugrör under 2 timmar, vad blir skillnaden mot vanliga kolhydrater?

    Är det fruktosdelen i vitt socker som är ”giftet”?

    LCHFare äter inte fruktos men har alltid glukos i blodet och är friska.

1 2 3 4 5 6 7 8

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg