Mer om ProViva-historien
10 mars 2014 av Dr Andreas Eenfeldt![Dr Andreas Eenfeldt]()
i Jäv/lobbyism
i Jäv/lobbyism Flera tidningar har hört av sig till mig idag angående den rekordpopulära debattartikeln om diethets och dess olustiga koppling till ProVivas sockerdrycker. Jag säger till dem vad jag redan har skrivit här.
"Och såklart gjorde jag väl fel. För jag är ju fortfarande inte smal, efter .. tja vad ska vi säga.. när började jag banta..elva års åldern. 11- 37.. 26 års bantande."
Så.
Jävla.
Ledsen.
På vilken planet i universum är hon INTE smal? Hon är ju fin (var tvungen att googla henne för jag vet inte riktigt vem hon är). Näna, inte modell-mager men hur många av oss har den kroppsbyggnaden a naturelle?
Dagens apskeva kroppsideal (som hitintills mest drabbat kvinnor men i jämlikhetens namn nu även börjat drabba männen - de har visst också pengar att spendera på kläder, gym och hudkräm visar det sig om man bara lyckas producera ett behov..) gör mig så vansinnig arg och ledsen och aaaah, arg!
Ursäkta mig men nu ska jag gå och slå sönder något.
"Jag försöker bara lugna ner mig, andas och återgå till det jag tror mest på: mitt eget sunda förnuft."
Det bästa vore väl att helt enkelt be henne höra av sig när hon har lyckats med detta. Troligen kommer det då att dröja åtskilliga år innan vi hör något mer från henne.
Det syns liksom på folk om de väger "rätt" för sig själva. En kan vara mycket hälsosamt smal medan nästa bredvid har fått begå självsvält för att se likadan ut. Den ena år frisk och sund och precis rätt medan den andra har, av olika orsaker, bl.a utseendehets, gjort våld på sig själv. Bredvid dem står ett par tjejer som är bredare, den ena stark och bred och frisk, den andra med ett antal överviktskilon på sig som inte heller är nyttiga.
Just nu hyllar vi den uttalat smala kvinnan. De andra står bredvid och hatar sig själva i alltfö stor utsträckning.
För 100 år sen var det de uttalat smala kvinnorna som fick råd hur de skulle se "bättre" ut och hur de skulle kunna gå upp i vikt.
Båda idealen är bortitok: vi ser olika ut och vi SKA se olika ut för bövelen! Inget är vackrare än det andra!
Kikade lite på hennes blogg hos Proviva. Smutskastning av LCHF har hon också hunnit med.
Om man nu anser att det råder en hets kring dieter, varför i all sin dar smutskastar man en?
Vad hjälper det? Absolut inget!
Ur artikeln i Expressen som Zepp länkade till ovan:
"Han berättar vidare att Mia Skäringer är ett hett byte hos olika bloggportaler och att många vill lägga vantarna på henne som bloggare. Men att hon alltid försöker att vara neutral."
Ja men då så. Lägg bloggen hos WordPress för att ta ett exempel. Där är hon knappast ett hett byte.
Så ska det egentligen inte vara och jag skulle inte ha berättat detta om det inte vore för att många, många människor behöver inse att vad som är vackert eller inte beror endast och blott och bart på dem själva och hur de tolkar signalerna från sina egna ögon. För att komma till rätta med mina egna fördomar har jag ibland testat att verkligen se på människor som jag vid första anblicken tyckt är fula och har i samtliga fall kunnat se deras skönhet.
Så, som sagt, tycker man att någons utseende inte duger är det ens egna ögon som det är fel på.
Det blir fel när vi går i försvar för LCHF som en bantningsmetod när det är hälsovinsterna som är det stora.
Det finns många dieter som inriktar sig på viktnedgång på bekostnad av hälsa medans LCHF inriktar sig på hälsa och får viktnedgång som bonus - och visst är en sådan bonus en mänsklig rättighet... :-)
Skriver man en blogg hos Proviva så får man räkna med att folk tror att man förespråkar Proviva. Anser man inte att Proviva är bra så skriver man helt enkelt ingen blogg där.
Att Mia i övrigt har åsikter om koster, dieter och tjänar pengar på det...är bara ointressant
En sak vet jag iaf, jag återgår aldrig till socker och mjölmatsätande.
Dessutom som läkare. Vad är skillnaden?
Jag menar inte elakt nu, men i min kontakt med LCHF räckte det att bara läsa den här bloggen så inser man att LCHF också är grönsaker, ägg, fisk- och skaldjur, nötter och frön. Helt enkelt en kosthållning full av vanlig mat, där man dock utesluter socker och mjölmat.
Jag har lite svårt att förstå hur hon helt kan ha missat den metabola problematik och sjukdom som för många är kopplat till kostvalet. Det är ju ur detta som fakir och strikt LCHF kommer ifrån. Jag inbillar mig att de flesta av oss vill ha så brett kostval som möjligt.
"All annonsering för andra företag här på Kostdoktorn är nu avslutad. Förut fanns några utvalda annonser i högermarginalen men från och med nu är det slut med det, av trovärdighetsskäl."
http://www.kostdoktorn.se/inga-fler-annonser
eller hur?
Massa, tror du verkligen det, inte jag...... åsså lägger ju Doc mycken energi här och något skall väl det ge igen.
Jättemånga kronor tjänas tack vare detta inom vår vård! Har du inte tänkt på det eller nu förstått det faktumet, Mike? :)
Propaganda låter negativt, Mike! Tycker det mest är information med en hel del Vetenskap på fötterna och i en del fall bättre vetenskap än den nu SLV använder!!
Jag kan tycka att det är upp till folk att dissa vad de vill... Hur många här på forumet dissar inte Paolo Roberto?? MEN så fort någon uttalar sig om LCHF så är det taggarna utåt och j-r vilket liv det blir då på folk här inne på forumet..
Känns lite sektaktigt när det blir sådant här liv om någon annan har en annan åsikt om LCHF...
och nej.. Jag är inte köpt av Proviva eller något annat .... Håller med om hälsofördelarna med LCHF, men jag kan tycka att man får ha andra åsikter än att LCHF "is the only thing".....
Väljer hon att göra reklam för en enskild produkt, i det här fallet Proviva, ser jag inget problem med det. Det handlar om ett livsmedel som endast utgör en del av vad vi totalt äter. Om det är nyttigt eller onyttigt, det ligger i betraktarens ögon.
Det är väl inget större problem än att Eenfeldt tjänar pengar på produkter han rekommenderar här på kostdoktorn.se?
Det jag tycker är bra är att problemet med hälsostress uppmärksammas. Det räcker ju bara att kolla in vad mina arbetskamrater stoppar i sig på lunchen. Med en ständigt återkommande regelbundenhet blir det någon form av diet utan några resultat.
Jag blir mer förbannad på att hon gjorde det på kvinnodagen, det var att förminska oerhört viktiga ämnen som många kvinnor verkligen lider av. De gör hon till ett jävla reklamjippo.
Men att skriva en sådan text innebär också att man ger sig in i en debatt. Och har man gjort det är en naturlig följd att man möts av motargument. Ibland välformulerade och genomtänkta (där vi som skriver/läser här gör olika bedömningar), ibland känslomässiga och kanske med inslag av personangrepp.
Vill man inte bli ifrågasatt eller få mothugg avstår man helt enkelt från att sticka ut näsan i debatten. Det är inte svårare än så.
Här har du gått in och tagit strid för vårt behov av gedigen information av vår föda. Det är alltså inte bara när det gäller bantning vi pådyvlas redaktionellt utformad reklam och som bisittare i en sjuk marknadsföring. av tveksamma produkter. Men DÅ reser massmedia ragg. "Attackera" inte deras guldägg. Som jag har förstått det kan inte Mia ett smack om näringsomsättningen i kroppen. Vi har ett antal produkter som borde belysas närmare i massmedias debattartiklar . Margariner (även "nytta, Becel, mm.). Det är bra att du har tagit bladet från munnen. det här är ett stort område!