1 2

100 kommentarer

  1. Tack Andreas - för länkningen till min blogg :-)
  2. Miller
    Breast Milk Sugars Give Infants a Protective Coat
    http://www.nytimes.com/2010/08/03/science/03milk.html?_r=1&src=m...
  3. Ge en anledning till varför LCHF skulle vara skadligt för amning.

    /Joakim Olsson
    http://www.matfusket.com/

  4. Erik E
    Paulun bara sjunker djupare och djupare. Nu påstår han alltså att barn som ammats av mödrar på LCHF-kost får 10% lägre intelligens än andra barn? Wow... Bäst att vi köper mannens brödmixar och chokladkakor, för annars kommer ju våra barn att bli dumma i huvvet.

    Jag gissar att han har samma gedigna vetenskapliga bas för detta som för sina uttalanden om fettförgiftning.

  5. patrik
    Dr Hexeberg's bok ska jag definitivt beställa, hennes inlägg tycker jag är bäst hittills i amningsdebatten.
  6. CharlotteTheOriginal
    Paulun referar till en studie som handlar om gravida som svalt, och pga av svälten hade ketoner i omlopp. Och tja, det är intet nytt att dessa tillstånd som båda (LC vs Svält) bildar spår av ketoner inte är det samma - däremot tycker sig kritikerna ha hittat ett bra slagträ.

    Inte särskilt konstigt att barnen fick något lägre IQ när deras mödrar svalt. Men ketoner vid lågt sockerkedjeintag är normalt och innebär inte att man är sjuk eller på någotvis svälter. Så jag vet inte vad för diller han försöker slå i folk, men uppenbarligen luktar det penga-intresse lång väg. Tyvärr.

    Läste om den här studien för 2 månader sedan. Det ante mig att han skulle såklart lyckas luska upp den och sen snevrida det totalt. Kan också nämna att sajter (amerikanska sådana) som tjänar stålar på oroliga mammor också ref till denna studie - som egentligen inte alls handlar om lågkolhydratskost, utan om svältande mödrar.

  7. Hur dumma var dom under stenåldern :?:
  8. Erik E
    Det är intressant att se hur Paulun tolkar sina källor. Angående inuiterna skriver han:

    "Dessutom är det mycket tveksamt om hälsan förr var så bra som somliga hävdar. De var infektionskänsliga, var ofta magsjuka och hade ofta abnormt förstorade levrar och mycket hög urinproduktion (5)."

    Kollar vi in källa #5 ser vi att det är en artikel om inuiternas traditionella kost som, i vanlig ordning, beskriver den som en utmärkt diet som skyddar mot allt från typ2-diabetes till hjärtinfarkt. I sista stycket på sidan två kan vi dock läsa detta:

    "On a truly traditional diet, says Draper, recalling his studies in the 1970s, Arctic people had plenty of protein but little carbohydrate, so they often relied on gluconeogenesis. Not only did they have bigger livers to handle the additional work but their urine volumes were also typically larger to get rid of the extra urea."

    "Bigger livers to handle the additional work" blir alltså i Pauluns översättning till "abnormt förstorade levrar". "Typically larger" rycks ur sitt sammanhang och blir översatt till "MYCKET högre" för att antyda att det rör sig om någon slags defekt, trots att artikelförfattaren enbart konstaterar att Inuiterna i genomsnitt pinkade lite mer än andra för att bli av med överskottsprodukter från helt normala kroppsliga processer.

    Någon kanske bör berätta för Paulun att folk som dricker extra mycket också kissar lite mer än andra? Så att han kan varna för vatten alltså. Vanligt vatten säljs ju förmodligen inte under hans varumärke, så jag gissar att de är i hans intresse att folk håller sig bort från det.

    Att de var infektionskänsliga och ofta hade magsjuka går inte att hitta någonstans i artikeln.

  9. Erik E
    Kan någon förresten avslöja för mig hur man göra sådana där snygga citat här i kommentarsfältet? Ni vet, så att texten blir sådär grå och högerställd som den blir när Doc och en del andra citerar?
  10. Att inuiter var mer infektionskänsliga än oss "civiliserade" och jordbrukande västerlänningar är inget konstigt. Detta delar de med andra jägar- och samlarbefolkningar. Förklaringen ligger i att de inte har utsatts för den rika flora av virus- och bakterier som djurhållande jordbrukskulturer gjort. Beskrivs ingående i Jared Diamonds bok Vete, vapen, virus.
  11. Erik Berglund
    Paulun gnuggaar säkert händerna. Nu är han inne i debatten igen och får reklam för sina produkter. Det kan väl ses som ett sista ryck tycker jag. Vänta spänt på mitt ex av dr Hexebergs bok.
  12. Erik E #7,
    Tack för den granskningen. Mycket belysande. Snacka om att enbart plocka fram och blåsa upp det som passar.

    PS använd blockquote med före och efter runt.

  13. Kattmoster
    # 9

    Är det inte också så att jordbrukarna tålde sina egna virus och bakterier men blev sjuka om de fick kontakt med andra jordbrukssamhällen? Jag vet inte, men förr i tiden, när jag flyttade mycket och åt kolhydrater, fick jag alltid räkna med att ligga utslagen av förkylning/influensa de första veckorna efter flytten.

  14. patrik
    Bo, det handlar ju om när en population utsätts för nya virus och bakterier, inte normaltillståndet när de verkar, i fred, i sin ursprungshabitat.

    Jag är skeptisk till att inuiter skulle vara infektionskänsliga när de levt/lever traditionellt.

    EDIT: samtidigt måste de ju ha utsatts för nya floror av virus/bakterier när studien som Paulun refererar till gjordes, så dessa hade de säkert dåligt skydd mot.

  15. Erik E

    PS använd blockquote med före och efter runt.

    Såhär?

    EDIT: Nämen kolla, det fungerar ju. Tack Doc. :)

  16. Kattmoster
    # 14

    Det blev ju snyggt men då är min fråga
    varför fungerar det inte när man vill göra typ fetstil?

  17. Kattmoster
    Jaha, det fungerade med fetstil denna gången men inte med citat. Ha ha! Där ser man!
  18. Patrik - ursprungbefolkningar som lever i sitt ursprungliga habitat utan påverkan utifrån klarar sig nog hyfsat bra. Men när de drabbas av mikrober utifrån som de inte utsatts för tidigare, så är det mer känsliga. Precis som ursprungsbefolkningar är mer känsliga för vår västerländska kost. De tål den sämre och drabbas snabbare av övervikt, diabetes, reumatoid artrit etc...
  19. Har ni läst detta?
    http://www.nutritionandmetabolism.com/content/1/1/2
    Inte direkt om amning, men det står ngt om hårt arbete.
  20. BantarBo
    Jag tycker att min gamla idol Paulun är kostdebattens "Ronny och Ragge" :P
  21. Ursprungsbefolkning som så vitt jag har sett inte brukar komma upp i diskussionerna.
    Sanfolket i Kalahari.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Bushmen
    Because of their low-fat diet, women typically have late first menstruations and do not begin bearing children until about 18 or 19 years of age.[16] Births are generally spaced four years apart due to lack of breast milk[17] and requirements of mobility that make feeding and carrying more than one child at a time difficult.
  22. Erik Kilborn
    Både Paulun och Hexeberg rekommenderar alltså kolhydratintag under amning. Fast i olika dos (och i Hexebergs fall utan Pauluns alarmism). Hexebergs argument är att kroppen annars får merarbete i att producera socker själv. Men så farligt kan det väl inte vara om kroppen får merarbete? När man äter strikt LCHF får kroppen just detta merarbete, och jag kan intyga att det inte alls är jobbigt.

    Tvärtom är det ju så att kolhydraterna som kroppen producerar själv inte är behäftade med de problemen som kolhydrater genom munnen medför: insulinökning, fettinlagring, sötsug osv. Så för många här torde det "merarbete" som Hexeberg pratar om vara betydligt mindre jobbigt än motsatsen (även så under amning). Medan för andra såklart kan Hexebergs råd göra det lite lättare. Men å andra sidan, om de "sjuka" klarar av att inte äta kolhydrater (och få merarbete) så borde ju de "friska" klara av det också. Vi skall undvika att fastna i resonemang om att det bara skulle finnas ett rätt sätt. Det går uppenbarligen bra såväl att äta kolhydrater som att inte göra det under amning. Mamman borde således välja den kost som hon känner att hon mår psykiskt och fysiskt bäst av. Och bröstmjölken, den fixar uppenbarligen kroppen till som den behöver vara.

  23. Detta med pubertet/mognad är intressant i sammanhanget, på 1830-1850 talets England fick kvinnorna sin första menstruation vid 21 års ålder, detta på en högfettskost.

    Ju senare desto bättre, tidig pubertet förkortar livslängden och ger mer sjukdomar - t ex bröstcancer.

    Något att tänka på när mognadsåldern sjunker neråt med en väldig fart, Loren Cordain ser detta som ett symtom av det metabola syndromet:

    http://www.google.com/url?sa=t&source=web&cd=1&ved=0CB...

    Konstigt att man inte diskuterar den offentliga debatten ... det kommer säkert att ha stora konsekvenser framtidens sjukdomsbild och vårdbehov.

  24. Historiska data om skiftningar i ålder för pubertetens inträdande
    http://www.mum.org/menarage.htm
  25. patrik
    Helena; Intressant att inuiterna hade så tidig mognad, där kan man ju knappast skylla på sockret. Kanske det snarare är de fleromättade fetterna som påverkar mest, specifikt en obalans? Isåfall stark dominans av Omega-3 i inuiternas fall och startk dominans av Omega-6 i den västerländska kosten ...
  26. Om man läser litet noggrannare verkar det som om det beror på hur varmt de hade det i igloon(sic!), plus att de hade dubbla pälsar.
    "V. Stefansson, eminent explorer, has noted that maturity takes place among the Eskimos about as early as in the south of Europe, owing to the intense heat of their igloos where the women are housed through the winter (temperature 80 or 90 degrees) and the double layer of fur clothing worn. They would seem for a large part of the year to live in a Turkish bath. "It is not rare among Eskimo women that they have their first child at at the age of twelve, and children born before the mothers were eleven have been recorded." These data are "strictly in accord with the supposition that the hotter the environment, the earlier the maturity."
  27. Kattmoster
    # 23

    Stämmer det verkligen? Det verkar rätt korkat ur evolutionssynpunkt att bli fertil vid 21 års ålder. I dag hade det kanhända varit befogat med tanke på utbildning mm men tidigare verkar det inte så vettigt med hänsyn till att människan i övrigt varit fysiskt mogen i 15-årsåldern.

  28. patrik
    Mjo, det rör sig väl om hypoteser i båda fallen. Fleromättade fetthypotesen verkar väl stå sig i båda fallen medan värmehypotesen falsifieras av den nuvarande västerländska trenden ... Vi ser ju en trend neråt i pubertetsåldrarna här i västvärlden oberoende av värme, om man nu inte menar att det är den globala uppvärmningens fel förstås ;)
  29. patrik
    #27 ... samtidigt koloniserade Engelsmännen världen :)

    Uppgifterna kommer från Kwasniewski.

  30. Helena Hesselmark
    Patrik, tror du inte att vi har varmare i våra bostäder nu för tiden är tidigare?
    Jag kan bara se skillnaden på mina far -och morföräldrars och mina föräldrars hus och på vårt eget hus.
    Min farmor hade ett rum hon aldrig använde på vintern.
    Å andra sidan hade varken mormor eller farmor rinnande vatten, utan hade en "rickepump" i köket. Den allmänna standarden var alltså lägre förr i det stora hela.
    Sofiero slott t ex där Gustav VI Adolf bodde på somrarna hade inte några moderna bekvämligheter. FAst det märkte han nog knappast av.
  31. Studie med olika faktorer för menarche.
    http://web.mit.edu/dick/www/pdf/97.pdf

    Mycket är studerat - kanske inte allt. Mycket motsägelsefullt.

  32. patrik
    s 121-122 Homo Optimus:

    Question: You assert that one of the most important indicators
    describing the biological value of the nation is the age at which its
    children reach puberty, and more precisely the age at which the
    first period occurs in girls.

    Answer: "The lower the biological value of nation the earlier the first
    period. The biological value of English citizens began to rise from the
    limes of Henry the VIII and reached its peak around 1830. The positive
    changes in the production and consumption of food resulted in
    a marked increase in the biological value of people in that, country, and
    that in turn resulted in the birth and the might of the British Empire.
    Why did it happen to England and not to some other country? The
    underlying cause was the specific degeneration of that country's elites
    and the consequences of it . A keen observer ( with a Rabbi 's
    background), Friedrich Engels wrote about it in the following words:
    "Luckily for England the traditional feudal barons slaughtered
    themselves almost to extinction in the wars of the White and Red
    Roses. Their successors knew very well the value of money; they
    evicted leaseholders of the land and replaced them with cows and
    sheep. It soon became obvious that a single shepherd produced enough
    food, food of a different kind, for a dozen people. The primary reason
    for the appearance of the Empire was the self-annihilation of the most
    degenerated and the most damaging for the nation feudal lords in
    England. The rest is simply the consequences. The consequence of the
    increase in the biological value of the nation was a gradual increase of
    a girl's age at puberty. The highest puberty age was reach in England
    around the year 1830. At that time the first menstruation occurred
    around the age of 21, and in rich families even later. In 1850 the per
    capita consumption of sugar in England was 12.5 kg. In the second half
    of the 19th century "England begins to gradually internationalise in
    terms of food and drink.. . that will bring the end to the island's
    separateness" — wrote Friedrich Engels. These changes were negative
    and they resulted in the gradual lowering of the biological value of the
    nation, which manifested itself by, amongst other things, the speeding
    up of maturation of girl s by an average of 4-6 months for each
    subsequent decade. In 1946, the average age of the first menstruation in
    English girls settled at the age of 14 years and 6 months, and from that
    point has not change much.

  33. De har tydligen gjort en supersize på temat :)

    http://www.justhungry.com/edwardians-and-their-food-bbc-four

  34. Helena Hesselmark
    #32
    Tror du inte att den höga åldern för menarche i 1830-talets England berodde på snörliv+ undernäring. Alla skulle ju ha getingmidja och man t o m knäckte det nedersta revbenet för att få en riktigt smal midja. Många män gjorde det också - spec. de som hade uniform. Jodå.
    Varför "dånar" så många unga kvinnor i romaner som avbildar den tiden?
  35. patrik
    Tråkigt att Kwasniewski i princip aldrig ger referenser, men jag tror det hänger ihop med kosten, dvs högfettdiet med låga nivåer av paleolitiska sjukdomsagenter (växtgifter) och låga nivåer av våra neolitiska sjukdomsagenter ( http://www.paleonu.com/get-started/ ) Vete, PUFA och Fruktos.
  36. Om varför puberteten drar sig nedåt i ålder sett - kan det ha med att göra att naturlig = normal barnsexualitet är i det närmaste tabubelagt i Sverige i vart fall - enär det ju t ex är lagstridigt att inneha teckningar och bilder på sådant :?:

    Sagt utifrån gjorda erfarenheter - under drygt 69 år - om att det jag minst av allt kan stå ut med som vaken under dagtid - det drömmer jag om nätterna om så det står härliga till. Är jag ensam om det :?:

  37. och jag har kommenterat det hela här med länkar till debattörerna. http://blogg.passagen.se/sannaehdin/entry/amning_och_lchf
  38. Doc
    jobbat som ett svin för att ta fram studier som visar att man ska undvika följa lågkolhydratdiet under graviditet.Det finns några riktigt bra som överrtygar mig att fortsätta avråda från LCHF under gravidteten och amningen.

    http://blogg.mama.nu/olgas-blogg/2010/08/09/lchf-graviditet-och-amnin...

  39. patrik
    Olga, du kallar det du samlat ihop för bevis, när det knappast ens är fråga om indicier.

    Några spontana reflektioner utan att ha läst dina referenser allt för noga:

    - LCHF är inte en högproteindiet per automatik, fokus är på fettet. Vissa varianter av lågkolhydratkost, såsom Kwasniewski's optimala variant fokuserar på kvaliteten på proteinet, vilket leder till att t ex mycket äggula konsumeras. Detta för att kunna minimera intaget av protein till mer eller mindre exakt vad kroppen behöver. Vid graviditet äts extra äggula, smör och grädde.

    - Varför skulle det vara en nackdel att det nyfödda barnet är mindre, vilket det sannolikt kommer att vara. Men inte mindre på ett abnormalt vis, snarare en storlek/vikt som är förenlig med en komplikationsfri förlossning. Ett barn ska helst mogna länge och sakta, med en så sen pubertet som möjligt. Varje år som puberteten senareläggs ökar förväntad livslängd med åtta år.

    - Man får _inte_ diabetes på lågkolhydratkost, detta är nog de flesta överrens om.

  40. Rickard Carlsson
    Olga: Du har jobbat som ett svin för att hitta bevis för din ståndpunkt eller har du arbetat för att få klarhet i frågan? Märkligt sätt att se det på. Tyvärr finns det lite problem med dina studier du hänvisar till.

    Martin-Gronert & Ozanne är ingen studie utan en översiktsartikel där de resonrar fram från teori och tidigare studier. Deras resonemang handlar om risken för diabetes och att mättat fett ökar risken för det. Att detta resonemang är felaktigt är alla som äter lchf redan övertygade om och det beror sannolikt på dåliga korrelationstudier (de som äter mättat fett äter även socker). Den artikeln pekar, om något, på fördel med lchf eftersom de visar att högt blodsocker är så dåligt. Deras poäng är att man inte ska äta för mycket under graviditeten och oron för lchf är att man inte får i sig tillräckligt. Att ta upp den studien som bevis "mot" lchf under gravdititet är märkligt.

    Att högt proteinintag orsakar fetma hos råttor är knappast ett argument för att inte äta lchf under graviditeten. För det första kan man inte förvänta sig att möss och människor svarar samma mot protein (vi ska äta olika saker). För det andra handlar LCHF inte om att äta mycket protein.

    Studien av Herrick et al är ju intressant men ger knappast något stöd för att inte äta LCHF under graviditeten. Studien har enorma metodologiska problem.

    För det första har de bara testat de som ätit "hög protein låg kolhydrat"-kost och har ingen jämförelsegrupp. Det går alltså inte att veta hur de gick för desssa barn senare i livet *relativt* de som ätit något annat.

    Det studien sedan går ut på är att göra en korrelation av hur personerna inom den här gruppen äter. Alltså det enda studien kan säga något om är hur olika varianter av att äta högprotein- lågkolhydratkost under graviditeten relaterar till kortisolnivåerna hos barn senare i livet.

    Det första du ska observera är att det du tar upp som bevis inte är statistiskt signifikanta i de univariata analyserna utan det är först när man tar med båda som det händer något (om dock lite). Det kan tyda på att de som äter väldigt mycket kött och väldigt lite grönsaker får barn som har högre kortisolnivåer senare i livet. Men vi ska här komma ihåg att det är en korrelationstudie så vi vet inte kausaliteten. Dessa kvinnor kanske helt enkelt var de som inte orkade lägga ned energi på att laga grönsaker och levde på hamburgare och korv? Det vet vi inget om.

    Sedan ska vi sätta resultaten i proportion till något annat. Vi kan utifrån statsistiken i artikeln se att den eventuella effekten (om den ens finns) av att äta mycket kött och mycket lite grönsaker (varför man nu gör det - det finns som sagt ingen kausalitet) på sin höjd motsvarar en förhöjning av kortisol som om man motionerat någon gång de senaste fyra veckorna!

    Och återigen är det en korrelation *inom* lågkolhydratare.

    Mer intressant här är att korrelationen med kolhydrateer *inom* lågkolhydratare inte har något samband. Detta tyder snarast på att det inte är skadligt att gå lågt på kolhydraterna (eftersom det främst är dessa som skulle gå in i ketos om man antar att dessa åt som de flesta brukar i lågkolhydratstudiert dvs rätt liberalt).

    En annan intressant aspekt är att mjölkprodukter verkar skyddande istället.

    Ska vi nu dra några som helst slutsatser från dina tre studier av bevis är att

    1) Högt blodsocker och diabeters är dåligt för fostret. Det är upp till var och en att tro vad som orsakar detta. En artikel du refererar till avråder från "lchf" utifrån att mättat fett är orsaken till detta. Detta förutsätter isåfall att det mättade fettet äts med socker.

    2) Att äta jättemycket protein och väldigt lite grönsaker kan eventuellt ha en, mycket liten, koppling till kortisolnivåerna senare i livet. Och även till hur feta råttor blir (protein). Mjölkprodukter verkar däremot var nyttigt.

    Även om vi drar extremt stora växlar av nästan ingenting (bevisvärdet är så lågt för studierna) så skulle vi säga så här: Ät inte bara kött utan ät även grönsaker och mjölkprodukter.

    Det är synd att de här är det bästa du kan hitta på området. Tyvärr finns det nog inte så mycket pga att det är svårt att studera. Lycka till att få etik-godkännade att randomisera gravida kvinnor till lågkolhydratkost osv!

    Personligen tycker jag att det enda vettiga när man inte vet är att ta det säkra för det osäkra. Detta är knappast att äta tallriksmodellen eftersom det finns så mycket som tyder på att detta är dåligt. Många kvinnor får diabetes under graviditeten och det är mycket dåligt. Att skära ned på kolhydraterna är alltså önskvärt. Detta bör då inte göras genom att äta massor med kött och inegt mer utan mer balanaserat (grönsaker, smör, grädde osv).

    Det som inte är utrett är ju hur ketos påverkar fostret. Argumentet att vi ätit så alltid håller inte riktigt av två skäl:

    1) Bara för att barn överlever osv i naturen betyder det inte att det är det bästa. Det kanske inte är direkt livsfarligt men det kanske heller inte är optimalt. Vi vet å ena sidan att barn klarar sig "ok" även om modern svälter så kroppen är fantastisk så sätt. Men vi vet samtidigt att det inte är optimalt med svält och att det går sämre för dessa barn senare i livet. Exakt var någonstans ketos hamnar på den här skalan vet vi inte.

    2) De som ätit lågkolhydratkost hela livet är möjligen bättre på att tillverka glukos än vad vi är. Detta är jag osäker på, men det finns väl inga tydliga bevis för att naturfolk alltid är glukos? Har inte eskimoer fyllda glykogenreserver och en hjärna som drivs av glukos som produceras? Min poäng är att vara i ketos till viss utsträckning kan vara ett övergångsbesvär. Åtminstone i den mån att man får negativa bieffekter av det.

    Innan vi vet något om detta vore väl ändå det rimligaste var en icke-ketogen LCHF under graviditet.

  41. Rikard
    hela debatten handlar om extremt LÅGT intag av kolhydrater, amning och graviditet. Nu börjar alla som debatterar missa det.

    Och vad är en ickeketogen version av LCHF? GI? då har jag rekommenderat rätt till alla mina mammor.

  42. Patrik
    du kan knappt påstå att prtoeinintaget är kågt vid lchf?
    Nackdelar med att barnet föds för litet? Du måste skoja! En lägre födelsevikt innebär hämmad tillväxt elelr för tidig födsel. inget att föredra i båda fallen.
  43. patrik
    lågt menar jag
  44. Kärnfrisk
    Nop, GI och LCHF är inte samma sak, inte ens när LCHF är ickeketogen.

    Nog är det lite tragikomiskt att många anser LCHF vara en extremkost, men inte tallriksmodellen på 55-60E% ickeessentiella kolhydrater. Finns inget normalt eller balanserat med tallriksmodellen.

    Att äta artriktigt innebär inte "varierad och balanserad" kost. Det innebär att äta det vi biologiskt och fysiologiskt är anpassade till att äta. Till det hör knappast enorma mängder kolhydrater.

  45. Kärnfrisk
    "En lägre födelsevikt innebär hämmad tillväxt elelr för tidig födsel. inget att föredra i båda fallen."

    Möjligtvis om modern under graviditeten svält sig själv. Då beror låg födelsevikt på undernäring. Låg födelsevikt tack vare artriktig föda är en helt annan femma. De senaste decennierna har den "normala" födelsevikten ökat. Ungefär i samma takt med effekterna av de fettsnåla, kolhydratstinna kostråden så att det idag anses normalt att föda femkolosbarn. Hör du inte hur sjukt det låter?

  46. Kärnfrisk :jag hör hur illa det låter men du pratar om extrema fall där folk misskött sin kost totalt och har grav övervikt.
    Allt som är inte lchf är automatiskt skräp.

    att många anser lchf är extremt har nog mer "er" marknadsföring att göra.uttalanden som att jordgubbar är bannlysta gör att folk anser lchf som extrem diet.

  47. Rickard Carlsson
    Olga: Det verkar snarast vara du som missat vad debatten handlar om. eftersom de artiklarna du refererade till INTE handlade om lågt intag av kolhydrater under graviditet. Jag antar att du inte läst det jag skrev eftersom du inte bemöter det men för att summera: en artikel var en översiktsartikel om något helt annat, en artikel var om möss som åt mycket protein och en artikel var om korrelationen *inom* lågkolhydratätare och hur de fördelar kött vs grönsaker.

    Ingen artikel handlade alltså om vad som händer om man äter lågkolhydratkost under graviditeten.

    Det som är så otroligt ironiskt i din sammanställning är ju att översiktsartikeln understryker att man bör äta lågkolhydratkost eftersom högt blodsocker är så farligt för fostret.

    Och nej LCHF utan ketos är inte GI. Det handlar fortfarande om att minska kolhydrater (och därmed den totala glykemiska belastningen) men inte till den grad att man hamnar i ketos. Måna som äter LCHF hamnar inte i ketos mer än vad "vanliga" personer gör under natten (om de inte går upp och äter mitt i natten alltså). Exakt vad gränsen går är så klart individuellt och beror på hur mycket glukos som kroppen själv bildar. Oftast när lågkolhydratkoster testats i studier äter deltagarna så pass mycket kolhydrater så att de inte hamnar i ketos.

    Ursäkta om jag är brysk men forskning (helt annat område) är mitt yrke och jag ogillar när man bygger upp luftslott genom att vifta med stuider som inte visar något. Många människor har inte tid/ork/kunskap att gå in på djupet i det statistiska analyserna och måste därför "lita på" tolkningar av studier. Man ska därför inte referera till något om man inte är säker på att det faktiskt ger fog för ens påstående. Och om man gör det ska man räkna med att få ta kritik. Man kan då inte vifta bort kritiken genom att påstå att den som ger kritik har frångått debattens syfte.

    Det som hade varit intressant, vilket jag skriver återigen, vore en stuide (jag kan nöja mig med en korrelationstudie...) som faktiskt jämför de som äter mycket med de som äter lite kolhydrater (och går in i ketos).

  48. patrik
    Olga, jag skrev inte att barnet skulle födas "för litet", jag skrev "... inte mindre på ett abnormalt vis, snarare en storlek/vikt som är förenlig med en komplikationsfri förlossning" - och det tycker jag definitivt är en fördel, tycker inte du? Vidare repeterar jag att det är positivt med sen mognad och lång mognadsprocess för våra barn, vilket en artriktig kost leder till.

    För övrigt håller jag helhjärtat med Rickard Carlsson, varför utsätta barnet för den eventuella risken med ketos/0 kolhydrater när man inte _vet_ att detta inte har negativa konsekvenser på barnets utveckling.

  49. Rickard Carlsson
    För att citera Herrick et al:

    "Our aim was to test the a priori hypothesis that, in the setting of advice to follow a
    pregnancy diet high in protein and low in carbohydrate, an
    unbalanced pattern of higher meat/fish and lower green
    vegetable consumption in late pregnancy leads to elevated
    cortisol concentrations in the offspring."

    Alltså förhållnadet mellan grönsaker och kött när man inte äter kolhydrater (och inte heller fett typ - alltså inte ens lchf). Snacka om ickerelevant studie.

  50. Patrik
    BINGO- det är DET debatten handlade om från början- extremt låga kolhydrater.
    Äntligen.Tack.

    Ni gillar inte desssa studier som jag hänvisad etill- självklart inte. Allt blev så selectivt. Att ni hoppade över Puma indianerna och deras extrema fettintag är ingen förvåning.

    Jag väntar på svar från Atkins center i USA om deras policy, återkommer om det.

1 2

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg