Mättat fett ofarligt enligt ytterligare en ny stor genomgång av all vetenskap!

Fyra sorters hälsosamt fett!

Fyra sorters hälsosamt fett

Är det farligt med smör eller annat mättat fett? Nej.

Ytterligare en ny stor genomgång av all bra vetenskap visar att mättat fett är lika ofarligt som annat naturligt fett, vare sig detta är omättat eller fleromättat.

Den aktuella genomgången går igenom alla observationsstudier och randomiserade interventionsstudier av hög kvalitet som gjorts. Det vill säga all den säkraste vetenskapen som finns i ämnet:

Resultatet? Folk som äter mycket smör eller annat mättat fett blir inte sjukare. Och folk som minskar på smörintaget blir inte friskare. Det finns helt enkelt ingen koppling mellan smör och hjärtsjukdom.

Samma resultat – att smör är helt ofarligt – har på senare år visats i stora genomgångar av all vetenskap gånggånggånggång på gånggånggång.

När ska äldre så kallade experter sluta med sina föråldrade och ovetenskapliga varningar för smör? Det är hög tid att ta till sig vad vetenskapen visar.

Skräck för smör saknar vetenskapligt stöd idag. Det är baserat på gamla förutfattade meningar och en oförmåga att uppdatera sina kunskaper. Ska man tas på allvar som ”kostexpert” så behöver man kunna uppdatera sig. Det duger inte att fortsätta sprida sedan länga motbevisade idéer om fett från 80-talet.

Det måste finnas någon gräns för hur länge man får stoppa huvudet i sanden. Eller vad säger du?

Fortsättning

Här är ett reportage i SvD om genomgången med obetalbara reaktioner från Livsmedelsverket:

SvD: Mättat fett inte så farligt

Mer

Hjärtspecialist: Dags att lägga ned kriget mot mättat fett!

”Ny forskning talar emot nya kostråd”

Det verkliga sambandet mellan smör och hjärtsjukdom i Sverige

”Omodern skrämselpropaganda om fett”

Stämmer professor Hellénius varningar om mer hjärtsjukdom av fett?

”Jag hade fel, du hade rätt”

Fettsnål mat ger MER hjärtsjukdom i ännu en stor studie

Punktera myten om mättat fett!

 

1 2

82 kommentarer

  1. Lasse1
    "Det måste finnas någon gräns för hur länge man får stoppa huvudet i sanden. Eller vad säger du?"
    Vi får nog vänta tills de generationerna dött ut är jag rädd för, borde ju förvisso gå rätt fort som de äter :O.
  2. Per
    Så enligt artikeln i Aftonbladet finns det inget vetenskapligt bevis för att mättat fett är farligt för hjärtat men mättat fett vet vi kan leda till hjärtattack så ät mindre mättat fett och mer margarin istället. Man tar sig för huvudet när man läser sånt här.
    Svar: #3, #5
  3. Ja, det tar tid att förstå att vissa gamla ingrodda idéer behöver glömmas.
  4. Hjopek
    Åsch, Livsmedelsverket har alltid rätt om det mättade fettet, det skrev de redan 2008...

    "Livsmedelsverket välkomnar en saklig debatt om kostråden…

    Livsmedelsverkets råd när det gäller mättat fett är att minska på konsumtionen. Ett mycket stort antal vetenskapliga studier visar sammantaget att mättat animaliskt fett ökar risken för bland annat hjärt- och kärlsjukdom och cancer (80 av studierna finns att läsa på Livsmedelsverkets webbplats). Bland tillgängliga seriösa studier på området är det bara cirka en av tio som ifrågasätter faran med det mättade fettet.

    Ulf Bohman: LCHF-förespråkarna bygger sina budskap på tro och inte på vetande. Livsmedelsverket håller fast vid principen att kostråden ska vila på bred vetenskaplig grund.

    Ulf Bohman
    Chef nutritionsavdelningen, Livsmedelsverket"

    "Vi vädjar till personer inom hälso- och sjukvården och andra med möjlighet att få stort genomslag: avvisa inte dominerande vetenskapliga slutsatser med hänvisning till ett fåtal studier och personliga erfarenheter! På livsmedelsverkets webbplats finns kostråd som vilar på vetenskaplig grund.

    Inger Andersson
    Generaldirektör livsmedelsverket
    Ulf Bohman
    Chef nutritionsavdelningen livsmedelsverket"

    Konstigt, det finns inga studier att läsa på Livsmedelsverkets webbplats...;D

  5. Bitte Björkman
    Nu har jag inte läst Aftonbladets artikel, men troligen baseras den på TTs text. Där verkar det som man blandat ihop British Heart Foundations mossiga åsikter och undersökningens slutsatser i BBCs artikel. Jag mejlade TT och skrev att sluklämmen (ni hittar den här: http://www.svt.se/nyheter/vetenskap/bevis-om-faror-med-mattade-fetter...) i deras text måste ha blivit lite fel, den går nämligen tvärtemot undersökningsresultatet. Men det kunde han inte hålla med om. Då mejlade jag nedanstående:

    "De enda som säger något om att mättat fett är farligt är British Heart Foundation, vars åsikter om mättat fett redovisas innan man kommer in på själva undersökningen: "Too much saturated fat can increase the amount of cholesterol in the blood, which can increase the risk of developing coronary heart disease." BBC börjar alltså sin artikel med att redovisa de "gamla" ståndpunkterna.

    Men i undersökningen har forskarna kommit fram till att mättat fett INTE ökar risken för hjärt-kärlsjukdomar, de avfärdar BHFs påstående. Citat från BBCs artikel: "But research published in Annals of Internal Medicine, led by investigators at the University of Cambridge, found no evidence to support this." Jag tycker att forskarna är mycket tydliga.

    http://www.bbc.com/news/health-26611861

    Ni har alltså fått med en åsikt (BHFs?) om mättat fett i slutklämmen som inte har någon grund i undersökningen och det gör att man får intrycket att undersökningen kommit fram till detta. Vilket inte är fallet.

    Man kan även få intrycket att det är skribentens högst personliga åsikt som läggs in i slutet."

    Har inte fått svar.

  6. 1 kommentar borttagen
  7. spanstind
    Lååångt!
    Troll L F. ( likförbannat )
  8. OrnishForLife
    Medscape covers the fuss:

    "But the meta-analysis has already been questioned. In an email exchange with heartwire , Dr Eric B Rimm (Harvard School of Public Health, Boston, MA) said, "My colleagues were quite surprised at the findings. We uncovered a serious mistake in their review of PUFA that likely will change the results substantially." And the parts of the meta-analysis focusing on PUFA didn't summarize the relevant studies correctly, according to Rimm, who added that "the results are in serious question."

    http://www.medscape.com/viewarticle/822092

  9. OrnishForLife #6,
    Evighetslång klipp-och-klistra-inlägg raderas som du vet. Har du något viktigt att säga så får du skriva det, inte klistra in en bok.

    Alla de mest färska studier visar starkt samband mellan mättade fetter i serum samt hjärtsjukdomar.

    Så konstigt då att denna genomgång av alla studier inte hittar något samband alls mellan mättat fett i serum och hjärtsjukdomar. ;)

  10. Ulf J
    Även SBU känner sig tveksam när det gäller konsekvenserna av intaget av mättat fett. Så vi får nog vänta och se.

    "Det finns metaanalyser av randomiserade studier som har visat att risken
    för hjärt-kärlhändelser minskar när man byter mättat fett mot omättat.
    Men flera av de ingående studierna hade brister som försvårar tolkningen,
    och ingen av dem har heller specifikt undersökt en lågkolhydratkost.
    Detta medför att det inte går att dra några slutsatser om sambandet
    mellan lågkolhydratkost – oavsett typ av fettinnehåll – och hjärt-kärlsjuklighet."

  11. Robert
    Fast denna studie är sponsrad av BHF.
    BBC kommenterar slutsatserna i de brittiska nyhetsartiklarna typ med att för mycket av det ofarliga fettet är farligt. Artiklarna på BBC intervjuar folk från British Heart Foundation, BHF, de nämner bara totalt kolesterol, är inte detta märkligt? Samma med Fergus Walsh, BBC:s "hälsokorrespondent", som självsäkert menar att bara för att "denna studie" visat att bevis för att det mättade fettet ska vara kopplat till hjärt-/kärlsjukdomar saknas, så betyder det inte att man ska äta mycket av det. Eller som prof. Jeremy Pearson, BHF:s medicinskt ansvarige, säger: "This research is not saying that you can eat as much fat as you like." Vidare säger han, i The Telegraph-artikeln, att det viktigaste är att man fortsätter ta sina piller och fortsätter enligt tidigare hälsoråd. Är det konstigt att man blir förvirrad?
  12. Cia
    Detta var ju glädjande! Då äter jag helt rätt alltså, rejält med smör och grädde och animaliskt mättat fett och fet köttbuljong. Inte för att jag känt mig tveksam det minsta men det känns ända bra varje gång det kommer besked av den här typen, att det blir bekräftat.

    Hörde på TV4 just i morse tyvärr bara slutklämmen på en intervju om kost - en dam i morgonsoffan som mycket bestämt sa att mättat animaliskt fett skulle man INTE äta eftersom hjärtinfarkt berodde på åderförfettning, punkt!

    Då blev jag som vanligt uppretad men så var inslaget över, jag missade intervjun - tyvärr som sagt. Men det är som om TV4 ofta har med fettskrämda gäster....de är ju unga på redaktionen och borde uppdatera sig tycker man. Likaså är Malous husdoktorer i "Efter tio", de är gammalmodiga när det kommer till mättade fetter.....synd!! Många tittar på deras program.

  13. OrnishForLife
    Doc skrev:

    "Så konstigt då att denna genomgång av alla studier inte hittar något samband alls mellan mättat fett i serum och hjärtsjukdomar. ;)"

    Varför är detta konstigt? Jag skrev att problem med meta-analyser är att de tar inte i beaktande studiens kvalitet, man brukar bara samla allting ihop. Vetenskap är ju ingen demokrati där alla forskningar har lika värde. Vetenskap går ju vidare hela tiden. Som Katan et al skriver om S-T meta-analsys:

    "A major weakness of the meta-analysis is the imprecision of dietary assessment methods used in the underlying studies. About half of the studies used 1-d dietary assessments or some other unvalidated method. Food intake varies from day to day, and there is a substantial literature showing that a single 24-h recall provides a poor estimation of the usual dietary intake of an individual (5). Such methods cannot reliably rank individuals by their long-term intake, especially within populations with a uniformly high saturated fat intake. Such imprecision in the assessment of disease determinants systematically reduces the strength of association of determinants with the disease. This is referred to as attenuation (6) or regression dilution bias (7). Observational studies that used such dietary assessment methods failed to show an association between diet and serum cholesterol concentrations (6). This shows the shortcomings of such dietary methods, because the effect of diet on serum cholesterol concentrations has been well established in randomized controlled trials (2, 8). Thus, the lack of a significant association between saturated fat intake and CHD may well reflect the consequences of regression dilution bias"
    http://ajcn.nutrition.org/content/92/2/459.2.long

    Svar: #18
  14. Bengt
    "However, popular omega-3 and omega-6 supplements appeared to have no benefit. "

    http://www.telegraph.co.uk/journalists/sarah-knapton/10703970/No-link...

    Kanske läga att plocka bort tradedoubler länken från kostdoktorn.se

    http://www.shopping4net.se/Haelsokost/Fettsyror/Marina-fettsyror/Acti...

    Svar: #17
  15. OrnishForLife
    Skeaff & Miller's 2009 metaanalysis: "... the evidence from cohort studies of dietary intake of fats and CHD is mostly unreliable (with a few exceptions) because most studies have ignored the effects of measurement error and regression dilution bias."
  16. E
    Hörde just detta av en "expert" på Nyhetsmorgon idag (eller var det Malou). Det klassiska med medelhavskost och magra produkter.
  17. "However, popular omega-3 and omega-6 supplements appeared to have no benefit. "

    http://www.telegraph.co.uk/journalists/sarah-knapton/10703970/No-link...

    Kanske läga att plocka bort tradedoubler länken från kostdoktorn.se

    http://www.shopping4net.se/Haelsokost/Fettsyror/Marina-fettsyror/Acti...

    Läs min sida om omega-3. Det är sedan länge klart att omega 3 bara har liten, eller ingen, effekt på hjärtsjukdom. Men det finns andra effekter:
    http://www.kostdoktorn.se/omega-3

  18. Doc skrev:

    "Så konstigt då att denna genomgång av alla studier inte hittar något samband alls mellan mättat fett i serum och hjärtsjukdomar. ;)"

    Varför är detta konstigt? Jag skrev att problem med meta-analyser är att de tar inte i beaktande studiens kvalitet, man brukar bara samla allting ihop. Vetenskap är ju ingen demokrati där alla forskningar har lika värde.

    Är vetenskap en diktatur där de som tycker som du bestämmer? :)

    Lätt att bevisa vad som helst om man får låta sina förutfattade meningar bestämma vilka undersökningar som räknas.

    PS: Mättat fett i serum bildas till stor del från matens... kolhydrater.

  19. Bengt Nilsson
    Vi får antagligen leva med att merparten av alla dietister, läkare, kostexperter, Livsmedelsverket m.fl. aldrig kan "erkänna" att mättat fett inte är farligt. Då skulle de ju omkullkasta alla rekommendationer de givit under flera årtionden och döma ut sig själva.
    Svar: #53
  20. OrnishForLife
    Doc,

    man ju göra likadan meta-analys om rökning. Det finns inte den enda RCT som skulle stöda tanken om att cessation med rökning gör oss friskare. All 3 trials failed to produce statistically significant findings despite reporting significant reductions in smoking prevalence in the group that received counselling on smoking cessation. These trials include the Whitehall Study, the Lung Health Study, and MRFIT, which included in total over 20,000 participants and up to 20 years of follow-up. This makes these trials considerably larger in both in terms of participant size and length of follow-up than the trials that focused on replacing primarily saturated fats with polyunsaturated fats. The largest of these 3 trials found that the number of lung cancer deaths were actually 15% greater, albeit not statistically significant in the group that received counselling on smoking cessation.
    http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/1097-0142(20001201)89:11+%3C2422::AID-CNCR16%3E3.0.CO;2-E/full

    In epidemiology a frequent paradoxical observation is that former smokers have worse health outcomes than current smokers. These unfavorable outcomes are not explained as being caused by smoking cessation, but rather that those who quit smoking tend to have done so because they were showing symptoms of illness, illnesses that ultimately resulted in the observed unfavorable health outcomes.

    Diktatur? Redan Aristoteles frågade vem kan anses vara en expert, svaret är att expert är bara någon som anses vara en expert av andra experter. Med andra ord, det är vetenskapligt samfund som bestämmer, och du är inte med.

    Svar: #21, #40
  21. Gustav
    Du menar att forskare från bland annat Oxford, Cambridge, Harvard och Imperial College inte är experter? ;) Bara dina forskare är?
    27 randomize controlled trials through july 2013 är inte kvalitet? Inte senaste?
  22. OrnishForLife
    "PS: Mättat fett i serum bildas till stor del från matens... kolhydrater"

    Ok, bra att veta. Då måste har väldigt låga nivåer av mättat fett i serum då. Hur är det med LDL-C och LDL-P. Har du och andra low-carbers också väldigt låga LDL nivåer. Mättade fetter har väl ingen effekt på blodets kolesterolet, va? Ancel Keys var ju en fusk.

    Svar: #23, #24
  23. Gustav
    " Ancel Keys var ju en fusk."
    Du verkar ha fattat! :) Finns väl numer knappt några forskare värda namnet som befattar sig med hans fuskstudier ....
  24. Snusmumrik
    Det verkar tyvärr som om du har glömt att ta dina D-vitaminer.
  25. OrnishForLife
    "Du menar att forskare från bland annat Oxford, Cambridge, Harvard och Imperial College inte är experter? ;) Bara dina forskare är?27 randomize controlled trials through july 2013 är inte kvalitet? Inte senaste?"

    Det är ju den vetenskapliga samfund som sist och slutligen bestämmer. Samfundet blir ju testats hela tiden av nya ideer, dåliga idéer dör eventuellt bort, och man når en konsensus. Du kan tänka på det som marknads ekonomin. Diet-Heart har inte fallit trotts 50 år av hårt skepticism och rent denialism. Var så god, och läsa mera från Daniel Steinbergs bok "Cholesterol Wars".
    http://www.amazon.com/The-Cholesterol-Wars-Skeptics-Preponderance/dp/...

  26. ST1968
    Jag är lat och klistrar in den kommentar jag skrev på ettsotareblod.se:

    Om och om igen måste vissa journalister i dagspressen och s.k. forskare påminnas om hur den vetenskapliga metoden kan användas/vilka begränsningar metoden har. Man kan a l d r i g bevisa att något INTE finns, dvs man kan aldrig bevisa att något alltid kommer vara frånvarande under alla omständigheter, dvs att man kan aldrig bevisa att en konsekvens (exv en sjukdom/(oönskad) effekt) aldrig kommer att inträffa. Man kan ENDAST försöka att PÅVISA..ATT..något finns, att något är på ett visst vis, att något blir en konsekvens av en viss händelsekedja, under vissa angivna förutsättningar. Som en konsekvens av den beskrivna begränsningen i den vetenskapliga metoden kan man (bör man) inte uttrycka sig så att "det nu finns bevis för att mättat fett är ofarligt" (lika lite som att man i brist på "direkta" bevis skulle kunna åberopa "indirekta" bevis. Vad är det för trams, Johan Nilsson på TT?).

    Vad vi däremot kan säga att vi vet, är att det fortfarande SAKNAS bevis för motsatsen/att mättat fett orsakar sjukdom/hjärtkärlsjukdom. Så länge det saknas bevis för att mättat fett orsakar sjukdom får vi utgå från att det inte är farligt att äta mättat fett. De observationer (tydligen till stor del baserade på förutfattade meningar om mättat fett som farligt) som gjorts (epidemiologiska observationsstudier) är fulla av brister i form av bias (förutfattade meningar/åsikter), oförmåga att isolera/filrera bort samverkande/bidragande/konkurrerande orsaksfaktorer (andra livsmedel som ätits/druckits, andra livsstilsfaktorer/beteenden).

    På något sätt måste vi få journalister och forskarstuderande/aktiva forskare/vetenskapspersoner att lära sig, och hålla sig strikt till, den vetenskapliga metoden och lära sig vetenskapshistoria och vetenskapsteori. Många tror att det handlar om att försöka bevisa att man har rätt, istället för att faktiskt lägga krutet på att försöka motbevisa/falsifiera sina egna hypoteser, och på så sätt vaska fram högkvalitativa resultat där man kan vara rimligt säker på att man inte utelämnar det som talar emot det man observerat/den hypotes man har.

    Det behövs fler som Ann Fernholm. Jag vet det finns en handfull till, men det ska vara en handfull som inte förstår det här, istället för en handfull som förstår det. :-)

    Svar: #47
  27. 1 kommentar borttagen
  28. Rickard Carlsson
    OrnishForLife: Visst, men om det fanns någon substans i deras argument hade de enkelt kunnat göra en ny meta-analys på de studier de anser är av tillräckligt hög kvalitet och visa på att sambandet är tydligt där.

    Edit:

    Och sedan såg jag jämförelse med evolutionsteorin. Där slutade jag bry mig för nu övergick det hela till en Monty Python-sketch.

  29. ST1968
    Snälla moderatorer/doc, radera textmassan ovan från OrnishForDeath. Ovan fick hen en varning att inte klistra in kilometerlånga textmassor, men vill inte förstå detta, tydligen.

    Radera gärna detta inlägg samtidigt, då det inte tillför något konstruktivt. Tack!

    Svar: #31
  30. Maria Jonsson
    Är det just smör det handlar om? Skulle vara intressant om dom hade jämfört fettet som finns i kött omkring det som t ex talg med olivolja.

    Vad hade dom jämfört med för fett?

  31. Rickard Carlsson
    S1968: Nej det saknas inte bevis för det. Det hade det gjort om man inte gjort några studier. Det korrekta är att säga att trots att enorma försök har man ännu inte hittat något som stödjer hypotesen.

    Om en polis undersöker en plats mycket noga och inte hittar några tecken på att en person har mördats där så saknas det inte bevis för att mordet inte begicks där, tvärtom tyder undersökningen på att mordet begicks någon annanstans. Naturligtvis kan polisen ha missat mordet även vid en noggrann undersökning. Men det är en enorm skillnad mot att inte ha finkammat brottsplatsen.

    På samma sätt är det med mättat fett. Naturligtvis kan framtida mer kontrollerade studier komma att tyda på att det finns ett samband. Men det kan knappast vara så tydligt som debatten pekat på. Då hade man sett det även i de här studierna.

    Svar: #33
  32. ST1968
    Du har nog rätt. Det saknas inte bevis(-medel). Det finns ju studier som förefaller stödja "fett är farligt-hypotesen" men "bevisvärdet" är lågt, då studierna inte håller för en närmare granskning. Det finns alldeles för diffusa korrelationer och massor av alternativa/konkurrerande orsaksfaktorer för att det ska ens komma i närheten av att vara rimligt sannolikt att fett orsakar hjärtkärlsjukdom. Men..det saknas fortfarande stöd för att ett biokemiskt/näringsfysiologiskt orsakssamband finns. :-)
  33. Molle
    Nyhetsmorgon 18/3 om hjärtinfarkt hos kvinnor. Jenny fick hjärtinfarkt vid 38 år. Karin Schenck-Gustafsson svarar på tittarfrågor.
    Längd: 13,46 min
    http://www.tv4play.se/program/nyhetsmorgon?video_id=2579640
  34. piltson
    Jodå, men ändå fick en professor hos British Heart Foundation idag framträda i TV-nyheterna och förklara att detta var osäkert och mera forkning skulle behövas innan det finns anledning att ändra kostanvisningarna. BHF:s syn på detta kan ses här:

    http://www.bhf.org.uk/default.aspx?page=16877

  35. hejafbk
    Fantastiskt vad många är kunniga här på forumet :)
    Jag kan inte alls så mycket som många av er som skriver här.
    Och inte orkar jag läsa alla lååånga texter heller.
    Men jag klarar mig med att veta att jag skall undvika kolhydrater.
    Dvs främst ha koll på vilken mat som innehåller socker (kolhydrater) och mjöl (kolhydrater.
    Problemet jag har är att bara äta när jag är hungrig - och jag är nog inte ensam om det.
    Ha det gott alla glada och även andra.
    Svar: #39
  36. Johan
    Smör (alltså från kossans mjölk/grädde), man måste nämligen förtydliga detta för det är såå många yngre idag som inte kan skillnaden mellan smör och margarin som båda bredes på en smörgås!
    Smör är naturligt fett som kroppen förstår att hantera, sortera och göra sig av med.
    Margarin däremot (olja som härdats nästan hela vägen så att det ska se ut som smör) med en uppsjö av livsfarliga kemikalier inblandat i denna process (olja rinner väl i sitt naturliga tillstånd, eller) denna produkt vet inte kroppen vad det är och lagrar istället fettet i kroppen då den inte vet hur den ska bryta ned skiten. Sen spelar det ingen roll om det heter Becel eller light eller nåt annat påhitt om lågt fettinnehåll för kroppen behåller allt ändå.
    Smör å andra sidan har jättemycket fettinnehåll, men skillnaden är ju då att kroppen förstår vad detta är och kan ta hand om det (bla till hjärnan) och sen bryta ned det och göra sig av med det beroende på hur mycket kroppsligt aktiv man är. CAPITO???? :)
  37. Björn
    Ska skriva ut studien och trycka upp i fejset på min företagsläkare som tyckte mitt totalkolesterol var "alarmerande högt" efter ett drygt år på lchf (hade perfekta värden med en superb apo-kvot, sådeså!)
    Förhoppningsvis kommer jag inte dö pga av mitt kolesterol.
    Däremot känns det som jag snart kommer få en hjärnblödning pga alla dessa journalister som uppenbarligen har för mycket socker i hjärnan för att kunna skriva en vettig, rättvisande och saklig artikel!
    Mitt hopp står till Ennart på SvD.
  38. Ethel Loberg
    "Men jag klarar mig med att veta att jag skall undvika kolhydrater.

    Dvs främst ha koll på vilken mat som innehåller socker (kolhydrater) och mjöl (kolhydrater.
    Problemet jag har är att bara äta när jag är hungrig - och jag är nog inte ensam om det.
    Ha det gott alla glada och även andra."

    Nej hejafbk, Du är inte ensam om detta, jag kan ta gift på att vi är den tysta majoriteten.

  39. Roffe
    Var jorden platt på 1400-talet? Experter hänvisade till varandra som experter och kom fram till att jorden var platt så då va det så! Flest experter som tycker samma sak vinner!!! Eller...?
    Svar: #46
  40. sigge
    1995 fick jag mitt första barn. 1995 var jag därför tvungen att ta ett beslut om kosthållningen. Vi beslutade jag att enbart smör och en del olivolja fick finnas i mitt hem (och en gnutta rapsolja) och användas till mat o.dyl. Mitt resonemang var evolutionärbiologiskt. Känner mig ohyggligt nöjd med det beslutet :-)
    Svar: #42
  41. Q
    Jag gillar det ordet. Evolutionärbiologiskt. Låter bra.
  42. Nina
    Det enda som är trist med smör och mjölkprodukter idag är ju att de är pastöriserade och homogeniserade. Men de ekologiska varianterna känns ändå helt ok!
  43. Maria Jonsson
    Är det mättat fett eller är det smör dom har tittat på?

    Det sägs ofta att observationsstudier är värdelösa men kan man lägga upp en organiserad studie som varar tillräckligt länge där man har en grupp som äter vissa typer av fett och en annan som äter andra typer.

    Hur i hela friden skall man kunna få folk att äta enligt ett bestämt koncept i 10-20 år?

  44. Ingela
    Koncensus används inte för att komma överens om det högsta bevisvärdet utan om att man är överens i det minsta.

    Att det behövs fler studier om att mättat fett leder till höga kolesterolvärden och därmed hjärtinfarkt.

    Va, finns det inte redan FLERA HUNDRA TUSEN sådan studier.

    Inte gör man flera hundra tusen studier på om Alvedon sänker febern och är smärtlindrande.

    Det vet man redan.

    Utan man fortsätter med dessa fetteser tills man får det svar man bestämt sig för att få. Hm.

  45. Alexander

    Var jorden platt på 1400-talet? Experter hänvisade till varandra som experter och kom fram till att jorden var platt så då va det så! Flest experter som tycker samma sak vinner!!! Eller...?

    Kom igen..
    http://en.wikipedia.org/wiki/Myth_of_the_Flat_Earth

    Svar: #52
  46. Ulf J
    SBU anser dock att det finns studier som visar att risken för hjärt- och kärlsjukdomar minskar om mättat fett ersätts med omättat. Innebär det motsatsvis att bevis finns för att mättat fett kan orsaka hjärt- och kärlsjukdomar? I vart fall är det fördel det omättade fettet.
  47. Göran
    Bra Alexander. Hoppas din nyktra kommentar får slut på käbblet ovan.
    Svar: #49
  48. MJ
    Den bemöter ju bara riktigheten i liknelseobjektet, liknelsen är ju fortfarande korrekt.
  49. Kareng
    Hur är det med annat fett (förutom transfetter som alla är överens om är farligt)? Jag tänker på växtoljor med hög omega 6 kvot? Är det inte sämre att äta en hög andel av det? Om det är så att för mycket omega 6 i relation till omega 3 är inflammationsdrivande? Många sjukdomar menar man ju beror på just inflammationer. Borde man inte börja varna för det istället?
1 2

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg