Massor av frukt till alla? Diskussionen fortsätter.

frukt.jpg

(Uppdaterat 30/1 x2)

Efter ett tidigare inlägg om hur ett stort fruktintag kan försvåra viktnedgång, blev det diskussion med Eva Kullenberg, leg dietist. Jag började tro det inte skulle bli fler svar, men sedan igår är diskussionen återupptagen:

Min avslutning på tidigare diskussionen (för att läsa hela klicka på diskussionslänken ovan):
För att få i sig dina rekommenderade 30 gram fibrer skulle man behöva äta 25 äpplen (på 80g), 30 bananer (100g) eller 25 apelsiner (100g). Varje dag. Så förklara gärna, vad har fibrerna med saken att göra? MVH Andreas

Något svar på detta har jag inte fått än 080120, men Eva Kullenberg har lovat att hon skall återkomma.

Ytterligare kommentar: 5 frukter om dagen ger i runda tal 50 gram rent socker. Det blir drygt 18 kilo om året, i tillägg till de 40 kilo renframställt socker vi svenskar redan stoppar i oss i genomsnitt, via ex läsk och godis.

Jag skulle vilja se en bättre anledning varför man skall rekommenderas trycka i sig en massa extra frukter, än den bråkdel av dagsbehovet av (vissa men inte alla) vitaminer man får av det. Eller små mängder fibrer. Allt detta kan man få i sig mycket mer av på andra håll, utan mycket socker.

Eva Kullenbergs svar:
Jag håller inte med om att frukt ger ”rent socker”. Fruksocker ger en långsammare påverkan på blodsockret är vanligt socker, alltså vitt socker. Detta genom att fibrerna gör att blodsockret stiger långsammare. Lösliga fibrer, som finns i frukt, bär, grönsaker, rotfrukter, havre och korn har en klart positiv effekt, som jag tidigare beskrivit. Olösliga fibrer, från vete och råg, är också positiva.

Jag har aldrig sagt att 30 gram fibrer ska komma från enbart frukt.
Ett äpple ger cirka 2 gram fibrer, det är givetvis inte rimligt att äta äpplen upp till en fibermängd på 30 gram.

Bär ger ungefär dubbelt så mycket fibrer per 100 gram som frukt. Det är lättätet och särskilt för barn och äldre kan det vara att föredra.

Frukt och bär har vi alltid haft tillgång till, i varierande omfattning. Likaså rotfrukter och grönsaker, potatis i senare tid. Under medeltiden var spannmål en mycket viktig basvara.Dessa livsmedel är viktiga fiberkällor.

Staffan Lindeberghs stenålderskost innehåller cirka 5-7 frukter per dag, grönsaker, rotfrukter, tryckkokt potatis, samt havre som fiberkällor. Fett från oljor, kött, fisk och skaldjur, inga mjölkprodukter, inget salt och inget ”vitt” socker

Enligt Charlotte Erlansson-Albertsson har frukt och bär varit en avgörande del i vår utveckling, genom att den söta smaken sätter i gång ett belöningssystem som gör att vi mår bra och orkade leta efter mer mat. Idag är det ett system som gör att vi väljer söt och fet mat, därför att vi för stunden mår bra av det.
Har man frukt och bär med dagligen, så är det mycket lättare att minska konsumtionen av det vita sockret.

Naturligtvis finns det individuella skillnader och vid diabetes måste man se helheten när det gäller kosten.

Variation och helheten är viktig och att stirra sig blind på enskilda livsmedel är aldrig bra.

Mitt svar:

Trevligt att du håller med om att frukt inte innehåller så mycket fibrer att man rimligen kan få någon större del av ”dagsbehovet” där.

”Jag håller inte med om att frukt ger ”rent socker”. Fruktsocker ger en långsammare påverkan på blodsockret är vanligt socker, alltså vitt socker. Detta genom att fibrerna gör att blodsockret stiger långsammare.”

Vare sig du håller med eller inte så är det samma innehåll (i form av glukos, fruktos och sackaros) som i vilken läsk som helst. Att det tas upp något långsammare på grund av fibrerna är sant, och naturligtvis bra. Men allt sockret tas ändå upp, dvs det blir lika mycket socker in i kroppen.

Det här haussandet av fibrer börjar för övrigt gå till överdrift tycker jag. Man kan tro att maten blir något helt annat om man har lite fibrer i. Ungefär som alkemister som trodde sig kunna göra bly till guld. I det här fallet kunde man ta en cocacola och hälla i 6 gram havrekli. Då skulle enligt ditt resonemang det plötsligt bli så nyttigt att alla borde rekommenderas två om dagen? (lika mycket socker som i 5 frukter)

Efter att fiberbehovet rimligen fallit som argument för att äta massor av frukt (eftersom de ändå inte innehåller så mycket) ser jag bara att detta återstår:

”Enligt Charlotte Erlanson-Albertsson har frukt och bär varit en avgörande del i vår utveckling, genom att den söta smaken sätter i gång ett belöningssystem som gör att vi mår bra och orkade leta efter mer mat.

Erlanson-Albertson har sagt många märkliga saker, vanligen baserade på långsökta tolkningar av hennes råttexperiment. Den här teorin tar kanske någon form av pris. Det är väl märkligt att mänskligheten inte för länge sedan dött ut, eftersom bristen på frukt under vintern tidigare borde ha lett till att ingen då orkade leta mat?

Eva Kullenbergs svar:

3-5 frukter/bärport. ger ett bra tillskott av fibrer, 6-12 gram per dag.(rek 25-35 g.) Att du inte håller med mig, det kan jag leva med. Jag anser att det är bra och att fibrerna är positiva ur många aspekter.

Att blanda coca-cola och havrekli är din idé, jag skulle inte ens komma på tanken! Nästa förslag kanske blir att frysa in det och servera som isglass…

Som jag skrev tidigare är vi anpassningsbara, och har ätit det vi har haft tillgång till. Givetvis dör inte mänskligheten ut om vi inte har obegränsad tillgång till frukt och bär på vintern. Men, det är ju faktiskt så att brist på C-vitamin leder till skörbjugg som leder till döden… Grönsaker, rotfrukter och potatis ger också bra tillskott av C-vitamin.
/Eva K.

Mitt svar:

Eva K,
ja du får ursäkta, men själv önskar jag större anledning att äta 5 frukter om dagen än att du tror de tio grammen fibrer kommer göra mig mycket gott!

Sen undrar jag vad du nu vill säga om c-vitamin och skörbjugg ”som leder till döden”? Vill du antyda att det kan vara livsfarligt att inte smacka i sig fem frukter om dagen?

Jag har inte hört talas om någon som som äter lchf som fått skörbjugg än, men skulle man mot förmodan börja blöda lättare (som vid skörbjugg) så kan man ju gå till affären och köpa en apelsin. Eller ett rör c-vitamin brus. Då är problemet löst, alltså knappast livsfarligt i ett modernt samhälle så som det var under månader på en båt utan c-vitamin. Skörbjugg tar lång tid utvecklas, och är dessutom extremt sällsynt.

Nu kanske jag överreagerar lite, men jag tycker detta prat om livsfarligt hit eller dit utan rimlig grund är tröttsamt.

Att du inte skulle komma på tanken att blanda fibrer i cocacola förstår jag, det intressanta är ju att man då får samma innehåll som i en frukt. Så frågan är vad du tror – en cocacola som vi häller 6 gram lösliga fibrer i, skulle det vara nyttigt?

MVH
Andreas

Eva Kullenbergs svar:

Doc, ja, jag tycker du överreagerar.

Nej, jag tycker inte att coca-cola med fibrer vore bra.

Nej, jag tycker inte att läsk och frukt är jämförbart.
/Eva K.

Mitt svar:

Så cocacola-socker med fibrer tycker du inte är bra, men frukt-socker med fibrer är jättebra? Det är ju lite märkligt då de innehåller precis samma socker (glukos, fruktos, sackaros) i så gott som samma fördelning.

Jag har förstått att du inte tycker det är jämförbart, men varför inte, då det är samma innehåll?

Om vi tillsätter lite c-vitamin i cocacolan också för rättvisans skull, bättre då?

Eva Kullenbergs svar(?):

En stilla reflektion

30 januari kl. 22:03

Efter att snart ha bloggat i ett halvår, har jag funderat på en del saker.

Det jag tycker är mycket märkligt, det är detta fullkomligt ohämmade agg mot dietister som yrkesgrupp. Jag förstår det inte. Och jag tycker det är beklämmande. Både för dietistkåren och för dem som tycker så.

Att tycka att man kan vara hur ohövlig och oförskämd som helst, för att man inte delar samma åsikter… Jag förstår det inte.

Att bli tillfrågad om vad jag tycker om coca-cola med tillsats av havrefibrer… Jag har svårt att ta till mig seriositeten i den frågan.

Det är lärorikt att blogga, så ser jag det. Och än så länge tycker jag det är himla kul!

Att vara politiker är en mild västanfläkt jämfört med stämningen periodvis på den här bloggen…

Mitt svar:

Hej Eva!

Om du tycker jag varit ohövlig och oförskämd i min diskussion med dig så ber jag om ursäkt, det har absolut inte varit meningen. Än mindre har jag något agg mot dietistkåren som helhet.

Frågan är helt seriös dock – skulle cocacola med tillsats av lite lösliga fibrer vara nyttigt nog för att rekommendera en halvliter om dagen åt alla?

Och om inte, varför, eftersom innehållet är det samma som i 5 frukter?

MVH Andreas

1 2

96 kommentarer

  1. MatsF
    Precis som du säger har Erlanson-Albertsson sagt mången konstiga och rent felaktiga saker så där är det svårt att ta någonting på allvar. Måste där ta upp ett exempel (av många) på vad hon sagt i en artikel: "En extremt kolhydratfattig kost svälter alltså hjärnan på näring och får kärlen att skrumpna ihop.”

    Ett argument jag gillar att ta upp är det faktum att det som är dåligt för våra tänder definitivt inte kan vara något vi är gjorda för att äta, mer än möjligen i väldigt små mängder.
    Frukt är definitivt något som är dåligt för våra tänder. Hur man då kan få ihop det så att vi skall äta frukt förstår i alla fall inte jag.

    Det har jag också som första enkel grundregel. Är det inte bra för tänderna är det inte bra för resten av kroppen...

  2. besika
    *fnissar hejdlöst*
    Du är ju underbar, Andreas, din kommentar om coca cola med havrekli är bara bäst!! :)
  3. MatsF, kolhydratsbrist får kärlen att skrumpna ihop också? Ursäkta mig om jag inte för panik och häller i mig en PET-flaska läsk. Som du säger, E-A har sagt mycket dumt. Någon borde göra en sammanställning.

    När det gäller tandhälsa och kost har jag tänkt skriva precis en sådan artikel ett tag. Jag tror din regel är utmärkt. Läst i Weston Prices gamla 30-talsklassiker Nutrition and Physical Degeneration. Han var ju tandläkare och reste runt till många isolerade ursprungsbefolkningar utan kontakt med modern kost (sådana finns nog överhuvudtaget inte längre), och kollade deras tandhälsa. De hade inga tandläkare. Ingen tandkräm. Och inga hål i tänderna. Tänkvärt...

    Besika, tack! :)

  4. Novis
    Efter gårdagens Agenda på TV, så svischade ett annat program på TV-skärmen. Det handlade om vildsvinsjakt, och om jag inte missförstod det hela så hade man sett att 1-åriga vildsvin saknade tänder, eller i varje fall hade de flesta tänderna trasiga...

    ...man hade matat vildsvinen med START, som man fick av industrin, sånt som hade blivit för gammalt eller misslyckat i tillverkningsprocessen!

  5. Undrar hur länge det dröjer innan Coca Cola kommer ut med en variant med 8 gram lösliga fibrer i? Det borde ju inte påverka varken smak eller kosistens nämnvärt och då skulle de ju kunna marknadsföra den som ett bättre alternativ till frukt! Tillsammand med SLV skulle de kunna lansera en affischkanpanj där de rekommenderar 6-8 Coca Cola om dagen!

    Om de gör det vill jag ha del av vinsten efterom det är min idé, jag nöjer mig med 1%. :-)

  6. Håller med "besika"!
  7. Fruktis
    Hela den här antifruktpropagandan är ju synnerligen fånig. Ett par tre frukter om ger ju inte mer än drygt hundra kilokalorier och det i form av långsamma kolhydrater, och äter man dem som en intregrerad del av sin kost, alltså inte förutom allt annat, så kan frukt knappast bidra till viktuppgång. Jag förstår inte vad de här fettmänniskorna äter egentligen.

    Dessutom, och det är det viktigaste, ger frukt antioxidanter i form av karotenoider och flavonoider. Det ger visserligen grönsaker också, men frukt ger andra former, och det bästa är att få i sig många olika sorters antioxidanter som möjligt.

    Göran Peterson skriver om det:

    http://www.chalmers.se/chem/SV/amnesomraden/kemisk-miljovetenskap/fak...

  8. Fruktis,
    även om det kan verka så, så bedriver jag ingen antifruktpropaganda. Vill du äta tre frukter om dagen, så är det självklart din ensak.

    Det jag vänder mig mot är de som propagerar för mer frukt åt alla, under falska förespeglingar om vad frukt egentligen innehåller (massor av vitaminer! mycket fibrer! inte vanligt socker utan bara "fruktsocker"! - inget av detta är sant.).

    När det gäller om de kan bidra till viktuppgång - tre frukter innehåller lika mycket socker som en läsk, så nog kan det påverka. Problemet är kanske att det tenderar bli just förutom allt annat, eftersom sockret ger insulin som ökar hunger. Många har rapporterat att de gått ner i vikt mycket lättare sedan de slutade äta mycket frukt.

    Angående antioxidanter, jag är ledsen men det där befinner sig på gränsen till "flumområdet" enligt mig. Antioxidanter tillverkar kroppen själv gott om. Stora studier med tillskott av höga doser antioxidanter utifrån har inte visat positiva effekter, ibland tvärtom. Om du skulle känna till någon studie som visar positiv effekt av antioxidantilllskott är jag nyfiken dock...

  9. ream
    Fruktis, om du inte förstår vad "dessa fettmänniskor" äter kanske du bör sätta dig in i vad de äter, och varför innan du börjar kritisera tankesättet. Frukt ingår i en naturlig diet, 1-2 månader per år. Att glufsa i sig 5 frukter om dagen (eller ens 3) året om är långt ifrån vad din kropp är ämnad för.

    Allmänt, Torkar vi bär, okej, då kanske vi kommer upp i fler månader per år man kan äta kolhydrater i en naturlig kost. Men har du varit ute och plockat blåbär vet du hur lång tid det tar. Inga bärplockare i paleotid heller. Innehållet i 100 gram blåbär är 33 kcal. Du måste alltså äta 2500/33 = 75 gånger 100 gram, 7.5 kilo blåbär om dagen för att tillfredställa ditt energibehov. Över en tidsperiod då frukt inte växer, låt oss säga, 8 månader i vårt klimat, skulle det innebära (cirkus) 8*30*7.5 = 1,8 TON blåbär per person. Det skulle jag vilja se någon förvara och torka.

    Hur bär kommer in i kosten annat än i minimala mängder under begränsade tidperioder varje år kan jag inte förstå. Frukt tror jag mycket väl kan vara en del av kosten då dessa är mogna, men under naturliga förhållanden inte möjliga att konservera. Rotfrukter är i stort sett inte ätliga råa, samt troligtvis svårt att hitta i betydande mängder om man inte odlar det.

  10. Den mest kända bärplockaren genom tiderna är väl björnen? Som genom att äta massor av bör några månader på hösten lägger på sig ett enormt fettlager för att sedan leva på det hela vintern, och även då ha energi nog till att amma en unge!

    Så några stora mängder blåbär är nog inte att rekommendera för den som vill gå ner i vikt, när man sedan väl kommit ner i en lagom vikt kan det vara läge att börja prova hur mycket kolhydrater man klarar utan att börja gå upp igen, och i de kolhydrater man då kan öka på med bör man nog kanske överväga bär när färska sådana finns.

    Just kan blåbär finnas andra skäl att äta, om än i relativt små mängder, nämnligen för att de verkar bromsa eller till och med läka många ögonsjukdomar. Fast för terapeutisk dos räcker det då med en matsked om dagen, och mer är nog inte att rekommendera under längre tid med tanke på risken för hydrokinonförgiftning.

    Små mängder lingon eller tranbär kan vara befogade som konserveringsmedel i t.ex. pemican.

    För övrigt så är ju antioxidanternas uppgift att hindra känsliga fleromättade fetter från att härskna, äter man bara naturliga och mestadels oförstörda fleromättade fetter behöver man därför inga antioxidanter utöver dem man får från källan till fettet. Eftersom vi har svårt att få tag på riktigt bra kött och fisk, och dessutom inte äter dem råa och inte heller äter alla delar av dem behöver vi ju tyvärr komplettera med lite extra antioxidanter, men då helst från källor som har dem i överskott.

    Att äpplen innehåller ett underskott av antioxidanter kan man lätt se genom att att skära ett äpple i två halvor och pressa lite citronsaft över ena halvan, låt dem sedan ligga framme i en timma och se skillnaden.

    Om man filéear fisk och inte steker den omedelbart bör man pressa lite citronsaft över, eller varför inte lite lime? Kokar man fisk, speciellt fet fisk, är det en mycket bra idé att pressa lite citron i kokvattnet.

    Tyvärr funkar det ju inte att pressa rå lever över fisken, annars hade det varit ypperligt, om än kanske inte ur kulinarisk aspekt, med tanke på att man inte behöver många gram rå lever för att få lika mycket antioxidanter som av flera liter färskpressad citron.

  11. linda-pinda
    Underbart doc!
  12. Fruktis
    Hej Doc och andra,

    Ja, jag brukar äta ett par tre frukter om dan, äpplen och mango just nu, som en del av min dagliga kost.

    Det är ju ett välkänt faktum att man går ner i vikt, åtminstone tillfälligt, av att utesluta något ur sin diet. Det spelar inte så stor roll vad det är. Slutar man äta bröd går man ned, slutar man med läsk går man ned, osv, tills man kompenserar det med nåt annat onyttigt.

    Jag såg just en artikel i Am J of Clin Nutrition som var lika skeptisk mot antioxidanter som du och andra verkar vara. Dock är det här fråga om antioxidanter i form av kosttillskott, alltså i tablettform. Det är nog den här artikeln, eller undersökningarna, som ligger till grund för vissas skepsis mot effekten av tillförda antioxidanter. T ex stenålderskostaren Staffan Lindeberg hänvisar till de här studierna, men han reserverar sig dock på punkten att det är fråga om tillskott, alltså inte antioxidanter i kosten. Tja, det är väl bara att se vilka som lever längst, de som äter massor av grönt och frukt eller de som äter sovel och annat.

    En av antioxidanters uppgift är att förhindra att fleromättade fetter härsknar, ja, men de har massor av andra uppgifter. Varenda cell i hela kroppen utsätts ju i varje ögonblick för oxidativ stress. Man kan ju tro vad man vill, men det pågår väldigt mycket forskning om vilken roll fria syreradikaler spelar för degenerativa processer i allmänhet, sjukdomar och åldrande. Det är väl inte så märkligt att tänka sig att det bästa är att ha ett så bra skydd som möjligt.

    Hur mycket frukt man äter per dag och under olika perioder under året beror naturligtvis på var i världen man bor. Eftersom vi alla kommer från Afrika där det är varmt jämt får man ju anta att vi är anpassade till att äta frukt året om.

  13. Fruktis, jag tror du har rätt. Slutar man äta frukt går man ner likväl som om man slutar med bröd eller läsk.

    Slutar man äta fett går man också ned, men då blir man väldigt hungrig varför det fungerar sämre i längden.

    Jag tycker man kan söka sina antioxidanter i grönsaker i första hand om man tror de är viktiga, så slipper man mycket socker i onödan. Att det är mycket oxidativ stress i kroppen är sant, just därför producerar kroppen mycket egna antioxidanter, anpassat till vad vi behöver får man anta.

    Som jag ser det ÄR frukt godis, och borde ätas för att det är gott i första hand.

    Angående Afrika, jo, men det var 130,000 år sedan trots allt... många generationer.

  14. ream
    Men det är väl ändå säsonger i afrika med? inte har du frukt på ett fruktträd året om, det funkar ju inte, biologiskt sett?
  15. kitabu
    Det finns numera färsk frukt året runt i Afrika, men av olika sorter under olika månader.
    Mango t ex finns i Tanzania under februari-april
    Bananer finns hela året runt. Det finns ca 25 sorters bananer bara på Kilimanjaro.
  16. Jag var för tio år sedan på ett café på Sumatra, där de var kända för sin fruktsallad med 25 olika sorters frukt.... tyvärr var det inte säsong så jag fick nöja mig med 15 sorter eller så. :)
  17. ream
    Kitabu, det behöver ju inte betyda att det gjorde det då urfarfar gick på jorden. Det är väl i kommersiellt syfte olika "raser" av bananer införts så att man ska ha konstant tillgång?
  18. En stor fördel av den här kosten är att när man slutar äta söta saker försvinner också behovet av dem.

    Det finns alltså ingen anledning att ersätta frukt med någonting annat "onyttigt" som det skrivs ovan.

  19. kitabu
    Redan när de första vita kom till Kilimanjaros sluttningar fanns det massor av olika sorters bananer, precis som det funnits massor av olika slags äpplen i Sverige.. I alla former från små gula via stora röda till jättestora gröna kokbananer.
  20. Fruktis
    Doc,

    Om man nu inte tror på nyttan av att tillföra antioxidanter, varför ska man då äta ens grönsaker? Då räcker det ju med att äta en massa kött och fett, och kanske lite läbbigt blomkålsmos till det som utfyllnad. He-he.

    Vidare, om nu kroppen kunde producera alla antioxidanter den behöver skulle ju ingen drabbas av några ålderrelaterade degenerativa sjukdomar. Det är ju ett faktum att olika individer och grupper av människor åldras olika fort, och det måste ju bero på något, förmodligen livsstilfaktorer som kost, motion och annat.

    Dessutom finns det studier av nyttan av att tlllföra antioxidanter i form av olika livsmedel som blåbär, broccoli, grönt te, tomater, druvkärnor, och annat. Ska se om jag hittar några specifika.

  21. Skaldeman
    Äter man en tillräckligt hög andel mättat fett (som inte härsknar i kroppen) behöver man inga antioxidanter. Det är jag ett levande bevis på.

    Sten Sture

  22. MatsF
    Fruktis.
    Jag är övertygad om att det är bra att tillföra antioxidanter i de former du skriver om. Men bara då man äter fel kost. Äter man bara precis som Skaldeman föreslår så behöver man inte det.

    /Mats

  23. fluffy_ferret
    Jag ser en enda funktion för frukt: att stilla sötbegäret när det kommer, ca 2 ggr i veckan för mig.
  24. Fruktis
    Hej Skaldeman och MatsF,

    Levande bevis på? Det återstår att övertyga omvärlden.

    Man behöver antioxidanter vilken kost man än äter. Varför åldras kroppen annars? Just oxidation anses ju vara en av huvudanledningarna till åldrande och tillhörande sjukdomar.

  25. Skaldeman
    Fruktis,

    jag har mätt min "oxidativa stress" några gånger. Mitt värde sjunker för varje mätning och var vid den senaste mätningen det lägsta som man uppmätt i Sverige. Jag frågade en professor vad det betyder och han sa att den enklaste förklaringen var att mina celler inte åldras. Det låter ju bra.

    Författaren Litsfeldt äter ungefär som jag och har ett nästan lika bra värde. Men han äter ett äpple på lördagen. Det är sannolikt den lilla "synden" som gör att han inte uppnått optimal hälsa.

    Sten Sture

    PS
    Det behöver inte leta efter studier på detta. Ämnet är okänt av vetenskapen. Som så mycket annat när det handlar om kostens inverkan på hälsan.

  26. Fruktis
    Skaldeman,

    Hm, detta måste utredas. Om det är sant är det ju jättebra. Man borde tipsa de som försöker fördröja sitt åldrande med kalorirestriktion. Undrar bara vad det är man mäter när man mäter "oxidativ stress".

    Annars brukar man kunna se rätt bra på folk hur friska de är och hur de åldras, på hud och hår och sånt, och vegetarianer brukar se rätt risiga ut.

    Det enda "oxidationstest" jag har gjort är det där man nyper sig i skinnet på översidan av handen i fem sekunder och sen släpper och kollar hur lång tid det tar för huden att sjunka ner och släta ut sig. Vet inte hur tillförlitligt det är, men det har ju med spänsten på huden att göra, kollagen och sånt, så det borde ha nån betydelse.

  27. Pasi
    Fruktis - Jag tror inte det "oxidationstestet" är så tillförlitligt men testade ändå....skinnet rättade till sig på mindre än en halvsekund....det var svårt att uppskatta, så fort gick det. (kanske fusk då jag fortfarande är ung, 39år) :-P
    Tror mer detta tyder på frisk hud...vilket delvis kan bero på låg oxidativ stress men lika gärna på låga nivåer av AGE (Advanced Glucation Endproduct) som bildas vid höga blodsockernivåer och lär ha ganska kraftig effekt på just huden. Men kanske beror lika mycket på bra vitamin- och mineralbalans.
    Kroppen kan bilda flera olika antioxidanter själv, främst av dem man känner till är glutation, men det finns flera.
    De har utfört maskexperiment och sett att om maskarna fick sin naturliga föda, socker, samt tillfördes antioxidanter så hade de högre oxidativ stress än maskarna som fick leva på fett. Detta förklarades med att de maskarna som fick fett skapade enzymer och antioxidanter som tog hand om de fria radikalerna.
    De testade även att ge antioxidanter till fett-maskarna men fick genast ett sämre resultat, det naturliga skyddet fungerade då sämre.
    Man kanske inte kan överföra detta experimentet direkt till människokroppens celler men ändå ha det i tankarna då flera experiment med att ge antioxidanter har gett sämre resultat.
    Sen måste jag passa på att berätta att kaffe är det antioxidantrikaste livsmedlet man känner till, än så länge, men att även äggula innehåller en hel del.
  28. Fruktis, jag äter inte grönsaker för att jag tror att antioxidanterna behövs, utan för att det är gott och ger variation... om det nu är bra med AO så är det en bonus!

    Att åldrande beror framförallt/bara på oxidativ stress är en teori som nog propageras mest av folk som vill sälja dig antioxidanter i någon form. En mycket sannolikare teori tror jag är att åldrande är en ofrånkomlig process hos flercelliga organismer som skyddar mot cancer. Om vi inte åldras fick vi snabbt cancer eftersom cellerna får dela sig obegränsat antal gånger. Om celldelningen begränsas kraftigt genetiskt får vi sällan cancer men åldras snabbt.

    Att äta kolhydratssnål kost minskar mängden insulin och IGF, vilka stimulerar till celldelning. LCHF kan alltså tänkas ge långsammare celldelning, därav tar det längre tid innan kroppens celler nått maximalt antal delningar (och avkortade telomerer) varför det är tänkbart att lchf ger samma förlängning av livslängden som kraftigt kalorireducerad kost verkar göra.

    Självklart så vet vi inte om det stämmer säkert på länge än dock!

  29. Pasi
    Doc - Det finns en annan teori angående insulinets effekt på cellerna...att de inte byts ut lika ofta om man har högt insulin och därför blir gamla (därför mer utsatta)......Kan kolla referenser om du är intresserad.
    Annars tror jag faktiskt det i huvudsak är oxidativ stress som skapar cancer och socker som göder cancer.
  30. Varför skulle inte celler bytas ut lika ofta vid högt insulin? Borde snarare bli tvärtom tycker jag....
  31. Fruktis
    Skaldeman,

    Åldrandet är en komplicerad process med ett flertal mekanismer inblandade, varav oxidation antas vara en av de viktigaste, och den är ju en ofrånkomlig del av metabolismen i mitokondrierna. Så det är inget som bara drabbar fleromättade fettsyror. Men om man kan sänka metabolismen i cellerna, alltså energiomvandlingen i mitokondrierna, kanske man kan begränsa oxidationen och skadorna den åstadkommer på arvsmassan och annat. Det är möjligt att insulin och sånt kan spela roll.

    Läste förresten om alkohol i söndagens Svd. Det verkar vara rena snabbåldringskuren. Dess nedbrytningsprodukter ökar visst mängden syreradikaler radikalt (!).

    Vad det gäller antioxidanter använder jag inga tillskott. Tror mer på kost med massor av mikronutrienter och antioxidanter.

    Att vi är inställda på att åldras i just den takt vi gör är nog mera en slump. Det finns ju organismer som kan leva i flera hundra år.

    Pasi,

    Nä, det där nypa-sig-i-skinnet-testet är nog inte så tillförlitligt. Viktigt är att handen ska vara avslappnad, vila på ett bord eller så. Jag såg en tabell där antalet sekunder det tar för huden att återta sin form svarade mot uppskattad ålder. En halv sekund låter ju som en 20-åring. För mig tar det två tre sekunder, vilket väl ska motsvara en 30-40-åring. Fast jag är ju 51, så det är inte så illa.

    Kaffe det antioxidantrikaste livsmedlet man känner till? Kanske det. Hade för mig det var kakao. Men kaffe är ju gott. Låter bra. Ja, äggula också, och lax, och blåbär, och en massa annat.

  32. Pasi
    Doc - Angående insulin - "....stops a process called apoptosis, which is literally cell suicide. Healthy cells are normally programmed to die.......If apoptosis is not happening then uncontrolled cell division can take place...." (sidan 41, Mastering cortisol).
    Boken skriver även att högt insulin och högt kortisol visat sig öka risken för cancer och tar upp flera möjliga orsaker.
  33. Skaldeman
    Jag nöp mig på handens ovansida och huden slätade ut sig på en sekund. Men jag är ju ganska ung (66 om två veckor).

    /SSS

  34. Pasi, apoptos - "cellsjälvmord" är ju inget som skall ske till höger och vänster, utan är en nödåtgärd om ex arvsmassan i cellen skadats (vilket ökar cancerrisk). Visst sägs det att insulin/IGF kan bromsa detta och öka cancerrisk. Men detta är ju något som gäller ett fåtal skadade celler, och inte alla.
  35. Pasi
    Vad menar du? Att inte normala celler skall dö och plockas bort?
    Hon som skrev boken anser att cellerna skall dö när de fullföljt sin uppgift...men hon kan ju ha fel. :-)
    Men om det bara gäller skadade celler...så har hon ju iallafall rätt i att det kan påverka risken för cancer ganska mycket, eller?
    Alltid lär man sig nåt nytt.;-)
  36. Pasi
    Alla celler som nån gång byts ut under en människas livstid måste väl dö annars skulle människan bli för stor (för många celler)...och antingen dör de via apoptosis eller necrosis...eller finns det fler varianter på att ta bort celler?
    Och apropå det...OBS väldigt OT - Hur vet kroppen att det finns lagom antal celler???? :-/

    För de som är intresserade finns lite att läsa på http://en.wikipedia.org/wiki/Apoptosis

  37. Jo, jag tror egentligen inte vi har så olika idéer här, jag menade bara att friska normalt fungerande celler mig veterligen inte genomgår apoptos utan annan anledning än att de levt länge redan... som jag förstår det sker apoptos normalt vid någon annan specifik orsak för cellen att "tas bort".
  38. Pasi
    Hjälp vilken djungel apoptosis är..såg iallafall att insulin verkar hämma regulatorerna ERK och PI3K. Blev rädd då jag plockade upp följande sidor med regulatorerna etc....så jag lägger ner all apoptosisverksamhet, hehe! ;-P

    http://www-personal.umich.edu/~ino/List/alphabet.html
    http://www.copewithcytokines.de/cope.cgi?key=Apoptosis%20MiniCOPE%20D...

  39. Ametist
    Har läst tråden angående oxidativ stress. Oxidativ stress kan finnas på flera områden i kroppen blod, cell och DNA enl Lennart Möller Professor Karolinska Institutet, Novum

    Dhttp://ki.se/ki/jsp/polopoly.jsp?d=3490&a=13180&l=sv

    FAKTA | VAD ÄR OXIDATIV STRESS?
    Oxidanter är ett samlingsnamn för reaktiva (=reagerar lätt med andra ämnen) syreföreningar. Oxidanter bildas bl a när syret i vår inandningsluft omvandlas i kroppen. De har en viktig funktion i kroppen oxidanter används av vårt immunförsvar som vapen mot sjukdomsalstrande bakterier och andra farliga mikroorganismer.

    Men samtidigt som vi behöver oxidanterna, kan de vara skadliga för oss. Bland annat kan de reagera med våra egna cellers DNA, arvsmassa, och åstadkomma skador där. Skadorna kan påskynda cellernas och därmed vävnadernas åldrande. Om DNA-skadorna inte repareras kan de på sikt även leda till cancer och andra sjukdomar.

    Som ett skydd mot skadliga effekter av oxidanterna, har syreandande organismer ett särskilt försvarssystem. I det ingår så kallade antioxidanter, ämnen som kan oskadliggöra oxidanter och som bland annat tillförs kroppen genom vissa typer av kost (exempelvis frukt). Även enzymer som kan oskadliggöra oxidanter och mekanismer för att reparera cellskador ingår i försvaret.

    Det mest hälsosamma är att ha en balans mellan påverkan av oxidanter och av skyddsfaktorer. Om det uppstår obalans, så att skyddet inte räcker till för att möta oxidanternas påverkan på cellerna, talar man om oxidativ stress. Oxidativ stress kan uppkomma både genom inverkan av faktorer i vår yttre miljö och i samband med olika sjukdomar.

    Ametist

  40. Fruktis
    Ametist,

    Tack för det. Ät nu er frukt, fast inte för mycket, och inte så mycket av de sötaste! Fast sharonfrukter är så goda!

    Men, oxidanterna inte bara KAN åstadkomma skada på arvsmassan utan gör det också. Vi åldras ju och dör.

    Läste förresten en intressant artikel idag i Läkartidningen, Den bioekologiska medicinen har kommit för att stanna av Stig Bengmark, från 2006-02-01 (Man kan läsa delar av den på nätet. Annars är det bara att gå till nåt universitetsbibliotek). Den handlar om tarmbakteriernas roll i immunförsvaret. Han skriver bland annat om betydelsen av frukt och grönsaker för att vi ska få i oss nödvändiga bakterier. Dessutom, fibrerna i frukt och grönt är viktiga genom att bakterier utvinner mikronäringsämnen ur dem. Mot bakgrund av det här är det för mig obegripligt att se frukt bara som en sockerlösning med lite fibrer som bara passerar genom kroppen.

  41. Fruktis, ingen här föreslår väl att helt sluta äta grönsaker? Och eftersom vi äter en hel del av dem behöver vi inte den sockerrika frukten, utan kan behandla den som godis, att äta ibland för att det är gott.
  42. Frågan är väl närmast om söta frukter har något att tillföra som man inte lika gärna kan få i samma mängder från mindre söta ovanjordsgrönsaker?

    De grönsaker jag använder mest är lök och vitlök, två av våra absolut nyttigaste grönsaker. Ävan om löken ligger något högt i kolhydrater så uppvägs det ju till en del av det höga näringsvärdet samt det faktum att man ändå använder relativt små mängder av den. Fast min huvudsakliga anledning att använda dem är ändå deras kulinariska värde!

    Äter jag en frukt så är det som godis, eller möjligen för att bromsa min viktnedgång så att det inte gå för fort.

  43. Fruktis
    Doc,

    Jag sa inte att någon här vill att vi ska sluta äta grönsaker. Det var bara det att Stig Bengmark nämnde frukt och grönt som en grupp.

    Jag tror det finns en poäng i att äta av så många olika livsmedel som möjligt. Även om frukt inte innehåller några vitaminer och mineraler som grönsaker inte innehåller så innehåller ju olika frukter och olika grönsaker olika antioxidanter och bakterier och säkert andra verksamma ämnen som ännu inte är identifierade. Bengmark skriver att våra paleolitiska förfäder på årsbasis åt av cirka 500 olika växter, vilket ska jämföras med vår nutida föda där vi äter av i genomsnitt 17 plantor, vilka dessutom är utarmade på mineraler.

  44. Att äta av så många olika livsmedel som möjligt är en bra strategi, så länge man inte vet vad som är nyttigt och vad som är skadligt. Då minimerar man mängden skadliga ämnen och minimerar risken att lida brist på något.

    Men när man lär sig att vissa saker är skadliga är det en mindre smart strategi att fortsätta äta dem.

  45. Tombola
    Kul att diskussionen med fruktens vara eller inte har kommit igång igen?

    Nåja, problemet med Eva är att det är tyckande och inte fakta som styr hennes blogg. Att föra en saklig debatt baserat på fakta verkar inte vara hennes paradnummer,,,

    Det är nog också därför som stämningen blir lite "krystad" hos henne´s blogg, jag tror inte att folk i allmännhet har något agg till just dietister men att hävda saker utan att ha belägg för det passar inte in på en så viktig fråga som kosten utgör.

    Vi har en annan tjej som bloggar mat, Katarina heter hon och hittas på http://blogg.passagen.se/energibalans.nu och vad jag kan se så är det en betydligt trevligare stämning där - mycket beroende på att hon klarar av att bemöta påståenden och frågor på ett, som jag ser det, faktariktigt sätt och hon ger i alla fall mig ett gediget intryck.

    Själv är jag inte helt övertygad att alla skall äta strikt LCHF men de av oss som har lätt för både övervikt och typ 2 får nog finna oss i det om vi skall undvika ohälsa och piller och andra ännu värre saker,,,

    Jag tycker jmf med fiberspetsad Coca Cola var suverän, det är sådant som man kommer ihåg och som hjälper till att öka kunskapen - riktigt pedagogiskt och inte ett dugg oseriöst!

    Thomas J

  46. Thomas H
    Hej på dig Kenneth ! Av vad jag kan tolka och förstå av det du skriver Kl 1731, så skulle du även kunna göra goda insatser som fondmäklare!

    Förmodligen bättre än de som jobbar där nu, eftersom de flesta fonder förvaltas sämre/lägre än indexvärdena och till hutlösa avgifter.

    MVH

    Thomas H

  47. Fruktis
    Kenneth,

    Vad som är skadligt? Vad är det som är skadligt i frukt? Kolhydrater? Våra paleolitiska förfäder hade inte problemet med att behöva välja bort vissa livsmedel för att eliminera övervikt. För dem var ju problemet snarare det motsatta och de fick äta det de kom över. Kitivasnubbarna verkar ju vara vid utmärkt hälsa trots all "skadlig" frukt de äter, och Okinawaborna också som bara äter 20-25 energiprocent fett.

    Bara det faktum att vi alls diskuterar vad vi INTE ska äta är ju ett "bevis" så gott som något för att huvudproblemet är att vi har ett överflöd av mat.

    Tombola (för övrigt mitt eget smeknamn :-)),

    Ja, jag önskar också en saklig diskussion, men det där med coca-cola med fiber är inte sakligt. Diabetiker och överviktiga bör kanske vara försiktiga med bananer och annan kaloririk frukt, men för oss som vi ha bättre hälsa i allmänhet är frukt ett viktigt inslag i kosten.

  48. Fruktis,

    Skadligt är t.ex. alla former av spannmål, margarin, tillsatser, bekämpnigsmedelsrester, med skadligt menade jag inte specifikt frukt utan det var mer en kommentar till "att äta lite av allt".

    Men för den som genom att äta som många gör idag och har blivit skadad av det och därmed byggt upp en insulinresitens så är även kolhydraterna i frukten skadlig i annat än mycket små mängder. Och eftersom det finns många ovanjordsgrönsaker med alla näringsämnen som finns i frukt, men med betydligt mindre mängder kolhydrater, är det inte en bra strategi att äta några större mängder frukt.

    Om man studerar vad som finns dokumenterat om jägarbefolkningar i historiskt dokumenterad tid ser man att de oftast inte ägnade mer än några få timmar om dagen till att skaffa föda, alltså jaga, så svält var knappast ett problem under största delen av tiden. Naturligtvis förekom svält men det verkar inte ha varit vanligt. Naturligtvis vandrade man en del för att fälja efter flockarna av bytesdjur när de vandrade, men bara om det var ont om bytesdjur där man befann sig.

    Jag kan rekommendera läsning av Guts and Grease: The Diet of Native Americans av Sally Fallon och Mary G. Enig, PhD.

    Thomas H,

    Jag skulle säkerligen tjäna mer då ja, med tanke på att jag för tillfället lever på en mycket låg sjukpension. :-)

    Det är ju ganska väl bevisat att en apa är skickligare på fondförvaltning än de flesta fondförvaltare, så det borde inte vara så svårt. :-)

  49. ake
    Om det nu var så bra på jägartiden, varför övergick man då till en så omständig och tråkig variant som odling ?

    Åke

  50. ake
    För övrigt, finns det någon evolutionär fördel i att vi lever länge.

    Efter en viss punkt blir vi mer belastning än tillgång.

    Naturen har ingen sentimalitet utan brukar utveckla metoder att göra sig av med individer som inte håller måttet.

1 2

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg