Mänsklig stenåldersman
11 augusti 2010 av Dr Andreas Eenfeldt
i Övrigt
i Övrigt 
Jag röstar inte på kristdemokraterna, men jag gillar deras valaffischer i år.
Göran Hägglund är möjligen den bäste partiledaren i grenen ”brottning med gorilla”. Han verkar vara i fin form. Antagligen delvis för att han undviker socker och mjöl. Han är, som kollegan Jan Björklund säger, GI-taliban. Vem vinner tror du?
121 kommentarer
"Låt de ansvariga få äta maten"
http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/karinahlborg/article759...
Min kommentar:
Jag föreslog att politikerna i Omvårdnadsnämnden i Solna skulle äta Sodexhos middagsmat på äldreboendet i sex veckor, helst varje dag. Sodexho har matsedel för en period av sex veckor, sedan börjar man om med samma mat. Månad ut och månad in - år ut och år in.
Ingen politiker kom! Dom hörde inte ens av sig.
Nej, jag tror inte på tomten. Jag VET att han finns! Skojar bara lite ;). Jag vet att den enda tomte som besökte mig när jag var liten inte kom förrän pappa gick ut och letade efter honom, samt att han hade samma rakvatten och vigselring som pappa. Om det finns tomtar ute i skogen? Tror jag är ytterst osannolikt. Jag tror inte heller att Ankeborg finns på riktigt. Inte många tror på någotdera, förutom då att små barn kan fås att tro på tomten några år.
Men om man t ex ställer en annan mer fundamental existentiell fråga: Finns det ett liv efter detta? Några verkar ärligt vittna om upplevelser efter att ha varit död i några minuter och återupplivats. Tror jag att det bevisar att själen lever vidare? Nej, jag TROR inte det, utan som många andra tror jag att syrebrist och kemiska processer i hjärnan skapar hallucinationer i medvetslösheten samt att det ljus de flesta vittnar om har att göra med reaktioner i näthinnan och synnerven. Jag tror att inte alla ljuger om dessa upplevelser. Jag tror att likheten i deras upplevelser beror på den allmänna föreställningen som många indoktrinerats till - därmed ungefär samma "dröm". Men jag utesluter inte en mer övernaturlig förklaring - vad skulle jag ha för belägg att utesluta det? Om jag inte kan utesluta detta, så kan jag inte utesluta andra saker på "andra sidan" heller, bara för att jag väldigt starkt lutar åt att när livet når sin ände så försvinner man likt en lampa slocknar när man drar ur sladden.
OM det finns en gud på andra sidan, så finns det en rad olika förslag från religiösa vem det är. Ingen av de olika trosinriktningarna har några som helst konkreta bevis för sin gud. Många olika "heliga" texter porträtterar en gud som enligt min mening har mer eller mindre av brister i sin godhet. Fast å andra sidan, ifall Gud uppstått i ett universum med kaos, jämvikter och motpoler, är det ingen självklarhet att en existerande gud skulle vara god.
Att underkasta sig och lägga sin tro hos en speciell gud och religion, det är det många som kan göra utifrån en tjock reklambroschyr. Fråga samma människor ifall de skulle släppa iväg sin 14-åriga dotter till en person som kontaktat henne på Internet 100 mil bort. Ingen har träffat honom och ingen vet hurdan han är i verkligheten, men han har intygat via mail att han är en jättesnäll jämnårig kille som förstår henne precis och har uttryckt sunda värderingar. Ingen engagerad, religiös eller ej, förälder skulle gå med på det. Men sin själ i evigheten är de beredda att gladelligen skriva kontrakt om utan att ha sett "produkten"...
Hur som helst, så tycker jag inte att det är en vetenskapligt sund utgångspunkt att helt förkasta sådant man inte har bevis för att förkasta, även om man kan ha en stark hypotetisk gissning utifrån logik vad svaret sannolikt är. Varför betyder ordet atom odelbar? För att när man upptäckte att universum var uppbyggt av atomer, inte hade några bevis för att den var delbar, utan det var den minsta tänkbara partikeln. Tänk om ngn flummig person på den tiden hade spekulerat i att man kunde klyva den - då hade den ju naturligtvis aldrig fått namnet "atom" om den personen bevisat det i samma veva som de namngav partikeln...
.
Miller #95:
Jag håller med Kattmoster i det första citatet du kommenterar där, och ditt svar huruvida olika intelligenta människor skulle förstå olika mkt, är lika irrelevant som om Stephen Hawking skulle veta mer än du och jag om hur blommorna ser ut på en eventuell planet med ekosystem i en annan galax. Däremot håller jag med dig i att invända mot det andra citatet - inget är självfallet kring saker som vi inte vet om, och därmed motsäger Kattmoster det första citatet med det andra.
Fortfarande sitter merparten av jordens befolkning i detta järngrepp.
Det enda man vet som ateist,som inte religiösa vet är, att man tror att det inte finns någon
Gud. Så möjligheten att falla för idiotiska ideer är trots det oändliga. Så man bör inte klättra
upp på alltför höga hästar bara för att man är ateist.
Men jag skulle hellre rösta på Gorillan än Hägglund. Jag antar att Gorillan är grön/röd.
Helge
Är inte det definitionen på en gråsosse, rösta på socialdemokraterna oavsett om de har en apa som partiledare. ;)
I övrigt håller jag med dig.
Och är du en förälder som måste tvingas till klassrummet med hjälp av lagboken - då gör du nog mer skada än nytta med din närvaro.
Om förslaget enbart går ut på att ge rätt till ersättning från Försäkringskassan när du på lärarens förslag deltar i skolarbetet, bra så. Men onekligen mycket väsen för lite ull.
Fp var det förstås.
Skilj på vetande och tro. Ateism är en tro, jag tror att gud/gudar inte finns. Vi kan inte veta allt och då kan vi välja att tro på något eller inte tro på något. Om man bedömer att sannolikheten för att gud inte finns är högre än att han finns, så är man ateist även om man inte vill erkänna det för sig själv.
Har du någon vetenskaplig studie på det?
Det där med Kd och religionsfrågor ger jag mig dock inte in i.
hmm... ett eget hopsnickrat universum
Nej, jag måste nog rodnande erkänna att jag är svag för Maria Wetterstrand!
Helge