Ljuger DN också enligt Livsmedelsverket?
Är alla experter överens om att smör och mättat fett är farligt? Nej självklart inte, det vet alla som följt debatten på senare år.
Men när en representant för Livsmedelsverket nyligen debatterade varför skolbarn bara får äta lättprodukter var hon tvärsäker. Hon påstod att forskare och experter var överens om att smör var farligt och de som påstod något annat var lögnare. Det sade hon i såväl P1 som i Nyhetsmorgon på TV4.
DN synar bluffen idag. Det är tveksamt om mättat fett över huvud taget har någon negativ effekt på hälsan, skriver deras vetenskapsredaktör Karin Bojs:
Frågan är om DN:s vetenskapsjournalister också kommer att kallas lögnare av Livsmedelsverket nu?
Låter skumt detta..
För så där fem, tio år sedan skrev jag till Karin Bojs efter en intressant artikel om kost och hjärtsjukdom som hon skrivit i DN och och berättade hur jag hade tackat nej till en bypassoperation och istället helt satsade på kosten (långt ifrån strikt LCHF men ändå åt detta håll) och att jag dessutom inte tog några hjärtmediciner.
Jag berättade också hur vi symboliskt hade eldat upp allt margarin i vår trädgård 1999 när jag efter lite forskning redan då hade insett att margarin nog var bland det skadligaste jag hade ätit och inte minst på grund av innehållet av transfetter vilket förstås var känt redan på 1980-talet.
(Det här inlägget skrev jag tidigare på Annika Dahlqvist blogg som också tar upp denna tråd men det är ju inte alla som läser båda bloggarna.)
Bl.a. skriver de "Barn som växer och utvecklas behöver de nyttiga fetter som finns i till exempel oljor, inte mättat fett som finns i smör."
Vem klarar av att avsätta hela gänget på Livsmedelsverket?
http://imgur.com/aWrmU
Om Livsmedelsverket ska främja folkhälsan, exempelvis ha makt över vad som ska ätas i skolorna, borde det inte då vara ett krav att de i alla fall håller sig till sanningen?
Hennes påstående om att alla är eniga om att mättade fetter borde skäras ner på, är ju totalt falskt.
Hon om någon vet ju att det finns forskning som tyder på att det lutar åt precis andra hållet.
Hon vet ju såklart om att det förs en debatt om fettet just för att forskningen är tvetydig, annars hade inte diskussionen haft något syfte.
Eftersom hon refererar sina påståenden till forskning som i dagsläget inte ens är färdigställda och samtidigt kallar alla som säger annat för lögnare, tolkar jag hennes påhopp som hennes starkaste argument.
Man kan ju fundera på hur länge ett sådant argument håller...?
Jag är glad över att hennes starkaste argument under två debatter är att kalla folk för lögnare, men vad jag är mindre glad över är att hon agerar väldigt självsäkert, vilket jag tror många tittare/lyssnare nappar på.
Det är sorgligt att Livsmedelsverket använder henne som deras förespråkare, eftersom hon bara förmedlar att trots att man är okunnig inom ett område, så är det okej att peka på sin motståndare och kalla den för lögnare...
Dags att göra ett uppror mot detta livsfarliga livsmedelsvek...
mLCHFh B-) .
Kommentera gärna!
"Hejsan!
Nedan finns en länk till en studie som är gjord i Sverige på Linköpings Universitet.
Denna studien bevisar att högre andel mättade fetter ger positiva effekter på hälsan, såsom inte försämrade blodfetter och högre andel HDL kolesterol än för de som åt mindre mättat fett och mindre fett än de som lottades in i "högfett gruppen" i studien.
Om vi tar HDL kolesterol, så vet vi ju att det är skyddande emot hjärt- och kärlsjukdomar.
På eran hemsida skriver ni följande:
"Bland de experter världen över som forskar inom området finns en samsyn om att det inte är nyttigt att äta mycket smör och grädde, och att risken för hjärt- och kärlsjukdom minskar om man byter ut mättat fett mot fleromättat fett.".
Då blir min följdfråga, hur kan ni som ska främja folkhälsan hävda att forskarväsendet är ense om att man bör dra ner på det mättade fettet för att skydda sig emot hjärt- och kärlsjukdomar, när det uppenbarligen finns forskning som tyder på annat?
Är inte det att ljuga för allmänheten?
Ni skriver även på eran hemsida följande:
"En del säger att vetenskapen skulle ha svängt när det gäller synen på smör och mättat fett. Det är inte sant."
Som jag skrev ovan, hur kan ni skriva något sådant då det uppenbarligen finns forskning som visar andra effekter på hälsan än ni säger att den gör?
Alltså att det kan vara skyddande att äta mättat fett istället för tvärtom.
Jag har tidigare mejlat ett företag som heter Nutrilett, jag hoppas bara att ni inte gör som de gjorde, de svarade inte på mitt mejl när jag hade frågor.
Jag tycker att ni som arbetar under statligt uppdrag har en skyldighet att svara när en medborgare kommer med frågor och funderingar.
http://www.liu.se/forskning/forskningsnyheter/1.343031?l=sv"
Tror man att detta är en konspiration tror man alldeles rätt, fakta finns framför näsan bara att titta efter....
Jag är förvisso lite hård mitt resonemang, finns säkert många dietister som vill till den "goda sidan" med sann vetenskap och beprövad erfarenhet som ledstjärna. Men de har defacto ansvar för folks dietval och hälsa, då ska vi ställa krav på den yrkesgruppen att de har på fötterna vetenskapligt.
De flesta har ambitionen att hjälpa patienter inte tu tal om annat, var antagligen därför de blev dietister så jag tror inte de är "onda" med flit eller så.... Behövs förnuftigt ledarskap från myndigheterna.
Om jag inte kommer ihåg saken fel så rekommenderade jag faktiskt Karin Bojs vid något senare tillfälle GCBC - de är ju vetenskapsjournalister båda två. Egentligen vore det faktiskt "skam" om hon inte har gjort det.
Efter att nu ha läst vad hon skriver i sin artikel så tvivlar jag tyvärr på att hon verkligen läst boken och om hon gjort det så kanske hon, på samma sätt som en av de mer kända motståndarna till LCHF, anser att boken är "skitsnack" - svårt att veta. Hon verkar också "slira lite på kemin" när det gäller transfetterna om nu det hela inte bara är lite "slarvigt skrivet". Men hon kanske inte kan någon kemi?
Slirandet på kolesterolet och statinerna antyder förstås att hon inte är speciellt påläst utan snarare sitter "tryggt" i konsensusskutan och hon har väl knappast tagit ställning för LCHF?
Det positiva i artikeln är ju förstås att hon nu klart inser att margarin har "förgiftat" väldigt många människor inklusive henne själv.
Tänk den dag när det går upp för hela den samlade kåren inklusive dietistförbundet (och den dagen är inte särskilt långt borta) att de predikat kostråd som gjort överviktiga och diabetiker ännu sjukare, genom att påskynda "naturalförloppet" för diabetiker med hjälp av fettsnål och fiberrik mjölmat och med största sannolikhet även orsakat förtida död hos denna sjukdomsgrupp.
Det riktigt tråkiga är den förhoppningsvis mindre skara dietister som är så indoktrinerade att de vägrar att uppdatera sina kunskaper med modern forskning och ens titta åt en studie som är positiv till lchf-kost.
Försök till exempel att få den bloggande dietisten Eva Kullenberg att resonera kring något annat än de nordiska näringsrekommendationerna och tallriksmodellen, eller någon i styrelsen på svenska dietistförbundet för den delen.
Dietistförbundet har upprepade gånger dessutom hotat de medlemmar som vågat säga annat med uteslutning, det är förmodligen enklare att säga upp ett medlemsskap i Hells Angels...
Precis, kognitiv dissonans/kognitiv inertia är väl en del av mänskligt beteende, en tröghetsfaktor, vi som har vaknat till får väl ta ledartröjan så länge och vara snälla med de som inte vaknat ännu. Träffar jag "hallonbåten" Rössner lovar jag att vara snäll med farbrorn och prata långsamt och tydligt om LCHF
:P
Jag känner inte till någon yrkesutbildning där man lär eleverna att tänka kritiskt och självständigt även om man möjligen inledningsvis påstår att man uppmuntrar till detta.
Tvärtom "bonkas" alltid en mängd "lärobokssatser" in i huvudet på de stackars studenterna som ska "tentas av" och de har förstås inte så mycket att sätta emot. Jag kan i andanom se en stackars LCHF-student som börjar studera näringslära göra sig "omöjlig" genom att ifrågasätta de grundläggande "doktrinerna" som t.ex. kaloriräknandet". Jag kan framför mig också se hur det börjar "osa" i lokalen om studenten är ordentligt påläst, kan sin kemi och termodynamik och sedan mal ned lärarens motargument. Få lärare klarar sådant. Detaljer är OK att "kritisera" men knappast de grundläggande "sanningarna".
Man vill förstås själv så gärna tro att man tänker självständigt men fångas väldigt lätt in ett paradigm (t.ex. LCHF) och det ska sedan mycket till för att man ska ifrågsätta det mest grundläggande och speciellt om man kommit fram till ett paradigmskifte (Thomas Kuhn) genom en aktiv, kritisk kunskapsprocess genom vilken man också blivit "övertygad". Då kan man nog snubbla på "svarta svanar" utan att se dom. :)
Vetenskapsteori är otroligt intressant men studeras tyvärr väldigt lite i de olika naturvetenskapliga disciplinerna och inte ens av lärarna enligt min erfarenhet.
Ett mindre antal forskare hittade för ett tiotal år sedan brister i bevisen av den centrala gränsvärdessatsen. Därtill hade man hittat avsevärda logiska brister i Kolmogorovs axiomsystem samt stora brister i bevistekniken inom den matematiska statistiken. Statistiker är en yrkesgrupp som reder sig hyfsat väl ekonomiskt och de metoder de tillämpar har vilat på solida grunder, i huvudsak de som nu ifrågasatts och motbevisats. Hur reagerar statistikerna?
Vi inser ju naturligtvis innerst inne att om motbevisen som lagt fram mot statistiken fundamentala resultat stämmer så faller det mesta av det vi lärt oss under vår utbildning. Vår yrkesgrupp kommer att bli överflödig och någon alternativ karriär skulle antagligen inte vara att tänka på. Den lilla status som ändå finns inom statistikerskrået skulle vara utraderad. Av den anledningen skulle vi fortsätta peka på de gamla bevisen som dessutom finns i flera olika varianter. Vi skulle åberopa auktoriteter, professorer inom matematiken och statistiken som i hundra år hävdat att dessa satser är sanna bortom allt rimligt tvivel. De nya resultaten som nu framlagts och som stjälper statistikens mest fundamentala satser, skulle ingen ens våga titta åt och dessa skulle förnekas med en dåres envishet.
Detta är precis vad som händer inom "nutritionsvetenskapen" just nu. De inser naturligtvis att deras yrkesgrupp skulle bli överflödig om det som jag och många andra på denna blogg är övertygade om är sant. Vilket det också med största sannolikhet är.
I praktiken gör de ännu det. Många om inte de flesta inom vården ger råd enligt Livsmedelsverket och serverar mat enligt deras råd.
Livsmedelsverket tar däremot inget ansvar när deras råd används till sjuka människor.
För det första är det inte Gary Taubes egna åsikter han framför utan en exempellöst noggrann genomgång av ANDRAS forskning och hypoteser (även om han binder samman dessa och formulerar hypotesen lite tydligare än kanske tidigare varit fallet)...och för det andra, behöver man angripa en en seriös, mycket väl påläst och vetenskapligt hederlig journalist med ord som "skitsnack" avslöjar man sina egna syften och intellektuella tillkortakommanden ganska tydligt.
Grundanalysen i GCBC är hur klockren som helst - att snabba kolhydrater och socker och inte fett/mättat fett är roten till fettma, diabetes typ 2 m.fl. sjukdomar - samt att "kalorier in - kalorier ut" faller platt till marken som en förklaringsmodell för hur fettman uppstår och perdurerar. Jag är själv inte naturvetare men kan inte förstå hur någon naturvetare (eller annan som ens bara ytligt satt sig in problematiken) kan acceptera och förfäkta en så förenklad och uppenbart ofullständig förklaring till varför vissa intar mer och/eller inte synes kunna förbränna/göra av med "överskottet".
Om man nu ska tillskriva Gary Taubes hypotesen att det är socker/snabba kolhydrater - Insulin - fettma m.m. så bör denna - precis som Gary Taubes säger - vara "nollhypotesen", alltså den hypotes som ska falsifieras/utmanas/bevisas vara felaktig innan någon annan hypotes kan göra sig gällande som förklaringsmodell. Väldigt lite (för att uttrycka sig försiktigt) talar för att denna hypotes kan bortförklaras, och det är Gary Taubes långt ifrån ensam om att hävda. Sedan är det en annan försvårande omständighet att väldigt många har väldigt mycket (pengar och/eller intellektuell/vetenskaplig prestige) att förlora på att acceptera "Insulinhypotesen". Att läsa Popper, Kuhn och Foucault skulle göra vissa gott :-)
Men man såg spår efter tidigare proppar så varningsflaggan borde verkligen hissas kan man tycka!
Förutom att sluta röka var det enda rådet han fick var att undvka godis o "sötsaker"!
Och för att citera hans fru; "Bra, då behöver vi ju inte ändra på så mycket, för godis äter vi ju ändå aldrig". Man blir mörkrädd för hur bristfällig o slapp rådgivningen är i dagens svenska sjukvård. Skrämmande!
Intressanta funderingar även om detta kanske håller på att bli lite för mycket OT.
Karl Popper har ju kritiskt funderat en hel del kring detta och hans slutsatser verkar ju stämma med dina funderingar. Han är ju också i grunden matematiker.
Själv är jag idag nästan allergisk mot statistiska "analyser" och speciellt i händerna på läkemedelsbolagen. Det ligger en stor fara i att förvandla verkligheten till "algoritmer" och sedan införa ett sannolikhetsbegrepp med en fördelningsfunktion. (Normalfördelning - Hemska tanke!)
Som Arthur Schopenhauer påpekade i sin kritik av Emanuel Kant så finns det bara en enda "substans" och den är "materiell". Det var den stora missen av Kant! Med andra ord så finns ingen "statistisk substans"!
I mina ögon handlar det hela om att hamna i ett "Phytagoreiskt träsk". Det senaste nobelpriset i ekonomi är ett utmärkt exempel på denna "religion" skulle jag tro.
Inte nog med deras särintressen och att de i stort sett helt saknar analytisk förmåga och intellektuell hederlighet.
De tycks dessutom vara kvar i tron om att folk kan köras över med otrevligheter och LÖGNER när deras vetenskaplighet i allt snabbare takt närmar sig den absoluta nollpunkten!
Såna här kvartsfigurer vill väl ingen se på sina skattsedlar - i nästa val skall kostfrågan upp på banan, de här figurerna skall inte avlönas med skattepengar!
Vilket parti hinner först?
Du har nog tyvärr alldeles rätt i det du skriver, vad jag blir härsken på är dietister som tvärsäkert hänvisar till att "alla" nutritionsforskare i världen är överens om att vi ska äta margarin och undvika smör. Är ju inte sant helt enkelt, till och med när fettskräcken blev lag i USA med George McGovern och hela den historien fanns det starkt motstånd.
Industrilobbyister i myndighetsposition är vad de är, saker ska kallas vid sitt rätta namn.
"Experterna" som får bestämma har band till livsmedelsindustrin. Det är deras behov som tillfredsställs. Inte konsumenternas behov.( http://www.sourcewatch.org/index.php?title=International_Life_Science... )
Det måste ändras.
Det måste väl snart vara generationsskifte även på den arbetsplatsen..?! ;)
Frågan är om det blir någon ändring. Det ingår väl antagligen i anställningskriterierna att man ska ska förespråka lågfettkost och margarinkonsumtion.
Som sagt ovan, vilket politiskt parti kommer våga ta tag i detta ??? Det krävs ju engagerade och PÅLÄSTA politiker... De har visst börjat lite i Dalarna i alla fall. Rekommendationer till diabetiker i Jönköpings landsting har delvis ändrats mot LCHF-tänket...
Till sist TACK till Doc med flera för ert arbete i TV radio och övrig media - inte minst denna webbsida - ni är alla GULD VÄRDA!
Men mjölken har aldrig varit populär som måltidsdryck för några åldrar.
En dokumentär i fransk tv tisdag 23 oktober med den i Sverige otänkbara titeln: Stora stygga mjölken (Le Grand Méchant Lait) lyfter fram att mjölken sprider virus och banar väg för sjukdomar - ja rentav vissa former av cancer. Nej avsikten är inte att skrämmas utan att öppna för en diskussion.
Eftersom mjölk förekommer i många produkter är det inte bara mjölk som dryck som berörs.
I Sverige förekommer ingen diskussion alls om mjölkdrickandet. Varför det är så är sannolikt väldigt svenskt.
SLV skulle lätt kunna tydliggöra att man endast vänder sig till den friska delen av befolkningen och hänvisa till den instans som gör det, men SLV behöver tydligen inte informera om en så viktig sak. Bara det säger mycket ;)
Osynliggörande är en effektiv härskarmetod!
:P
Samma sekund som jag läste din komentar flasha filmen "Gökboet" förbi i huvudet.
Man skulle nog hamna i tvångsjacka där med dagliga elchocker tills man insåg att fett är farligt :)
Nej måhända inte. Men det är bl a deras kostråd som gör friska människor sjuka,
Jag har sökt ett par jobb på SLV, det senaste som reviewer för Alternative Diets i NNR5.
Resultatet?
De tog bort Alternative Diets från NNR5!
Jämför
http://www.slv.se/upload/NNR5/Principle%20chapter%20final%20draft%201... sidan 18 från 2011-12-12 med
http://www.slv.se/en-gb/Startpage-NNR/Expert-groups/ från 2012-09-19
det enda denna "debatt" bevisar är att it takes two to tango - men den sk debatten bevisar att SLV sitter i sitt elfelbenstorn och vägrar att svara på frågorna; var finns bevisen och grunden för deras kostråd?????
Jo... - enligt Platon - så består ju s k kunskap av en delmängd av det som är både sant och trott. Enligt bilden till höger HÄR - så är ju den egentliga kunskapsmängen som sådan "pytteliten".
Har följt detta inslag här på Kostdoktorn och de futtiga 51 kommentarerna och tar man bort de notoriska kommentatorerna som alltid syns, är inte reaktionerna speciellt överväldigande. Tycker nästan det är ett ljummet och oengagerat gensvar. Egentligen är SMÖRSTOPPET som snabbt upphävdes en av de största händelserna i frågan om vem som ska bestämma i den viktiga frågan "mättat eller fleromättat" alltså naturligt eller industriellt fett, den enda frågan där man förbjudit något i skolorna. Inte ens läskautomater eller söta bullar i kafeterian har tagits bort och på salladsbordet finns hur mycket "sockermajs" som helst. Påverkar inte detta barnens vikt o fetma? Potatis får barnen ta hur mycket de vill, var finns egentligen logiken. Den finns inte, det här är en annan fråga. Men varför intresserar det inte fler här i debatten?
Har gjort en kommentar till Karin Bojs artikel och pekat på det stora som håller på att hända. Hon har ju skrivit en "dödsruna" över margarinet! Här finns mina kommentarer: http://bengtingerstam.wordpress.com/2012/10/22/dn-vetenskaplig-analys...
Jag skrev i tidigare inlägg om mitt mejl till Livsmedelsverket.
Här kommer nu deras svar.
Kommentera gärna!!
Jag skrev:
"Hejsan!
Nedan finns en länk till en studie som är gjord i Sverige på Linköpings Universitet.
Denna studien bevisar att högre andel mättade fetter ger positiva effekter på hälsan, såsom inte försämrade blodfetter och högre andel HDL kolesterol än för de som åt mindre mättat fett och mindre fett än de som lottades in i "högfett gruppen" i studien.
Om vi tar HDL kolesterol, så vet vi ju att det är skyddande emot hjärt- och kärlsjukdomar.
På eran hemsida skriver ni följande:
"Bland de experter världen över som forskar inom området finns en samsyn om att det inte är nyttigt att äta mycket smör och grädde, och att risken för hjärt- och kärlsjukdom minskar om man byter ut mättat fett mot fleromättat fett.".
Då blir min följdfråga, hur kan ni som ska främja folkhälsan hävda att forskarväsendet är ense om att man bör dra ner på det mättade fettet för att skydda sig emot hjärt- och kärlsjukdomar, när det uppenbarligen finns forskning som tyder på annat?
Är inte det att ljuga för allmänheten?
Ni skriver även på eran hemsida följande:
"En del säger att vetenskapen skulle ha svängt när det gäller synen på smör och mättat fett. Det är inte sant."
Som jag skrev ovan, hur kan ni skriva något sådant då det uppenbarligen finns forskning som visar andra effekter på hälsan än ni säger att den gör?
Alltså att det kan vara skyddande att äta mättat fett istället för tvärtom.
Jag har tidigare mejlat ett företag som heter Nutrilett, jag hoppas bara att ni inte gör som de gjorde, de svarade inte på mitt mejl när jag hade frågor.
Jag tycker att ni som arbetar under statligt uppdrag har en skyldighet att svara när en medborgare kommer med frågor och funderingar.
http://www.liu.se/forskning/forskningsnyheter/1.343031?l=sv"
Livsmedelsverket svarade då:
"Hej Christoffer!
Det finns studier som inte visar samma resultat som merparten av studier.
Sådan är forskningens natur. Och särskilt inom nutritionsområdet, där man tyvärr ofta måste förlita sig till studier där man inte på samma sätt som vid t ex läkemedelsstudier kan ha full kontroll på vad studiedeltagarna verkligen äter osv är det extra viktigt att det finns många studier som pekar åt samma håll.
Just nu pågår inom Nordiska ministerrådets arbete med översynen av de nordiska näringsrekommendationerna en stor systematisk genomgång av all forskning om fett sedan år 2000. Alla som arbetar inom nutritionsområdet väntar nu otåligt på att förslaget till kapitlet om fett ska läggas ut på http://www.nnr5.org. Då får vi se hur de bedömer t ex den studie du hänvisar till.
Vi måste självklart vara öppna för att det kan komma att bli ändringar i de nuvarande rekommendationerna. Vår bedömning är dock i dagsläget att det finns en stor samsyn om att risken för hjärt- och kärlsjukdom minskar om man byter ut en del av det mättade fettet mot fleromättat.
Hälsningar Åsa".
Vad Åsa skriver inledningsvis är ganska intressant.
"Och särskilt inom nutritionsområdet, där man tyvärr ofta måste förlita sig till studier där man inte på samma sätt som vid t ex läkemedelsstudier kan ha full kontroll på vad studiedeltagarna verkligen äter osv är det extra viktigt att det finns många studier som pekar åt samma håll."
Jag tycker det är ganska uppenbart att hon menar att man tar större hänsyn till kvantitet framför kvalitet, vad gäller studiers utformande. Någon som tycker annorlunda?
Sedan undrar jag en sak. Har inte Livsmedelsverket ganska nyligen redan gjort en genomgång av väldigt många studier, som Dagens Medicin sedan kommenterade och slog hål på, eftersom Livsmedelsverket hade tagit med studier som var väldigt osäkert utförda?
Någon som vet mer om detta?
/ Cristoffer
"Hejsan!
När du skriver,
"Och särskilt inom nutritionsområdet, där man tyvärr ofta måste förlita sig till studier där man inte på samma sätt som vid t ex läkemedelsstudier kan ha full kontroll på vad studiedeltagarna verkligen äter osv är det extra viktigt att det finns många studier som pekar åt samma håll.", så tolkar jag det du skriver som att ni litar mer på hur många studier som bevisar en hypotes, än att vara noggranna med att kvalitén på studien är bra, eller?
Du skriver också att det är viktigt att många studier pekar åt samma håll, eftersom man inte har full kontroll över vad deltagare under vissa studier äter.
Vad du säger är ju då att en sådan studie är ganska osäkert upplagd, eller?
Och om den i så fall är av ganska lågt vetenskapligt värde, varför ska man då klumpa ihop flera sådana studier för att se vilket håll dem pekar åt?
En sådan studie bevisar inte mer än om du klumpar ihop 100 000 sådana studier.
Borde det inte då vara intressantare att öppna ögonen för studier som pekar åt andra håll, och granska varför de studierna inte följer det "allmänna mönstret"?
Den där systematiska genomgången som det Nordiska ministerrådet håller på med nu, som du skrev om.
Vad har ni för förhoppningar om genomgångens resultat?
Och varför är denna genomgången av så stor vikt för er? Saknas det genomgångar kring forskning inom nutritionsområdet?
Och OM det saknas genomgångar, hur kan ni då redan ha uttalat er så säkert om att en samsyn råder i forskar väsendet kring mättat fett?"
/ Cristoffer