Livsmedelsverkets frågor och svar om LCHF

Livsmedelsverket

Spännande läsning från LCHF-kritiska Livsmedelsverket:

SLV.se: Frågor och svar om LCHF

Kritiken kan summeras i tre punkter: Varningar för möjliga omställningsbesvär som trötthet och förstoppning, föråldrade varningar mot naturligt fett (nu vetenskapligt motbevisade) och tveksamma teorier om behovet av att äta just spannmålsfibrer.

Varningar av mer substans verkar saknas. Så här säger man till och med:

Att äta LCHF-diet under en kortare tid innebär troligen ingen risk. Men att äta strikt LCHF under en längre tid kan vara skadligt på sikt. Det finns ännu ingen forskning om hur man mår efter tio-tjugo år med strikt LCHF.

Observera språket. LCHF ”kan” vara farligt på sikt – men det finns ingen forskning som visat det.

Det finns förstås ingen forskning som visar hur man mår efter tio-tjugo år med Livsmedelsverkets fettsnåla och kolhydratrika tallriksmodell heller (dubbelmoral, någon?). Varenda land som infört liknande råd har dock fått en fetmaepidemi…

1 2 3 4 5 6

280 kommentarer

  1. Intressant, kul att de iallafall tar upp LCHF på din sida.
  2. Fredrik
    Den här är ju också kul:
    – Många LCHF-förespråkare påstår att vetenskapen skulle ha svängt när det gäller fett. Men det stämmer inte. Näringsexperter världen över är överens om att risken för hjärt- och kärlsjukdom minskar om en del av det mättade fettet byts ut mot fleromättat fett.

    Det är väl en sak att myndigheten väljer att anamma vad vissa experter påstår. Men att gång på gång hävda att experter världen över ÄR överens är ju inget annat än bluff. Ett sätt att försöka ge styrka åt sina argument.

  3. Mini
    Blev imponerad av första stycket, "Vad är LCHF?", där tycker jag faktiskt att dom får full pott!
  4. annelie
    "LCHF-dieten höjer i allmänhet de farliga blodfetterna, speciellt om man inte går ner i vikt av dieten. Man vet att höga blodfetter ökar risken för hjärt- och kärlsjukdom."

    Det här är ju ren lögn? Den första biten alltså.

  5. Det är väldigt mycket kanske, tros kunna och möjligtvis. Trist att de inte bara kan tala om vad det är och att de faktiskt inte vet hur man påverkas på lång sikt.

    Att inte äta fibrer kan eventuellt ge cancer?? Ja vad vi lärt oss sen länge är att i princip allt kan ge cancer eller? Att röka kan eventuellt ge cancer, men att inte äta fibrer? Att äta kolhydrater kan ju då också eventuellt ge cancer....

    Och slutklämmen om att det kan finnas folk som börjar äta fetare mat men fortsätter med sockerrik kost..... Ja jag vet faktiskt inte vad jag ska säga men ibland kan man inte skydda alla idioter som inte förstår vad de sysslar med... (sorry jag vet att man ska sprida kärlek men come on!)

  6. Sist jag var med i viktväktarna, ( som följer Livsmedelverkets rekommendationer) gick jag ner 8 kg.Då höjdes mitt kolesterolvärde och blodfetterna ökade också. Det har jag papper på eftersom det togs prover innan jag började och sedan när jag nått min målvikt.
    Och???
  7. Majoren
    SLV är ett stort skattefinansierat skämt.
    Personalen sitter uppenbarligen på fikarasterna och fabricerar rena lögner om LCHF, det framgår ju tydligt av deras frågor och svar om LCHF. Vilka är deras faktakällor om LCHF? Kanske Rössner, Hellenius och Marcus? Man tar sig för pannan.

    SLV borde snarast inordnas under Socialstyrelsen som har bättre kompetens istället för att lyda under det fiber- och spannmålsälskande Landsbygdsdepartementet (f.d. Jordbruksdepartementet)
    Landsbygdsdepartementet sitter i sin tur i knäna på brödinstitutets Ingemar Gröön som tycker att vi inte ska läsa innehållsdeklarationerna så noga och att det är helt OK med 10% tillsatt socker i brödet så vi får i oss de ”nyttiga” fibrerna (det osmältbara tröskavfallet).

    Alla som arbetar på SLV i dag är tyvärr medskyldiga till att deras LCHF-fientliga propaganda fördröjer ett tillfrisknande för över en halv miljon Svenska diabetiker och överviktiga.

  8. Shrinkin David
    Definitivt lite "mjukare" retorik. En del är ju tom sant! :)
    Många "i allmänhet", "troligen", "antagligen", "vanligen","kan vara" osv.

    Sen skrivs en del saker om LCHF som jag skulle vilja ha studierna på tex:
    -"... helt undvika fullkornsprodukter och det är livsmedel som MINSKAR risken för både hjärt- och kärlsjukdomar, diabetes, övervikt och eventuellt också cancer."
    och som vanligt:
    -"mättat fett ökar risken för hjärt- och kärlsjukdom"

    På SLVs hemsida kan man ju också läsa:
    "En sammanvägning av riskskattningarna i de enskilda studierna visade att det inte fanns något statistiskt samband mellan enbart mättat fett och risken för hjärt- och kärlsjukdom"
    http://www.slv.se/sv/grupp1/mat-och-naring/maten-och-var-halsa/fett-o...

    Hur f-n ska dom ha det?
    Nog måste tom dom "lite-smartare-än-andra" människorna på SLV tycka att det är lite konstigt att mättat fett BÅDE ökar och INTE ökar risken för hjärt- och kärlsjukdom. :D

  9. Marlene
    Lite dubbelmoral kan jag tycka då livsmedelsverket är så starka motståndare till LCHF, men kan å andra sidan godkänna pulverdieter att äta som enda näring - http://www.cambridgegbg.se/produkten.php Hur snedvridet är inte det? Jag har provat både LCHF och pulver och kan säga att de negativa effekter som livsmedelsverket påstår LCHF innebär (trötthet, förstoppning och dålig andedräkt) det kände jag när jag åt pulver. Däremot nu när jag äter LCHF upplever jag inget av detta. Mår hur bra som helst, är inte i ketos men går ändå ner i vikt.
    Tycker också det är synd att många tycks tro att det är totalförbjudet att äta kolhydrater och frukt i LCHF, i mina ögon är det väl upp till individen att anpassa sitt kolhydratintag till det man själv känner att man mår bra av och tolererar!? Nån frukt ibland och kanske nån skiva grovt bröd kan man väl äta om man vill, allt handlar som sagt om hur strikt man känner att man vill vara och vad man själv känner att man klarar av.
  10. Zepp
    Mnja.. tycker de tar sig på SLV.. de vet numera bättre vad LCHF handlar om.. men är kritiska.. det är en helt annan hållning, än förut!!

    Inget fel i att vara kritisk.. det kan potensiellt vara farligt med vad som helst.. för vissa iallafal!

    Jag tycker det e lite kul att de verkar mer pålästa numera.. och då har de säkert läst en del vetenskap som stöder LCHF, och på så sätt har de blivit lite ödmjukare!

  11. Det är väl klart att man riskerar att dö i förtid av diverse välfärdssjukdomar om man följer de dieter som var legio för inte alls så länge sedan? Eller...?

    Exempelvis borde hela mänskligheten omedelbart sluta upp med att amma våra barn! Diande barn får omkring 55% av sitt energibehov tillgodosett av fett -- både mättat, omättat, fleromättat och till och med trans-dito.

    Istället borde vi följa experternas råd och omedelbart gå över till olika ersättningssoppor från Nestlé, Semper med flera -- precis som befolkningen i tredje världen har lurats till, med känt resultat.

    Gah! Jag blir så jäkla förbannat på att det är så svårt att få folk att fatta så enkla samband, som det här ju är fråga om. :(

  12. Fian
    Skummade igenom texten och kom fram till punkten att man blir förstoppad av LCHF kost eftersom de saknar fibrer och fullkorn, där slutade jag läsa. Konstigt att min mage bråkar som tusan ju mer fibrer och fullkorn jag stoppar i mig, men fungerar utan några som helst problem vid LCHF kost.
  13. Helge
    SLV skrev bland annat så här:

    "Varför ändrar inte Livsmedelsverket sina kostråd?
    Många LCHF-förespråkare påstår att vetenskapen skulle ha svängt när det gäller fett. Men det stämmer inte.  Näringsexperter världen över är överens om att risken för hjärt- och kärlsjukdom minskar om en del av det mättade fettet byts ut mot fleromättat fett. Livsmedelsverkets råd måste bygga på det som vetenskapen säger om hur matvanorna påverkar hälsan på lång sikt, inte på personliga erfarenheter från människor som mår bättre för att de gått ner i vikt."

    Det här är verkligen att sälja skinnet innan björnen är skjuten. LCHF betyder mindre kolhydrater och mer fet! Varför då komma dragande med en studie
    som visar det är bra att byta ut en typ av fet mot en annan typ av fet. Det visar verkligen inte att det är farligt att minska på kolhydraterna och öka på
    fettet.

    Man vet att det är två typer av fet kroppen inte kan framställa, fastän kroppen behöver dem. Det är omega-3 och omega-6 fet.
    Hade försöket gått ut på att byta ut kolhydrater mot omega-3 fettet, så hade

    försöket visat att LCHF är på rätt spår!

    För det är inte så ovanligt att ha brist på omega.3, så vad försöket visade var att det inte är bra att ha brist på omega-3, och eftersom det är ett livsnödvändigt fet så visar man bara det man redan visste.
    Men om LCHF säger det ingenting.

  14. Ingvar
    Intressant att dom vet så mycket om effekterna kring LCHF, dom påstår ju alltid att det inte finns någon längre godkänd forskning om just långtidseffektern!?
  15. PiggePI
    Gissar att SLV inte anser sig behöva ge några källor till sina påstående annars hade det varit lite intressant.

    #5 Lars Dahl

    Kanske är stycket om "folk som börjar äta fetare mat men fortsätter med sockerrik kost" avsett till föräldrar vars barn äter både i hemmet och i skolan?

  16. Helge
    Men vad SLV blundar för, elefanten i rummet, är att det metabola syndromet
    orsakas av kolhydrater, och feträddslan har lätt till ett ökat intag av just
    KOLHYDRATER med fetma, hjärta och kärlsjukdommar och cancer i ökad utsträckning som följd.

    Varför då inte göra experiment, där man minskar kolhydrater och ökar på exempelvis omega tre och mättat fet? Fungerar det bra så fungerar LCHF med SLV logik.

  17. Samuel
    Någon som hittar en enda referens till deras påståenden?

    " Man vet att höga blodfetter ökar risken för hjärt- och kärlsjukdom."

    Jaså, det vet man ? Källa tack..... ;) Eller vi ska bara lita på den där...

  18. Peter Fagerlund
    Ha ha, veckans asgarv! Ursäkta men det var ju tvunget att komma något ifrån dem och detta var ju vad man kunde räkna med :-)
  19. jon
    Sidan som sådan visar ju helt klart att SLV känner sig trängda. Ett halvt accepterande då man inte dömmer ut LCHF helt, bara pekar på osäkerheten i det vetenskapliga läget. Att rutorna flyger en efter en i glashuset vill dom inte notera. Men helt klart har dom sett att den galna LCHF-rörelsen verkar vara något på spåret. Och för att inte verka helt bortgjorda släpper man nu efter en liten, liten, bit i taget. Jag tycker mig se en dörr i fjärran som börjar stå lite på glänt. Och vem vet? i framtiden kanske SLV "lanserar" en ny tallriksmodell som bygger på en sammanvägning av all tillgänglig vetenskap. En ny kostmodell som bygger på att vi ska äta mindre kolhydrater och ta lite mer energi från fettet.. Men det är inte LCHF ty den säger att vi ska äta lite mer fett och lite mindre kolhydrater.
  20. Maggan A
    SLV agerar på samma sätt som katten när bonden skulle hugga av honom svansen;

    Snälla kan du inte ta en liten bit i taget :o

  21. Någon mer än jag som gjort testet på SLVs hemsida? Fettskräcken är total och jag fick klart UNDERKÄNT trots att jag aldrig äter godis bakelser etc. Gjorde testet två ggr, andra gången som jag antog att de ville att jag skulle svara, jag la då till att jag äter godis etc relativt ofta och fick godkänt. haha

    positivt är ändå att SLV tar argumentation för LCHF och att texten är så tveksam och saknar belägg!! när ska SLV publicera vetenskapliga studier så som kostdoktorn gör??
    Känns som att "vi" är på G nu :):):)

    Tips på riktigt god LCHFmiddag för intresserade finns här (egenkomponerad):
    http://madeleinestedt.wordpress.com/2012/02/23/lchf-middagstips-samba...

    Allt gott!!

  22. Pasi P
    #16 Jag har skickat en förfrågan till dom genom deras kontaktformulär på sidan. Får väl se vad/om dom svarar.
  23. Lee
    Långtidseffekt är ju ett diffust begrepp. Om man menar följdsjukdomar som exvis diabetes -förmodligen är väl detsom avses. Men jag tror att drycker det upp något som tex nyligen problem med gallan eller var det inflammation i bukspottkörteln, och någon vill relatera det till LCHF kost då är det nog många som säger att det var väntat.
    Att den kost som livsmelsverket rekommenderar får konsekvenser för hälsan tycks ju vara tydligt.
    Som jag tidigare framfört i denna blogg, finns det dock anledning att beakta att väldigt otrevliga miljögifter anrikas i fett eftersom de är fettlösliga och inte bryts ner. Dessa miljögifter kan vid ökad konsumtion av fettlika produkter som smör, grädde, bacon....etc möjligen ge långtidseffekter som typ olika cancersjukdomar, infertilitet....etc. Jag skulle gärna se om det är någon som har funderat över detta och även reflekterat. Sök gärna på bioackumulering .
  24. Hmm, den här kostdebatten alltså!
    Att byta ut alla kolhydrater mot enbart mättat fett tror jag kan påverka kroppen negativt.
    Men att byta ut socker mot riktiga livsmedel och naturliga fettkällor, hur kan det vara farligt på sikt?
    Är lättyoghurt med12 gram socker till frukost varje morgon i 20 år, bättre än omelett på smör,grädde, ägg och ekologisk ost?
  25. "# personer som äter fullkorn, frukt och grönt, fisk och olja vanligen håller sig friskare än de som äter mycket kött, smör och grädde och lite grönsaker."

    Vafan? Vad har dom för källa bakom detta mycket konstiga påstående!?

  26. jk68
    En omfattande hälsostudie i Västerbottens län får nu läkare att varna för att LCHF-dieten kan leda till fler hjärtinfarkter.

    http://svtplay.se/v/2717053/rapport/lchf-dieten_far_kritik

  27. Sture karlsson
    Kärnan i LCHF är att hormoner styr kroppen utifrån vad vi äter.

    Kolhydrater är socker och det ger alltid höjda blodsockervärden vilket ger höjda insulinpåslag och därmed blockering av fett förbränning samt att det man äter lagras som fett.

    Enkla samband som livsmedelsverket dribblar bort.

  28. Gunnar
    jk68: Ja så kan det gå om man är läkare och fortfarande tror på kolesterolhypotesen...
  29. CH
    #23

    det skulle jag också vilja veta. "...och lite grönsaker" låter inte värst representativt för LCHF heller, själv har jag aldrig ätit så mycket grönsaker som jag gjort sedan jag började med LCHF.

  30. Lee
    Angående långtidseffekter, är det väl ingen som vet vad alla miljögifter kan ställa till med i alla typer av kostråd. Beakta att många giftiga kemikalier trivs i fet mat och det finns ju bl.a. undersökt
    För Östersjöfisk. Vi som äter lågkolhydratkost bör vara uppmärksamma på kvaliteten på det vi äter med avseende på ev.innehåll av miljögifter. OBS dessa finns ju inte varudeklarerade som alla tillsatta kemikalier i margarin etc.
  31. Bumlingen
    #1>> Notera att de tidigare har pratat om att "alla experter" är överens. Nu heter det att "näringsexperter" är överens. Detta kan vara sant då det bara behövs två stycken experter som är överens om mättat fetts skadlighet för att man ska kunna skriva så...

    Man erkänner alltså att inte alla längre är överens i denna fråga?

  32. Är det någon som vet var det här påståendet, på Livsmedelsverkets FAQ, kommer ifrån:

    "När man börjar äta LCHF-diet är det många som blir illamående, trötta och matta och får dålig andedräkt."

    Vilka är dessa "många"? Själv har jag varken märkt av något av dessa symptom, eller ens hört någon berätta om dem.

    Att människor som börjar käka en massa fet mat, utan att samtidigt se till att minska på socker och stärkelse, kan råka ut för problem, kan jag förstå. Men inte ens de får väl ovanstående symptom?

  33. Zepp
    Först fanns det tiotusentals studier som visade att fett var farligt.. sen vart det bara tusentals.. för att krympa till hundratalet.. och nu är det visst nere i en (1).. och den verkar vara hemlig!?
  34. Emelie
    #20 Madde

    JAG! jag printade dessutom av bilderna och skickade till Kostdoktorn.

    Det var ju helt befängt, drog dessutom på med rejält med godis, läsk, ofta pommes och korv och man kunde typ äta godis 3 ggr i veckan, tårta två gånger i veckan och läsk en gång i veckan (den kombinationen) och fortfarande vara grön. sen dra på VÄLDIGT mycket mera innan man blev underkänd. Och då var det inte ens grönsaker inräknat varje dag. Men åt man noll bröd i veckan, inget godis eller liknande, grönsaker två gånger om dagen osv blev man underkänd. Finns det så mycket fiber i tårta att det skulle kompensera för allt fett eller? ;)

  35. evha
    Nej, nu tycker jag det är dags för att "vi som vet bättre" börjar bombardera SLV med frågor och be om förklaringar till deras påståenden.. själv mailat detta... nu väntar jag med spänning på svaret :6

    Hej,
    som skattebetalare blir jag helt överväldigad över att SLV som myndighet fortfarande får agera som ni gör! Dvs att utan någon som helst grund gå ut med alarm om skadan LCHF kan utgöra att äta. Att som ni nu med er FQA LCHF påstå vissa saker UTAN ATT HA BELÄGG FÖR DEM, och än värre UTAN ATT KUNNA VISA KÄLLOR TILL MOTSVARANDE, dvs att mättat fett skulle vara skadligt är rent skandalöst! Så vad gömmer sig bakom SLV som tydligen inte vill medverka till att svenska medborgare blir friskare utan istället fortsätter med era fettsnåls=nyckelhåls-rekommendationer? Varför tycker ni det är okey att diabetesen dramatiskt ökar istället för att uppmuntra till att genom en LCHF kost uppnå omedelbar verkan och förminska/slippa mediciner? Varför tycker ni att tallriksmodellen med alla sockerarter är en bra kost när vi samtidigt konstaterar att svenska folket aldrig varit fetare? Varför framställer ni nyckelhålet som något bra - produkter med kemikalier vilka ökat sockerhalt och tagit bort det naturliga fettet?
    Tanken som slår mig och många andra är naturligtvis i vilket knä SLV sitter mtp att ni sorterar under Jordbruksverket.. ja en sak är ju helt klar - och det är att inte har ni svenska folkets väl o ve i första rummet! Säger bara SKÄMS på er, fattar inte hur ni som jobbar inom verket orkar med det..
    Jag förväntar mig ett svar, dessutom vill jag väldigt gärna ha detta inlägg vidarebefordrat till herr Eskil Erlandsson i egenskap av ansvarig för Jordbruksdept

  36. Bosse
    Har nyss gjort matlådan för i morgon: 4 ägg, egenplockade trattkantareller samt taggsvamp och *trumvirvel* 100 gram smör!

    Kommer jag att dö nu? Mja frågar man en av experterna som t.ex magstymparMarcus så är det nog så men tittar man på vetenskapen så överlever jag min ägglunch med utmärkta kolesterolvärden, blodsocker m.m

    Och där jag plockar svampen finns grodor som förnöjsamt hoppar omkring mellan svampställena, då vet jag att naturen där jag plockar svampen är ren. Grodor är nämligen väldigt känsliga för miljögifter.

  37. Nja, Zepp, den där enda studien verkar vara den som Ancel Keys publicerade för ett drygt halvsekel sedan, och som var så friserad att ingen längre tar den på allvar.

    Men det kan mycket väl vara som du misstänker, att just det faktum att de närmare 300 miljoner om året som vi skattebetalare ger till Livsmedelsverket, och vars hela agerande förefaller att bottna i denna usla studie, medför att denna enda studie är sekretessbelagd i Sverige, med hänsyn till Rikets Säkerhet -- vad vet jag...? :)

  38. Karin20
    mår efter tio-tjugo år med strikt LCHF.

    En annan risk med LCHF-debatten är att folk i allmänhet börjar tro att mättat fett är nyttigt, och börjar äta mer bacon, grädde och smör men i övrigt fortsätter att äta som vanligt med mycket sockerrika livsmedel. Detta kan få allvarliga konsekvenser i framtiden både genom ökad risk för hjärt- och kärlsjukdomar och genom att andelen överviktiga i befolkningen blir större.

    Ovanstående citat är väl roligast tycker jag! Att beskylla lchf-debatten för att folk i allmänhet fortsätter att äta socker! Hur tänker man då?

  39. Zepp
    Mnja.. det visade sig vid lite nogranare undersökning att Ancell Keys hade rätt.. men av helt fel orsak!

    The Truth About Ancel Keys: We’ve All Got It Wrong

    http://rawfoodsos.com/2011/12/22/the-truth-about-ancel-keys-weve-all-...

    Såå det kan omöjligt vara den studien!

  40. David
    Här är en rätt nygjord studie som är den mest omfattande hittills. Knappast en fjäder i hatten för lchf. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21735388. Varför tar lchfare inte upp denna?Törs man gissa att det beror på att den visar ”fel” saker?
  41. David
    Denna brukar kostdoktorn använda som argument för LCHF. Lite märkligt när Frukt och fullkorn hör till de viktigaste skyddsfaktorerna

     Mente A, et al. A Systematic Review of the Evidence Supporting a Causal Link Between Dietary Factors and Coronary Heart Disease. Arch Intern Med. 2009;169(7):659-669.

    Starkaste riskfaktorerna för hjärt- och kärlsjukdom var transfetter och hög-glykemisk mat. Skyddsfaktorer var omega-3 från marinakällor, fullkorn (ingår det i LCHF?), alkohol, fibrer och FRUKT(nykomling i LCHF-världen?).

  42. P
    "§ 12 Övriga frågor
    Inger Björck har blivit kontaktad från industrin då man noterat att märkningen av nyckelhålet används mindre. Hon undrar vad Livsmedelsverket gör åt detta och hon efterfrågar förslag på något konstruktivt att säga till industrin. Livsmedelsverket är medvetna om problematiken. I samband med att de nya nordiska näringsrekommendationerna lanseras nästa sommar kan det vara dags att ge nyckelhålet en nystart."

    Mmmm, vad ska hon svara industrin???

  43. Zepp
    #38

    Först skall man läsa de studier som ingår i reviewen.. sen skall man se att man dog av andra orsaker, i stället!

    Vet inte om det är såå mycket nytta att dö en våldsam död eller av ökad olycksrisk!?

    "There were no clear effects of dietary fat changes on total mortality (RR 0.98, 95% CI 0.93 to 1.04, 71,790 participants) or cardiovascular mortality (RR 0.94, 95% CI 0.85 to 1.04, 65,978 participants). This did not alter with sub-grouping or sensitivity analysis."

  44. P
    "§ 6 Vilka konsekvenser får förändrade matvanor
    Expertgruppen diskuterade vilka eventuella effekter på hälsan som ett ökat intag av mättat fett skulle kunna innebära och hur vi kan nå ut med ett evidensbaserat budskap om bra matvanor."

    Mmmm, "expertgruppen diskuterade" tänk att få vara en fluga på väggen...........

  45. Helge
    David#38

    Det står att effekten förmodligen beror på ändring av fet sammansättningen, och då brukar det vara mera omega3 fet till de som har brist på det och minskning av andra fetter t ex omega6
    som många äter för mycket av.

    Varför skulle inte LCHFare inte kunna ta upp det?

  46. Martin E
    Doc, det ju mycket möjligt att du har rätt angående det mättade fettets ofarlighet men man ska inte kasta sten i glashus.

    På tal om vad som kan bevisas vetenskapligt.

    "Mer kolhydrater, mer insulin, mer fetma. Det sambandet är nyckeln till vanlig övervikt. Insulin lagrar in fett i fettcellerna och låser fast det. Om insulinnivåerna i blodet är höga sitter dina fettreserver fast och ökar gärna i storlek. Mängden insulin i ditt blod kan i längden avgöra din fettvikt. Det går bra att få ihop insulinets effekt med pratet om kalorier och vikt. Det enkla sättet är att konstatera att kolhydrater och insulin gör dig hungrigare. För mycket insulin får dig att äta mer än du behöver."

    Har du något vetenskapligt stöd för den hypotesen?
    Om inte kanske du inte skall föra fram den.

  47. Zepp for president! :)
  48. Zepp
    #39

    Inte fullkorn.. det är en myt.. det är hela korn som har en skyddseffekt.. de sänker GI.. dvs ät Pumpernickel eller liknande i stället för bröd av mjöl!

    Frukt är inte onyttigt.. tex så äter vi tomater.. det är bara det att söta frukter är rätt näringslösa och innehåller mest socker!

    Fibrer sänker oxå GI.. dvs den glykemiska belastningen minskar!

  49. david
    Helge, det står ju explicit att de tog bort studier som involverade förändringar av intaget av omega-3. Säkerligen för att ta bort uppenbara skyddsfaktorer
  50. david
    Zepp, nej total mortalitet är ju ett rätt knepigt utfall eftersom man sällan väntar tills folk dör innan en studie slutförs. Då får man ju istället titta på andra händelser eller riskfaktorer
1 2 3 4 5 6

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg