Livsmedelsverkets balansgång
Intressanta intervjuer i vetenskapsradion idag, om kostdebatten. Man kan höra Annica Sohlström, taleskvinna på Livsmedelsverket, fortsätta backandet. Nu handlar det plötsligt inte ens om mättat fett längre, utan om ”balans”.
Balans?
Slak lina
Mättat fett kanske inte var så värst farligt medger nu Sohlström, men våra kostråd är ”bra ändå”. De är nämligen ”balanserade”. För att uppnå ”balans” måste man tydligen akta sig för mättat fett, även om det inte är farligt. Inget behöver alltså ändras. Vilket härligt krystat försvar!
Livsmedelsverket balanserar på slak lina med sina föråldrade råd om lightprodukter. Någon fast mark, i form av vetenskapligt stöd, kan inte ses.
Hur länge dröjer det innan de faller?
Lyssna
Läs mer och lyssna på programmet här
Gårdagens program om kostrådens uppkomst – också intressant.
139 Kommentarer
Inte det jag menade, utan det här:
http://en.wikipedia.org/wiki/Human_chorionic_gonadotropin
Nej, du har inte de kunskaper som krävs för att förstå. Men om du löser din övningsuppgift, att räkna ut hur en tillförsel av 30 g kolhydrater om dagen kan stänga drygt 6000 kcal fettförbränning per dag, då har du skaffat dig en första grund.
/SSS
Så du menar att om man äter 120 kcal kolhydrater så måste man ligga på minus kcal för att gå ner i vikt men äter <120 kcal kolhydrater så kan du äta flera tusen +kcal och ändå gå ner i vikt pga hormoner? Låter helt stört.
De flesta förstår dock inte matematiken bakom utan hävdar hela tiden att kalorierna inte har något med saken att göra förän de förstått hur det funkar, vilket ytterst få verkar göra.
Kalorier ut - kalorier in = kalorier från fett (och lite muskler) förbränt.
Måste, behöver, jag börja med medicin ?
Ragnar
leta dig tillbaka till diskussionen så ser du vad det handlar om. Den finns här hos kostdoktorn, några veckor tillbaka i tiden. Jag kommer att skriva om fallet i nästa nummer av LCHF-magasinet.
/SSS
Om man förbränner 6000kcal per dag utan att röra på sig speciellt mycket måste det bildas en enorm mängd värme. Sitter ni och dryper av svett eller vad ?
Så ni som envisas med plus och minus har hårda fakta att labba med här.
"Så ni som envisas med plus och minus har hårda fakta att labba med här"
Du kanske har nån metabolisk sjukdom fel på sköldkörteln eller nåt, jag går på deff nu "as we speak" med c:a -1000 kcal/dag äter ganska likt LCHF men inte så mycket fett (c:a40-50%) utan mer protein och 1-2ggr i veckan äter jag lite godis om jag är sugen på det och jag droppar fint ner c:a 1kg i veckan, precis så mycket som jag har beräknat att jag ska göra med -7000kcal/vecka. Fast om jag äter strikt LCHF så kanske mina -7000 kan bli -13000 med SSS's teori med att hormoner förbränner 6000kcal fast då får jag inte äta mer än 119kcal från kolhydrater per dag.
jag angav bara ett intressant ytterlighetsexempel. Det är faktiskt den största utväxling jag stött på under alla mina år på den här kosten, och exemplet är på inget sätt representativt. Men det är en illustration av hur starka de hormonella effekterna kan vara.
Själv åt jag i snitt 650 kcal mer per dag under en stor del av min viktminskning. Numera äter jag bara två tredjedelar av vad jag åt då, men väger ändå tio kg mer. Varför då? Jo, för att jag bromsar min fettförbränning med kolhydrater.
/SSS
Sa du inte nyss att det var vi "kaloriräknare" som vägrade diskutera med dig. Jag tycker du är du som verkar väldigt ovillig att diskutera.
Det här frågar jag av intresse och inte för att vara dryg, hoppas inte jag missuppfattas som "kritiserande för kritiserandets skull" (du brukar vara sansad så jag hoppas du tar mig seriöst nu).
Men om vi nu utgår från det du beskriver, hur föreslår du att ett sådant fenomen skulle kunna undersökas vetenskapligt? Tror du det finns ett rimligt studieupplägg som skulle kunna påvisa så stora skillnader? Låt säga att x antal insulinresistenta och obesa individer delas in i tre grupper. En med GI 0 och inge som helst kalorirestriktioner, en grupp med GI 0 och där man försöker kontrollera för intag/utgifter så gott man kan samt en tredje grupp med samma kalorikontroll och dessutom SNR-kost.
Därefter mäter man skillnader i allt från viktnedgång, kroppsfettförluster, FFM, tar olika hälsovärden, låter deltagarna ange hur de mått och upplevt dieterna etc.
Om LCHF.se skulle bli ett stort företag kunde man ju hoppas att de försökte finansiera forskning på området. Dvs själva bidra till vetenskapen och inte bara kasta skit på den.
Du har uppenbarligen underskattat hur mycket du äter.
#122 Los Krikon, det är väl märkligt hur alla hushållsvågar jag använt mig av väger helt fel till din fördel? Jag behöver inte underskatta något eftersom jag använde mig av mätvärden.
Men visst, jag ställer gärna upp och dricker dubbelmärkt vatten under lång tid om någon betalar för det. Sådana tester är rätt dyra så det görs ju inte normalt sett ens i studier, det handlar om korta perioder.
Läs post 107, andra stycket.
Visst kan man göra som du föreslår. Men en välkontrollerad studie skulle bli väldigt kostnadskrävande. Helst skulle man behöva låsa in personerna på ett labb under ett år, men det är knappast utförbart. Att ställa energiintag mot hormonella effekter är alltså ganska svårt, om man vill få säkra värden, då vore det enklare att studera t ex diabetesbot. Där kan man uppnå ett fantastiskt resultat med ganska löslig kontroll.
Själv är jag mest intresserad av kostmodeller som fungerar långsiktigt i praktiken. Då är det nödvändigt att folk får äta sig ohungriga, oavsett vad det blir för kaloriintag. Att räkna kalorier och rita diagram är meningslöst för mig. Eftersom jag är humanist skulle ingen bry sig om de vetenskapliga belägg jag eventuellt kunde åstadkomma.
/SSS
De 1200 kcal/dag du hade i underskott måste ju komma nånstans ifrån, om du nu behöll din vikt.
Man får också tänka på vågens onogranhet, nogranheten på referensvärdena, felräkningar, testets nogrannhet.
Hur som helst, den som påstår att de kan ha långsiktigt kaloriöverskott eller underskott utan att ändra i vikt (då pratar vi inte vattenvikt) säger att den kan motstå fysikens lagar och förstår inte hur fel de har. Men med tanke på hur dålig gemene man är på matematik och definitivt på fysik och kemi så är det inte konstigt att så många tror så hårt på sin "teori".
Tack för ett bra svar, alltid kul att kunna ifrågasätta lite men utan att det bidrar till munhugg. För att fjäska lite ytterligare kan jag nämna att jag då och då läser dina böcker. De finns på vår institution så när jag pluggar brukar jag "koppla av" lite mellan varven och läsa populärlitteratur som finns där. Så det brukar bli dina böcker eller Litsfeldts t.ex.
Det var även där jag började läsa Ravnskovs bok. Den läste jag ju dock från pärm till pärm såklart. Den passar oss vetenskapsnördar bra. ;)
ja, Ravnskov är utmärkt. Han tillhör mina favoriter. Jag har haft nöjet att läsa hans nya bok i korrektur och det kommer en intervju med honom i LCHF-magasinet.
/SSS
"Därefter mäter man skillnader i allt från viktnedgång, kroppsfettförluster, FFM, tar olika hälsovärden, låter deltagarna ange hur de mått och upplevt dieterna etc."
Vad är FFM?
Så de visste om det, men någon specifik återkoppling om utfallet finns inte. Jag vet inte vad de har gjort med det faktiskt, förmodligen ville de bara testa själva upplägget och flödet och se hur det uppfattades av deltagarna.
kommer du ihåg hur den beräknade energiförbrukningen man gjorde stämde i förhållande till den uppmätta. En del aktiviteter tyckte jag allt överskattade energiförbrukningen, exempelvis flugfiske i strömmande vatten. Det är klart att står man i stark ström upp till låren är det lite som att stå på en balansplatta och samtidigt veva med armarna :) Men det var även överskattat för sådana saker som styrketräning enligt mig.
Får väl skaffa en bodybug eller liknande om de kommer ner i pris så småning om, och om man slipper abonemang som för proffsversionen, för att få veta min egna förbrukning vid olika föda, och aktivitet.