Livsmedelsverket svarar Litsfeldt
i Livsmedelsverket 
Aftonbladet debatt: SLV: Kostråd skall ha vetenskaplig grund
Nu med kommentarer
Ovan Inger Andersson (generaldirektör) och Ulf Bohman (avdelningschef Nutritionsavdelningen).
Kommentarer till Livsmedelsverkets svar
Vetenskapligt stöd
I en debattartikel (3 december) hävdar författaren Lars-Erik Litsfeldt att Livsmedelsverkets kostråd saknar vetenskaplig grund. Sanningen är den motsatta. Kostråden baseras på analyser av tusentals vetenskapliga studier och revideras regelbundet av en stor grupp experter från universitet och myndigheter i samtliga nordiska länder.
Det vanliga argumentet – man påstår att ”vi har tusentals studier vi stöder oss på”. Men man kan inte visa upp en enda välgjord interventionsstudie som visar någon nytta av minskat fettintag. Vilket i princip är grunden i Livsmedelsverkets råd (runt 30 E% fett, max 10 E% mättat fett).
Så att det finns tusentals handplockade studier som var för sig kan tolkas som ett visst stöd för en del av teorin räcker inte. Man måste åtminstone en gång kunna bevisa det i en välgjord interventionsstudie.
Dessutom finns mängder av studier som visar motsatsen. Samma fettsnåla kostråd som Livsmedelsverket sprider har gång på gång visat signifikant sämre resultat än fetare kost, när det gäller viktkontroll, blodfetter (!) och blodtryck. I randomiserade interventionsstudier, dvs riktigt tunga studier.
Livsmedelsverkets bortförklaring? Det är bara ”bantingsstudier” och säger inget om hur man borde äta till vardags.
Skall normalviktiga äta kosten som vid jämförelse ger sämst vikt, blodfetter och blodtryck?
Litsfeldts debattartikel handlar till stora delar om övervikt, vilket utan tvekan är ett allvarligt och växande folkhälsoproblem. Men tyvärr ser vi en oroande sammanblandning av kostråd och bantningsmetoder. Man kan inte använda kortsiktiga bantningsmetoder som generella kostråd för barn och vuxna.
Det må vara hänt. Men bör man verkligen, utan bra vetenskapligt stöd, råda folk att äta precis tvärtom?
Så här verkar tankegångarna gå:
Normalviktiga skall äta fettsnål kost (för det tror vi är bra). Om de sedan blir feta på den – då kan de få äta kolhydratsnålt. Men bara kortvarigt! För vi vet inte långtidseffekterna av att äta en naturlig kost som ger bättre vikt, blodfetter och blodtryck.
När man gått ner lite av att äta mindre kolhydrater, då skall man återgå till Livsmedelsverkets fettsnåla kost igen. Även om det var precis så man åt när man blev fet.
Jävsfrågan
Enligt Litsfeldt styrs Livsmedelsverkets kostråd av en livsmedelsindustri som skulle ha ett särskilt stort intresse av att sälja kolhydrater. Det enda som styr Livsmedelsverkets kostråd är ett omfattande internationellt vetenskapligt underlag och ett analysarbete som genomförs på universitet och myndigheter i samtliga nordiska länder.
Detta är en aning lustigt. Det är ett faktum att många av Livsmedelsverkets tidigare och nuvarande kostexperter har ekonomiska kopplingar till livsmedels- och läkemedelsindustrin. Dessa företag tjänar stora pengar med dagens kostråd, och vill av naturliga skäl inte ha någon större förändring. Men den jävsituationen har inte någon betydelse alls, lovar Livsmedelsverket.
Låt mig säga så här – att cheferna på Livsmedelsverket inte ser problemet, det gör inte problemet mindre.
Läs mer
Här kan du läsa om den första debattartikeln:
Litsfeldt: ”Sumobrottare har bättre fettkoll än Livsmedelsverket”
Fortsättning på debatten:
Litsfeldt: Lobbyisterna struntar i folkhälsan
Dr Dahlqvists blogg har också kommenterat artikeln.
403 kommentarer
Menar du att "förbränningen" av födoämnen i kroppen gentemot att elda upp dem i en bombkalorimeter är samma sak?
Och jodå, jag läser dina svar. Tycker dock att de för det mesta är rappakalja.
Mitt uttalande om "det klart lättaste.." handlade om en person som redan äter enligt LCHF. Att gå från säg 20-30g kolhydrater till 5g kolhydrater kommer knappast ha någon magisk effekt på ens viktnedgång utan det är lättare och mer effektivt att dra ner på maten i stort. I andra fall så ät jag också med på att man börjar med att dra ner på kolhydrater, detta har jag skrivit. Det finns minimumnivåer för protein och fett som man alltid bör uppnå medan det för kolhydrater inte spelar någon större roll.
Det är ju inte direkt lätt för mig att veta om du använder ordet naturligt för att provocera eller inte. Inte direkt så seriöst av dig heller då med andra ord :)
K s -> 2 och 4 är samma sak egentligen ja, men jag skrev till 4 efter jag postat då jag tänkte att det säkert är någon som kommer påpeka det annars, det va därför det stod 3 punkter ovanför :)
Den löser problemen ja, förutsatt att man tror på vetenskap och fysik. Gör man inte det så kommer det ju aldrig finnas någon lösning på problemet vilket verkar vara det som vissa i denna diskussion vill.
Doc -> Det är relevant för verkligheten då vissa påstår att man går ner mer i vikt på samma kalorimängd om man äter mindre kolhydrater. Detta har, som jag har upprepat hur många gånger som helst nu, aldrig kunnat påvisas. Några av dina läsare valde då att gå på mätmetoderna för att på så sätt slippa acceptera något som inte stämmer med deras världsbild.
Jag gör med andra ord det jag gjort hela tiden här på din blogg, försöker få folk som förespråkar lågkolhydratskost att fokusera på den fakta och de mycket bra poänger som faktiskt finns för lågkolhydratskost och lämna bakom sig all pseudovetenskap som gör att folk inte tar dem på allvar.
"Det är relevant för verkligheten då vissa påstår att man går ner mer i vikt på samma kalorimängd om man äter mindre kolhydrater."
Det är väldigt många LCHF-are som rapporterat att det förhåller sig just så. Många av dem är också fd jojobantare och alltså väldigt duktiga på att räkna kalorier . Vad skulle de ha för anledning att ljuga?
Förstår man insulinets funktion är detta dock ingen självmotsägelse utan en helt igenom logiskt slutsats. Alltså inget hokus pokus. Men då du inte verkar veta vad insulinet gör i kroppen så ser du heller inte det uppenbara sambandet.
"Det är relevant för verkligheten då vissa påstår att man går ner mer i vikt på samma kalorimängd om man äter mindre kolhydrater. Detta har, som jag har upprepat hur många gånger som helst nu, aldrig kunnat påvisas."
Tja jag har inte alla studier i huvudet men jag skall försöka leta lite efter sådana. På rak arm skrev jag om en studie nu i veckan där man påstod sig ha gett två grupper samma kaloriinnehåll men fått signifikant mer viktnedgång i lågkolhydratgruppen.
Jag är övertygad om att du kan hitta något att kritisera i den studien! Men det är farligt att tvärsäkert skriva "aldrig"... Någon som har fler exempel?
"Jag gör med andra ord det jag gjort hela tiden här på din blogg, försöker få folk som förespråkar lågkolhydratskost att fokusera på den fakta och de mycket bra poänger som faktiskt finns för lågkolhydratskost och lämna bakom sig all pseudovetenskap som gör att folk inte tar dem på allvar."
Och den ambitionen är vad jag uppskattar mest med dig!
När man jämför en människa med en bombkalorimeter glömmer man bort väldit många olika källor till energiförluster, energin från dessa förluster lämnar ju kroppen på många olika sätt som är väldigt svårt att mäta, och en del lagras i fettvävnad, samtidigt pågår andra processer som att muskelmassa växer till eller bryts ner, liksom benvävnad, brosk, senor, hud m.m. Muskelmassa som bryts ner kan dessutom också användas som energi.
Jag har dessutom aldrig sagt att det inte kan vara så, jag har sagt att sannolikheten är väldigt liten att det är så och om det är någon skillnad så är sannolikheten att det skulle vara någon praktiskt användbar skillnad ännu mindre.
Jag tror till och med att man skulle kunna finnas en skillnad om man tex dragit ner fettintaget under typ 1g/kg då det skulle kunna påverka bla testosteronnivåerna som i sin tur skulle påverka hur mycket muskelmassa man förlorar. Att proteinmängden påverkar har jag ju redan påpekat. Jag tror med andra ord inte själv att det endast är kalorierna som avgör hur mycket man går ner i vikt. Jag tror däremot att kaloriunderskott är en förutsättning och jag tror att mängden kolhydrater inte spelar någon praktisk roll så länge som man får i sig tillräckligt av de andra makronutrienterna.
Kul att du uppskattar lite av det jag skriver :)
Kenneth -> I ett slutet system så spelar det ingen roll vad som händer inne i kroppen så länge som man mäter förändringen i fettmassa och LBM när försöket är slut. Detta gör man.
Kroppen är inte ett slutet system, framför allt lämnar energi kroppen genom ett otal vägar varav flera är mycket svåra att mäta.
Ibland finns det människor som inte vill förstå och som ensamma anser sig ha rätt. När man stöter på dessa så känns det nästan som att man skulle ha ett mer givande samtal med ett träd. ;-)
Jag föredrar ett samtal med ett paket smör då. :-)
Det är ett känt faktum bland de som prövat att man får en högre arbetspuls på LCHF-kost relativt en kost med mycket kolhydrater. Liksom VO2MAX. Huruvida det har testats vet jag inte. Men den förklaring som brukar ges är att det krävs mer syre för att använda fett som primär energikälla. Borde det inte rimligen göra att man faktiskt förbrukar mer energi vid fettdrift relativt vid kolhydratdrift ???
Det har kanske inte bevisats i någon studie - det görs väl inte ens några - men vi är många som ändå vet hur det fungerar i praktiken. Att man definitivt kan gå ner i vikt på samma kalorimängd. Ja, inte bara samma, utan även en högre kalorimängd.
Jag gick sakta men säkert upp i vikt av ca 2000 kcal "normalkost". Sedan gick jag över till LCHF, åt i snitt 2500 kcal per dag och tappade 15 kg på tre månader. Jag vägde och bokförde varje matbit vid övergången till LCHF, så jag vet precis hur mycket jag åt. Var den "extra" energin tog vägen har jag ingen aning om. Kanske blev den värme, eftersom jag var ovanligt varm under de där månaderna. Som fett lagrades den i alla fall inte, tvärtom.
Nu, efter ett halvår, har jag nått normalvikt och orkar aldrig äta mer än ca 1500 - 1600 kcal. Vikten har stabiliserats, trots att jag spontant äter ungefär 200 kcal mindre än mitt förmodade energibehov.
Bombkalorimeter mäter exakt energin i bensin fett kolhydrater som oxideras med syre ja (oxidationsenergin), om kroppen bildar en kemisk förening (energi) som inte oxideras, eller blir till en annan molekyl efter oxidering som kan ha olika restmängder energi kvar, bygger en molekyl som inte oxideras med syre?
En bombkalorimeter lämnar molekyler som restprodukt alt som är sammansatt har energi
Bombkalorimetern mäter oxidationsenergin ja, men totala energin är ju alla bindningar hur hanterar man det? Det är väl inte rena oxiderade grundämnen som kommer ut ur Bombkalorimetern?
Påstår INTE att man mäter fel, men vet hur lätt det är att göra fel i komplexa mätningar.
Ett slutet rum där kan man mäta alt som går in och ut JA (om man bara mäter alt) även den producerade energin i rummet JA, om luftens fukthalt ändras så binds energi i luften (påverkar inte rumstemperaturen) mättekniskt blir det inget fel om man bara tar hänsyn till det. Att mäta är lätt men att mäta rätt är svårt.
Detta är överkurs jag behärskar inte kemin så bra, har jag fel så rätta mig.
Finns skrämmande exempel på när just det är orsaken till att saker blir fruktansvärt fel.
Och ni som pratar om fettdrift och kolhydratdrift får gärna klargöra tydligare på vilket vis det skulle få annorlunda utslag på en sådan analys. Ni dömer ju ut allt som behandlar ordet "energi" så jag antar att ni vet exakt vad metoden går ut på.
Länka till lättläst info om (tänk på att alla inte kan läsa medicinsk och teknisk engelska) ”(DLW = Double labeled water)” Bombkalorimeter med mera.
Ge andra en referens till det du säger.
Men att man får högre puls gör ju om inte annat att hjärtat gör ett större jobb vid samma ansträngning, men nu var det iofs inte den effekten jag primärt menade utan om det är så att det krävs att kroppen drar mer energi för att göra samma arbete vid brist på kolhydrater (aerobt arbete).
Intressant vore oxå att testa en motsvarande person med underskott på både fett och kolhydrater men med fri tillgång till protein. Har en känsla att det kräver ännu mer av kroppen att omvandla till användbar energi på samma sätt som det är extra kostsamt för kroppen att använda muskler som bränsle. Det skulle iofs kräva en pulverdiet och starka njurar...
Energi är bra :)
Och som vi alla vet så innehåller 1g fett lika mycket energi som 1g vatten
Dock är vi människor väldigt dåliga på att omvandla massa till energi...
10g innehåller väl ungefär den energi som ordinär atombombsexplosion avger...
http://www.metsol.com/energy_expenditure.htm
Även på wikipedia kan man läsa om det:
http://en.wikipedia.org/wiki/Doubly-labeled_water
Den som har tillgång till Näringslära för högskolan kan även där läsa om metoden. Och NEJ den går INTE ut på att försköna kolhydrater och förkasta fett utan är en objektiv mätmetod för att undersöka hur energi förbrukas. Och via någo som kallas respiratorisk kvot kan man även beräkna vilken andel av energin som är glukosoxidation och fettoxidation.
"Om ni kan er historia så innebär det inte att fler med samma tyckande via automatik har rätt."
Du har så rätt. Titta bara på vad handuppräckningsmetoden har lett till vad gäller kostråden från Livsfarliga Verket.
Chilisalsa
Jag för min del har sänkt min puls med LCHF. Min vilopuls ligger idag på 45, och jag slutade träna för snart ett år sedan. När jag tränade kampsport låg den på 65. Min tolkning är att kosten är viktigare än träning för hälsan. ;-)
Jag tror du är ovanlig (t frisk)...
Jag tror ändå att det är betydligt vanligare med en större minutvolym (blod) vid en specifik arbetsbelastning än vid en icke ketogen diet och samma belastning. Det vore om inte annat intressant att få reda på varför och vad det därmed innebär. Vilopuls borde rimligen inte påverkas alls lika mycket om det är det faktumet som gäller, att ketondrift kräver mer syre...
Sen sker antagligen en anpassning över en längre tid... kroppen blir helt enkelt bra på det den tränar på.
Det kan faktiskt vara så som du skriver, har inte tänkt särskilt mycket på just det ska jag erkänna. Jag vet bara att sedan jag gick över till LCHF så känner jag mig mycket starkare och piggare och betydligt snabbare i kolan än vad jag var tidigare. Mitt sömnbehov har sjunkit med flera timmar. Krämpor jag har haft sedan tonåren är borta. Många av dem har bara försvunnit utan att jag har tänkt på det. Till och med min i princip kroniska ryggvärk har försvunnit. Förkyld har jag inte varit på snart två år. Lustigt med tanke på att jag 2006 blev inkallad till chefen för att utreda varför jag varit så mycket sjukskriven. Nu är jag det aldrig.
Dessa mina erfarenheter väger för mig tonvis mer än JG-s alla hänvisningar till diverse forskningsrapporter. ;-)
http://www.aftonbladet.se/kropphalsa/article4034101.ab?teaser=true
Sten Sture Skaldeman före och efter LCHF.
Från halvdöd till hälsan själv.
Du ser nästan retuscherad ut :)
Du inspirerar verkligen.
De förklarar kemiska samband i levande organismer och vad som händer på cellnivå i våra kroppar. T ex fettsyrornas betydelse för olika hormoner.
Även Kwasniewski förklarar i sina böcker kemin i kroppen, t ex nedbrytningen av nutrienter.
Det är lättare att fatta varför fettdriften är överlägsen kolhydratdriften när man har fått se sambanden.
En enkel fundering bara till alla som inte får ihop det: varför skulle kroppen bilda fettsyror av kolhydrater om det är kolhydrater kroppen behöver? Det betyder för mig, rent logiskt, att om kroppen bildar fettsyror av kolhydrater måste kroppen preferera fettdrift.
Sedan läste jag i kommentarer och funderingar, här någonstans, om runda innuiter. Kwasniewski menar att om man äter för mycket protein bildas mera glukos i kroppen och den som äter mer protein än den behöver kan komma att öka i vikt.
Det är inte alltid så lätt för mig att hänga med i kommentarerna då svenska inte är mitt modersmål, men jag är glad över Kostdoktorns sida och den livliga debatten som försiggår här. Jag äter LCHF sedan 5 år tillbaka (påverkad av Kwasniewskis böcker) och under ett par tre år kände jag mig ensam om kosten och även osäker.
Tack Andreas för Din stora insats för folkhälsan.
http://www.nutritionandmetabolism.com/content/5/1/36
prel.
http://www.nutritionandmetabolism.com/content/pdf/1743-7075-5-36.pdf%20
Nu var ju avsikten att titta på hur man kunde kontrollera diabetesförloppet, och om det gick bättre med ketogenisk kost än med lågglykemisk kost. Men de var dessutom överviktiga med önskan att gå ner i vikt. Den ena gruppen åt lågglykemiskt och låg på ca 55% kolisar. Gruppen skulle oxå äta ett beräknat kaloriunderskott på 500 kcal/dag. Alltså borde man enligt kaloriteorier gått ner -500*7*24/9000 = -9,3 kg Man snittade -6,9kg (alltså motsvarande underskott på 369 kcal/dag) Den andra gruppen fick äta hur mycket kalorier från fett och protein dom ville men mindre än 20g kolisar. Den gruppen snittade -11.1kg, dvs motsvarande ett kaloriunderskott på 594 kcal/dag.
kaloriintaget mindre än den andra gruppen.
Före intervention (alla): 2128 +- 993 kcal (snitt 46% kolh)
under intervention:
(gruppen <20g kolh): 1550 +- 440 kcal /dag
(gruppen 55% kolh): 1335 +- 372 kcal /dag
Den ketogeniska gruppen går alltså ner med ganska precis den minskning av kaloriintaget man gör, emedan den andra gruppen inte alls gör det... trots att man minskar kalorierna ännu mer...
I studien Chilisalsa hänvisar till ovan går den ena gruppen ner mer än den andra trots att de äter mer kalorier. Enligt JG, som verkar vara bokstavstroende inochutare, är det omöjligt. För honom är en kalori en kalori en kalori. Alltså, det spelar, för honom, ingen roll vad man äter, utan hur mycket.
Jag hävdar dock tvärtom att det är av största betydelse vilken typ av kalori man stoppar i sig, eftersom kolhydrater, proteiner och fett alla påverkar kroppen på olika sätt.
Tänk om det kom en studie som påvisade enorma hälsorisker med LCHF?
Tror vare sig du eller jag skulle köpa den....
Är övertygad om att både JG och du har kött på benen för era argument. Skulle själv tippa på att kalori in, kalori ut stämmer till typ 80%.
Lyckligtvis vet jag att ett sådant studieresultat aldrig någonsin kommer att rapporteras, förutsatt att det inte är ett falsarium gjorda av kost"forskare" sponsrade av livsmedels-, och medicintillverkare.
Bombkalorimeter, Double labeled water, mäter oxidation bra, men dom mäter bara oxidation
Niclas sa DLW ”man även beräkna vilken andel av energin so m är glukosoxidation och fettoxidation.”
DET man mäter kan inte vara så stort mätfel i.(men det är bara oxidation som mäts)
Ett rum som man mäter i borde inte ha så stora mätfel,
Varför stämer inte värkligheten med kartan? Det är inget litet fel på 2% det är snarare mer än 30%
Med så stora fel så borde man kunna hitta det.
Äter LCHFare så lite att dom går ner pga det? Är det någon som har räknat exakt på sitt intag?
referenser till det, det är inte en oxidation? Är det en oxidation så MÄTS den.
Energilagarna gäller, men man kan mäta fel eller glömma att mäta något.
(Var felet är vet jag inte)
http://www.angelfire.com/me/ij/oetzie-lastmeal.html
Det kan per definition inte vara en oxidation eftersom det är en form av aneorob metabolism. Oxidation förutsätter syre.
Han borde uppenbarligen ha ätit nåt mer energirikt som
han kunde tillgodogjort sig :)
Alt. skaffa sig bättre kläder,
eller haft bättre tur med vädret...
Det är väl en mycket kraftig förenkling? Det var den perioden så en del människor började leva på jordbruk, det var fortfarande långt kvar till en majoritet levde på jordbruk. Och ju längre norrut man kommer desto längre tid dröjde det innan någon större andel av befolkningen blev bofasta jordbrukare, och även långt efter det var jakt en viktig del av försörjningen för de flesta, det var faktiskt fallet i delar av Sverige så sent som på 1700-talet och ända in på 1800-talet.
Det finns ordersedlar från Hudson Bay Company som beställde många ton pemmican som var en av varorna de bytte till sig pälsar mot av pälsjägarna. De specificerade då väldigt noga att fettet skulle vara från benmärg.
Mäter man värmeavgivning i ett rum så får man med energiförluster också.
”Jäsning eller fermentering innebär ofullständig oxidation av organiska föreningar i frånvaro av syre med hjälp av mikroorganismer. Jäsning är således en anaerob process, och den kan normalt leda till att organiska syror, alkoholer, vätgas eller koldioxid bildas”
”ofullständig oxidation” men det mäts ju riktigt i en Bombkalorimeter.
keneth ismannen stod det inte att det inte var jäst?
Champagnen mest för att det blir skojjigare :)
Jag kan ha tolkat det fel.
mycket av... kanske mer för att stilla hunger...
han hade ju käkat örter oxå förutom köttet då.
Proteinintaget var dessutom för lågt i GI gruppen. Detta har en bevisa inverkan på viktnedgång.
Här har du en studie där man faktiskt mätt kaloriintagen hos deltagarna och sett att ketondietern inte innebär någon fördel. jag har länkat till tidigare studier ovan med andra typer av dieter. Ketogenic low-carbohydrate diets have no metabolic advantage over nonketogenic low-carbohydrate diets, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16685046
Angående din fundering om högre puls så beror det kanske på att det krävs mer syre för att skapa energi från fett än från kolhydrater. Det krävs med andra ord ett större arbete av det kardiovaskulära systemet när man inte har tillgång till kolhydrater. Det är just pga den sämre effektiviteten vid fettförbränning som kroppen går över till att förbrukar kolhydrater vid hög intensitet när dessa finns tillgängliga, kroppen kan skapa mer energi aerobt om den använder kolhydrater.
Gamle Olle -> Då DLW och rumsmätning mer eller mindre är standarden så kan man inte direkt säga hur stort mätfelet är då man inte har något bättre att jämföra med. Men men har användt båda metoderna och jämfört med utfall väldigt många gånger och resultatet går alltid bra ihop med verkligheten.
Det finns studier där man verkligen mätt intaget i Lågkolhydratsgrupper och man finner i stort sett alltid att intaget sjuker mot tidigare nivå. Siffran jag har läst av andrahandskällor är 60-70 % av tidigare kaloriintag, ska se om jag kan hitta en bra källa till dig senare.
Jag menar att en bombkalorimeter måste kunna ha en norganhet på 1% eller bätre det är kända fysiklagar vi pratar om, att mäta, temperatur, tryck, vikt ,kan göras med bätre nogranhet än 0,1% (någon som vet vad för nogranhet man normalt uppnår)
”DLW och rumsmätning” har ett teoretiskts mätfel osäkerhet om hur bra man mäter det man mäter?
Andra problemet blir mäter man alt som är relevant?
”Det var deltagarna själva som styrde sitt kaloriintag, självrapportering är notoriskt för att ge fel resultat.”
Det måste då kunna verifieras att folk uppskattar intaget så fel (inte indirekt med DLW med mera).
Om man ger någon en känd kalorimängd (mätt med bombkalorimeter) så måste personen uppskatta det fel med mer är 30% märkligt.
Hur förklarar man att ”självrapportering” ger så felaktiga resultat?
Men det kan man inte veta. Men om det nu var anledningen så säger ju
det faktumet i sig en del oxå :)
Studien var ju inte designad lika för bägge grupperna, och avsikten med studien var ju inte heller egentligen att visa att LowCarb-gruppen gick ner mer i vikt utan att peka på hälsoparametrar. Hade dock LowCarb-gruppen haft samma kaloribegränsning hade man ev. kunnat dra en del växlar...
Jag skulle inte heller i ett sådant fall bli överraskad om det förekom en större underrapportering i gruppen som åt kolhydrater. Kan det exempelvis vara så att det upplevs som lättare att följa programmet när man äter LowCarb... I alla fall så är det sannolikt att de som åt mer kolhydrater hade svårare att hålla nere kaloriintaget :)