Livsmedelsverket svarar Litsfeldt

Livsmedelsverket

Aftonbladet debatt: SLV: Kostråd skall ha vetenskaplig grund

Nu med kommentarer

Ovan Inger Andersson (generaldirektör) och Ulf Bohman (avdelningschef Nutritionsavdelningen).

Kommentarer till Livsmedelsverkets svar

Vetenskapligt stöd

I en debattartikel (3 december) hävdar författaren Lars-Erik Litsfeldt att Livsmedelsverkets kostråd saknar vetenskaplig grund. Sanningen är den motsatta. Kostråden baseras på analyser av tusentals vetenskapliga studier och revideras regelbundet av en stor grupp experter från universitet och myndigheter i samtliga nordiska länder.

Det vanliga argumentet – man påstår att ”vi har tusentals studier vi stöder oss på”. Men man kan inte visa upp en enda välgjord interventionsstudie som visar någon nytta av minskat fettintag. Vilket i princip är grunden i Livsmedelsverkets råd (runt 30 E% fett, max 10 E% mättat fett).

Så att det finns tusentals handplockade studier som var för sig kan tolkas som ett visst stöd för en del av teorin räcker inte. Man måste åtminstone en gång kunna bevisa det i en välgjord interventionsstudie.

Dessutom finns mängder av studier som visar motsatsen. Samma fettsnåla kostråd som Livsmedelsverket sprider har gång på gång visat signifikant sämre resultat än fetare kost, när det gäller viktkontroll, blodfetter (!) och blodtryck. I randomiserade interventionsstudier, dvs riktigt tunga studier.

Livsmedelsverkets bortförklaring? Det är bara ”bantingsstudier” och säger inget om hur man borde äta till vardags.

Skall normalviktiga äta kosten som vid jämförelse ger sämst vikt, blodfetter och blodtryck?

Litsfeldts debattartikel handlar till stora delar om övervikt, vilket utan tvekan är ett allvarligt och växande folkhälsoproblem. Men tyvärr ser vi en oroande sammanblandning av kostråd och bantningsmetoder. Man kan inte använda kortsiktiga bantningsmetoder som generella kostråd för barn och vuxna.

Det må vara hänt. Men bör man verkligen, utan bra vetenskapligt stöd, råda folk att äta precis tvärtom?

Så här verkar tankegångarna gå:

Normalviktiga skall äta fettsnål kost (för det tror vi är bra). Om de sedan blir feta på den – då kan de få äta kolhydratsnålt. Men bara kortvarigt! För vi vet inte långtidseffekterna av att äta en naturlig kost som ger bättre vikt, blodfetter och blodtryck.

När man gått ner lite av att äta mindre kolhydrater, då skall man återgå till Livsmedelsverkets fettsnåla kost igen. Även om det var precis så man åt när man blev fet.

Jävsfrågan

Enligt Litsfeldt styrs Livsmedelsverkets kostråd av en livsmedelsindustri som skulle ha ett särskilt stort intresse av att sälja kolhydrater. Det enda som styr Livsmedelsverkets kostråd är ett omfattande internationellt vetenskapligt underlag och ett analysarbete som genomförs på universitet och myndigheter i samtliga nordiska länder.

Detta är en aning lustigt. Det är ett faktum att många av Livsmedelsverkets tidigare och nuvarande kostexperter har ekonomiska kopplingar till livsmedels- och läkemedelsindustrin. Dessa företag tjänar stora pengar med dagens kostråd, och vill av naturliga skäl inte ha någon större förändring. Men den jävsituationen har inte någon betydelse alls, lovar Livsmedelsverket.

Låt mig säga så här – att cheferna på Livsmedelsverket inte ser problemet, det gör inte problemet mindre.

Läs mer

Här kan du läsa om den första debattartikeln:
Litsfeldt: ”Sumobrottare har bättre fettkoll än Livsmedelsverket”

Fortsättning på debatten:
Litsfeldt: Lobbyisterna struntar i folkhälsan

Vetenskapliga studier på kost

Dr Dahlqvists blogg har också kommenterat artikeln.

1 2 3 4 5 6 7 8

403 kommentarer

  1. Varför det? Jag betvivlar att du ens kollat vad de där siffrorna grundar sig på. De är framräknade utgående från produktionssiffror.

    För övrigt förstår jag inte hur du läser tabellen. Andelen kolhydrater verkar ju vara tämligen oförändrad, lite mer än nu vissa år och lite mindre andra.

  2. Kärnfrisk
    JG
    Visst finns det i dag mindre variationer, men i stort har vi precis samma matsmältningssystem världen över. Lustigt att HC-förespråkare alltid kommer dragandes med Kitavastudien. Att det på ön springer omkring en massa tama grisar tyder inte alls på att Kitavaborna äter fläsk, eller? Dem har de bara att kela med, eller hur. Det är också en myt att Asiater i gemen äter fettsnål, vegetarisk föda. Fläsk och ister är ett betydande inslag i det klassiska asiatiska köket. Att "forskare" ändå kommer fram till det resultatet beror med största säkerhet på fettskrämd selektivitet.

    Det finns inte ett enda ursprungligt naturfolk som har kolhydrater som huvudsaklig föda, det faktumet kommer du inte förbi. Vi är köttätare. Att vi för tiotusen år sedan började odla gräsfrön förändrar inte det faktumet. Tiotusen år är en för kort tidsrymd för evolutionen att bygga om vår ämnesomsättning till kolhydratdrift. Om några miljoner år är vi säkert där, men nu är vi det definitivt inte. Vi vet sedan födseln instiktivt att fett är nyttigt. Att det skulle vara farligt får vi "lära" oss. Ett barn som ges en macka med smör slickar instinktivt av smöret medan brödet ratas. Hur kan det komma sig om nu kolhydrater vore vår naturliga föda?

    Att vi för tiotusen år sedan började odla gräsfrön medförde försämrad allmänhälsa, det visar alla utgrävningar som gjorts. Olika sjukdomar började lämna spår i skeletten hos den bofasta befolkningen, deras tänder blev förstörda av karies. Samma saker ser man inte i lämningarna efter jägarsammhällen. Att människan ändå inte blev fet beror med största sannolikhet på att fett kött fortfarande var huvudfödan i deras kost. Det betyder ändå inte att deras hälsa var på topp, såsom naturfolkens. Att vi de senaste femtio åren upplever en fettmaepidemi hänger däremot ihop med fettskrämdheten som Keys uppfann. USA är ett lysande exempel på det, vare sig du gillar det eller inte. För att få någon som helst smak i en fettsnål produkt så måste man tillsätta socker, som är kolhydrater i sin renaste form. Ju mindre fett, desto mer kolhydrater. Det finns inget värde i att som du skilja på socker och andra kolhydrater. I kroppen bryts alla kolhydrater ner till sina minsta beståndsdelar, oavsett om de är långsamma eller snabba. Skillnaden är bara hastigheten. BS-höjningen kommer aldeles oavsett.

    De mängder kolhydrater naturfolk äter varierar naturligtvis mellan de olika folken, men faktum kvarstår, kött och animalier är alltid huvudfödan. Något annat är inte möjligt, då det knappast finns några större mängder av det vår kropp behöver i dem. I motsats till animalier, som innehåller precis allt vår kropp behöver. De mängder kolhydrater ett naturfolk som flyttar in till en "västcivilisation" utsätts för har de aldrig någonsin varit i närheten av. Per definition lever ett naturfolk av det naturen ger. Och milsvidda gräsfrönsfält finns knappast naturligt.

    "Inaktivitet är ett stort problem och när det gäller diabetes typ 2 så är motion en av de faktorerna som mest motverkar sjukdomen." Så du menar alltså att man kan bota sockersjuka genom motion? Vore inte ett mycke bättre alternativ att dra ner på kolhydrater, som de sockersjuka är överkänsliga emot?

    Studier på mättnad mellan fett och kolhydrater är allt som oftast missvisande. Perioden man mäter är oftast bara två timmar långa. Då är det ju inte konstigt att man känner sig mättare av att ha bulkat magen med potatis istället för smör. Efter tre timmar är dock potatispersonerna vrålhungriga på grund av lågt blodsocker, medan smörmänniskorna kan känna sig mätta och belåtna både fem och sex timmar efter måltiden. Men då är testet sedan länge slut och forskarnas slutsats blir att potatis mättar bättre. Alltså är sådan forskning helt utan värde.

    Varför blandar du in Atkins i debatten? Det vi diskuterar här är LCHF. LCHF är ett sätt att försöka äta så nära vår ursprungliga föda det är möjligt, med dagens utbud. Det är heller ingen diet, utan en livsstil. Håll isär begreppen!

    Du har flera gånger fått förklaring till varför vissa överäter. Där har insulinet och kolhydrater en avgörande roll. Men du väljer att helt bortse från det faktumet. Varför? Man kan undra vem som lever i en bubbla.

    Lustigt att du väljer att inte bemöta mina fem punkter som visar att vi är köttätare. Klipper in dem här igen så att du kan begrunda dem ännu en gång.

    1. Vi har hörntänder. Visserligen återbildade, men de finns där.
    2. Vi får varken karies eller tandsten om vi äter kött och animaliskt fett. Inget djur som äter sin artriktiga föda har några problem med sina tänder.
    3. Vi har stereoskopisk syn, vilket är ett utmärkande drag för rovdjur. Stereoskopisk syn fyller ingen funktion hos växtätare.
    4. Vår mag/tarmkanal är mycket likt vargens, som ju är en utpräglad köttätare.
    5. Vi har ingen naturlig avsky för blodlukt, vilket växtätande bytesdjur har.

    För övrigt påstår du att du har bevisat ditten och datten. Har du? På vilket sätt? Att länka till studier visar knappast ett skvatt. Du länkar naturligtvis bara till forskning som stödjer din uppfattning, alltså är du selektiv. Skulle det vara bevis? Det finns med största sannolikhet studier som visar på motsatsen. "Öppet sinneslag är att vara mottaglig till andra förklaringar och inte blint tro på sin egen värlsbild. " Det påståenden borde med förlov sagt gälla dig också.

    digging
    "...nordbor borde väl vara mer anpassade till fett och kött medan folk från varmare klimat med naturligt mycket frukter borde vara mer anpassade för att “tåla” kolhydrater?"

    Varför då? Människan äter kött aldeles oavsett vilken världsdel de befinner sig i. Vi stammar från afrikas stäppland. Där dignar det knappast av frukter året om.

  3. Ahti
    Personer som skriver/läser här i dygnet runt basis,måste vara rätt så fanatiska/frälsta i sin tro ! Tycker faktisk synd om er,det fins andra intressen än "missions verksamhet" ! " Alla blir saliga i sin tro" påstås att Jesus sade ;-) God Jul till er alla ,önskar: Ahti !
  4. Kärnfrisk
    Ahti
    Äter man artriktigt så får man faktiskt mindre sömnbehov. ;-)
  5. patrik
    Ahti, är det inte positivt med engagemang! ... det tycker jag iallafall.

    God Jul på dig!

  6. HelenaW
    JG,
    Har ingen aning om de är hungriga :) Förmodligen inte. Jag tror definitivt man kan bli mätt på kolhydrater, en skiva surdegsbröd och jag är mätt i ett dygn:) Min poäng var bara att det inte blir korrekt att jämföra energiprocent om man inte har totala kalorimängden

    Jag är förespråkare för att dra ner på kolhydraterna om man är överviktig eller har diabetes men annars är jag inte så mycket för att säga vad människor ska äta. Det finns inte så mycket vetenskap helt enkelt som är eniga när det gäller kosten och jag är väldigt kritisk som person och hittar alltid luckor i de studier som finns. Äter själv ca 100-150 gram kolhydrater per dag som frisk person, det är betydligt mindre än vad livsmedelsverket rekommenderar och betydligt mer än vad många inom LCHF rekommenderar. Jag mår bra och håller vikten, njuter av det jag äter och lever livet :) Med högre mängd kolhydrater brukar jag gå upp i vikt om jag inte rör mig mer. Jag motionerar ca två timmar per dag, men är stillasittande framför böcker eller datorn resten av tiden.

    När det gäller statistiken så tycker jag att du ska börja titta på siffrorna i gram. Då ser man att fettkonsumtionen är ungefär densamma sedan 60-talet, kolhydraterna har ökat något, men det som har ökat mest är protein och jag tror knappast att det är det som är orsaken till fetma. Att försöka bevisa något med energiprocent och säga hur vår konsumtion förändrats går inte om man inte även nämner kaloriintag. Energiprocent är bara relationen och säger ingenting om mängden.

    Tittar man på siffrorna i gram kan man helt plötsligt konstatera att mängden fett och kolhydrater inte har förändrats speciellt de senaste 50 åren. Energiprocenten har men inte mängden. OK... vad har då förändrats... Jo vi får inte i oss fettet och kolhydraterna från samma livsmedel längre. Vi rör oss mindre, vi sover ca två timmar mindre per natt och vi är otroligt mycket mer stressade. Livsstilen har förändrats men inte intaget av fett och kolhydrater. Kanske måste vi dra ner på kolhydrater för att matcha livsstilen eller förändra vilka livsmedel vi får dem ifrån. Det är ju svårt att dra några slutsatser när det finns väldigt lite fakta och folk tolkar verkligen det som finns lite hur som helst. Att bara säga att fetma beror på ökad konsumtion av kolhydrater tycker inte jag stämmer om man läser statistiken på ett annat sätt.

    Men... med statistik kan man bevisa vad man vill:)

    Här är länken till intaget av kolhydrater, fett och protein i gram. Scrolla till sid 29.

    http://www.sjv.se/webdav/files/SJV/Amnesomraden/Statistik%2C%20fakta/...

  7. Kärnfrisk
    Varför ska det behövas forskning om vad vi borde äta? Vi behöver bara titta i backspegeln och se vad människan åt innan vi blev bofasta. Där finns nyckeln. Det metabola syndromet fanns inte förrän vi började ersätta feta animalier med kopiösa mängder kolhydrater. Samma sak med våra käraste husdjur. Hundar och katter, som ju är utpräglade köttätare, drabbas också de av metabola krämpor när de tvingas äta kolhydratstinnt torrfoder. Är inte speciellt svårt att se ett samband, bara man tar av sig skygglapparna.
  8. Det är väl inte så konstigt att man blir engagerad när man mår mycket bättre än på många år, samtidigt som man ser en masa medmänniskor som liter av samma saker man själv lidit av i så många år? Och dessutom blir man förbannad när man testat och upptäckt att människor som har betalt för att råda oss så att vi skall vara så friska som möjligt i stället sitter och blåljuger och bidrar till både lidande och död!

    Att i det läget förhålla sig neutral är inte lätt och kanske inte heller önskvärt.

  9. Bra inlägg, Kenneth! VI som gjort enorma hälsovinster och bränt en massa onödigt fett har faktiskt ett ansvar att berätta om det. Det går att äta sig till hälsa om vi äter så att vi stimulerar vår förbränning. Kalorier har ingenting med detta att göra, lika lite som vad maten har för färg. Det avgörande är vad maten har för hormonella effekter.

    Ett däggdjur som äter den mat som djuret är avsett att äta, får den kropp och den hälsa som djuret är avsett att ha. Den regeln gäller för människor, precis som för vargar. Vem har sett en fet varg?

    Slaktarhunden blir aldrig fet. Men sällskapshunden som matas med kakor kan bli hur fet som helst. Samma sak gäller för människan.

    Sten Sture

  10. marie2
    Mycket givande debatt! Det är verkligen jätteroligt att läsa era inlägg och att det är fritt fram här att uttrycka olika åsikter.

    Det riktigt intensiva intresset för LCHF fick jag genom Sten Sures första bok. Hade väl läst litet av Atkins innan och de andra amerikanska hälsoprofeterna.... Jag har skipat bröd, kakor, ris, pasta etc. , äter mer fisk än kött men äter också grönsaker och frukt i en mindre mängd. Därför att jag tror att det är nyttigt och tycker att det är jättegott och mår bra på det. Växte upp i Sverige i efterkrigstiden. Då fanns inte detta jätteutbud av godis och skräpmat i affärerna och inte all denna läsk....

    Långlivade och friska folkslag: Jag saxar: "Vad äter då den äldre generationen av Okinawabor? Små matportioner. Den traditionella kosten på ön är rik på frukt och grönsaker och fattig på fett och salt. Konsumtionen av sojaprodukter är hög - 60 till 120 gram per person och dag. Fisk. Okinawa idag har en yngre befolkning som är ovanligt sjuk. Vad äter de? De äter hamburgare och pommes frites på McDonalds".

    Jag vet inte om inuiterna var speciellt långlivade, de dog kanske inte av hjärtkärlsjukdomar, var inte "stroke" den vanligaste dödsorsaken Anders?

    Har ni läst om munkarna på den grekiska halvön Athos? http://www.alltommat.se/at-som-en-munk-och-minska-risken-for-cancer-1.... En längre artikel på danska
    http://www.fri.dk/velvaere/spis-som-en-munk-og-undgaa-kraeft?page=0,1

  11. Kärnfrisk
    Munkarna tycks hålla sig borta från kolhydratkällor som potatis, pasta, ris och bröd. Vilket är alldeles utmärkt om man vill undvika cancer, då cancercellerna inte kan överleva utan högt blodsocker. Så föga förvånande är inte slutsatsen.

    "Stig Ekkert kallar det grekiska forskarnas resultat för epokgörande, skriver BT. För de kan inte avsisas med en hänvisning till att försökspersonerna har starka gener eftersom munkarna på Athos kommer nämligen från olika familjer från vitt skilda områden. Forskarna kan inte peka på vad exakt i kosten det är som gör att munkarna ytterst sällan blir sjuka."

    Lustigt. LCHF-are har länge hävdat att man kan bli frisk genom kosten. Men det har bara viftats bort av kostetablissemanget som dravel. Undrar vad de säger nu?

    Det sprang fortfarande massor med tama grisar på Kitava, när forskarna var där för decennier sedan. Vad hade man dem till? Prydnad?

  12. Thomas H
    Helena W skriver:
    "Men… med statistik kan man bevisa vad man vill:)"

    Helt rätt och det var väl det Angel Keys gjorde på något sätt......

    Det Kärnfrisk , Kenneth och Sten Sture (m fl) skriver om fältförsök låter väldigt bra!

    Både dom nya och även dom gamla fältförsöken!

  13. Per
    SSS, ligger vargen bredvid matte i soffan?

    Motion Sten Sture, motion!
    Tror du att vargen skulle bli fet om den fick kakor ibland?

  14. Jag gick ner 44 kg 2002. Sen gick jag ner drygt 20 kg till. Jag åt inte färre kalorier och jag motionerade inte. Jag slutade helt enkelt att äta mat som stängde min fettförbränning. Det var allt som behövdes.

    Snart sagt varje dag stöter jag på någon säger att det inte kan fungera. Det har nämligen vetenskapen sagt. Tråkigt för vetenskapen, säger jag då.

    De senaste månaderna har jag gått upp fem oönskade kilo i vikt. Jag har nämligen skrivit en kokbok och tvingats laga och proväta en massa recept. Det är ingen renodlad viktminskningsbok och därför ingår mycket grönsaksrätter. Jag har bara tagit smakprov och hållit mig på mina sedvanliga 2000 kcal om dagen. Men några kilo upp har det ändå blivit.

    I jul kommer jag att äta betydligt mer, i kalorier mätt, och sannolikt gå ner i vikt. Det förutsätter dock att jag håller mig till revbensspjället och låter bli julölen. Revbensspjäll är bra för hormonellt styrd viktminskning, julöl är rena katastrofen.

    Sten Sture

  15. Per,

    Det är ingen skillnad på en varg och en hund. Ett däggdjur måste äta fel slags mat för att bli fet.

    Te en lejonhanne då. Han ligger mest och solar och rycker då och då ut för att knuffa undan de andra lejonen från ett fällt byte. Han gör inte många knop men är ett under av packad muskelstyrka. Ge honom industrimat och han släpar buken i backen.

    Däggdjur som äter artriktig mat håller vikten, även om de vadar i mat hela dagarna. Det gäller även däggdjuret människa.

    Sten Sture

  16. Vargflickan
    Angående hundar & vargar

    Om man bytte ut vargens naturliga föda (kött & ben) mot kakor så tror jag att vargen skulle lägga på hullet:) oavsett motion.
    Tyvärr så får våra hundar (som är genetiskt mycket lika vargen) idag en väldigt onaturlig föda med en stor andel kolhydrater och en låg andel fett och protein, vilket har lett till att allt fler hundar blir feta och slöa (trots motion!). Tycker det är tråkigt att veterinärer som borde veta bättre rekommenderar hundägare att ge sina feta hundar dyra bantningsfoder (som finns att köpa hos veterinären).
    Dessa bantningsfoder innehåller såklart minimalt med fett och maximalt med kolhydrater... Den bästa bantningsmetoden för hundar är givetvis en diet på fettrikt kött, råa ben & kanske lite grönsaker! Hundar som äter en sådan diet är starka & friska med skinande blank päls och vita tänder... som sina släktingar vargarna! Något att tänka på kanske.
    Sedan den industriproducerade hundmaten introducerades har sällskapshundarnas hälsa stadigt försämrats och hundar drabbas numera av alla möjliga välfärdssjukdomar.

    Läste veterinären James Herriots biografiska bok "Om dom bara kunde tala" häromdagen. James Herriot var verksam som veterinär på landsbygden i Yorkshire på 30-talet och framåt. Intressant nog nämner han ett fall med en fet pekinges, som göds av sin matte, en snäll gammal dam som i all välmening ger hunden kakor och sötsaker hela dagarna. Herriot rekommenderar en diet rik på protein och att utesluta kakor och sötsaker ur hundens kost! Möjligtvis kan den gamla damen få ge hunden ETT kex per dag, men för att gå ner i vikt rekommenderar han kött. Jag tyckte att det var väldigt intressant läsning. Konstigt att den här gamla kunskapen idag verkar vara som bortblåst!

    Hundmatindustrin omsätter otroliga summor och det finns många som vill tjäna pengar på oss djurägare. Jag hoppas att fler får upp ögonen för vad det egentligen är vi stoppar i våra hundar dagligen... jag tror många har tappat sitt sunda fönuft när det gäller vad som egentligen är naturligt för en hund att äta. För hundarnas skull hoppas jag att fler vågar ifrågasätta hundmatsindustrin & att fler vågar ge sin hund naturlig, hemgjord hundmat.
    Anledningen till att hundmaten består av en så hög andel kolhydrater är ju att det är det billigaste alternativet, inte att det är bäst för din hund.

  17. Vargflickan,
    Dessutom skulle vargen få svårt att jaga och äta sina byten efter ett tag även om den skulle hinna ifatt dem, eftersom de inte har motstående tummar och kan använda andra redskap än de de fötts med är det svårt att jaga och äta utan tänder.
  18. Kattmoster
    Instämmer med hemul kl. 6:58

    Det förutsätter nog att man äter som man gjorde på 60-talet eller tidigare. Av mina närmare 40 arbetskamrater är det inte många som verkar mätta. Det är ett evinnerligt ätande hela tiden. Det är smörgåsar på förmiddagen och frukt eller kakor på eftermiddagen. Däremellan snaskar man frukt och vanligt godis. Skumtomtar är poppis nu.

  19. Kärnfrisk
    Kattmoster
    Jag ser samma sak på min arbetsplats. Folk äter vid varenda rast. Och de tycker man är konstig för att man inte äter konstant som de. På en redig frukost står jag mig hela dagen och behöver oftast inte äta alls på jobbet. Men de sitter ju fast i gamla dogmer.
  20. Kattmoster
    Jo, Kärnfrisk, visst är det så. Jag får ofta höra att jag har "karaktär" när jag inte tar någon kaka, bulle eller vad det kan vara som bjudes. Karaktär? Det krävs ingen "karaktär" för att göra det som känns rätt och bra. Tack och lov! :-)
  21. digging
    "digging
    “…nordbor borde väl vara mer anpassade till fett och kött medan folk från varmare klimat med naturligt mycket frukter borde vara mer anpassade för att “tåla” kolhydrater?”

    Varför då? Människan äter kött aldeles oavsett vilken världsdel de befinner sig i. Vi stammar från afrikas stäppland. Där dignar det knappast av frukter året om."

    Kärnfrisk
    Okej, men hur långt tillbaka i tiden ska vi gå för att se vad vi är anpassade till att äta? Räcker det med stenåldern eller måste vi veta vad vi åt som apor? På stenåldern fanns det väl människor i fler världsdelar än afrika? Hur kan du veta att det inte "dignade" av frukter på vissa ställen på jorden då?

  22. Det borde ju räcka att gå tillbaks till jägarstenåldern, går man längre tillbaks ökar ju osäkerheten snabbt, men för kosten på jägarstenåldern finns relativt god dokumentation eftersom det funnits folk som fortsatt leva på samma sätt och därmed bibehållit samma goda hälsa ända in i vår tid, och god dokumentation finns från många olika folk på olika delar av jorden.

    Se t.ex. Carl von Linnés bok från lapplandsresan eller Weston A Prices beskrivningar från sina resor. Man kan också se rapporterna från de brittiska läkare som reste runt i Kenya och flera andra Afrikanska länder och förgäves försökte hitta en enda människa med ens så högt blodsocker som då ansågs normalt.

  23. Det är väl rätt osannolikt att någon plats på jorden dignat av frukter mer än en kort del av året, speciellt med tanke på att de flesta av våra söta frukter är framkorsade under några få generationer och har mycket lite gemensamt med sina vilda ursprungsvarianter. Trots den kunskap som använts för den aveln har man inte lyckats speciellt bra med att förlänga odlingssäsongen för några frukter, något som det naturligtvis lagts ner mycket möda på att åstadkomma med tanke på vilka enorma vinster man då hade kunnat göra.
  24. digging
    Kenneth Ekdahl
    Ja, jag tror inte heller att frukten var så sockerstinn som idag, långt ifrån. Men OM det fanns några slags frukter eller rötter/rotfrukter som var ätliga, hur vet vi då att de inte fick stora delar (i alla fall mer än vad många tror) av sin energi från dem? Och därigenom stärkelse (från rötter?) och fibrer och lite fruktsocker..?

    En till grej jag undrar är om man inte kunde torka saker redan på stenåldern och därmed "lagra" kolhydratrik mat till den del av året det var svårare att få tag på?

  25. Kärnfrisk
    digging
    Det som är av intresse är vad vi senast är anpassade till att äta. Vi är köttätare med en viss förmåga att smälta vegetabilier. Varför skulle människan anstränga sig onödigt mycket genom att leta vegetabilier, när nedläggandet av ett bytesdjur är så mycket smidigare och tidseffektivt?
  26. Kärnfrisk,

    Specifikt kan vi smälta bär (som tomat, gurka, banan, squash) och frukt. Vissa rotknölar (morot) kan vi äta, men det mesta kan vi inta tillgodogöra oss någon näring från om vi inte skalar och/eller hettar upp det för att bryta ned cellulosan.

    Eller tja, krasst sett kan vi förstås röta den i magen först, som kaninen, men jag är inte särskilt förtjust i tanken på att äta avföring. Det vill säga, om man vill få i sig _livsnödvändigt_ B12 och liknande. Man kan även göra som veganerna och få sprutor och/eller tabletter....

  27. digging,
    Jag kan rekommendera dig att titta på Ray Mears TV-serie om stenålderskost i England. Där ser man tydligt hur mycket jobb det är att försöka leva på kolhydrater, inte så konstigt då att man i första hand levde på kött och fisk.

    Titta även i överlevnadsböcker, de fokuserar ofta på att få i sig kolhydrater men visar samtidigt att försöker du leva på det har du inte tid med mycket annat.
    Många överlevnadsexperter ger dig två val, stanna och bygg upp ett läger eller leta mat. Detta för att de allra flesta inte har de kunskaper om jakt som stenåldersfolk hade och det tar för lång tid att lära sig, man hinner inte det ifall man samtidigt skall samla ihop kolhydrater, och en överlevnadssituation är ju oftast tänkt att inte vara mer än en vecka eller två. Ett nödtorftigt skydd, eld och kolhydrater tar all tid man har. Och utan eld övelever man inte eftersom de felsta kolhydratkällor kräver värmebehandling för att vi skall kunna tillgodogöra oss någon näring ur dem, fisk, skaldjur, fågel, insekter och djur kan man oftast äta råa om det kniper.

  28. Många intressanta påpekande här. Hur vore det om någon skulle backa upp dem några några slags fakta?

    Kärnfrisk -> Du säger att det finns studier som visar motsatsen till det jag har visat studier på. Visa gärna dem, de bör inte vara så svåra att finna tycker man.

    Dina punkter säger endast att vi kan äta kött, inte att vi bara ska äta kött.

    Att dem hade tama grisar säger ingenting om deras kolhydratintag eller hur? Det säger bara att de åt kött vilket ingen har sagt något emot.

    Om du vill fortsätta diskutera något så föreslår jag att du verkligen bevisar det du säger.

    Helena W -> Jag har sett den statistiken med. Min poäng med att dra upp hela den statistiken var just för att visa att vi inte har ökat vårat intag av kolhydrater som väldigt många har påstått här. Det går med andra ord inte att förklara någonting om man bara se på det som kolhydrater och fett, man måste bryta ner det mycket längre och att bara utesluta kolhydrater är en onödigt dramatiskt lösning.

  29. Kärnfrisk
    JG
    Varför skulle jag behöva hänvisa till studier, när det räcker med att titta på verkligheten? Studier bevisar inte ett skvatt då de alltid är selekterade. Jag är, som du, självlärd. Men till skillnad från dig som läser studier för att försöka förstå verkligheten, så studerar jag verkligheten och använder sunt förnuft för att försöka förklara det jag ser. En väldigt bra sak att ha med sig vad gäller hela denna diskussion är sunt förnuft och Ockhams rakkniv.

    Hur tror du människan klarade av att äta riktigt innan vi hade studier, näringsfysiologer, dietister och bantningsproffessorer? Eller för den delen miniräknare och kaloritabeller? Livet måste ha varit riktigt jobbigt förr i tiden.

    Att de hade tama grisar säger ganska mycket om vad de åt och vad de använde för fett i maten. För du kan väl ändå inte påstå att det troligaste var att de slängde allt fett på grisen för att bara äta det magraste köttet?

  30. O
    "Varför skulle människan anstränga sig onödigt mycket genom att leta vegetabilier, när nedläggandet av ett bytesdjur är så mycket smidigare och tidseffektivt?"

    Bra fråga! Varför dominerar kolhydratätarna jorden ?

  31. O,
    det är skillnad på att "leta" och att odla...
  32. Chilisalsa
    Det hänvisas mycket till statistik över konsumptionsmönster för att hävda än det ena än det andra. Men gäller inte de siffrorna huvudsakligen produktion alternativt konsumptionsomsättning ?

    I bästa fall visar siffrorna på vad svenska folket har konsumerat i affären. Men det är knappast direkt överförbart till vad vi faktiskt ätit. Jag är övertygad om att vad vi sen faktiskt stoppat i munnen av det vi faktiskt har inhandlat ändrats över tid. På 50-60-talet var det knappast fett och protein man slängde om man slängde något överhuvud taget. Idag slänger vi en himla massa av det vi inhandlar. Därför går det inte att visa något med statistik som säger vad vi handlat...

  33. Kärnfrisk
    Chilisalsa
    Det borde stämma ganska bra. Och eftersom kött är relativt dyrt så är säkert det vanliga att man inte slänger det, utan tillagar och äter upp det. Frukt och grönt, som är billigt, slänger man säkert en massa av. Så var det i varje fall hos oss. Sedan vi gick över till LCHF för några år sedan så fyller vi knappt halva våran soptunna med hushållssopor varannan vecka. Ibland är det så lite som två påsar med skräp i botten. Och den är ändå av den minsta modellen. Förut fyllde vi den med råge så att locket inte ens gick att stänga. Inte bara att man äter nyttigt, man gör också en insats för miljön med LCHF. ;-)
  34. Kärnfrisk -> Har du inte ens några bevis för att stenåldersmänniskor endast åt kött? Någonting av det du säger måste du väl kunna underbygga eller är allting något som du har byggt upp i din skalle?

    Att de hade tama grisar säger att de åt kött. Inget mer än det.

    Det finns vetenskapsmän som dokumenterat deras kost och de har rapporterat att den bestod av en större andel kolhydrater än vad vår kost gör just nu. Du väljer att säga att dessa ljuger och att de inte åt några kolhydrater överhuvudtaget. Detta baserar du på ren tro. Du har dock inga problem med att tro på vetenskapsmän som rapporterat om andra folkslag som ätit en väldigt stor mängd kött, dessa är givetvis ärliga. Har jag uppfattat dig rätt i att det är din åsikt?

  35. Kärnfrisk
    Hahaha, du är rolig du, JG. Jag har alltså påstått att Kitavaborna inte åt kolhydrater? Fria fantasier från din sida. Men när vi nu är inne på att prata om öbor, det finns tusentals öar i världen där människor lever. Vad tror du de lever av där? Eller menar du att Kitavabornas matvanor är representativa för resten av världens öbefolkning?

    Du kallar hänvisningar till studier för "bevis". Det gör inte jag. Det är skillnad på kostforskare och paeolontologer/arkeologer. Kostforskare är i regel sponsrade av läkemedels- och/eller "mat"producenter som är intresserade av att se vissa specifika resultat av forskningen de sponsrar. Resultat som går emot det önskade mörkas regelmässigt. Några sådana kopplingar kommer du knappast hitta bland arkeologerna. Eller har du sett någon utgrävning som är sponsrad av exempelvis Barilla eller Becel?

    Visst år stenåldersmänniskan frukt och grönt, när det var säsong för det, någon månad per år och om det överhuvudtaget fanns i deras närområde. Det var dock knappast deras huvudsakliga föda. Kött är det naturliga för en köttätare att äta. Eller anser du att vi är fruktätare eller något annat?

    Det är bara människan som har fått för sig att "äta varierat" är nyttigt. Inget annat djur i världen gör det. Varför skulle vi utgöra ett undantag? Det är bara ett sätt för de ignoranta att sprida riskerna, att vara säker på att få i sig det man behöver, utan att egentligen veta vari det nyttiga finns.

    Jag baserar mitt vetande på beprövad erfarenhet. Den som litar på de heliga kostprofessorerna och kostforskarna måste verkligen ha en tro, för annars går ekvationerna inte ihop.

  36. Du har inte direkt påstått det, men vad var din poäng med att ta upp grisarna annars? Du förespråkar LCHF och påstår att människor inte är gjorda för att äta kolhydrater och så fort dem gör det kommer "västerlänska" sjukdomar på posten. Du påstår att alla människor har samma matspjälkningssystem och att vi inte tål kolhydrater för vi har inte hunnit anpassa oss för den maten. Trots detta har vi ett folk som tydligen äter en massa kolhydrater och ändå inte får några av de västerlänska sjukdomarna. Hur förklarar du detta? Med din logik så går det inte ihop, det måste brista någonstans.

    Du kanske inte visste det men arkeologi är vetenskap det med och jag välkomnar all den information du har från erkända arkeologer som säger att alla stenåldersmänniskor åt i stort sett inga kolhydrater, oavsett var de levde på jorden. För det är det du påstår. När du ändå är igång så kan du ju bidra med informationen som Lennarth aldrig kunde producera, dvs hur länge stenåldersmänniskor levde.

  37. Thomas H
    Förutom kolhydratätandet på Kitawa sägs det i studien att det konsumerades mycket kokosnötter(mättat fett) och att intaget av fettsyror från fisk var högt, men det totala intaget/andelen energi från fleromättat fett var lågt!
    Sen i och för sig märkligt att inget nämns om "tamgrisarna!?"

    Nåväl - rotfrukter och diverse vegetabilier med lågt GI ej jämförbart med dom kolhydrater som äts hos oss... spannmål mm. betydligt högre GI och i vissa fall högre än sockrets GI!

    Goda effekter av LCHF-kost, JG: Har du inte hört om sockersjuka som får problem med ben och fötter, fotsår....försämrad blodcirkulation (senkomplikationer).
    Övergår dom till att äta LCHF-kost så blir dom flesta väldigt mycket bättre i sina ben och fötter beroende på att blodcirkulationen förbättras. En ev. fotamputation kan undvikas!

    Tycker sådana här anekdotiska berättelser är mer intressanta att höra och det finns massvis av dom på LCHF-bloggarna!

  38. gamla olle
    JG.
    ”Du förespråkar LCHF och påstår att människor inte är gjorda för att äta kolhydrater och så fort dem gör det kommer “västerlänska” sjukdomar på posten”

    MEN VAD ORSAKAR DÅ VÄSTERLÄNDSKA SJUKDOMAR? Socker friskrev en viss professor, kolhydrater är inte skillnaden i levnadsförhållanden enligt dig eller.

    Om kitavabor är friska och vi är sjuka så måste det bero på något,
    Svaret finns där men ingen vill titta efter, eller är vi inbillningssjuka och LCHFare blir friska av placebo.

  39. Zepp
    Nu var ju befolkningen på Kitava bönder.. så att dom åt det dom odlade kanske inte är så konstigt! Men dom åt en stor andel fisk, vilt och kokosnötter oxå!!
    Varför har man grisar.. ja altså varför det lönar sig att föda upp grisar altså.. jo man kan genom dom omvandla en hel del av skörden som inte är angenäm att förtära som den är, till fläsk som dessutom kan lagras såsom levande gris tills det behövs animalisk föda!!

    Tydligen åt dom inga stora mängder gris på just Kitava, utan mest vid högtidliga tillfällen och då festade hela byn i flera dagar.. dom hade inga frysar!!!

    Jag skulle inte gå så långt att jag säger att mäniskan är utpräglad köttätare, det som kanske är mest typiskt för mäniskan som art är nog att vi kan leva på en hel del olika födoämnen och detta beror till stora delar på att vi som enda djurart är anpassade för att äta tillagad mat!

    "Forskare har länge ansett att det var när våra förfäder började äta kött som de fick råd att utveckla en stor och energikrävande hjärna. Animalisk föda Lars Werdelin säger att man inte vet varför hjärnan började växa. Men när processen väl kommit igång påverkades den av olika faktorer, och bland dessa fanns en bättre och energirikare kost. Det blev en feedback – med större hjärnor blev urmänniskorna bättre på att hitta näringsrik mat, och så fortsatte processen mot allt intelligentare varelser."

    http://www.svd.se/nyheter/vetenskap/artikel_856959.svd

    I vissa delar av världen har man levt på nästan bara kött o fett och i andra på fisk o kokosnötter samt på andra ställen på en blandning av grönsaker, rotfrukter o vilt, fisk beroende på varje habitats förutsättningar.. men det där att vi skulle ha utvecklats så där mycket till att tåla olika sorters mat olika bra tror jag bara inte på!!

    "Studien visar att ju längre från Etiopien en folkgrupp befinner sig, desto mindre är den genetiska variationen i gruppen. Det beror enligt forskarna på att en liten grupp en gång lämnat sina släktingar söder om Sahara och vandrat norrut. När den lilla gruppen vuxit till sig på den nya platsen har ytterligare en liten grupp brutit sig ut, och så vidare. "

    http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_903871.svd

    Och vad folk åt förr lär har säkert varierat beroende på hur klimat o annat varierat men man har gjort uppskattningar av detta och kommit fram till;

    "Conclusions
    Whenever and wherever it was ecologically possible, huntergatherers
    would have consumed high amounts (45–65% of total
    energy) of animal food. Most (73%) hunter-gatherer societies
    worldwide derived > 50% (³56–65%) of their subsistence from
    animal foods, whereas only 13.5% of these societies derived
    more than half (³56–65%) of their subsistence from gathered
    plant foods. In turn, this high reliance on animal-based foods
    coupled with the relatively low carbohydrate content of wild
    plant foods produces universally characteristic macronutrient
    consumption ratios in which protein intakes are greater at the
    expense of carbohydrate."

    http://www.ajcn.org/cgi/reprint/71/3/682.pdf

  40. Först och främst vill jag tacka för de väldigt vettiga svaren på mitt förra inlägg. Kul att se att någon som kan debattera är med i debatten igen.

    Thomas -> Potatis var ju en del av deras kost, det är en kolhydratskälla med högt GI. Om man äter potatis i en blandad måltid så kommer dock GL bli lågt då kaloritätheten inte är så hög i just potatis.

    Ännu en gång så verkar det som att jag måste upprepa för dig att jag inte har sagt att LCHF är fel, särskilt inte för diabetiker. I själva verket så har jag inte ens diskuterat diabetes en enda gång. Doc fråga mig om det i en tidigare diskussion och jag svarade rakt ut att diabetes är inget jag vill diskutera. Vi (jag) talar som kostråd till friska.

    Anekdoter är ofta väldigt roliga att lyssna på. Men man måste komma ihåg att dem är väldigt färgade av personen som berättar dem och av denna persons bristfälliga minne, slutledningsförmåga etc. Detta gäller alla anekdoter oavsett ämne och person som berättar dem. De duger ALDRIG som bevis för någonting.

    Gamle Olle -> Den frågan har du redan ställt till mig och jag har svarat, finns längre upp.

    Att många LCHF säger att dem blir friska har säkert en orsak men uteslutande av kolhydraterna måste inte vara nyckeln bara för att det är det man gör.

    Zepp -> Intressant inlägg! Det sista abstraketet (jag ska läsa hela texten senare när jag har tid) verkar antyda det jag för närvarande tror på. Att vi bör höja vårt proteinintag till förmån för kolhydraterna. Ska bli intressant att se fördelningen mellan det senare. Har du läst den?

  41. JG,

    Duger inte anekdoter ens vid mätbara parametrar som blodsocker,
    insulinnivå, blodfetter och kroppsfettssammansättning?

    Om den sista studien så står det animaliska källor. Något säger mig att det automatiskt innebär -- räknat i energiprocent -- en större höjning på andelen fett än protein...

  42. MJ
    JG,
    Människorna på Kitava som man undersökte åt väl inte potatis? Sötpotatis är inte ens släkt med vad vi kallar potatis. Sötpotatis höjer inte blodsockret som potatis och det finns studier som pekar på att den kan vara bra att äta för diabetiker.

    Den gemensamma nämnaren mellan friska folkslag synes vara att de inte äter något raffinerat socker och inte heller spannmål. Under alla förhållanden verkar de som ätit spannmål endast ha ätit spannmål som varit långtidsjästa.

    JG, du antydde ovan att det skulle vara ofarligt att äta spannmål eftersom det odlats i 10000 år. Oavsett hur lång tid det odlats så kan man konstatera att rätt stor del av befolkningen i varierande grad är glutenintolerant. Intressant läsning med studier finns här: http://wholehealthsource.blogspot.com/2008/12/gluten-sensitivity-celi...

    Man kan ju undra om det är så att man på längre sikt kan ta skada av långvarigt spannmålsintag -även om man testats som glutentolerant - och det är ju inte bara ett glutenproblem, så kostråd för friska som baseras på stor mängd spannmål kan kanske göra dem sjuka. Sedan är det nog så att många av oss som upplever LCHF-förtjänster gör det för att vi uteslutit vete. En fransk journalist berättade för mig nyligen att det vete som i dag odlas i Europa inte är tänkt att odlas i Europa och det finns ett märkligt samband mellan ökningen av vissa sjukdomar och det här vetets införande. Ja det sista var en anekdot såtillvida att jag inte fördjupat mig i ämnet så jag kan inte hänvisa till fakta som styrker påståendet att dagens vete skulle vara mer problematiskt.

    En annan sak JG, om jag förstår dig rätt så menar du att Taubes har fel när han hävdar att "insulin is the primary regulator of fat storage". Du hänvisar till att som du säger ASP är ett mer potent fettlagrande hormon än insulin. Kan du utveckla hur du menar att din hänvisning till ASP kullkastar Taubes uppfattning att insulin är det som primärt bestämmer kroppens fettlagring. Ursäkta, men förra gången tröttnade jag på din svada som jag allmänt sett tycker är rätt bluddrig. Du kanske på ett koncist sätt kunde förklara vad du menar.

  43. Thomas H
    Lite märkligt tycker jag JG, att DU inte reagerar mer positivt för alla goda rapporter som LCHF-kost visar vad gäller självläkning för människor.
    För människor som åsamkat sig metabola åkommor.

    Ex) Förbättrad blodcirkulationen i ben, minskad strokerisk, insulinfrihet, osv osv. osv. osv.
    Det MJ skriver ligger det mycket i:
    ..."så kostråd för friska som baseras på stor mängd spannmål kan kanske göra dem sjuka." Känner själv några som först i 50-års ålder förklarats glutenintoleranta!

    Du fortsätter enbart att framhäva dina tvivel för denna kosts detaljer - Ser du inte alla fördelar? - potentialen med denna kost? - alla hälsoförbättringar? - kostnadseffektiviteten? - minskat lidande i olika kroniska sjukdomar?
    Här finns en mängd olika forskningsobjekt som med största sannolikhet ger bättre och snabbare resultat för folkhälsan än den läkemedels och genforskning som pågår!

    Har "Vetenskapen" lyckats trolla bort rätt kostbehandling för sockersjuka så måste förstås Beprövad erfarenhet ta över tills nu "Vetenskapen" hinner ifatt igen. Du resonerar inte om sockersjuka har du sagt, men det är svårt att undvika just det, för där kan man ju med lätthet påvisa brister i nutritionskunskaperna som sedan spridit sig som ringar på vattnet.
    (Dvs. Hur fungerar människokroppen egentligen? - Beprövad erfarenhet visar nu andra sanningar)

  44. gamla olle
    JG.
    Du har inget svar det är sanningen, sanningen är att vi inte vet varför det är så.
  45. Stefan Andersson
    JG

    Jag förstår inte din inställning till anekdoter.
    Om jag inte missminner mig så läste jag en anekdot från dig här som du senare sa var påhittad? (för mycket text att leta igenom, har inte tid just nu)
    Ursäkten från dig var någonting: "det ska väl inte vara så svårt att hitta i verkligheten"
    Är du säker?

    För min egen del så är jag mycket intresserad av andras berättelser.
    Utan dessa skulle jag kanske inte ens vara på kostdoktorn eller andra bloggar.
    Det är dessa anekdoter (som inte är påhittade) som för mig är balansen mellan allt prat om studier, stenåldersmän, köpta professorer, hallonbåtsdieter osv-----och min situation.

  46. digging
    Kärnfrisk skrev bl a:
    "Visst år stenåldersmänniskan frukt och grönt, när det var säsong för det, någon månad per år och om det överhuvudtaget fanns i deras närområde. Det var dock knappast deras huvudsakliga föda. Kött är det naturliga för en köttätare att äta. Eller anser du att vi är fruktätare eller något annat?"

    Men varför ska jag tro på dig? Såhär säger ju tex Staffan Lindeberg:
    http://www.staffanlindeberg.com/Evolutionsmedicin.html
    Då antar jag att han menar att stenåldersmänniskan antagligen hade tillgång till frukt längre tid än en månad om året!?
    Kitavaborna åt detta (enligt honom):
    "Den livsstilsfaktor som skiljer Kitava mest påtagligt från västerlandet är kosten. Baslivsmedel är rotfrukter som jams, sötpotatis, taro och tapioka, frukter som bananer, papaya, ananas och vattenmelon, många olika sorters fisk och skaldjur samt bladgrönt och nötter."
    Och de hade inte våra "västerländska" sjukdomar... trots att de åt magert kött och mycket kolhydrater!
    Skulle någon som Staffan Lindeberg, som förespråkar "stenålderskost" vara "köpt" av något livsmedelsföretag?? Som vadå i så fall? Knappast margarin, socker eller mjölkindustrin i alla fall!

    Jag vill bli övertygad om att LCHF är bättre än "stenålderskost" (lite fett, ganska mycket protein och mycket kolhydrater)!
    Jag kan absolut acceptera att de som redan blivit kolhydratkänsliga (som överviktiga och diabetiker) skulle ha en fördel av LCHF-kost. Men friska människor? Finns det några "LCHFare" som menar att även friska ska få rekommenderat att äta LCHF eller skulle de kunna få rekommendationen att äta "stenålderskost" lika gärna?
    *nyfiken*

  47. digging,

    Jag tror att Livsmedelsverkets rekommendationer (SNR) fast fett- och kolhydratmängd utbytt nog hade funkat bra för alla för att undvika sjukdom, om man väljer bra fett- och kolhydratkällor.

  48. digging
    Den stora likheten mellan stenåldersmänniskor och naturfolk verkar väl vara att de inte ätit spannmål och mjölkprodukter?
    Sen hur mycket kolhydratrika frukter och rotfrukter de åt på stenåldern verkar ju ingen veta (klimatet har väl förändrats en del sedan dess också?).
    Om köttet man åt var magert eller fett verkar ju också finnas många olika uppgifter om?
    "Viltkött" som älg och rådjur är väl magert, men en mammut (eller vad stenåldersmänniskorna nu jagade), var den fet eller mager?? (Eller djuren i Afrika om vi nu ska se tillbaka så långt)...
  49. Staffan Lindeberg verkar helt övertygad om att människan i det närmaste varit vegan, och framför allt att vi aktivt undvikit animaliskt fett vilket ju är absurt och strider emot allt man kunnat observera av naturfolk.
  50. Mjölkprodukter finns det många naturfolk med mycket god hälsa som använder, spannmål är ju däremot en viktig faktor. Arkeologerna har ju kunnat visa att livslängden minskade kraftigt när vi började odla jorden.
1 2 3 4 5 6 7 8

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg