Livsmedelsverket svarar Litsfeldt

Livsmedelsverket

Aftonbladet debatt: SLV: Kostråd skall ha vetenskaplig grund

Nu med kommentarer

Ovan Inger Andersson (generaldirektör) och Ulf Bohman (avdelningschef Nutritionsavdelningen).

Kommentarer till Livsmedelsverkets svar

Vetenskapligt stöd

I en debattartikel (3 december) hävdar författaren Lars-Erik Litsfeldt att Livsmedelsverkets kostråd saknar vetenskaplig grund. Sanningen är den motsatta. Kostråden baseras på analyser av tusentals vetenskapliga studier och revideras regelbundet av en stor grupp experter från universitet och myndigheter i samtliga nordiska länder.

Det vanliga argumentet – man påstår att ”vi har tusentals studier vi stöder oss på”. Men man kan inte visa upp en enda välgjord interventionsstudie som visar någon nytta av minskat fettintag. Vilket i princip är grunden i Livsmedelsverkets råd (runt 30 E% fett, max 10 E% mättat fett).

Så att det finns tusentals handplockade studier som var för sig kan tolkas som ett visst stöd för en del av teorin räcker inte. Man måste åtminstone en gång kunna bevisa det i en välgjord interventionsstudie.

Dessutom finns mängder av studier som visar motsatsen. Samma fettsnåla kostråd som Livsmedelsverket sprider har gång på gång visat signifikant sämre resultat än fetare kost, när det gäller viktkontroll, blodfetter (!) och blodtryck. I randomiserade interventionsstudier, dvs riktigt tunga studier.

Livsmedelsverkets bortförklaring? Det är bara ”bantingsstudier” och säger inget om hur man borde äta till vardags.

Skall normalviktiga äta kosten som vid jämförelse ger sämst vikt, blodfetter och blodtryck?

Litsfeldts debattartikel handlar till stora delar om övervikt, vilket utan tvekan är ett allvarligt och växande folkhälsoproblem. Men tyvärr ser vi en oroande sammanblandning av kostråd och bantningsmetoder. Man kan inte använda kortsiktiga bantningsmetoder som generella kostråd för barn och vuxna.

Det må vara hänt. Men bör man verkligen, utan bra vetenskapligt stöd, råda folk att äta precis tvärtom?

Så här verkar tankegångarna gå:

Normalviktiga skall äta fettsnål kost (för det tror vi är bra). Om de sedan blir feta på den – då kan de få äta kolhydratsnålt. Men bara kortvarigt! För vi vet inte långtidseffekterna av att äta en naturlig kost som ger bättre vikt, blodfetter och blodtryck.

När man gått ner lite av att äta mindre kolhydrater, då skall man återgå till Livsmedelsverkets fettsnåla kost igen. Även om det var precis så man åt när man blev fet.

Jävsfrågan

Enligt Litsfeldt styrs Livsmedelsverkets kostråd av en livsmedelsindustri som skulle ha ett särskilt stort intresse av att sälja kolhydrater. Det enda som styr Livsmedelsverkets kostråd är ett omfattande internationellt vetenskapligt underlag och ett analysarbete som genomförs på universitet och myndigheter i samtliga nordiska länder.

Detta är en aning lustigt. Det är ett faktum att många av Livsmedelsverkets tidigare och nuvarande kostexperter har ekonomiska kopplingar till livsmedels- och läkemedelsindustrin. Dessa företag tjänar stora pengar med dagens kostråd, och vill av naturliga skäl inte ha någon större förändring. Men den jävsituationen har inte någon betydelse alls, lovar Livsmedelsverket.

Låt mig säga så här – att cheferna på Livsmedelsverket inte ser problemet, det gör inte problemet mindre.

Läs mer

Här kan du läsa om den första debattartikeln:
Litsfeldt: ”Sumobrottare har bättre fettkoll än Livsmedelsverket”

Fortsättning på debatten:
Litsfeldt: Lobbyisterna struntar i folkhälsan

Vetenskapliga studier på kost

Dr Dahlqvists blogg har också kommenterat artikeln.

1 2 3 4 5 6 7 8

403 kommentarer

  1. Kanske de korta är mindre kolestrolbildande. :D

    Låt mig citera en vis man: "Fiber is, literally, a load of crap that results in a weakening of the system".

  2. Staffan -> Man ska kombinera de olika makronutrienterna, på din beskrivning så låter det som att du endast tagit spannmåls delen av kostcirkeln :)

    Sen verkar du ta en extrem mot en annan, varför inte ta två mackor, två ägg, lite keso och en frukt? Men fungerar lågkolhydrats för dig så kör på, helt okej för mig. Det jag inte riktigt gillar är när folk börjar påstå saker som fakta när de inte kan backa upp det.

    Zepp -> Nu gjorde du det igen, du refererar till en subjektiv källa. Jag skulle lika bra kunna starta upp en hemsida som hetat, http://www.vismalaalkoholister.nu och skrivit en artikel där jag hyllat alkolholens förmåga att hålla oss smala, "det är först de senaste hundra åren då alkoholen har ansetts som farlig som vi börjat bli tjocka" skulle kunna vara ett citat. Helt felaktigt förstås men med lika stor tyngd bakom som dina citat har. Man citerar källor till vetenskap, dvs studier och vetenskapliga artiklar.

    Hur som helst så håller inte stenålderssnacket. Folk levde i 30-40 och var väldigt fysiskt aktiva hela tiden. Många gånger på året fanns det säkert brist på föda och folk blev ofta sjuka pga dålig hygien etc. En ganska rolig satirbild beskriver det bra, http://www.upload2world.com/pic106/upload2world_1fd02.jpg

    Vi har dessutom odlat sädeslag i snart 10000 år och vi har bara blivit feta de senaste årtiondena, hur förklarar du det? Varför skulle våra kroppar vara anpassade till att inte kunna bli tjocka om vi utesluter kolhydrater, var ligger den evolutionära fördelen med att inte kunna lagra överflödiga kalorier när mat inte alltid fanns fritt tillgängligt som det gör nu?

    Till din andra fråga nu. Till skillnad från doc så tycker jag inte det var en speciellt intelligent fråga. Som jag redan har skrivit, käkar du kolhydrater förbränner du kolhydrater. Behöver din kropp 2000kcal och du käkar 1500kcal från kolhydrater så varför skulle då inte dessa kunna förbrännas?

    Även om man äter 160 % av sitt kaloriintag (dvs överäter) under fyra dagar, lägger kolhydraterna på 70 % samtidigt som man inte rör på sig så kommer endast 12 % av kolhydraterna att lagras som fett, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12972680 Allt annat förbränns. 800kcal i den studien kom från en glukoslösning som fick drickas. Vi snackar alltså om väldigt onaturliga förhållanden just nu och värdena är ändå små/minimala.

    Kul att du läser mina länkar Zepp, mindre roligt att höra att du missat vad denna diskussion handlar om, dvs SLV kostråd till friska svenskar. Om du läser hela artikeln (och inte bara abstrakt vilket du verkar ha gjort nu) så ser du också att den påstår att lågkolhydratsdieter gör att man lättare blir fet. Jag har dessutom aldrig sagt att en lågkolhydratskost inte skulle fungera utan tog upp studien just för att jag ansåg den vara intressant.

    Doc -> Om du vill att jag ska kommentera en studie så får du länka till en studie, jag orkar inte leta reda på sakerna själv :) Rent allmänt om fruktos så kan man ju säga att det är otroligt svårt att komma upp i några högre mängder av det om man håller sig borta från läsk och sockersötade saker precis som i stort sett alla förespråkar. Om vi tar SLV som exempel då ni verkar gilla att hacka på "dem" så är 10 E % socker ungefär 200kcal dvs motsvarande 25-30g fruktos, lägg till ett halvkilo frukt och du ligger på 50-70g fruktos ungefär vilket är under de värden som visats vara farligt med fruktos. Även här tar jag värstaexemplet.

  3. gamla olle
    Zepp
    ”Kort sagt på svenska, fettförbräningen stängs av och fettlagringen på, vilket leder till att kroppen får för lite tillgänglig energi.. vi blir hungriga fasten vi lagrat undan en massa alldeles nyss!”

    Varför drabbas vissa och inte alla av fetma? Varför har man så svårt att få tillbaka energin som man nyss lagrade?
    Är verkligen feta friska kan dom inte ha en rubbning i metabolismen?

  4. Chilisalsa
    Är man fet så är man inte frisk... eller inte så frisk så slv:s rekar gäller.

    JG:
    Du har helt rätt i att slv uttryckligen säger att deras råd ENBART gäller fullt
    friska personer utan vare sig över eller undervikt som medför ökad risk för komplikationer. De gäller alltså inte för t.ex "normalviktiga män med lite mage som BMI-mässigt ligger väl utom riskzoonen med kanske har en midja över 96cm. Där nånstans går gränsen för när man ska göra något för att minska komplikationsrisken. Hur stor del av den medelålders vuxna befolkningen (säg över 35) tror tror du skulle klassas som att de bör följa slv:s råd ?

    Är det över 70 % ?

    Vart går gränsen för när det inte längre är rimligt att kalla det för
    allmängiltiga kostråd till hela befolkningen ?

  5. Zepp
    Olle om man som JG hävdar att det går bra att äta stora delar kolhydrater så lär man få höga glukoshalter som ledet till höga insulinhalter som leder till ökad fettlagring och innhiberad lipolys som leder till ökad hunger som leder till att man äter mer än man behöver som ledet till att man blir fet som leder till att man rör på sig mindre som leder till mindre muskler som leder till mindre förbränning och sedan leder alla dessa höga glukos och insulin-halter till skador på organen vilket gör att man utvecklar sjukdommar typ metabolt syndrom insulinresistens och diabetes samt hjärtkärlsjukdommar!

    Fast jag tycker Ralf Sundberg uttrycker det bättre;
    "Vid alltför hög kolhydratkonsumtion uppstår hos de som är genetiskt betingade för fetma och diabetes höga insulinnivåer samt ett tillstånd som kallas insulinresistens. Höga insulinnivåer leder till ökad fettsyntes i levern från kolhydrater, samt minskat utnyttjande av fett i musklerna för förbränning. Resultatet blir att fett inlagras i vävnader som levern (NAFLD), bukspottkörtelns ö-celler (diabetes), muskulaturen och även i hjärtmuskulaturen (hjärtsvikt), alltså överallt med funktionsförsämring som följd. Enda kausala behandling (behandling av orsaken, inte symtomen) är kolhydratreduktion."

    http://blogg.passagen.se/dahlqvistannika/search?q=fettf%C3%B6rgiftning

    Eftersom JG anser att vi bör hålla oss till ämnet i denna tråd så passar jag på att lägga in några brasklappar;

    "De senaste svenska kostrekommendationerna från 2005 http.//www.slv.se säger: Totalintaget av fett bör begränsas till 25–35 energiprocent och intaget av mättat fett plus transfett till omkring 10 procent av energiintaget. De amerikanska riktlinjerna för förebyggande av hjärt–kärlsjukdom är mycket snarlika [1].

    Senare års forskning har emellertid inte kunnat stödja hypotesen att vare sig höga intag av totalfett eller av mättat fett är farliga. "

    http://www.lakartidningen.se/engine.php?articleId=%208291

    JGs karta stämmer dåligt med verkligheten;

    "En klar majoritet av alla hjärtinfarktpatienter har en patologisk sockeromsättning. Till den knappa fjärdedel som redan har en känd diabetes när de kommer till hjärtintensiven ska läggas en lika stor grupp tidigare odiagnosticerade diabetiker och ytterligare 40 procent med försämrad glukostolerans. "
    http://diabetolognytt.se/detta_nummer_2_3_2006/artikel14.html

    Fetma, metabolt syndrom o diabetes är olika symptom på samma sjukliga tillstånd;
    " Förutom upptäckten att fettinlagringar i hjärtat föregår diabetes såg forskarna att personer med onormal sockermetabolism hade signifikant mer fettansamlingar i sina hjärtan än personer med normalt blodsocker oavsett kroppsvikt. "
    http://www.lakemedelsvarlden.se/zino.aspx?articleID=10948

  6. Chilisalsa -> Nu är du inne på en fråga som nästan är filosofisk och jag tror inte det är något vi ska försöka svara på här. Jag har tagit upp det flera gånger här på Doc's blogg att jag inte tror man kan ge allmänna rekommendationer som passar alla, det är min syn på det hela.

    Gamle olle -> Zepp har ingen vetenskaplig grund för sitt påstående när det gäller friska personer, han gör antagandet att alla har diabetes.

    Väldigt få feta personer är helt "friska" utan de har oftast metabola förändringar. Det bästa sättet att undvika dessa är att aldrig bli fet och det är råden som folk får för att undvika just det som vi diskuterar, även om Zepp hela tiden verkar vilja dra in insulinresistens.

    Zepp -> Jag märker att du bara har hängt på lågkolhydratsforum en väldigt lång tid.

    Vi börjar från början: Hela ditt första stycka saknar grund i vetenskapen, det var en modell som Taube hittade på när han skrev sin bok och den har inte ens, vad jag vet, tagits upp i någon vetenskaplig tidskrift som ett förslag eller en alternativ teori.

    Ralfs citat stämmer inte, det krävs överätning för att det ska ske fettinlagring. Utan överätning så förbränner kroppen mer fett än vad du stoppar in i munnen, oavsett hur mycket kolhydrater du stoppar i dig. Det finns inte en endast studie som antyder något annat.

    Dina citat är fortfarande dåliga Zepp, dina källor nu är bättre än de förra men det är inga konsensus eller studier utan en forskares åsikt publicerade i magasin med i stort sett ingen genomslagskraft där så kallad peer reviews är mer eller mindre obefintliga. Men hur som helst, vi tar dem i ordning.

    Huruvida mättat fett är bra eller inte är inget vi har diskuterat och återigen stack du ifrån ämnet, men visst. Forskningen kring mättat fett är rörig minst sagt, dock finns det en liten röd tråd och den är att i stort sett alla studier som finns har visat på antingen en negativ effekt eller en neutral effekt från mättat fett, studier som visar att det på något sätt skulle vara bra att stoppa i sig stora mängder mättat fett lyser med sin frånvaro. Det finns dock massor av studier som visat att andra fetter är bra att höja intaget av, ffa omega 3.

    Då SLV gav sina rekommendationer för länge sen (då det fanns ett stort konsensus kring att mättat fett är dåligt) och de vill fortfarande få ner intaget av fett totalt så jag ser inte varför de nu skulle ändra rekommendationerna och bara skapa oreda i folks huvud? Särskilt inte när det fortfarande pågår en debatt i frågan. Att byta från en sida till en annan när ingen har bevisat sin sak hade bara varit korkat av SLV, som privatperson gör det inget om man ändrar åsikt några gånger per år men SLV kan inte göra det.

    Dina två sista citat och länkar är väldigt orelevanta. Vad har patologisk sockeromsättning med min "karta" att göra och vad har det med diskussionen att göra? Nu är du återigen inne på sjuka personer med insulinresistens som de byggt upp genom felaktig kost och lite aktivitet under många år. Om du vill diskutera detta så måste du först bevisa att man råkar ut för sjukdomen om man följer råden från SLV (som är dem vi diskuterar). Du kan inte bara ta ett hopp i tro och sen börja spåna därifrån, man börjar med att bygga sitt fall från grunden.

  7. Thomas H
    Det var väldans vad du återigen skriver JG och det märks att du är noggrannt utbildad och har tagit tilll dig all modern "kostkunskap"! Inte mottaglig för det Taube säger.... Var känner man igen det ifrån? Vänder för mycket upp och ner på din värld?

    Tar man fasta på det du själv säger att vi fungerar väldigt individuellt så borde
    ju inte SLV ge så handfasta kostråd som exvis tillämpas på skolor, vårdhem mm. Du borde inte heller var så säker på att kolhydrater är en bra föda för så många..... och speciellt det näringsfattiga spannmål som många fortfarande inte tål eller inte tål med tiden!

    Återigen JG. verkligheten är en annan än den karta du och även SLV följer. SLV upptäckte ju häromåret en missvisning på sin karta och tog bort dom kostråd dom haft för sjuka exvis)för sockersjuka!

    Den allra största missvisningen är att man inte förstått varför överätning sker och hela missen med för låg och felaktig fettkonsumtion!
    Symtom och sjukdomar som får räknar upp av Zepp kl 0134 och bekämpas med statiner när enkla koständringar gör mångdubbelt mer!

  8. mimmi
    Hej. Jag har en fråga som jag hoppas kunna få svar på här.

    Jag har ätit LCHF kost i några månader nu. Orsakerna till att jag började var flera - men en var att min tonårsson fick diabetes 1 för ca 1 år sedan. Man får en ganska stor förståelse då för hur mat och insulin påverkar kroppen - inte minst praktiskt när man ser hur han reagerar på både kost, motion och insulindos.

    Mina orsaker var flera - att hitta en metod där jag kan hjälpa honom på sikt att minska sitt insulinintag (det hoppas jag kommer han är ännu ej helt motiverad), förebygga eventuell framtida diabetes för egen del (jag tror jag är bärare av arvsanlaget) men även viktnedgång. Nu har vägen varit lite krokig och viktnedgång har inte varit stor (2-3 kg) - däremot mår jag så mycket bättre så nu är det den största anledningen till att jag fortsätter.

    Nu till min fråga. Min man som är närmare sig 50 år har gjort en hälsoundersökning där det framkom att han både har högt blodtryck (160/105) samt höga blodfetter; LDL 5,7 (högt) & LDL 4,3 (normalt) Kolesterol 7,4 (högt). De andra värdena var bra/ok (blodsocker 6,0). Han är normalviktig har tränat mycket när han varit yngre men de senaste 10 åren väldigt lite så han har den typiska manliga "ölmagen".
    Skulle en övergång till LCHF hjälpa honom på något sätt vad gäller blodtrycket? Blodfettet? Hans läkare ville sätta honom på blodtryckssänkande medicin och evenuellt även medicin för att sänka blodfetterna. Jag har läst - både i bloggar och böcker om LCHF - tveksamheter till att verkligen äta medicin pga höa kolesterolhalter.

    Vad råder du/ni mig till? Han har följt min övergång till LCHF men inte själv tagit det steget

  9. mimmi,
    "Min man som är närmare sig 50 år har gjort en hälsoundersökning där det framkom att han både har högt blodtryck (160/105) samt öga blodfetter; LDL 5,7 (högt) & LDL 4,3 (normalt) Kolesterol 7,4 (högt). De andra värdena var bra/ok (blodsocker 6,0). Han är normalviktig men har tränat mycket när han varit yngre men de senaste 10 åren väldigt lite så han har den typiska manliga “ölmagen”."

    Jag tror han kunde tjäna mycket på LCHF-kost. Just manlig övervikt med "ölmage" brukar vara den som lättast släper på LCHF-kost. Troligen eftersom den ofta beror på just höga insulinnivåer i blodet. Som i sin tur vanligen beror på att man äter mer (snabba) kolhydrater än kroppen mår bra av. LCHF-kost brukar vara en bra lösning då.

    Blodtrycket blir också i genomsnitt bättre i studier, och jag brukar höra berättelser rätt ofta från personer som normaliserat blodtryck i klass med din mans, på LCHF-kost. Det kan dock ta lite tid (ofta många månader eller tom något år).

    Ang blodfetter brukar de, tvärtom mot vad många tror, också bli bättre på LCHF-kost, åtminstone i längden. Tyvärr blev det nog lite fel när du skrev ner värdena. Du skrev LDL två ggr och jag får inte ihop hur du egentligen menade. Vad är LDL, HDL, TG?

  10. Thomas -> Du vill verkligen inte inse att jag inte är någon talesperson för SLV va? jag följer inte kostråden från SLV och jag hade inte gett samma råd som SLV, detta har jag skrivit hur många gånger som helst nu. Så sluta (!!!!) klumpa ihop mig i samma hög.

    Det jag begär från er är precis samma sak som jag begär från SLV, att ni kan backa upp era påståenden. Det kan ni inte, Taube försöker på ett väldigt subjektivt sätt i sin bok men lyckas inte, om han hade lyckats så hade det vetenskapliga etablissemanget ändrat åsikt. Ni verkar tro att i stort sett alla forskare har något slags egenmål i att få alla människor tjocka och överviktiga och därför ignorerar forskning.

    Att SLV ändrar sin kostråd efter ny forskning är ett sunt tecken. Precis som det är att Rössner i Kalla Fakta tog upp att det är hans åsikt att mättat fett är farligt och att inte alla tror samma sak. Att det ibland kan verka gå trögt är också det ett gott tecken. Det är så vetenskapen ska fungera vilket även Rössner påpekar i avsnittet, http://traningslara.se/blogg/hur-man-studerar-nagot-vetenskapligt/

    Det är INGEN som vet exakt varför överätning sker, det finns många bevisade faktorer som inverkar (väldigt många har inget med kolhydrater att göra) och det finns säkert många som ingen påvisat ännu. Ni skyller endast på kolhydrater men kan inte backa upp det med någon forskning. Du och jag diskuterade detta tidigare och då vägrade du bla acceptera den statistik som finns och valde att gå på din tro istället. Det är fine för mig, du får leva som du vill, men du kan inte begära att SLV som ger kostråd till hela sverige ska gå efter vad du/de tror istället för att gå efter statistik, studier och vetenskapliga konsensus.

  11. Thomas H
    JG. - Menar du verkligen att SLV som ger kosråd till hela Svenska folket arbetar efter Vetenskap och Beprövad Erfarenhet som det heter. (ingenting vinklat - fettexperter betalde av margarinindustrin osv.)

    Hur i jössu namn kunde dom då ha sådana kostråd som dom nu hade till sockersjuka för två år sedan... allt i Vetenskapens namn! Råd om att äta kolhydrater och tom. socker till sådana som inte tål detta.

    Du säger:
    "Att SLV ändrar sin kostråd efter ny forskning är ett sunt tecken." - Vad har dom ändrat??????
    Ta inte upp Rössner som ex) bland kostexperter. Han verkar ha gett sig själv ett rött kort för allt han senast nämnt förordar magkirurgi och bantningsmedel(läkemedel) av vad jag kunnat läsa av två artiklar i LT. Han verkar dessutom tycka synd om dom som ni inte får magkirurgi beroende på kö eller...?

  12. mimmi
    Det blev lite fel såg jag. Följande går att utläsa;

    fP-LDL/HDL= 4,3 (rekommenderat värde 0,4-6,6).
    fP-LDL = 5,7 (rekommenderat värde 1,4-4,7)
    P-HDL = 1,3 (rekommenderat värde 0,8-2,1).

    HDL beskrivs som det goda kolesterolet och LDL som det onda.

    Dock - min man är normalviktig (77kg till 180 cm) inte överviktig - men med mage.

    Nu berätade han att han gjort en ny mätning av blodtrycket och att det ändrats till 150/80. Läkaren anser fortfarande att det övre är för högt och har skickat honom på utredning.

    Hur tycker du/ni vi skall ställa oss till blodtryckssänkande medicin alt medicin mot kolesterolet (blodfettet)?

  13. mimmi,
    hur ni skall göra med mediciner måste ni såklart avgöra själva i samråd med läkaren.

    Min bedömning (utifrån vad du berättar) är att din man ligger en liten aning i överkant när det gäller bukfett och blodtryck, men inget alltför oroande. Blodfetterna tycker jag ser någorlunda ut - med ett HDL på 1,3 och triglycerider som jag räknar ut borde hamna på ca 0,9 så är fördelningen inte alltför dålig. Det något höga LDL-värdet är då sannolikt mest större relativt ofarliga LDL-partiklar.

    Det är möjligt att medicin mot blodtryck och blodfetter minskar hans risk för hjärtsjukdom en liten aning i längden. Men mediciner ger alltid biverkningar så jag är högst tveksam till om det vore värt det i hans fall.

    Jag tror han skulle komma långt med LCHF-kost. Man kan sen alltid kontrollera om blodtryck och blodfetter om ett år eller så. Då kanske de ser utmärkta ut...

  14. Malgomaj
    JG, tack. Du verkar vara en seriös person som kan hjälpa till att tvätta bort det sekteristiska kladdet av tyckanden och känslomässig bindning som LCHFanhängare beskylls för och istället uppmuntrar oss till vetenskaplig stringens och korrekthet. Mer sånt!

    De flesta av oss följer LCHF för att vi får tydliga subjektiva hälsovinster av dieten, men är inte insatta nog att på djupet värdera aktuell forskning. Jag följer med spänning er med forskarutbildning som kan tolka svåra resultat och värden och översätta dem till lekmannaspråk för mig så att jag därefter kan ta ställning. Den dagen, om den alls infaller, då man övertygar mig om att LCHF är dåligt/farligt för hälsan på lång sikt kommer jag naturligtvis att ändra min kosthållning, oavsett upplevda hälsovinster.

    Därför är jag tacksam om vetenskapliga resultat diskuteras av dem som har den kunskapen och inte solkas ner och förvirras av personer som på något vis, och av märkliga anledningar, verkar ha känslomässig bindningar till kostrekommendationerna. Det gäller både protektionistiska lekmän och nutritionsforskare.

    Man kanske ska skilja debattörerna åt? Ett forum för ystra lekmän som vill orda om dieten och ett för de utbildade och insatta där debatten kan försiggå på en vetenskaplig nivå?

  15. gamla olle
    Zepp
    Varför kan en del äta mycket kolhydrater utan att bli feta? Har dom ett fungerande insulinmetabolism.
    Och feta ett fel där?

    Hypotetiskt ge friska en kemikalie som förstör insulinkänsligheten, vad skulle resultatet bli, jo precis som det är nu, eller har jag fel, rätta mig i så fall vh.

    Vet någon vad som kan orsaka insulinresistens? Att kolhydrater skulle orsaka det stämmer inte med historien (vi åt långsamma kolhydrater förut) men snabba sockerarter har däremot ökat, så det skulle kunna vara en orsak.

  16. Anna Maria
    JG,
    jag tror att empiriska iakttagelser är överlägsna de teoretiska antaganden i de fall verkligheten omkullkastar teorin. När kartan inte stämmer med terrängen kan man inte längre förlita sig på kartan.
    Man kan nästan ana en föraktfull attityd i din beskrivning av hur de med metabolt syndrom har skaffat sig denna.
    Jag skulle kunna rada upp många exempel från min närmaste omgivning som visar att det är något fel på kartan.
    Här är några:

    ex.1: två makar, den ena tjock och ganska orörlig, den andra smal och aktiv.
    Den smala är död i cancer (2 ggr cancer), den tjocka lever och verkar må bra.

    ex. 2: två makar, den ena drabbad av allehanda krämpor och inte särskilt fysiskt aktiv, den andra mycket aktiv (bl a skidor men även till vardags). Den första åt bara smör, medan den aktiva Becel (för att hålla sig smal). Den aktiva dog i hjärtinfarkt för ett par år sedan.

    ex. 3: en hel familj, alla utom en är sjuka på något vis. Den friskaste dricker grädde och äter upp fettet på tallriken, de andra gillar socker och mjöl bättre och undviker fett.

    Jag själv undvek fett i många år och åt kolhydrat- och fiberrik föda. Jag var rörlig och fysiskt aktiv dock utan att idrotta nämnvärt.
    När jag drabbades av Sjögrens syndrom för 5 år sedan satsade jag på ägg, animaliskt fett och vispgrädde, minskade kolhydrater till minimum. På 2 dygn upphörde mina mångåriga magbesvär, vikten minskade (utan fysisk aktivitet) och jag blev friskare än på årtionden.
    När verkligheten ger bättre resultat än teorin, föredrar jag att lita på verkligheten oavsett sk. vetenskapliga rapporter som finansieras av livsmedelsindustrin och dess lakejer.

  17. Thomas -> Okej, bara för skojs skull så säger vi att alla experter i Sverige är betalda av margarinindustrin och därför ignorerar all forskning (som du säger finns men som du inte kunnat ta fram och visa mig i våra diskussioner här). Hur förklarar du att i stort sett hela världen har samma kostråd? Hur förklarar du att det inte finns någon review artikel eller studie som påstår att kolhydrater, oavsett sort är orsaken till fetma? Är alla forskare i hela världen betalda av matföretag? Du tror alltså helt ärligt att det inte finns någon forskare som sätter folkets hälsa framför lite extra kronor i egen ficka?

    Tror du förresten inte Doc, Daqhlqvist, Taube mm tjänar bra med pengar på sina föreläsningar? De har garanterat flera föreläsningar för olika intressegrupper än vad dina hatade kostexperter har.

    Rössner följer forskningen även nu. Det enda som har en bevisad långvarig effekt mot fetma som hjälper mer än några procent av befolkningen är fetmaoperationer (GBP). Om du tittar på randomiserade kontrollerade studier (jag vet att du inte gärna tror på studier, men försök) så ser du att även lågkolhydratsdieter har usla resultat, i ett par fall är dem bättre än andra dieter, men de är fortfarande usla och inget man kan försvara med de kostnaders som det handlar om i utbildning och guidening av alla patienter. En operation löser fetman och tar även bort många sjukdomar som annars skulle kräva medicinering och troligen tidig död.

    Personerna som väntar på GBP-operationer har försökt gå ner i vikt i många år men misslyckats men hur många olika dieter som helst. Om du tror att de bara har försökt med den kosthållning som SLV förespråkar så är du otroligt naiv. Hur du sen inte kan tycka synd om dessa personer när de inte får den enda hjälp som har en bevisad effekt mot deras problem kan man ju undra!

    Malgomaj -> Tack själv, kul att höra att någon verkligen läser det jag skriver istället för att tolka de som dem själv vill.

    Att folk reagerar känslomässigt är naturligt. Folk gillar inte när man försöker påverka deras tro. De flesta som läser mina inlägg tittar nog bara på mina slutsatser och bestämmer sig för att jag har fel utan att ens lyssna på mina argument. Vissa verkar inte ens läsa mina slutsatser utan de antar att eftersom jag inte håller med dem så måste jag hålla med SLV eller anse att deras kost är helt fel. De många svaren jag får där folk argumenterar mot saker som jag inte sagt är ett ganska klart bevis för det.

    Doc -> jag missade ditt inlägg om att fiber blir till mättat fett innan. Jag har aldrig hört talas om detta men om du inte har någon referens med några fantastiska värden så är omvandlingen troligen försumbar. Om vi säger att man når upp till ett intag på 30g fiber per dag (vilket få gör) och att varje g fiber ger 2,5 kcal så innebär det att man som MAXIMALT kan bilda 8g mättat fett. Det är då om allt skulle omvandlas och enligt dig är det inte så, hur stor är andelen?

    Anna Marie -> Först och främst, jag har ingen förakt överhuvudtaget emot feta utan det är du som tolkar det så baserat på din uppfattning. Har jag lagt en enda kommentar som varit nervärderande emot feta? Du kanske inte gillar det faktum att jag inte anser att man kan skylla all övervikt på SLV eller matindustrin?

    Det du anger är anekdoter. De säger absolut ingenting. Men om vi ändå tittar lite närmare på dem så ser man att du totalt brister i förmåga att ta hänsyn till slumpen. Jag känner ett par där mannen var storrökare och kvinnan motionerade dagligen och trots det så dog kvinnan av en hjärtinfarkt vid 60 medan mannen levde gott i 90 år. Hur förklara man det? Är rökning bra för hälsan eller ska man sluta motionera? Den enda förklaringen är slumpen! Man kan inte se effekten av någon intervention så som tex kost genom att titta på några få individer, det är omöjligt.

    Sen kan vi ta epidemiologiska studier och titta på dem. Där tittar man alltså bara på hur folk äter och sen tittar man på hur de mår. Man påverkar alltså ingen faktor utan man tittar på verkligheten precis som den är. Den enda skillnaden från en sådan studie och dina observationer är att man i en epidemiologisk studier inte tittar på vad man vill se, man väljer inte ut bara dem exempel som passar med ens uppfattning och man tar in långt fler personer än din bekantskapskrets. Sånna här studier finns det MASSOR utav och ingen av dem har kunnat påvisa de fantastiska effekter som du beskriver. Hur kommer det sig tror du?

    Du har en karta som passar i din lilla värld, jag har en karta som passar med den forskning som finns. Om du vill tro på din karta, gör du det. Men påstå INTE att din karta är rätt/bevisad/bäst etc om du inte kan backa upp den.

  18. Zepp
    OK.. JG kom fram med en enda väl genomförd välrenomerad studie med hög evidens som styrker att högt intag av fett är farligt! Kom inte dragande med Ancel Key bara för den gubben är orsaken till hela lipidhypotesen men den är vederlagd för länge sedan!

    SLV hävdar att det finns tusentals studier som pekar på att deras råd är rätt men kan inte ta fram en studie som styrker deras sak!!

    Själv är jag inte någon hejare på att analysera vetenskapliga artiklar utan förlitar mig på andra som är mer skolade!

    "Egentligen är industriellt framställda transfetter de enda fetter som är riktigt usla. I tidiga studier studerade man ofta effekten på t ex hjärt-/kärlhälsa när försökspersonerna åt mycket "hårda fetter". Eftersom både härdat fett (med transfetter) och mättat fett är hårt slog man helt enkelt ihop dessa två grupper vilket idag ter sig absurt. Med modern forskning visar det sig nämligen att det naturliga mättade fettet inte är farligt men att det är transfetterna som givit alla hårda fetter dåligt rykte. Vissa mättade fetter (SCT och MCT) har t o m visat sig vara bra både för vikten och hälsan. Det bästa med detta är att transfetterna är lätta att byta ut mot t ex kokosfett eller palmkärnolja eftersom de är både stabila mot härskning och ger livsmedlen en bra konsistens. Dessutom innehåller de SCT och MCT."

    http://blogg.paulun.se/permalink.asp?blogContentId=124

    "Conclusions:Low-GI and/or low-GL diets are independently associated with a reduced risk of certain chronic diseases. In diabetes and heart disease, the protection is comparable with that seen for whole grain and high fiber intakes. The findings support the hypothesis that higher postprandial glycemia is a universal mechanism for disease progression. "

    http://www.ajcn.org/cgi/content/abstract/87/3/627

  19. Zapp -> läs vad jag skriver. Jag har inte sagt att mättat fett är farligt. Jag skrev att det inte finns någon studie som visar att det är bra och även om kvalitén på många studier gällande mättat fett är dålig så är faktum fortfarande att de studier som finns visar på negativa eller neutrala effekter. De flesta är neutrala, so what? Vad är din poäng? Kan man dra slutsatsen att mättat fett är bra bara för att de flesta studier som finns visar på neutrala effekter? självklart inte! Man kan dra slutsatsen att det troligen inte är farligt, vilket jag har gjort, men det är inte samma sak som att säga att mättat fett är bra.

    SLV hävdar inte att deras rekommendation om endast mättat fett är baserad på tusentals studier. De syfter på alla deras rekommendationer och då menar de dessutom inte att alla de 1000 studier de talar om har bekräftat deras slutsats utan de menar att de har läst 1000-tals studier och efter det så har de tagit fram sina rekommendationer baserat på vad de anser vara de generella slutsatserna från dem studierna.

    Att du blandar in GI förstår jag inte överhuvudtaget, motivera. Du kan ju dessutom försöka dig på att svara på några av alla de frågorna jag har ställt istället för att hitta på frågor på saker som jag inte skrivit något om.

  20. Lenny
    Lite småkul att Zepp hävisar till Pauluns blogg. Otippat men vissa här kanske läser lite på "neutrala" bloggar ändå.
  21. Zepp
    Näe.. JG du påstår visst inget förutom att alla har fel utom du!
    Vi kan nog vara rörande överns om att vetenskapen visar väldigt lite.. det mesta handlar om att dra logiska slutsatser av det som går att bevisa!!

    Men för all del redan 1956 kom Kekwik o Pawan med en studie som klart isolerade insulinets roll för fettlagring o fettförbränning!

    "Kekwick gav en grupp försökspersoner en kost som bestod av 1 000 kcal per dygn av främst fett. De gick då ner 450 g per dygn. Sedan gav han en annan grupp försökspersoner en kost som bestod av 1 000 kcal per dygn av främst protein. De gick då ner 280 g per dygn. Till sist gav han en tredje grupp en kost som bestod av 1 000 kcal per dygn av främst kolhydrat. De gick inte ner alls."

    "I ett ytterligare experiment gav Kekwick en försöksgrupp blandad kost på 2 000 kcal per dygn [1]. Se figur nedan. De ökade i vikt. En annan grupp gav han 2 600 kcal per dygn av en kost som innehöll mycket fett. De minskade i vikt."

    Kekwick A, Pawan GLS. Caloric intake in relation to body-weight changes in the obese. The Lancet. 1956 July 28; 155-161.

    http://www.fetmaparadoxen.se/

    Om jag hade varit konspiratoriskt lagd skulle jag lätt kunnat dra slutsatsen att de kostexperter som tagit fram dragit allt för många slutsatser som gynnar de som betalar deras lön... alltså inte skattebetalarna!!

  22. Eftersom alla studier som visar att naturligt fett och rött kött på något sätt skulle vara farliga för oss, människans huvudsakliga föda under tusentals genetationer, är det väl ganska logiskt att fortsätta äta sådant och i stället utesluta så mycket som möjligt av allt det som tillkommit under den period då de så kallade välfärdssjukdomarna ökat lavinartat?

    Mer forskning behövs egentligen inte, speciellt inte ifall man tittar på hälsorapporterna från en överväldigande majoritet av alla som testat att ändra sin kost på det sättet.

    Forskningen blir då mest av akademiskt intresse.

  23. Kalle
    Till Zepp... I en diskussion så är väl en av förutsattningarna att man ska ha en åsikt, helst att man ska tycka att man har rätt också och således andra fel. Annars så blir det nog mest ryggklappningar.
    Sen tycker nog de flesta att konspirations-teorier är lite fåniga...eller? Bra att du inte är konspiratoriskt lagd! :)
  24. Tja, att något ser ut som en konspirationsteori innebär inte att det antomatiskt är fel.

    Professorer ansvariga för kostråd till landets befolkning som fortsätter hänvisa till forskning som redan för över 50 år sedan avslöjats som grovt forskningsfusk.

    En professor vars lön betalas av en av de största margarintillverkarna som mot bättre vetande varnar för naturligt smör och i stället rekommenderar helsyntetiskt margarin utan andra vetenskapliga belägg än ovan.

    En professor som med lön av vår största sockerproducenter skriver under på att socker inte är farligt för sockersjuka.

    Exemplen kan radas upp i all oändlighet.

  25. Zepp
    Jodå Kalle jag fattar att man måste ha olika åsikter för att det skall bli diskution.. men jag blir inte klok på vad JG har för åsikt!!??

    JG jag trodde du skulle kunna dra några logiska slutsatser av den vetenskapliga raporten men jag tvivlar alltmera på att du är kapabel till sådana intelligenta övningar!

    Mina åsikter som är mina slutsatser av vad jag läst, hört o sett upplevt är knappast någon hemlighet! Sen så söker jag givetvis hela tiden efter nya rön för hela kosto hälso biten är komplex och självklart finns det även andra orsaker än exesser i kolhydratintag som orsak till välfärdssjukdommarna, men mycket hänger ihop med dessa!!

    "En teori är att den centrala störningen i metabolt syndrom är höga insulinvärden, eventuellt sekundärt till insulinresistens. Ett flertal studier visar effekt på de ingående komponenterna i metabolt syndrom av minskad mängd kolhydrater i kosten.[1][2] Detta sänker normalt insulinnivåer i blodet. Exempel på sådana kostmodeller är Atkins eller LCHF."

    http://sv.wikipedia.org/wiki/Metabolt_syndrom

    "Den australiska sammanställningen, som publiceras i det senaste numret av The American Journal of Clinical Nutrition, visar att kost med ett högt glykemiskt index (GI) ökar risken för hjärt-och kärlsjukdomar med 40 procent. Dessutom finns ett samband mellan högt GI-värde och cancer i bröst och ändtarm."

    http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=597&a=753969&rss=597

    "Sammanfattning (abstract):
    Kolhydrater: Vid den enzymatiska matspjälkningen frigörs glukos från socker och stärkelse i kosten. Glukos tas sedan upp till blodet och halten av blodglukos (blodsocker) styr utsöndringen av insulin.
    Insulin och diabetes: För transport av glukos från blodet in i celler krävs insulin som binder till receptorer i cellmembranet. Höga och ofta återkommande blodglukostoppar leder efterhand till okänslighet för insulin (insulinresistens) som är ett förstadium till diabetes 2.

    Insulin och fetma: Insulin har också en fettinlagrande effekt. Förhöjda halter av insulin från snabba kolhydrater i kosten och vid insulinresistens och diabetes 2 medför därför fetma. Kolhydrater omvandlas delvis till fett men framför allt styr insulinet fettinlagring från kostfetter. "

    http://publications.lib.chalmers.se/cpl/record/index.xsql?pubid=74442

  26. Zapp -> Jag har påstått mycket. Du har dock inte svarat eller försökt att motbevisa något av det jag påstått. Vetenskapen visar massor och jag har ju bland annat redan motbevisat flera av dem sakerna du påstått och jag fortsätter nu med ännu ett påstående som du gör om en sak som du och jag inte har diskuterar någon gång tidigare.

    Det där va en väldigt gammal studie du hittade i garderoben :) Har du läst den? Du behöver inte svara, jag vet att svaret är nej. Att Kekwick inte bevisat någon metabol fördel har man vetat sen studien kom ut och man kan undra hur din otroligt opartiska källa kunna missa detta faktum.

    "Studies by Kekwick and Pawan (24,71) are cited by Atkins to support his contention that diet composition, rather than caloric intake, is the key variable for weight loss. Yet, despite this contention, these studies support the notion that calories do count."
    Freedman MR, King J, Kennedy E. Popular diets: a scientific review. Obes Res. 2001 Mar;9 Suppl 1:1S-40S. Review

    De åt enligt upplägget i 5-9 dagar, de hade ingen koll på hur mycket kalorier försökpersonerna verkligen åt (de anger det ialla fall inte). Ett citat från Kekwick
    "the main hazard was that many of these patients had inadequate personalities. At worst they would cheat and lie, obtaining food from visitors, from trolleys touring the wards, and from neighboring patients"

    När fett och proteingruppen började äta normalt så kom de tillbaka till exakt samma vikt som kolhydratsgruppen, vilket klart visar att det va vätska de förlorade, inte fettvikt.

    Jag kontrar med lite studier som alla visat (precis som den du själv tog upp) att mängden kolhydrater inte spelar någon roll. Man kan dessutom få tag i dem utan att ringa morföräldrarna.

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9497169
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1734671
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8475893
    Säg gärna till om du vill ha fler!

    Jag har redan haft den här diskussionen med Doc här, du kan kanske ta några av hans referenser? Eller förresten, han hade inga och han erkände att kalorier är det som i slutändan spelar roll.

    Vad säger du om att vi lämnar den här diskussionen nu och återgår till alla andra frågor som du har lämnat osvarade. Du skriver en sak, jag svarar, sen skriver du om något helt annat. Kan vi inte diskutera en sak åt gången?

    Kenneth -> Nu är det ju inte så att fettet i djur är det samma som det var för några tusen år sen. Fettsammansättningen påverkas av vad djuren äter så stenåldersargumentet håller inte där heller. Dessutom levde man då tills man var ungefär 30-40 år och det finns inget sätt för oss att avgöra om även vissa av dem hade plack, högt blodsocker etc. Om man skulle kunna bevisa att de inte hade dem åkommorna, hur ska man urskilja faktorn kolhydrater ifrån andra som påverkar så som aktivitet, ung ålder och normalviktig?

  27. Zapp -> Kom igen nu, vad diskuterar vi? SLV rekommendationer, De novo lipogenesen, Evolutionsteorier/stenålderskost, Kolhydrater leder till fetma, Mättat fett, Kalorierna inverkan, 'GI och sjukdomar' eller 'GI och fetma'?

    Välj nu ett ämne så svara jag på det sen. Jag orkar inte hoppa mellan en massa lösryckta argument hela tiden längre.

    Du verkar vara lite besatt vid att man måste rekommendera något specifikt för att kunna ifrågasätta andra. Jag är ingen kostexpert och anser mig därför inte berättigad att börja ge ut rekommendationer. Jag är däremot kunnig nog för att veta när folk drar saker ur en hatt och inte baserar sina påståenden på forskning. Men nu när du så gärna vill veta vad jag oftast rekommenderar till vänner som frågar och som jag oftast följer själv så har jag skrivit det här, http://www.kostdoktorn.se/?p=2368#comment-81579, det är även där jag och Doc diskutera kalorier.

  28. Kalle
    "Professorer ansvariga för kostråd till landets befolkning som fortsätter hänvisa till forskning som redan för över 50 år sedan avslöjats som grovt forskningsfusk.

    En professor vars lön betalas av en av de största margarintillverkarna som mot bättre vetande varnar för naturligt smör och i stället rekommenderar helsyntetiskt margarin utan andra vetenskapliga belägg än ovan.

    En professor som med lön av vår största sockerproducenter skriver under på att socker inte är farligt för sockersjuka."

    Jag har en fråga. Vilka är de har människorna. Vart finns bevis?

    Jag tror att JG (och Doc) har rätt, enda sättet att gå ner i vikt är att dra ner pa kcal. Hur du gör det är din egen ensak... genom att äta fettsnålt, genom GI...whatever. Du kommer att gå ner i vikt om du äter mindre kcal än vad du förbrukar.
    Sen så kanske det för vissa ar bättre på det ena eller andra sättet, det kanske är enklare med LCHF, men det spelar ingen roll hur om viktnedgång är det enda stora målet.

  29. JG,
    Då tycker jag du skall höra av dig till arkeologerna med dina häpnadsväckende nya fynd om att man bara levde i 30-40 år! Eller kan det vara så med dig som med många andra att du inte fattat vad medellivslängd innebär och hur t.ex. en hög barnadödlighet under en tid då man inte hade någon nämnvärd sjukvård vilket innebar att man kunde dö av sjukdomar som i dag anses banala.

    Att fettet i industriproducerade djur inte är detsamma som det i djuren våra förfäder åt vet vi, detta har diskuterats här många gånger. Det är därför vi är starka förespråkare för att djuren skall äta sin arts naturliga föda på samma sätt som att vi förespråkar att vi skall äta vår arts naturliga föda.

    Därför köper jag nästan uteslutande kött från gräsuppfödda kor och letar förtvivlat efter vettigt uppfödda grisar.

    Den viktigaste skillnaden i industriköttet är en kraftig obalans med för mycket omega-6 och för lite omega-3, men att då äta en massa kolhydrater vars fett i den mån det finns ökar den obalansen ännu mer låter ju inte som en smart lösning.

  30. Ingvar
    Ni InOchUter, Kalle o JG mfl.
    Kan ni visa den forskning, som bevisar att Kcal in är Kcal ut i en biologisk kropp!
    Vi är några som med praktisk kunskap funnit att inochut inte gäller för oss, sedan kan ni tramsa ångmaskin efter ångmaskin, ni kommer aldrig att komma rätt med det ändå.
    Fatta att en teori måste bevisas i praktik, vinner praktiken så är teorin fel och vice versa, jmf med karta och verklighet.
  31. gamla olle
    J.G.
    ”Väldigt få feta personer är helt “friska” utan de har oftast metabola förändringar. Det bästa sättet att undvika dessa är att aldrig bli fet och det är råden som folk får för att undvika just det som vi diskuterar”

    Men vad orsakar insulinresistens? Socker, kolhydrater, fett, kemikalier, skadliga ämnen i maten (naturligt förekommande ex soja)?
    J.G. När man blivit insulinresistent vad ska man göra då? Äta mer kolhydrater eller äta LCHF?

  32. Thomas H
    Jacob Gudiol - ju mer du skriver desto mer vilse blir du - din karta är fel!
    Du följer inte eller tycker att SLV kostråd är rätt, men ändå försvarar du myndigheten!

    Du säger Jacob:
    "Att SLV ändrar sin kostråd efter ny forskning är ett sunt tecken."
    Rätt - dom tog bort sina tokiga kostråd för sockersjuka för två sedan. Men vad har dom sen ändrat? Och du, Jacob - hur sjutton kom dom fram till dom kolhydrastinna kostråden som dom nu hade förr, för sockersjuka? Vilken Vetenskap och Beprövad erfarenhet följde dom då? Har för mig att en av margarinprofessorerna även var pappa till dom där råden......(numera rött kort och sitter på bänken)?

    Du säger:
    "Rössner följer forskningen även nu." Helt fel - rekommenderar Xenical trots stor randomiserad Metastudie som kom fram till motsatsen!
    Har mig veterligen inte testat LCHF-kost på sin överviktsklinik utan remiss till magkirurgi direkt!?? Följer ny forskning? Skygglappar används!

    Du pratar dig varm för magkirurgin....? Du påstår att dom som opereras prövat allt? Märkligt? Vad jag förstått så har inte LCHF-kost prövats på sjukhusens kliniker utan enbart en tallriksmodell....??? Fel igen Jacob!

    Du säger:
    "Hur förklarar du att i stort sett hela världen har samma kostråd?"
    Här kör du med samma tokiga motivation som SLV och som Marcus brukar påstå: "Alla forskare är överens....." Och det är dom inte!

    Västvärlden som har samma kostråd(konsensus/röstning enligt Bruce SLV) har en mängd välfärds/metabola sjukdomar och ju mer denna kost och dessa kostråd sprids i världen desto mer även av dess metabola sjukdomar. Extremt i USA och en förklaring är undvikandet av fett - se bara på alla fettsnåla produkter som finns där och istället fylls upp med kolhydrater/socker..... alldrig någon mättnad.

    Det Kalle skriver Kl 1746 är helt rätt! Dock det han skriver sist vad gäller in och ut håller jag inte helt med om. Köp ny karta Gudiol! Den du har är full av fel!

  33. Zepp
    Nog kan vi vara överens om att kaloriintaget spelar roll men hunger styrs inte av viljan, den regleras i huvudsak av hormoner o andra signalämnen!!

    Ni bägge vill altså hävda att alla välfärdsjukdommar beror på dålig karaktär och inte påverkas av VAD man äter, det där kan du förstås styrka med någon vetenskaplig rapport.. alltså hur den moraliska förslappningen styr humger och kaloriintag.. jag väntar på den!

    JG jag försöker se till helheten.. utan att gräva ner mig i enskildheter, för du vet ett mänskligt liv är komplext, mycket spelar in!

    "Sammanfattning (abstract):
     Överintag av omega-6 i form av linolsyra från fröfetter skadar via inflammatoriska eikosanoider och via lipidperoxidation av blodfetter. Neddragning på raffinerat vegetabiliskt fett från majsolja, solrosolja och margarin minskar effektivt riskerna för åderförfettning.
     Förhöjda halter av glukos i blod skadar genom glykosylering av LDL och andra lipoproteiner, och insulinresistens förvärrar hälsoriskerna. Mindre socker och mindre lättspjälkad stärkelse med kosten minskar effektivt skadorna.

     God tillgång på omega-3 i form av eikosapentaensyra, EPA, ökar bildningen av de eikosanoider som skyddar mot ateroskleros och hjärtinfarkt. Ökat intag av fiskfetter och av EPA från andra källor förebygger därför effektivt hjärt- och kärlsjukdomar.

     Antioxidanter motverkar den oxidation av fleromättade fetter i LDL som initierar ateroskleros. Ett högt intag av antioxidanter i form av tokoferoler, karotenoider och flavonoider från väl valda livsmedel skyddar effektivt. "

    http://publications.lib.chalmers.se/cpl/record/index.xsql?pubid=26518

    "Results: Ad libitum energy intakes were lower with the LC diet than with the MC diet [P = 0.02; SE of the difference (SED): 0.27] at 7.25 and 7.95 MJ/d, respectively. Over the 4-wk period, hunger was significantly lower (P = 0.014; SED: 1.76) and weight loss was significantly greater (P = 0.006; SED: 0.62) with the LC diet (6.34 kg) than with the MC diet (4.35 kg). The LC diet induced ketosis with mean 3-hydroxybutyrate concentrations of 1.52 mmol/L in plasma (P = 0.036 from baseline; SED: 0.62) and 2.99 mmol/L in urine (P < 0.001 from baseline; SED: 0.36).

    Conclusion: In the short term, high-protein, low-carbohydrate ketogenic diets reduce hunger and lower food intake significantly more than do high-protein, medium-carbohydrate nonketogenic diets. "

    http://www.ajcn.org/cgi/content/abstract/87/1/44

    Som sagt ni har ingen aning om varför vi äter mer, oftare och med högre GI, GL, samtidigt som mellanmålsprodukter ökar i försäljning??????

    "Om man letar bland äldre studier finner man Goldman och medarbetare från 1975, där man i ett längre försök framkallat fetma hos försökspersoner genom olika dieter [3].
    Forskarna utgick ifrån en diet bestående av normala måltider, till vilken man lagt till antingen fett eller kolhydrat i de olika försöksgruppernas kost.

    Den första gruppen med fyra försökspersoner fick 860 kcal extra per dygn i form av fett (majsolja). Denna mängd majsolja motsvarar något mer än 1 dl per dygn. På 83 dagar ökade gruppens medelvikt från 73.9 kg till 85.1 kg, alltså 11.2 kg.

    Man noterar i texten att "försökspersonerna utvecklade en uttalad anorexia av denna ganska blygsamma ökning i energiintaget, vilken emellertid uteslutande bestod av fett. Detta till skillnad från [andra] experimentgrupper som inte haft några som helst problem att få i sig mycket större mängder extra energi av en blandad kost."

    På ett andra ställen i texten framgår att fettintaget gjorde att maten upplevdes som onjutbar, och frågan väcktes om inte försökspersonerna i smyg hade smusslat undan en del mat. Man bedömde dock detta som försumbart utom för försökspersonen "T" som inte gick upp i vikt som förväntat under perioden.

    Den andra och tredje gruppen, med fyra respektive fem försökspersoner, fick 2 000 kcal extra per dygn i form av kolhydrat (majssocker). Den andra gruppen fick 2 000 kcal extra kolhydrat i form av en dryck under 18 dagar, och ökade från i genomsnitt 88.3 kg till 92.8 kg, alltså 4.5 kg. Den tredje gruppen ökade från i genomsnitt 70.6 kg till 74.9 kg, alltså 4.3 kg.

    Försöksgrupperna som fick extra kolhydrat noterade inte minsta problem med aptiten."

    http://www.fetmaparadoxen.se/

  34. Kenneth -> Det finns alltid folk som lever längre och folk som lever kortare tid. Det kallas normalfördelning. De som levde längst då levde tills de blev kanske 60-70 medan de som lever längst nu blir 100-110 år utan att få stroke, infarkt, diabetes och de har dessutom ätit kolhydrater. Vad är din poäng? Bevisar det faktum att vissa levde längre än 30-40 år att vissa stenålders människor inte kunde fått diabetes, stroke mm?

    Vad du/ni rekommenderar för föda är orelevant kring det du skrev om innan. Du skrev att forskningen som visat att ätande av rött kött, dvs det kött som säljs i butiker idag, faller på sin egen rimlighet då vi skulle vara evolutionärt anpassade till att äta den maten trots att du själv säger att den maten inte längre än den samma. Ser du nu hålet i din logik? Du har dessutom redan innan det resonemanget dragit en slutsats baserad på tro och inte fakta, nämligen att stenålderskost inte skulle kunna leda till diabetes, fetma, stroke mm

    Så, först ska du bevisa att stenålders människor inte fick några hjärt och kärlsjukdomar. Sen ska du bevisa att de inte skulle ha fått det om de i snitt levt 40-50 år längre. Därefter ska du bevisa att detta fortfarande gäller för människan idag som lever under helt andra fysiska förutsättningar.

    Ingvar -> Läs inläggen innan du skriver, du har tre referenser här som bevisar att just kalori in, kalori ut är det som gäller vid viktnedgång, http://www.kostdoktorn.se/?p=5442#comment-101052

    Gamla Olle -> Insulinresistens orsakas av flera faktorer. Inaktivitet kan på egen hand leda till ökad insulinresistens precis som det på egen hand kan förbättra ens insulinkänslighet. För mycket kalorier, framför allt i form av socker är en annan orsak. Gener spelar även dem en stor roll.

    Nu anser jag att man aldrig bör bli insulinresistent men om man är det så ska man börja motionera och gå ner i vikt. Man kan mycket väl använda sig av en lågkolhydratskost för att göra det. Om du tittar på det jag rekommendera så blir det en lågkolhydratskost även där när man ska gå ner i vikt.

    Thomas -> Jag försvarar dem i just den frågan som blogginlägget handlade om och jag förstår varför de inte ändrar sina kostråd hela tiden då principerna de tar upp fungerar om folk verkligen hade följt dem. Vi har diskuterat detta tidigare Thomas, gå tillbaka och läs. Jag länkade till diskussionen ovan om du inte minns när det var.

    "Du pratar dig varm för magkirurgin….? Du påstår att dom som opereras prövat allt? Märkligt? Vad jag förstått så har inte LCHF-kost prövats på sjukhusens kliniker utan enbart en tallriksmodell….??? Fel igen Jacob!"

    Tror du på fullaste allvar att dessa personer endast har testat dieten som deras dietist gett dem? Jag känner personer som är överviktiga och de testar allt från endast pulver, GI-metoden och atkins. Som sagt, om du tror att de bara testat rekommendationerna från SLV eller de de fått av en dietist så är du naiv. Jag har själv en styvsyster som opererat sig och hon testade hur många dieter som helst i många år utan resultat. Om sjukvården bara kör en metod är totalt orelevant.

    “Alla forskare är överens…..” Och det är dom inte!

    Alla forskare är aldrig överrens. Jag har gett er chansen att redovisa en reviewartikel eller studie som stödjer er sida, att kolhydraterna är orsaken. Om det nu finns forskare som inte håller med det som råder så varför publicerar de inget? Och även om inte alla är överrens så varför är de så få om bevisen är så övermäktiga som ni påstår?

    Zepp -> Du skrev ju i här, http://www.kostdoktorn.se/?p=5442#comment-101041, att kalorierna inte var det viktigaste, har du ändrat åsikt nu någon timme senare?

    Sluta lägga ord i min mun nu, ska jag behöva säga det varje inlägg? Varför kan du inte kommentera det jag skriver istället?

    Jag har aldrig hävdat att vad vi äter inte påverkar hunger, hur vi mår och vår kroppsammansättning, läs länken som jag gav dig tidigare till den tidigare diskussionen jag har haft här. Jag skriver klart där att raffinerade produkter, särskilt sockersötad dricka ger dålig mättnad och predisponerar överätning. Jag har inte heller sagt något som motsäger det här och du har fortfarande inte tagit upp något som motbevisar något av det jag sagt. Återigen så har du gjort en helt egen tolkning av det jag skrivit och börjat svara på helt andra saker. Det jag har sagt kan jag styrka med forskning. Du har däremot bla sagt/påstått följande...

    1. att vi genom evolution inte är anpassade till att äta kolhydrater, du har inte kunnat backa upp detta
    2. Du påstod att de novo lipogenesen var stor och när våra glykogenlager var full så lagrades mer eller mindre alla kolhydrater in som fett, du backade inte upp det med någon forskning och jag visade på forskning som motbevisa dig.
    3. Du påstod att Taubes hypotes för fetma är sanning utan att kunna bevisa det
    4. Du påstod att det finns studier som har isolerat insulinets roll för fettlagring och fettförbränning och gav en studie som referens som verkligen inte bevisade det du påstod

    Jag vill nu att du backar upp dem påståendena med bevis. Du får mer än gärna ta fram påståenden som jag gjort och be mig backa upp dem. Nu menar jag givetvis saker som jag verkligen påstått och inte saker som ditt undermedvetna har fått dig till att tro att jag skrivit. Om du tar fram något motbevis så kommer jag titta på det och om det stämmer så kommer jag ändra åsikt.

  35. Ingvar
    JG,
    tyvärr så kan jag inte den engelskan.
    Men jag är nyfiken, du kanske kan beskriva hur studierna genomfördes. Sattes deltagarna i något slags slutet rum där man exakt kunde mäta vad delatgarna åt och var olika energier tog vägen?
    Nä, när kartan inte stämmer med terrängen så måste man nog följa terrängen oavsätt vad kartografen påstår.
  36. Thomas H
    Jacob Gudiol säger bl a:
    ..."endast har testat dieten som deras dietist gett dem?"
    ...."hon testade hur många dieter som helst i många år utan resultat."
    Det handlar inte om att testa dieter! Du svarar samma som nu SLV gör i sitt svar till Litsfeldt. Det handlar om koständring/Livsstilsändring och då även bekämpning av sockerberoende. En åkomma som inte godtagits av den vanliga sjukvården och då arbetar man i motvind! Många fel Gudiol!
    Full stöttning av LCHF-kost av sjukvården borde ge än mer lyckat resultat än det nu väldigt, väldigt många även sockerberoende gör på egen hand!
    Dvs. LYCKAS! (Läs anekdoterna!)

    Du menar väl inte som nu vissa kirurger tycker att vårt land har ett behov av 10 000 magoperationer per år. Vad bevisar i så fall det! = Fel karta!

    Inget svar på detta angående SLV:s eminenta Vetenskap. Du sa Jacob:
    “Att SLV ändrar sin kostråd efter ny forskning är ett sunt tecken.”
    Rätt - dom tog bort sina tokiga kostråd för sockersjuka för två sedan. Men vad har dom sen ändrat? Och du, Jacob - hur sjutton kom dom fram till dom kolhydrastinna kostråden som dom nu hade förr, för sockersjuka? Vilken Vetenskap och Beprövad erfarenhet följde dom då? Har för mig att en av margarinprofessorerna även var pappa till dom där råden……(numera rött kort och sitter på bänken)?

    Jacob säger:
    ...."då principerna de tar upp fungerar om folk verkligen hade följt dem. "
    Så då menar du att det här med nyckelhålet(fettsnålt) är sunt och bra. Hälsoförebyggande. - Helt fel! Se bara på USA där det tillämpas in absurdum!
    Fel karta! Fel principer!

  37. Hanveden
    Det här skrev Zac om redan 2007 något för JG att läsa...

    Vad sjutton händer med energin?
    Är frågan egentligen besvarad? Att framställa den glykos i levern som trots allt måste finnas i kroppen för vissa organ, bl a hjärnan och testiklarna(!) är dyrt, riktigt dyrt. Det kostar mycket energi. Sedan lär ungefär tre gånger så mycket energi följa med avföringen ut med högfett- jämfört med högkh-kost. Redan här kan vi konstatera att det går åt mycket mer energi på högfett-, jämfört med högkolhydratskost. Vi återkommer till detta nedan.

    Markerar o-svält(!)

    Sedan har vi ett starkt indicium på att fettet gör att de biologiska funktioner som reglerar vår ämnesomsättning fungerar som de ska. D v s att fettet hindrar kroppens panikfunktion att gå ner i sparläge så fort det är avsaknad av "riktig" energi, d v s fett. Jag ser det som ett indirekt bevis eftersom det finns många korttidsstudier som visar på att högfettskost har högre verkningsgrad än högkolhydratsdito. Min tolkning - och då är det min tolkning av detta, är att kroppen tyder det höga fettintaget som goda tider, ingen anledning till oro? Vilket också indirekt stöds av forskningsresultat som visar att man kan lägga kalorigränsen för högfettskost upp till 30% längre och ändå fortsätta viktnedgång jämfört med högkolhydratskost.

    Fungerar för mig
    Jätteintressant, men vi börjar också bli ganska många som kan intyga att vetenskapen har en viss korrelation med verkligheten här!
    Så vad mig anbelangar så är frågan i sig inte särskilt intressant, eftersom för mig personligen så är lösningen redan framlagd på ett, för mig tillfredställande sätt - detta trots det faktum att även jag räknar mig till naturvetarnas skara - det är helt enkelt inte en fråga för mig längre...
    Visst, vidare forskning krävs, som det brukar heta - det är sannolikt ett antal ytterligare faktorer som spelar in. Kanske kan man t o m med hjälp av dessa ev faktorer maximera de nyttiga effekterna också, så visst vill jag se mer forskning på detta område också.

    Bajskälla :o)
    Tyvärr hittar jag bara en icke-webbaserad källa:
    Kekwick, A. Pawan, GLS. Body-weight, food, and energy. Lancet 1969;1:822-25.
    Har för mig att det är samma gubbar - fördom givetvis - som visade att man gick ner betydligt mer på 1000kcal högfett jämfört med 1000kcal högkh under 50/60-talet. Forskning som ignorerades givetvis - eftersom fettskräcksparadigmet var under uppbyggnad... Iofs så var väl det väldigt korta studier som jag minns... Men vi får se om vi får anledning till att återvände till dem senare.

    Vi är inte fröätare!
    Kekwick och Pawans undersökningar om avföringen gjordes tydligen både på möss och på människor, och visade faktiskt trots detta samma sak. Jag hade personligen trott annorlunda då möss ju av naturen faktiskt är fröätare, ändock med lite allätartendenser om möjligheten finns...
    10-12% av energin försvinner i avföringen vid "normal kost", vilket sjunker kraftigt ner till 6% om man går över till högkh-kost. Högfett däremot är ingen skitsak direkt - den ökar energiförlusten i avföringen till hela 18% - redan där är det en försvarbar bit av energikakan som försvinner! Lägg märke till att de representerar motsatserna till varandra - högkolhydratsdieter och högfettsdieter. Där man "slösar" energi på högfett, snålas det med energin i högkolhydratsditona. Detta stämmer dessutom in väldigt väl gentemot verkligheten för många bantare som märker en oerhörd skillnad på traditionell lågenergibantning, alltså med massor av kolhydrater och minimalt med fett, och vad som bäst kan beskrivas som traditionell lågkolhydratsdieter, alltså LC.

    Glukoneogenes

    För att återvända till hur pass mycket energi som avgår via avföringen - till detta måste, som jag tidigare sa, levern tillverka glukos via glukoneogenes och detta är som sagt inte alls gratis! För varje gram glukos som tillverkas går det åt två gram protein, eller åtta(!) gram triglycerider (en blandning av tre fettsyramolekyler och en glycerolmolekyl).

    Räkneexempel

    Då vi behöver runt 90g glukos så går det alltså åt:

    180g protein för att tillverka detta, ungefär 720kcal
    alternativt
    720g triglycerider, och här går jag ut i ett gråland, eftersom jag förutsätter att triglycerider har ungefär samma energitäthet som fett, d v s 8kcal/g. Detta ger i runda tal nästan 6000kcal!

    Nu är väl den sista punkten knappast sannolik, men att en hel del protein får sätta livet till är väl den mest sannolika. Och vips så gick det åt en massa energi till...

    Kraftiga förluster (extremfall)

    Så ligger du på 2.400kcal/dygn så blir "förlusterna" således:

    -720 kcal
    -432 kcal
    =========
    -1152 kcal

    Sanslösa siffror! Det är knappt jag tror på dem själv!

    Nästan 50%!
    OM jag räknat fel, så meddela mig så jag kan editera siffrorna - jag vill inte sprida felaktig information mer än nödvändigt! D v s på en högfettskost så skulle du alltså, och håll i dig nu:

    På ett dagsintag av 2.400kcal upptas endast 1.248kcal!

    Detta är ett extremfall, knappast ett normalfall - men det visar på enorma hål i den urgamla och tröstlösa strategin att räkna kalorier. Men då man betänker att du ändå är mätt och belåten och dessutom att kroppen inte går ner i sparläge på högfett, så är bilden ganska klar för mig - lågkolhydratsdieter har en enorm fördel framför energistyrda dieter! Det bör i huvudsak handla om ren SSS-kost, d v s i stort sett så extrem LC som det bara går.

    Lite fördjupning - glukosbehovet
    I boken "Om kroppens omsättning av kolhydrat, fett och alkohol" av Anders Eklund (2004 ISBN 91-44-03717-1) sidan 168 läser jag om hjärnans glukosbehov efter en tids "svält". Det är nämligen så att de konventionella kostexperterna inte tar LC-kost i beräkning när man beskriver kostvarianter, men det man kallar "svält" är ju i praktiken LC.

    Senare under svälten minskas hjärnans glukosoxidation gradvis ned mot en förbrukning av endast ca 24 g glukos/dygn, och den totala förbrukningen av glukos i kroppen till ungefär 33 g, varav drygt hälften (=19 g) bildas från den glycerol som frisätts från fettväven och resten (= 14 g) från aminosyror (= 23 g) som frisätts genom proteindegradation.

    Nu kommer den kritiske att invända att det leder till att man får lägre mental kapacitet, men det är hur fel som helst. Den stiger istället! Och det har en mycket logisk förklaring. När kroppen förbränner fett som energikälla bildas ketonkroppar som har en mycket högre verkningsgrad i hjärnan än glukos.

    Detta är en förklaring till varför de som fastar brukar rapportera att man efter några dagar känner sig närmast euforiska. Hjärnan har äntligen frigjorts från sitt ensidiga glukosberoende.

    I evolutionens ljus är detta helt logiskt. Svält är en situation som man måste lösa för att kunna leva vidare. Då duger det inte att tappa mentala förmågor utan det sitter bra med en skärpning istället.

    (Länk till källan till ovanstående citat av Erik Edlund)

    Även icke-svält
    Eftersom det i kroppen på någon som äter LC råder brist på glukos(blodsocker) så går hjärnan alltså över på ketonkroppar. 75% av hjärnans energiförbrukning hanteras gott och väl av ketoner. Resterande 25% måste komma ifrån glukos vilket kroppen tillverkar via glukogeonesesen, se ovan. Så en del av proteinet som äts vid lågkolhydratsdiet går åt till att producera den glukosen i levern, som hjärnan måste ha. Kanske en anledning till att faktiskt som LC:are äta lite extra protein?

    Slutord
    För mig så är detta en stor del av förklaringen till varför LC har sådan enormt mycket större effekt på viktminskningen än andra dieter. Nu är det givetvis extremfall som jag räknar på ovan, men även om det "bara" skulle ge 10-15% istället för de nära 50% som jag räknade fram så är det en enorm skillnad för den som sitter och bantar! Vi får se om detta verifieras eller falsifieras i debatten vidare framöver.

    //Zac

  38. JG,
    De siffror du anger stämmer fortfarande inte me arkeolgernas. Byt karta, den du har stämmer inte med verkligheten. Envisas man att orientera efter fel karta riskerar man förr eller senare att komma fram till ett stup.

    Enligt arkeologerna minskade livslängden till hälften när människan blev jordbrukare, det kanske är siffrorna för jordbrukare du tittat på?

    Titta i stället på vad de jägarfolk som fortfarande i historiskt dokumenterad tid levde på sitt traditionella sätt och hur länge de levde som inte dog i förtid av andra skäl än kostrelaterade. Titta också på ifall de fick de sjukdomar som räknas in i metabla syndromet. Du kommer då att finna att av t.ex. Nordamerikas Indianer var de enda som fick dessa sjukdomar var de som levde i områden där de odlade och åt majs eller ha stor tillgång till vildris.

  39. Anonym
    "Svält är en situation som man måste lösa för att kunna leva vidare. Då duger det inte att tappa mentala förmågor utan det sitter bra med en skärpning istället"

    Fast det tunnelseende, brist på perspektiv, brist på överblick, brist på förståelse för andras synpunkter, ensidiga rabblande av samma ramsa om och om igen som utmärker många LCHF-förespråkare verkar också vara ett typiskt exempel på en nödsituation.

    Fokusering.ja, men smalt,smalt.

  40. Hanveden,
    Tvärtemot vad de flesta tror är faktiskt inte möss och råttor utpräglade fröätare. De kan tolerera en viss andel frön i kosten under en begränsad del av tiden, men får de en kraftigt frödominerad diet under en längre tid får de faktiskt en hel del av samma sjukdomar som vi får av liknande diet. Speciellt ifall de får en ensidig diet av bara en frösort, något de aldrig i sin evolution ätit. I det vilda de perioder om året då det finns gott om frön är de tvärtom noga med att variera mellan olika frön för att inte få för mycket av en arts gifter.

    Och frön precis som frukter finns ju normalt bara en mindre del av året i någon nämnvärd mängd vilket innebär att inga djur som inte flyttar långa sträckor kan ha anpassats till en ensidig frödiet.

  41. Anonym,
    Du menar att en oförmåga att tycka som du är tecken på sjukdom?
  42. Anna Maria
    JG
    "Jag känner ett par där mannen var storrökare och kvinnan motionerade dagligen och trots det så dog kvinnan av en hjärtinfarkt vid 60 medan mannen levde gott i 90 år. Hur förklara man det? Är rökning bra för hälsan eller ska man sluta motionera? Den enda förklaringen är slumpen!" - skriver du.
    Kanske är det inte slumpen utan kosten som är förklaringen?
    Om man tittar på kungafamiljer i Europa där många röker, men förmodligen äter bättre än genomsnittet, så verkar de inte precis drabbade av metabola sjukdomar. Jag tror knappast att de väljer att äta mat med tillsatser, de har råd att äta gourmémat. Föreställer du dig att kungafamiljerna äter sig mätta på potatis och pasta och att de har Becel/Lätta på sina smörgåsar som Svensson?
    Kanske din vän som blev gammal tyckte om feta revbenspjäll och åt skinka som den var utan att förakta fettranden, medan hans hustru motionerade för att hålla sig snygg och antagligen åt fettsnålt såsom många kvinnor pläga?
  43. Rökning förbrukar stora mängder antioxidanter, alltså borde alla rökare äta mat som dels minskar behovet av sådana, dels komplettera med med stora mängder av dem. Sedan finns ju ett ganska stort genetiskt inslag i risken att bli sjuk av rökningen, men jag tror alltså att risken även samvarierar med kostfaktorer.
  44. Hanveden
    KE. Då stämmer det att förlusten i avföringen ser likadan ut vid högfett resp. lågfett för människor, möss och råttor.
    Förresten klippte jag bara ut vad Zac hade samlat på sin blogg i ämnet "En ren skitsak".
    Tittar man vidare på vad som går åt till glukoneogenes när kroppen tillverkar sin egen glukos som behövs till hjärnan så förstår man varför det är så svårt att gå ner i vikt med högkolhydratkost...

    Med LCHF hälsningar ;-).

  45. Hanveden,
    Borde stämma ja. :-)

    Då är det ju intressant att någa av de studier som visar att animaliskt fett är farligt gjorts på kaniner, som är verkligt utpräglade vegetarianer även om de faktiskt inte har en matsmärltning som är napassad till det, precis som vi, därför äter de maten två gånger i stället, något som jag inte känner någon större lust att prova.

  46. gamla olle
    J.G.
    ” Insulinresistens orsakas av flera faktorer. Inaktivitet kan på egen hand leda till ökad insulinresistens precis som det på egen hand kan förbättra ens insulinkänslighet”
    Där kan du ha rätt. att röra sig är nog bra, Men vissa naturfolk verkar inte röra på sig så mycket, och diabetes har dom inte.

    ”För mycket kalorier, framför allt i form av socker är en annan orsak.” J.G. socker friskrev en viss professor vem av er har fel? Jag anser inte att socker är bra men HUR STOR betydelse har socker?

    ” Gener spelar även dem en stor roll.” ja men diabetes typ 2 har ökat men vi har samma gener inte sannolik orsak till ökningen av diabetes.

    J.G. VILKA FLER FAKTORER påverkar insulinresistensen? Som jag ser det så kan det du sa inte förklara den ökande insulinresistensen mer än till en del.
    NÅGOT PÅVERKAR OSS MEN VAD? Insulinresistensen verkar öka markant, något nytt måste vara orsaken till det.

  47. Thomas -> Det finns ju massor av studier där man gett patienter fullt stöd i en lågkolhydratskost och resultaten har varit usla även där. Det finns ingen kost som fixar alla problem, tyvärr.

    Tycker du att SLV ska ändra kostråd några gånger per år eller? Hur skulle man få ut dem till folket?

    Kostråden tillämpas verkligen inte i USA. Du missar helt det faktum att man rekommenderar folk att undvika socker. Att sen folk är så dumma så det köper "fat free" produkter med 25-30 % rent socker kan väl inte de som ger rekommendationerna rå för. Du har förresten aldrig svarat mig hur du förklarar viktuppgången i sverige då vårt intag av kolhydrater har minskat. Kanske kan svara på det nu då du verkar fått nytt mod? För er som inte vet vad jag snackar om, läs den tidigare diskussionen innan ni börjar skrika och ha er.

    Hanveden -> Det va en väldigt långt text utan någon som helst substans. Den enda referensen är till en studie från 1967. Jag har gett tre referenser till studier där man verkligen har mätt upp kaloriintaget och haft koll på deltagarna hela tiden och sen inte kunnat se någon skillnad mellan olika kolhydratsintag. Här har ni en till som använde en ketogen diet vs en mer vanlig diet som inte heller den visade någon skillnad.

    Ketogenic low-carbohydrate diets have no metabolic advantage over nonketogenic low-carbohydrate diets, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16685046

    Så om du eller någon annan vill kontra med motbevis så gör det med studier, inte någon killes randomsnack. En studie som tittat på biotillgängligheten från 1967 räcker inte riktigt till emot de nu fyra studierna jag tagit upp.

    Kenneth -> varför ger du inte referenser till dina säkra påståenden om livslängd så jag kan ändra min uppfattning? Nu menar jag riktiga referenser, inte en länk till fetparadoxen eller något liknande.

    Anna Maria -> Du skojar med mig va? Jag sa specifikt till dig att anekdoter inte säger någonting och så kontrar du med fler anekdoter. Vad mina vänner åt/äter för kost säger inte ett skit det heller, det var också en anekdot. Dessutom en påhittad sådan för att belysa en poäng som tydligen gick helt förbi dig.

    Varför svarar du inte istället på min fråga om varför man inte märkt några av de otroliga effekterna du beskriver i epidemiologiska studier?

  48. JG ställer många bra frågor. Han har alldeles rätt i att vi saknar vetenskapligt stöd för det vi påstår.Är det ett problem?

    Sten Sture

  49. Insulinresitens orsakas väl främst av att glukogendepåerna är fyllda, för att lagra glukogen måste cellen samtidigt lagra avsevärda mängder vatten. En cell kan inte lagra hur stora mängder vatten som helst utan att spricka, därför har den som en skyddsmekanism möjligheten att sluta reagera på insulinets order att släppa in mer glykogen.

    De enda celler som kan lagra större mängder är de som lagar det som fett, alltså fettcellerna. Detta eftersom de då inte behöver lagra så stora mängder vatten.

  50. Jacob, du vill väldigt gärna att alla påståenden ska backas upp av referenser till studier. Men det är inte rimligt. I en perfekt värld där alla studier är 100% korrekt utförda och där slutsatserna stämmer 100% med verkligheten, där kan det funka. Men tyvärr är världen inte i närheten av att vara så perfekt. Det finns alltför mycket opålitlig forskning. Det är ohyggligt tidsödande att att läsa studier och det krävs ett oerhört kunnande att kritiskt granska dem för man kan inte automatiskt tro allt som stå där. Studien måste gås igenom i minsta detalj om man ska kunna vara säker på att slutsatserna är korrekta. Gary Taubes (det är honom jag känner till bäst) har läst studier som är uppåt 1000 sidor långa. Istället för att leka kunnig så lämnar jag över läsandet av studierna till de som kan och har tid att läsa dessa. (Att läsa abstract räcker inte.) Uffe Ravnskov, Gary Taubes med flera sköter det där mycket bättre. Jag baserar mina åsikter på det dessa opartiska gurus skriver. Man får själv välja sina gurus. Men vi som bara är kostintresserade (dvs inga professorer), vi kan inte begära en massa referenser av varandra. Man får göra vissa antaganden och föra diskussionen därifrån. Det här är en blogg där de flesta gör antaganden som att insulin stoppar fettförbränningen och tar diskussionen därifrån.

    Håller inte stenålderssnacket? Stenålderskost handlar i huvudsak om att äta naturligt, sånt som vi kan jaga och samla. Om jag äter allt utom fabrikslagad mat, skulle jag bara bli 40 år då? Det finns så fantastiskt många faktorer som spelar in att det inte är någon idé att försöka jämföra vår snittålder med den för en miljon år sen.

    Ökad tillgänglighet till mat kan säkert spela roll och vara en indirekt orsak till att fler blir överviktiga. Men vad är mer tillgängligt nu om inte kolhydratrika livsmedel? Bara man ser något sött så börjar det ju rinna i munnen. Inte så konstigt att det läggs ner i matkorgen. Även om man är mätt är det enkelt att få i sig sötsaker som gör att man äter mer än man borde. Kolhydrater per se är inte onda, det är troligtvis mest de snabba kolhydraterna som är boven (åtminstone om man inte ännu är insulinresistent) - insulinets verkan och den söta smaken.

    Även om alla kolhydrater inte är dåliga så skulle det nog inte vara så dumt om dagens fettskrämdhet hade bytts ut mot kolhydratsskrämdhet. Hyllorna i affärerna skulle troligtvis se helt annorlunda ut. Folk skulle bli mer behagligt mätta av den maten. All mat skulle inte bestå av en massa socker och mjöl. Utbudet av socker och läsk skulle inte vara lika stort och risken att det skulle åka ner i matkorgen skulle vara mycket mindre. Så även om alla kolhydrater inte är dåliga så skulle effekten vara välkommen.

    Vad gäller kalorins betydelse så verkar det vara knepigt. Mr Eades (som är en opartisk medicinsk nörd som är en av mina gurus som jag tror på) har erfarenheter av tusentals klienter. Han säger att erfarenheten säger att väldigt många kan stå stilla i vikt när de äter 5000 kcal/dag och låghydratskost. Men vill de gå ner i vikt så måste de dra ner på antalet kalorier. Skaldeman skriver i sin bok att han inte går ner i vikt av 800 kcal/dag och kolhydratrik mat. Om det stämmer som dessa två säger (och de är långt ifrån ensamma om dessa iakttaganden) så är det inte så enkelt som "kalori in och ut", men kalorin kan nog ha viss betydelse.

    Vilken åsikt man än har så är det bara en åsikt. Det finns väl nästan ingenting som är bevisat när det gäller kosten.

1 2 3 4 5 6 7 8

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg